jágör68 -tundee - zsikuci -csak néha benézek..: köszönöm a gyors választ és a segítséget, már nyomulok!

Volt egyszer egy olyan autóm, miből csöpögött az olaj. Láttam, hogy az olajteknőnél van a szivárgás, vettem tömítést, elvittem autószerelőhöz, mondtam neki, hogy csöpög az olaj, szóval cserélje ki a tömítést. Megcsinálta, elhoztam, még mindíg csöpög. Vörös fejjel mondom neki, még mindíg csöpög. Mondja persze, mert az olajgombánál ereszt. Megkérdeztem, hogy miért nem szólt? Azt mondta azért, mert azzal hoztam oda az autót, hogy cserélje ki a tömítést. Vettem egy olajgombát, kicserélte, utána jó lett... Legközelebb ha rossz volt az autó, elmondtam mi/hol zörög és hogy javítsa meg, a hiba megállapítását azóta a szerelőkre hagyom.

@Diopapa_sok: Gratulálok!Ez egy korrekt hozzászólás,ebből remélem sok ember megérti a lényeget.

@ferlin: @marand22: @zsázsika: Na, lenyugodtam, a stílusért még egyszer elnézést kérek, a tartalomért nem. Mert érzem, hogy ez így nincs rendben.

"Amikor egy TB által finanszírozott intézményről beszélünk, akkor nem a szupermarketben vagyunk, és egy bevásárlókocsiba pakoljuk, hogy mi kell, mi nem.
El lehet menni magánklinikára, és kifizetni a kezelést [...]"

Ezekszerint a TB által finanszírozott intézmények annyira rugalmatlanok, hogy pénzt kizárólag a TB-től fogad el, és képtelen magánszemély számára számlázni?
Ez is egy válasz, és az orvos a "nem" után ezt is odabiggyesztheti, így az eltökélt beteg elkezdhet felsőbb szinten panaszkodni, ha akar.

Jó dolog a magánklinika, csak vannak emberek, akik nem tudják finanszírozni, ellenben bizonyos vizsgálatokra még telik, és a lelkük csak úgy nyugszik meg, ha egy általa kért vizsgálatot elvégeznek.

"De ez nagyjából olyan kérés volt, mintha a diák szülője azt kérné a tanáról, hogy adjon neki magánórákat a munkaidejében. [...] Más dolga is van, nem csak az az egy diák / beteg."

Sajnos csak nagyjából, mert nem a tanár (orvos) végzi el a röntgent, hanem a személyzet. A kiértékelést természetesen az orvos/egy orvos végzi el, de nem ragaszkodok én egy adott orvoshoz. Megteszi az, aki ráér, aki meg tudja/akarja csinálni. Nem venném a lelkemre, ha emiatt más betegekre kevesebb idő jutna.
Arról nem is beszélve, ha a beteg vagy hozzátartozó egy másodvéleményre alapozva kéri az orvost a vizsgálat elvégzésére.
És azt se felejtsük ki, hogy (a hírek szerint) hatalmas mértékű az eszközök kihasználatlansága, tehár erre sem lehet fogni.

"[...] ha nem jó semmire, akkor csak teher a betegnek, azt a maradék kis hátralevő időt is kezeléseken kell töltenie)."
A magánklinikára hurcolászás egy vacak vizsgálat miatt persze nem teher.

Értelmes emberek vagyunk, meg lehet érteni az okokat, de egy nem-re most mégis mit mondjon a beteg?
Mindenki tudja, hogy a röntgen káros, ezt is meg lehet érteni, de egy fel nem fedezett tumor talán egy icipicit károsabb.
Annak fényében még inkább, hogy sok tumor csak áttétesen mutat tünetet. Még egy ok, hogy elkészüljön a vizsgálat, hátha talál az orvos is kapaszkodót, hátha egy újabb betegséget fedez fel a meglévő mellett. A gépek kihasználatlanok, a beteg fizet, az orvosnak minimális időráfordítást jelent, a kórház plusz bevételhez jut, a beteg megnyugszik, nem értem miért pont az orvos érdektelensége az, ami az egészet megtorpedózza. Ha nem az érdektelenség, akkor nem tudom, mi.

"És NEM, ismétlem NEM tartozik hozzá a munkánkhoz a beteg akármilyen kérésének teljesítése. Hangsúlyozom, akármilyen."

Nem célom sarkítani, a józan ész keretein belül. Egy röntgen ezekszerint túl nagy kérés. Büntetőjogi felelősséged tudatában kijelented, hogy egy röntgen semmi olyat nem fog kimutatni, amit az orvos eddig is tudott volna? Természetesen nem olyan esetben, amikor rendelkezésre áll pl. egy 1 hónapos felvétel.

"[...] hanem mert szakmai tudásának tükrében fel tudja mérni, hogy van vagy nincs szükség rá."
Nem kell ahhoz orvosnak lennem, hogy tudjam semmi sem fekete, vagy fehér. Nem csak egyféle gyógymód létezik, és általában nem csak egy kiváltó oka van a betegségnek, hanem több tényező szerencsétlen együttállása, sőt az ember adott időpillanatban nem csak egy adott betegségtől szenvedhet. Az orvos a szakember, ezt soha nem is vitattam. Éppen ezért kéri a beteg a vizsgálat elvégézését, mert bízik abban, hogy az orvosnak jobban összeáll a kép. Esetleg talál olyan tünetet, ami az eddig felépített, makacsul végigvitt kezelést teljesen borítja.

Visszatérve az indoklásra. Érdekes módon egyes emberek képesek kifejteni az okokat, ami alapján hoznak egy döntést. Persze lehet azzal takarózni, hogy a vizsgálat nem indokolt, de ez nem érv.
Azzal is ki lehet bújni a kérés alól, hogy az orvosok/nővérek/személyzet általános túlterheltségére hivakozunk, de akkor nem az a megoldás, hogy "úgyis hülye a beteg, minek pofázzak, ha úgysem érted", hanem az, hogy több embert kell foglalkoztatni. Kicsit el is kanyarodtam a témától, és mielőtt belefolynék az egészségügy helyzetének tárgyalásába, inkább befejezem.

Megjegyzem, azért vagyok kicsit indulatos, mert édesapámanál több éves(!) félrekezelést követően diagnosztizálták végre a rákot. Persze túl későn. Akkor még bíztam az orvosokban, most már sosem fogok. Ami igazán megrémísztett, az bizonyos orvosoknál az empátia totális hiánya.

Lehet, hogy bennem van a hiba, amiért próbálom a többi emberre (pl. orvosokra) is kivetíteni a maximalizmusomat, a kritikus gondolkodásmódom, pedig az én munkám nem is követelhet emberéletet. Gyakran emiatt csalódok bennük, mert legtöbbször az jött le, hogy marhára nem akarják megismerni a betegséget.

Valamit kitalálnak, ami beleillik a profilba, és attól eltérni lehetetlen, hiába okoz több másik betegség hasonló tüneteket, amelyek nagy részét egy vizsgálattal ki lehetne zárni.

Ti is azt írjátok, hogy szakmailag semmi sem indokolja egy mellkasröntgen elkészítését, ha a beteg fájlalja a jobb karját. Komolyan? Nem létezik olyan mellkasröntgennel kimutatható betegség, ami jobb karba sugárzó fájdalmat mutat? Tényleg?
Ha tényleg nincs ilyen, akkor a tanácsotokra azonnal feladom a hivatásomat, és elkezdek praktizálni.

@Igazság, hol vagy?: Kivéve, ha a szerelőtől elhozva tovább csöpög, évekig jársz a szerelőhöz a csöpögő olajjal, aki csak nem tudja megjavítani, és ha tippet adnál neki, hogy talán meg lehetne nézni ezt meg azt, akkor azt mondja, hogy nem. Túl drága, nincs eszköz, felesleges, nincs idő...

Elmész másik szerelőhöz, és reménykedsz abban, hogy amit az első szerelő nem volt hajlandó megnézni, azt majd talán ez a szerelő megnézi.
Reménykedsz, hogy egy olyan szerelőhöz kerülsz, aki törődik is az autóval, és elsősorban a tüneti kezelés a szakterülete.

@rushman: javítás:
... és elsősorban _nem_ a tüneti kezelés a szakterülete.

@Diopapa_sok: miért nem szólt? amiért az orvosok. mert egy marha.
helyes búcsúzás: "kicseréltem, amit kért, de az olaj a gombánál csöpög"
haladó verzió: szerelő telefonál, hogy nem ott csöpög, megcsinálja-e a csöpögős helyet.

de ez itt mindenkinek magas, de a dr. címre roppant büszkék.

@Babette_: nem egészen így van, de miért elemzel egy példabeszédet??? Minden hasonlat sántít, Diopapa hasonlata is.

@bélabácsi2: azért, hogy a felette lévő hosszút ne kelljen.

ha én így állnék a munkához egy multinál, kiszórnának, mint macskát szarni.

@rushman:
idáig olvastam, a többi nem is érdekel, bocs
"És azt se felejtsük ki, hogy (a hírek szerint) hatalmas mértékű az eszközök kihasználatlansága, tehár erre sem lehet fogni."

A hír hamis. Ezenkívül ember is kell, aki működteti az eszközöket!!!
Annak az embernek meg ennie is kell, hogy működtetni tudja.

@Babette_: amiről te beszélsz, az az ellenőrzés. A multi ellenőrzi a munkádat egzakt kritériumok alapján, amiket előre megadott, és kivág mint macskát szarni, ha nem megy neked.
Ugyanilyen egzakt mutatókat az orvosi munkában sokkal nehezebb találni, nincs egyértelmű függvénykapcsolat a beteg-betegség-diagnózis-terápia viszonyában, így ellenőrizni és főleg ezért kivágni az orvost mint macskát szarni nehezebb megítélés. (nyilván ha bal láb helyett a jobbat vágják le az egyértelmű eset, de egyébként soha nem egyszerű, ahogy kedvenc sorozathősöm mondaná)

@rushman: Az fel sem merült Benned,de a többségben sem,hogy egy súlyos állapotban lévő beteget milyen tortúrának teszik ki akkor,amikor feleslegesen röntgenbe szállítják(indokolatlanul)Pl: átszállítják egy másik emeletre,esetleg egy másik épültbe,ott várni kell mondjuk fél órát,mert éppen egy másik beteget röntgeneznek.Majd újra várnak a film előhívásra,hogy jó e a felvétel mert ha nem értékelhető akkor új felvétel kell.Sajnos ez is előfordul.Autószereléshez annyit,ha az elsővel nem vagyok megelégedve,akkor nem remélek és bízok,ha nem másik szerelőhöz fordulok.És igaza van annak a posztolónak aki azt írt,hogy a kórház nem egy üzlet ahova bemegyek és kérek ezt és ezt.Egyébként a magánklinikákon sem hiszem hogy ez működne,de lehet hogy ebben tévedek.

@Babette_: egyébként, ha már a hasonlatoknál és példabeszédeknél tartunk, aszondja Szócska, Kálmán Olgának minap:
Az egészségügy egyes területei olyanok, mint a mélyben rekedt chilei bányászok, nem lehet egyszerre felhúzni mindet, csak egyesével, ezért a háziorvosokat hagyják utoljára.
Nos erre meg én azt mondom, hogy inkább lennék föld alatt ragadt chilei bányász, mert 1. magasabban lennék mint most, 2. azokat legalább biztosan kihúzták.
Na, ez is van akkora marhaság, mint az autószerelős. Annyit is ér.

Zsázsika: Itt a lényeg az orvos és beteg közötti kommunikáción van. A húgom 10 éve practizáló állatorvos. Voltam már jópár rendelésén. Nem magas lóról, a szakmai szlenget használva okítja ki a paciensei gazdáit, hanem a legegyszerűbb öreg néni számára is érthető módon megmondja, hogy mi baja van a kutyának, cicának, stb. És milyenek az életesélyei, milyen kezelésekre van szüksége, mindez előreláthatólag mennyi pénzbe fog kerülni, stb. Ha valamit nem értenek, nem háborodik fel, hogy neki erre nincs ideje, hanem szelíden elmagyarázza újra. A kezelésekre _javaslatot_ tesz, nem mint megfellebbezhetetlen tényt közli, csak megemlíti az adott kezelés elmaradásának kockázatait az állatkára nézve. Nem véletlenül imádják, és járnak vissza hozzá a gazdik. Ja, és direkt megkérdeztem tőle: ha a beteg állat gazdája ragaszkodna egy röntgen készítéséhez, és hajlandó lenne meg is fizetni az egyébként borsos összeget, akkor ő bizony nem akadékoskodna vele. Lehetséges lenne, hogy a blökidokik több empátiával rendelkeznek, mint a humánorvosok? :-((

@Babette_: @bélabácsi2: Szöveg értés.Durva hasonlat:fáj a torkom ezt mondom az orvosnak akkor azt nézi meg.Nem fog gége tükrözést végezni.

Először is szeretném részvétemet kifejezni, és minél hamarabbi megnyugvást kívánni a posztolónak. Lehet, hogy van, aki ezt feleslegesnek, akár túlzásnak is tartja az olvasók közül, azonban én úgy gondolom, hogy a hölgy ennyit feltétlen megérdemel, akár jól látja a helyzetet, akár nem. Talán ez hozzásegíti majd őt, hogy több különböző véleményt be tudjon fogadni a történtekkel kapcsolatban. Továbbá, azt hiszem, abban talán mindenki egyet ért itt, hogy a szeretett férj elvesztése nehéz próbatétele az életnek.
Ahogyan mások is, én is gyakran olvasom a blogot laikusként, de nem szóltam korábban hozzá. Az biztos, hogy összességében sokat tanultam az itt olvasottakból, bár tény, hogy alaposan szelektálni és értékelni kell a hozzászólásokat. Sokkal alaposabban átgondolom az egészségügyben tapasztaltakat, mielőtt véleményt mondok.

@zsázsika:

Viszont most úgy gondoltam, hogy zsázsika részletes és árnyalt hozzászólása miatt regisztrálok, hogy megírhassam, laikusként nagyon hálás vagyok neki, különösen két dolog miatt. Egyrészt azért, mert úgy gondolom, példaértékű, hogy a saját érintettségén, negatív érzelmein túllépve higgadtan írta le a véleményét a betegek által kért vizsgálatokról. Másrészt nagyon jól érthető és átélhető példákon keresztül szemléltetett olyan helyzeteket, amelyek megvilágítják, hogy mi lehet egyes vizsgálatokra/kezelésekre vonatkozó döntések hátterében mind az orvos, mind a beteg részéről. Ahogyan írja is, ezeket a látszólagos érdekellentéteket hatékony kommunikációval át lehet hidalni.

A sikeres kommunikációhoz mindig két félre van szükség, lett légyen az adott esetben kimerült, kizsigerelt szakmabeli, vagy saját egészségért vagy a szerettéért aggódó hozzátartozó. Kölcsönösen abból induljunk ki, hogy a másik értelmes felnőtt ember és közös célért (gyógyulás, javulás) dolgozik.

@Macskanátha:
Na és mennyit ügyel éjszaka?
Hívják lovat, kutyát, papagájt újraéleszteni hétvégén, hétköznap este, ünnepnapokon?
Köteles-e bárkit ellátni, aki megjelenik a rendelésén? Finanszírozástól függetlenül?
Milyen következménye van, ha véletlen elpusztul egy állat a kezei közt?

@jágör68:
Csakhogy ne hasonlítsuk a kettőt

@Igazság, hol vagy?: Felmerült. Ha én lennék a beteg, vállalnám a tortúrát. A beteg még beszámítható, meg kell kérdezni vállalja-e. Megint ott tartunk, hogy kifogásokat keresünk, és nem érdekel, hogy a beteg mit akar. Nem jó hozzáállás.

És az felmerült benned, hogy talán nem is lenne a beteg súlyos állapotban, ha az őt kezelő orvos időben elvégez egy általa akkor feleslegesnek ítélt vizsgálatot? Példákat lehet hozni a végtelenségig. Ha akarnék, a te álláspontora is tudnék példát hozni, de akkor nem lenne vita. :)

Továbbá az, hogy egy vizsgálat felesleges volt-e vagy sem, az annak elvégzése után derülhet csak ki.
Ha meg sem próbáljuk elvégezni, úgy könnyű mondani. Ha meg belehal valami teljesen más betegségbe, akkor lehet szabadkozni, hogy arra nem gondoltunk. Szerintem is jól van ez így, egyetértünk.

Ja, és szomorú vagyok, senki sem válaszolt a kérdésemre. A jobb karban érzett fájdalom nem lehet mellkasi eredetű?

@bélabácsi2: Semmi gond. Én azért elolvasom a hozzászólásaidat, ha nem haragszol, mert érdekel.

Nem bírom megállni :)
Emberek, gondolkodjunk már egy kicsit. Mindenki meghal egyszer, és ha ez megtörtént, az azt jelenti, hogy az orvostudomány nem tudott segíteni rajta. Nyilván előfordulhat, hogy a beteg még menthető lett volna, de valamilyen hiba folytán mégis meghalt - sajnos ahol fűrészelnek, ott hullik a forgács. A világ boldogabb részein komoly kutatásokat folytatnak a medicina biztonságosabbá tétele érdekében, és komoly eredményeket érnek el, de még messze a 100%-os biztonság. Sajnos.
A konkrét esetben (a leírtak alapján) nem történt mulasztás, a beteget a mellkasröntgen nem mentette volna meg, mivel a kissejtes tüdőrák már áttéteket ad, mire láthatóvá válik a röntgenen. Annyiból zavaros a történet, hogy állítólag elég sok helyen jártak, mire végre valaki megcsinálta a röntgent, amire a posztoló annyira vágyott - ez szokatlan, általában elég hamar akad valaki, aki megcsináltatja a felvételt, már csak azért is, hogy befogja a beteg/rokon száját.
Nem tudom, ki írta, de a tüdőszűrő nem rákra van kihegyezve, hanem TBC-re - ha valaki kér leletet is tüdőszűrő után, azon az lesz, hogy "fertőző tüdőgümőkórtól mentes".
@rushman: Ez nem így működik. A beteg előadja panaszait, az orvos megvizsgálja és az összegyűjtött információk birtokában javasol további vizsgálatokat/kezelést. Ezt a beteg vagy elfogadja, vagy sem, nyilván lehetnek kérései/kérdései, de nem rendelhet el semmilyen vizsgálatot. Sehol a világon.
Angliában már azért kikísérik a biztonságiak az illetőt, ha káromkodik és szidja a személyzetet (verbal abuse), fizikai támadás, netán fegyverrel fenyegetőzés esetén pedig a börtönszanitécnek magyarázhatja, hogy milyen vizsgálatot tart szükségesnek. Remélem segítettem.

@Macskanátha: és gondolom a magánpraxisából kényelmesen megél, és ő dönti el, hogy mennyit is szeretne dolgozni, illetve ha valakinek nincs pénze a kezelésre, nem kötelező ellátnia. Szerintem vannak azért különbségek...

@zsázsika: Elismerésem. Én sokat kérdezek, és remélem hozzád hasonló hozzáállású orvossal fogok csak találkozni.

Javíts ki,ha nem jól olvastam.A betegnek 9éve fájt a karja,kilenc év alatt nem jött rá senki,pl házi órvos,stb.Ez hihetetlen.Állapotán egy mellkas röntgen nem változtatott volna.Az,hogy a beteg mit akart Te is csak feltételezed,mert itt a feleség ragaszkodott a vizsgálathoz.Ez érthető is,hogy minden szalmaszálba kapaszkodunk,Hasonló esetben Én is,de el kell fogadni amit a beteget kezelő orvos mond,neki is az a célja,hogy a beteget legjobb tudása szerint gyógyítsa.Itt jön az a mondat,amit sokszor leírnak a hozzátartozók negatív értelemben:"Mit képzelnek magukról Istenek"Nem,nem Istenek.Talán ha azok lennének minden gyógyíthatatlan beteget meg tudnának gyógyítani.Jó is lenne.

@zsázsika: Név változtatás?

@szabidoki: Kösz, hogy hozzászólsz. A kommentek alapján nekem is lejött az elején, hogy a beteg nem menthető, röntgen ide vagy oda. Viszont a beteg lekiállapota nagyban javítható.

A problémát még mindig abban látom, hogy az orvos tárgyként kezeli a beteget. Nincs felvilágosítás, ha a beteg kér pl. röntgent, az orvos egy laza nemmel elintézi, semmi indoklás, magyarázat. A túlterheltség miatt ezt mind meg is értem, de bosszantó. És legtöbbször úgy fog lecsópdni a betegnél, hogy az orvos hibája. Attól, hogy nem az orvos hibája, nekem betegnek nem lesz jobb. Sőt.

Ha valahol azt írtam volna, hogy a beteg vizsgálatot akar elrendelni, akkor az elírás lesz. Én mindenhol a kérés szót igyekeztem használni.
Ha el tudná rendelni, akkor nem kellene az orvosnak könyörögni. :)

Tényleg nem kérheti meg egy fájó karú beteg az orvost, hogy készítessen neki egy mellkasröntgent, mert már 4 éve nem volt megvizsgálva, és hátha hoz valami fejleményt. És még ki is fizeti.
Ennyire logikátlan és elszállt kérés ez?

Nem értem, ez szakmailag miért indoklatlan. A kar fáj. A karban nincs probléma. Mi a legközelebbi testtáj? a váll és a mellkas. A legmélyebb tisztelettel kérem, valaki világosítson fel, hogy miért nem.

Még mielőtt félreértené bárki is. A kérdéseimmel nem a posztban szereplő orvos szakmai tudását akarom megkérdőjelezni. Egyik orvos szakmai tudását sem akarom megkérdőjelezni. Meg akarom érteni, hogy miért nem indokolt a vizsgálat. Én már csak ilyen információra éhes ember vagyok.
Írtátok, hogy sok a tévhit. Már kommentek óta várok arra, hogy valaki eloszlassa a tévhitemet, hogy valaki kiragadjon a tudatlanságom homályos mocsarából.

@rushman: a volumenkorlát és az egészségügy finanszírozása miatt nem indokolt a vizsgálat és ez nem a kis helyi szakorvosnál dől el, hanem a munkaadójánál akitől a fizetését kapja, és a nagy magyar politikában, mondjuk már ki!
Konkrétan itt nálunk helyben gutaütést kap a röntgen/ultrahang osztály vezetője, ha az adott hónapban kérünk még, a finanszírozott vizsgálatokon túl is, mondjuk leszarjuk és kérünk, de ez nem mindenhol így van, rossz helyen tetszenek kopogtatni, és kérem, hogy ezzel a kopogtatással ne zavarják a rendelést :)
Magyarul az itt kommentelő laikus népnek fogalma sincs az orvosok tényleges munkakörülményeiről és a szegénység által diktált szabályzatairól, amik felülírják a szakmaiságot.

@bélabácsi2: De itt épp arról van szó, hogy a beteg finanszírozná a vizsgálatot.

@bélabácsi2: Amúgy szerintem az itt kommentelő nép pont azért jár ide, hogy megismerje az okokat. Bár én még új vagyok itt, nem tudhatom, de én most már ezért járok ide. Na meg azért, hogy okosodjak, hogy majd ha orvos elé kerülök, ne kelljen az alap hülye kérdéseimet neki feltennem.

@rushman: ez, hogy a beteg finanszírozná a vizsgálatokat, nem mindenhol lehetséges még, eléggé gyerekcipőben jár, egyébként én magam is abban hiszek, hogy az államnak ki kellene vonulnia az egészségügyi biztosításból, ennek jelenleg az ellenkezője zajlik, államosítás, és éppen most mosták össze a nyugdíjjal, hogy legyen miből szavazatot venni, azaz a nyugdíjakat fizetni.
Ezért nem volt röntgen (se)

@rushman: szerintem az itt kommentelő nép az orvosok szidása okán jár ide, de mindegy, díjazom az optimizmusodat

@szabidoki: Angliában vagy?

@zsázsika: Értem, ha felidegesíted magad, mert úgy érzed, ok nélkül vádaskodnak emberek, de ez az élet minden területén így van. Egyébként a stílusod nagyon hasonlít hatodéves ninck-nevű posztolóhoz, akit mindig nagyra értékeltem. :-) Pont ő írta egyszer, hogy nem szereti a pozitív posztokat, mert nincs mihez hozzászólni. Ha belenézel egy ilyen posztba, ahol minden jó volt, a hozzászólók sem mondanak csak annyit, hogy örülünk, jó volt ilyet is hallani. És ezzel a beszélgetés be is fejeződött. Pont annyira volt semmitmondó, mint karcsibácsi szerint a részvét, és a sajnálkozás. Ez a blog eredetileg a problémákra lett kihegyezve, csak később került oda, hogy a pozitív élményeket is írják meg. Ha megnézed pl. despota másik blogját, a munkahelyi terrort, nem találsz olyan posztot, hogy de jó volt a főnököm, és milyen jó volt ott dolgozni. Ha megnézed az ellenőrző blogot, azon minden tanár hülye, nincsenek olyan posztok, hogy milyen jó volt iskolába járni. Ezek vitaindító blogok, némelyik esetleg üzleti háttérrel is. Már írtam egyszer, a blogoláshoz erős idegzet kell. Nem való mindenkinek. Aki nem tud aludni a beszólások miatt, nem érdemes itt olvasgatni. Van az életnek, munkahelyeknek számos olyan területe, ahol az orvos megkapja a kellő elismerést. A neten ez nem nagyon lehetséges. Vonzza a különféle embereket, akik esetleg személyesen meg se tudnának szólalni, nemhogy kritizálni. Nem sikk az orvosokat szidni. Illetve csak annyira, mint bárki mást. Én például rólad elhiszem, hogy orvos vagy. De szerinted a többiekről miért kéne elhinni? Van, akiről el tudjuk képzelni, van, akiről biztosan tudjuk, van akit ismerek is, de nem mindenkit. Ha itt nem hisz valaki egy orvosnak, az azért is lehet, mert nem tudja, hogy valóban az-e. Sok okosságot lehet már a netről összeszedni. Ez nem kórház, ahol garancia van arra, hogy valóban orvos az illető. Ha én bármit írnék magamról, senkitől nem várnám el, hogy elhiggye. Csak lazán! Te biztos jó orvos vagy, és leszel. A kórházban. Ez viszont az internet. Itt nehezebb bármit is elhitetni, bár te elég jól csinálod :-)

Jágör68 + Szabidoki wrote:
"Na és mennyit ügyel éjszaka?
Hívják lovat, kutyát, papagájt újraéleszteni hétvégén, hétköznap este, ünnepnapokon?
Köteles-e bárkit ellátni, aki megjelenik a rendelésén? Finanszírozástól függetlenül?
Milyen következménye van, ha véletlen elpusztul egy állat a kezei közt?... és gondolom a magánpraxisából kényelmesen megél, és ő dönti el, hogy mennyit is szeretne dolgozni, illetve ha valakinek nincs pénze a kezelésre, nem kötelező ellátnia. Szerintem vannak azért különbségek..."

A húgom ugyan magánrendelőben dolgozik, de a SZIE Állatorvostudományi Karának igenis van állatorvosi ügyelete, napi 24 órában, az István utcában. Úgyhogy ha ott dolgozna, akkor akár ügyelhetne is. A másik kérdésre: nem köteles ugyan senkit sem térítés nélkül ellátni, de többször is előfordult, hogy ingyen gyógyított. Pl. amikor tíz év körüli gyerekek hoztak be egy vérző lábú talált kutyát, akinek csatorna rácsba szorult a lába. Vagy amikor egy idős néni hozta be a konyhai balesetet szenvedett (magát leforrázó) macskáját, és előre szabadkozott, hogy csak 500 forintja van összesen, és 1 hét múlva kap nyugdíjat, szerintetek el kellett volna kérnie az ötszázast a kezelésért? Ami az anyagi kondíciókat illeti, a zsebben turkálást én gusztustalannak tartom, mert ti is elmehettek bármikor egy magánklinikára, ahol ötször annyit lehet keresni, mint egy állami kórházi osztályon. Következmények? Talán nincs következménye valóban, ha elpusztul az állat a kezelése során, de őszintén: a humán orvoslásban valóban beszélhetünk következményekről? Hányan is halnak meg kórházakban? És hány műhibaper van egy évben Magyarországon? És ebből hányat nyer meg a paciens illetve az özvegye? És még ezekben a marginális esetek döntő többségében is legfeljebb a munkáltató kórház fizet kártérítést, nem a hibázó orvos. Vagy ti őszintén elhiszitek, hogy valóban csak annyi orvosi műhiba van, amennyiről jogerős bírói ítélet mondja ki ezt? Ami pedig a két orvosi munkakör egymáshoz képesti nehézségét illeti, ismeritek azt a viccet, amikor egy állatorvos elmegy valami okból a humán gyógyító kollégájához? Az megkérdezi tőle: mi a panasza? Mire a blökidoki: ja, így könnyű... :-)) Néhány kivételt jelentő esetet (eszméletvesztés, kóma, mentális zavar) leszámítva, az emberi paciensek kommunikáció képesek. Na, ez a másik szakmánál nem működik, mindent saját kútfőből kell megoldani, nincs semmi együttműködési készség. Meg aztán, a legtöbb betegetek gondolom megérti, hogy segíteni szeretnétek, és nem harap bele a kezetekbe... :-))

@Igazság, hol vagy?: Nem Istenek, és magukat annak képzelni sincs okuk, mert akkor mindenkit azonnal meg tudnának gyógyítani. Bárcsak így lenne.

De éppen ebből kifolyólag értékelhető gesztus lenne részükről, ha megfontolnák a beteg tippjeit, kéréseit. Sőt, ha beteg hülyeséget kér, akkor szánnának időt arra, hogy elmagyarázzák neki miért hülyeség az. Nem vagyok agysebész, de azért tudom mi fán terem a receptor, az albumin, vagy éppen az angiogenezis, örülök neki ha egy orvos lesüllyed az én szintemre és latin tolmács nélkül is le tud beszélni egy ötletemről. Előbb-utóbb úgyis lesz másik. :)

Tudom, álmodozok, naiv vagyok, de akkor is ezt tartanám egy élhető világnak (gondolom az orvosok normálisabbik fele is, csak hát a politika). Meg aztán én más orvosokkal találkoztam életemben, mint te. Abből főzök, amim van. Rossz tapasztalt több van.

Mellesleg csak remélni tudom, hogy nem azért hülyéz le, mert attól fél, hogy az eddig felállított diagnózisa tévút volt (kognitív disszonancia, ugyebár :)), vagy attól, hogy ezzel bármennyit is csorbulna a szakmai tekintélye. Semennyit, mert a beteg örül az előrelépésnek, és méginkább tud majd az életbenmaradásra koncentrálni. Legfeljebb kicsit bosszankodik, na bumm.

Ja, és részvétem a posztolónak. Az eldurrant agyvizem miatt ez kimaradt. Szar érzés, évekig el fog tartani, de fel kell dolgozni, nincs más kiút.

@Macskanátha: ha már hülye viccek is érvnek számítanak, akkor elég nehéz értelmes vitát folytatni :(
Csak remélni tudom, hogy húgod több belátással rendelkezik. Kérd meg egyszer, hogy húzzon le pár műszakot egy kicsit forgalmasabb SBO-n vagy balesetin, meglátjuk, melyiket gondolja könnyebbnek, a saját melóját, vagy a sürgit...
@bélabácsi2: igen

@bélabácsi2: Épp a volumenkorlát miatt kihasználatlanok az eszközök, nem?
Vagy akkor miért hamis a hír?

@bélabácsi2:

Fordítva...

www.kulcs-soft.hu/index.php?p=informaciok/berkalkulator#berkalkulator

@rushman: A szerelős hasonlat annyiban sántít, hogy a szerelő a piacon "üzemel", órabérben dolgozik. Neki bármit megéri megnézni, megvizsgálni, megcsinálni, amit a vevő kifizet (bár, ha a csöpögő olaj láttán azt javaslod neki, hogy szedje szét a hátsó ajtót, lehet, hogy azt mondja rá, hogy 'nem').
Ellenben az orvos közszolgáltatást végez, és a munkaidejében minél több beteget szeretne ellátni. nem tud egy beteggel korlátlan ideig foglalkozni.

Ha pedig annyira "kis dolog" szerinted egy röntgen, akkor miért nem megy mindenki havonta röntgenre, "hátha" mutat valamit?

Azt kellene megérteni, hogy az orvosnak és a beteg hozzátartozójának egy végső stádiumban levő beteg láttán totál ellentétes gondolatai vannak. A hozzátartozó úgy gondolja, hogy mozgassunk meg minden követ, csináljunk ezer vizsgálatot, tömjünk bele 500 gyógyszert, hátha segít valami. Az orvos meg tudja, hogy a csoda segíthet, de ahhoz nem kell gyógyszer.

@ferlin: Köszi az újabb szélsőséges példát. Nem tudtam, hogy a fájó kar, és a mellkas ennyire távol állnak egymástól, mint a motortér és a hátsó ajtó.

Kis dolog a röntgen, de én személy szerint évi 1 mellkasröntgent, hasi ultrahangot, és teljes vérkép készítését (májfunkcióval, esetleg néhány tumor markerrel) mindenkinek kötelezővé tenném, de nyugodtan köss bele, hogy ez is káros, és inkább tiltani kéne. Nehogymár kiderüljön, hogy az embernek valamilyen baja van.

Nem kívánok belefolyni a csoda definiálásába, de én nem jelenteném ki ilyen kategorikusan, hogy nem kell hozzá gyógyszer. Fogalmazzunk úgy, hogy a tudomány mai állása szerint senki sem tudja, hogy milyen gyógyszer kell hozzá. Nem szégyen beismerni.

@bélabácsi2: nem.
amiről én beszélek, az az, hogyha z ügyfél elégedetlen, ha hülyeségeket mond/képzel/vár, akkor én vagyok a hibás, én kommunikálok rosszul, stb.
ha mindezt egy orvos teszi, akkor persze a beteg a hibás. a kis hülye, miért nem ment orvosi egyetemre, hogy tudjon kérdezni.
miközben, a marhája, neki még azt sem szabad tudni, hogy a petefészke fáj, mert nem tudhatja.

félre ne érts, itt biztosan mindenki más, meg jobb, de az utóbbi időben (az eddigiekkel ellentétben) az életemben csak ostoba orvosokkal hozott össze a sors, és ezt úgy értsd, hogy én kérdezek. mindent. és olyan válaszokat kapok, hogy a bicska kinyílik a zsebemben!

@Igazság, hol vagy?: de nem ám.
hanem inkább elkezd találgatni, éveken keresztül küldözgeti a beteget ide meg oda. még láborvos meg pszichológushoz is.

vagy odaveti neki, hogy neki is fáj a torka ennyi idősen, ne nyavalyogjon (ez konkrét példa)

@rushman: Akkor már inkább fogalmazzunk úgy, hogy a gyógyszerek többségénél fogalmunk sincs róla, hogy egészen pontosan mi fog történni az adott betegben a gyógyszer hatására. Emiatt elég nehéz azt igazolni, hogy érdemes lett volna beadni valakinek egy adott gyógyszert.

"Kis dolog a röntgen, de én személy szerint évi 1 mellkasröntgent, hasi ultrahangot, és teljes vérkép készítését (májfunkcióval, esetleg néhány tumor markerrel) mindenkinek kötelezővé tenném, de nyugodtan köss bele, hogy ez is káros, és inkább tiltani kéne. Nehogymár kiderüljön, hogy az embernek valamilyen baja van."

Én meg személy szerint nem mennék el :P
És szerintem van ezzel még így pár ember.. Pl masszív dohányosok, akik egy tüdőszűrésre nem képesek elmenni. Szerinted mi értelme lenne kötelezővé tenni egy komplexebb vizsgálatot?

Valamint, ha évi 1 röntgen kötelező lenne mindenkinek (oké, legyen csak 18 év felett), az évi kb 8millió röntgen lenne. Szerinted van erre kapacitás? (nem csak elkészíteni kell, hanem alaposan kielemezni is)

Van arra nézve valami megbízható számadatod, hogy hány egészségesség határán levő emberben indítana el ez a plusz sugárdózis rákos folyamatokat? Ez kevesebb, mint ahány embernél észrevennének rákot?
Ha ezt így végiggondolod, rájössz, hogy a mérés nem "csak egy mérés", hatással van arra a dologra, amit megmérsz. Bizonyos szituációkban a mérés "kockázata" nagyobb, mint a betegség kockázata. Ilyenkor nem szabad mérni. De ha ötletünk sincs arra, hogy milyen hatása lenne egy ilyen tömeges mérés elrendelésének (egészségügyi, gazdasági és egyéb), akkor rájössz, hogy elég nagy hülyeség, amit írtál.

@rushman:
1. Olvasd vissza a korábbi kommentjeimet, leírtam, hogy de igen, jogos. Folyamatos karfájdalom hátterében lehet tüdődaganat (mivel a tüdőcsúcshoz közel fut a karfonat, amit a tumor beszűr, ezáltal folyamatos fájdalmat okoz).
2. A korábbi véleményemet arról, hogy nem feladatunk a beteg AKÁRMILYEN kérését teljesíteni, fenntartom. Pontosan arról szól a szakmánk, hogy ez a mi feladatunk, és felelősségünk, hogy döntsünk, mi szükséges, és mi nem.
3. Korábban szintén írtam már. hogy pl. a tüdőszűrésnek nincs értelme daganat keresése céljából. Erről volt korábban vizsgálat. Azt igazolta, hogy kb. 6 hónap az az idő (átlagosan), ami eltelik aközött, hogy a daganat még nem látszik, és már gyógyíthatatlan. Ezzel szemben azt a gyakorlatot kellene követni, hogy 6 havonta legyen vizsgálat, de az mellkas CT legyen, viszont csak a rizikócsoportba tartozó embereknél.
4. Diopapa_sok leírta a lényeget.

@marand22:

Ennek is vannak azért veszélyei.
Abba a csoportba tartozom akinek 3 havonta kell vizsgálatra járni.

Sikerült jódérzékennyé válnom.
Kikerülhető, de nem egy jó állapot amikor először jelentkezik.
Rémisztő konkrétan.

Kedves zsazsika!
Koszonom a hosszura nyult hozzaszolast, azt hiszem sikerult ravilagitanod egy ket dologra. Persze a kezdeti hevessegem mar alabbhagyott, uh most mar talan tudok jozan esszel is irni :)
Oszinten szolva, orulok, hogy vannak meg ilyen orvosok mint te, akik valaszolnak ha kerdez a beteg, elmagyarazzak a dolgokat, jo szo nelkul nem engednek el. Sajnos en nem sok olyannal talalkoztam akik ilyen emberseggel viszonyultak volna a beteghez, ez sok mindennek betudhato (egeszsegugy helyzete leginkabb). De az teny ahogy paran mar mondtak itt elottem, hogy a kedvesseg, vagy par jo szo nem kerul semmibe es hatalmas energiakat lehet vele a szenvedo betegbe onteni. Ezt amugy tanitjak az orvosin, hogy hogyan kezeljuk a betegeket akik mar amugy is felnek/maguk alatt vannak/kiszolgaltatottak? Ez egy oriasi felelosseg ami a kezetekben van, mert ha pl a hivatalban a hivatalnok lekezelo velem, vagy nem tisztel mint embert annak felallok es megmondom a magamet, de egy orvos elott nem megy, egyreszt azert mert ha orvoshoz megyek akkor altalaban beteg vagyok es tole varom a remenyt, a csodat, vagyis nem fogok nekiallni vele veszekedni, hiszen nem akarom magam alatt vagni a fat. Ezenkivul mint mar emlitettem, melysegesen tisztelem az orvosokat, ez a kiinduloallapot. Ezt persze van aki eljatssza, van aki megerdemli. Mindenesetre jo, hogy kiirtad magadbol.
Jo egeszseget mindenkinek!

@Macskanátha:
A vicc egyébként folytatódik :
Jó, akkor ebből a folyadékból adjanak neki reggel-este 1 kanállal, és ha holnapig nem javul, kényszervágás!

www.origo.hu/itthon/20120328-halalra-gazoltak-egy-terhes-not-szabolcsban.html

Kedves Mentoszolgalat! Koszonjuk, hogy van, aki meg kimegy! Edesanyat sajnalom, a babanak szurkolok!

Az ember nem tudatlan, csak ha annak nézik, és direkt azt csinálnak belőle. Ez megy sajnos amúgy itt már 22 éve. Addig csak gyereknek nézték a népet, aztán meg debil gyereknek.

Nyuodtan fel lehet tárni a problémát, és meg lehet beszélni. Az usákokban külön szoba van a kórházakban e célra, ahol az orvos, a beteg, és a hozzátartozók demokratikusan meg tudják vitatni a helyzetet. Vagy külön személy, aki a lelki problémákat kezeli, és az orvos sem riad vissza az együttérzéstől, az örömtől, vagy a részvéttől.

Nincs mit csodálkozni azon, ha a népek inkább százezreket fizetnek kínjukban a bűvszavakat daráló kézrátevőknek, vagy varázsgömbös távgyógyászoknak, ha egyszer olyan az eü; amilyen. A svindlerek legalább bazsalyognak, és szépen néznek, és a lélekről beszélnek.

Aztán. Nem orvost szapulni járok pl. én ide, hanem remélem, hogy azzal is segítek, ha elmondom, szerintem hol lehet a baj. És vélem, sokan mások se a doktorok csepülésében látják a kivezető utat. És azért látom, hogy vannak orvosok, akik szintén így éreznek, és ez a jó.

És még ma is sok mindent el lehet intézni emberi hangon, ha úgy akarjuk, csak az orrfennhordás nem vezet semmi jóra, ezt mondom. Leszámítva azokat a betegeket, vagy orvosaikat, akik kevésbé kifinomult környezetben szocializálódtak, mert bizony olyan is van.

@Dr.laikus PhD:
Nincs olyan, hogy jódérzékenység !!!

Korábban megtaláltam azt a cikket, amiben leírják, hogy amerikai orvosok jelentős részében is él ez a tévképzet, most nem találom, de találtam egy jó összefoglalót:
www.australianprescriber.com/magazine/32/5/125/8/

Neked valószínűleg kontrasztanyag allergiád van, amivel kapcsolatban röviden annyit érdemes tudni, hogy rengeteg(féle) ilyet használnak, amik között nem nagyon van keresztallergia, ha az egyikre allergiás vagy, akkor a másikra nem (valószínű), így cserélni kell, ill. megfelelő előkészületekkel (szteroid, antihisztamin) megelőzhető az allegiás reakció.
Mi elég sok röntgenkontrasztanyagot használunk (havonta kb. 15 liter) a szívkatéterezések során, emellett átlagosan évente 1-2 allergiás reakció fordul elő.

@marand22:

Meg is kérdezték, majd rá is írták az ambuláns lapomra, meg ahová csak lehet.
Figyelmeztettek, hogy ne egyek jódozott sót.

Arról tudtam, hogy létezik más kontrasztanyag, de ez új.
Azért örülök, mert van más amire rosszul reagálok, nem örültem ennek.

Köszönöm szépen! :)

@Mészáros Laci: Az orvos hivatása, hogy az emberektársait életben tartsa. Mivel csak emberi eszközök állnak a rendelkezésére, ezért a kockázatok és elérhető előnyök mérlegelésével teszi ezt. Az állatgyógyászatban lehet azt mondani, hogy ez az állat már csak szenvedne, altassuk el, az embergyógyászatban ezt eutanáziának nevezik, és szigorúan büntetik. Ezért nem a gyógyszergyárak vagy az orvosok a hibásak, hanem egy erkölcsnek illetve etikának nevezett megfoghatatlan valamik. Kellemes rágódást.

@Irkutszk:

szerintem ez összetettebb kérdés.

alapvető emberi jogok ütköznek.

@Macskanátha: Sok szempontból összehasonlíthatlan az ember és állatorvoslás. Az egyik a körülmények (istálló vs. kórház), a másik például a finanszírozás (mindenki magának vs. TB). Szerintem az ilyesfajta összehasonlítgatások nem visznek előbbre. De például amikor a nagyállatklinikára beviszed a gyerek kedvencét (mondjuk lovat), és mielőtt az állat a lábát leteheti a futóról, aláírattatnak veled egy nyilatkozatot, hogy 300-600e forintot is lepengetsz, ha éppen olyan a gond, akkor talán kezded megérteni, miről is beszélek. Nagyon örülök, hogy a testvéred a talált kutyát meg az öreg néni kutyuskáját ingyen meggyógyította. De ő egy magánvállalkozásban dolgozik (esetleg vezet). Bevétel - kiadás, gazdaságilag ennyiből áll az egész, és ő a profitból él. Gazdasági szempontból abszolút mindegy, hogy gumit cserél autókon vagy háziállatot gyógyít, bevétel - kiadás. Na most az embergyógyászat nem így működik.

@Mészáros Laci: Bárkinek bármikor joga van felállni az ágyról, és hazamenni, vagy kezelést megtagadni.

@Irkutszk: Csak miután elküldtem, gondoltam, hogy hozzáteszem: Az embergyógyászat annyiban működik másként, hogy a finanszírozó az állam, a megfoghatatlan állam, és az elvárások azok, hogy mindenkit életben kell tartani. Ha kevés pénzből, rozsdás eszközökkel vagy ósdi röntgengéppel, akkor is. Nem lehet azt mondani, hogy bezárom a boltot, és inkább gumiszerelő leszek. Ha csak döcög az a szekér, annak a szekérnek akkor is mennie kell. Ez az egyik oka annak, hogy ennyire ki lehet szipolyozni (állami oldalról, nem a betegek részéről gondolom).

@Irkutszk:

mi a teendő, ha a végstádiumban levő betegnek hetek óta elviselhetetlen fájdalmai vannak, és könyörög, hogy öljék meg? na nem szó szerint; csak azt mondja: "szabadítsanak meg a szenvedéseitől." JOGA VAN ezt kérni? kinek van joga hozzásegíteni? hogyan? pl. megtagadhatják-e tőle a fájdalomcsillapítót, ha tudják, hogy (pl az egészségi állapota miatt) a szükséges adag jó eséllyel légzésleállást okoz?

és mi a teendő, ha a "ezt a fájdalmat nem bírom, meg akarok halni" felkiáltás egy szülő nőtől hangzik el? aki fél órával később boldogan öleli magához a kisfiát?

szóval nem gondolom, hogy ilyen egyszerű.

@Mészáros Laci: A fájdalomcsillapításhoz mindenkinek joga van. Az eutanázia pedig minden formában tiltott. Kérni pedig mindent lehet, maximum nem teljesítik. De amikor majd én kerülök oda (ha oda kerülök), hogy gyógyíthatatlan betegként vegetálok, fájdalmak közepette, szeretném, ha nem mondanék ilyeneket a családomnak, mert ez a családnak szörnyű. Milyen anya, feleség, gyermek, rokon az olyan, aki ahelyett, hogy a családjával akarna lenni, a halált választja?

Nem tartom összehasonlíthatónak a végstádiumú rákos beteg és egy szülő nő esetét. Alma meg körte esete. Ráadásképp létezik ma már fájdalomcsillapítás szülés alatt is. Elnézésedet kérem, de ez a te szegénységi bizonyítványod, hogy egy átmeneti, nagy fájdalmat összehasonlíthatónak gondolsz egy folyamatos, nem napokon, hanem hónapokon keresztül érzett fájdalommal. Az egyik végkifejlete egy új élet világrajövetele, a másik pedig a reménytelenség kútja és az elmúlás. Az egyik egészséges, a másik gyógyulási esélyektől elszakítottan beteg. Mégis, milyen alapon akarjuk összehasonlítani őket, még ha ugyanazokat a szavakat is használják?

@Irkutszk: "Milyen anya, feleség, gyermek, rokon az olyan, aki ahelyett, hogy a családjával akarna lenni, a halált választja? "

Milyen? Olyan, mint én.

"gyógyíthatatlan betegként vegetálok, fájdalmak közepette, szeretném, ha nem mondanék ilyeneket a családomnak, mert ez a családnak szörnyű"

És ennél már csak az szörnyűbb, amikor a család szenvedni látja azt, aki már menni akar, de nem tud.

@Turchi: Nem erről beszélek. Arról beszélek, hogy a beteg még nyomja is a családnak, hogy meg akarok halni, meg akarok halni. Ez még plussz nyomás és frusztráció a család felé. Mindenki tudja, hogy nincs kiút, de attól még nem kell hangoztatni is!

@Irkutszk:

"Nem tartom összehasonlíthatónak a végstádiumú rákos beteg és egy szülő nő esetét."

az összehasonlításra az a különös tény ad alapot, hogy mindkét esetben előfordul az "inkább meg akarok halni." a nagyon erős vagy nagyon hosszan tartó fájdalom beszűkíti a gondolkodást...

@Dr.laikus PhD:

(a megjegyzésed, amire válaszolok, közben törlődött)

Igen, én is így látom, és csak remélni merem, hogy akkor is így fogom látni, ha belülről kell megtapasztalnom.

@Irkutszk:

nem azért mondja, mert a családját akarja frusztrálni, hanem azért, mert valóban így érzi. Ilyen helyzetben a családtól sokkal inkább elvárható az önfegyelem, mint a fájdalomtól gyötört betegtől.

@Irkutszk: Súlyos betegségnél és fájdalomnál nem a betegnek kell a családra tekintettel lenni, hanem fordítva. Azon egyszerű oknál fogva, mert neki fáj.

@Mészáros Laci: @Turchi: Nem értünk egyet. Ez nem baj, ettől kerek a világ, de attól még nem értünk egyet.

@Turchi: Most látom, Laci ugyanezt írta. Akkor csak megerősítettem.

@Irkutszk: Majd ha fáj, megtudod. De inkább ne legyen benne részed.

@Irkutszk:

valóban, nem vagyunk egyformák, úgy látszik, megengedőbb vagyok az emberi gyengeségekkel, talán saját megtapasztalt gyengeségeim miatt.

@marand22:

mekkora dózist jelent egy mellkas CT egy modern géppel?

@Mészáros Laci:

radiologia.blog.hu/2011/02/10/sugarterheles_a_medicinaban_mit_kell_tudnunk_rola

@Irkutszk: Sok szempontból igazat adok neked, és az számomra is világos, hogy jelentős különbségek vannak a humán-, és az állatorvoslás között. DE: Amikor te az istállóról, beteg lovakról, stb, írsz, elfelejtkezel arról hogy nem csak haszonállatok, és őket gyógyító állatorvosok vannak. Megkockáztatom, hogy a húgom sem kezelt lovat vagy tehenet a szakmai gyakorlata óta. Amik itt a fővárosban jellemzőek, a kutya, cica, díszmadarak, és kisemlősök. Hogy miért fontos ez? Azért mert ezeket a jószágokat TÁRSÁLLATOKNAK hívják, és a haszonállatokkal ellentétben, bizony családtagnak számítanak. Magyarországi statisztikát még nem olvastam, de azt igen, hogy egyedül New York-ban kb. 600 ezer olyan magányos ember él, aki csak a háziállatához kötődik. Egy ilyen embernek a kutya vagy cica pusztulása semmivel sem kisebb dráma, mint pl. a házastárs elvesztése! Persze, lehet másik kedvencet venni a pet shop-ban, ahogy új házasságot is lehet kötni. Ami meg az "ez csak gazdasági tevékenység, mint a gumiszerelés" című megjegyzésed illeti, ezzel csak magadat égeted le. Ő ugyanúgy a gyógyításra, és a szenvedés megszüntetésére tette fel az életét, mint a humánorvosok. És ha - esetleg - a magánpraxis miatt némileg magasabb a _hivatalos_ jövedelme, mint a kórházi orvosoké, ezt bőven kompenzálja, hogy nem vár, nem kér, és soha nem is kap hálapénzt a gazdiktól. Mindennek van szabott ára, minden világos, és jól áttekinthető. A állatorvoslásban a satisfied customer onnan ismerszik meg, hogy legközelebb is hozzá megy, ha van valami baja a kedvencének...

@Mészáros Laci: Arányosan: xkcd.com/radiation/

@Macskanátha: Olyan országokban, ahol co-payment van humán orvoslásban (azaz a biztosító fizeti a kezelés nagy részét, azonban a betegnek is kell fizetnie találkozásonként, vagy kezelésenként egy kisebb összeget - a kezelés árától egyébként függetlenül -), ott nem létezik hálapénz. Minden tiszta és világos. A hálapénz rendszerét, már többször említették itt a blogon nálam tapasztaltabb hozzászólók, azért találták ki (központilag és nem az orvoosok részéről), amikor képtelenek voltak az orvosoknak megfelelő havi apanázst biztosítani. Aztán ahogy haladt az idő, mostanra eljutottunk odáig, hogy az orvosra haragszunk a rendszer miatt, amit az ország vezetése talált ki, elsősorban a betegek tartanak fent, és az orvos alapvető megélhetését biztosítja néhány esetben (gondolok itt például arra a mentőorvosra, aki a szabadnapjain végzett plakátragasztásból tartja el a családját).

A háziállat tartása - amennyiben pénzbeni hasznot nem hoz - egy luxuscikk. Természetesen megvan a haszna, lelki támogatást tud nyújtani, stb., de akkor is luxuscikk. Ennek megfelelően nincs központi biztosítás rájuk, hanem az állattartónak kell a kezelést finanszíroznia.

Nem gondolom egy állatorvosról sem, hogy csupán gazdasági elvek vezérelnék, akkor nem ment volna az egyébként nagyon nehéz állatorvostudományi egyetemre, hanem más szakmát választ. Csak azt kívántam érzékeltetni, hogy egy magánpraxis (de vehetjük a magánpatikát akár) egy gazdasági vállakozás is.

Az istálló példáját nem elsősorban a gazdasági állatok miatt hoztam fel, mint ahogy a legtöbb lovat manapság például már nem gazdasági állatként, hanem sportra vagy hobbi célra tartják. A körülmények különbözőségét kívántam érzékeltetni. Egy kutyán, macskán, papagájon vagy aranyhalon lakó baktérium-, gomba- és vírusközösség egészen eltér az embereken normálisan jelenlévő flórától, ahogy néhány betegségük is van ezeknek az állatoknak, amely egy embereket gyógyító kórházban veszélyforrás lenne. Példának okáért létezik a macskák toxoplazmózisa, amely ha frissen fertőzi a várandós asszonyokat, akár vetéléshez is vezethet, míg ha tart macskát otthon a hölgy, valószínűleg immunis már a betegségre, és jövőbeni várandóssága nincs veszélyben. Ugyancsak létezik a madárnátha, amely zoonózisként az otthon tartott madaraktól ugyancsak elkapható betegség. Nem beszélve a veszettségről, amely ellen ugye a kutyákat kötelező oltatni (de megjegyzem, a macskák is elkaphatják). Elsősorban nem a kutya miatt kap a kutya veszettség elleni védőoltást. Mert nem a kutyát féltjük ennyire.

A társállatok helyettesíthetőségéről vs. emberek halála. Elfogadom, és elhiszem, hogy az állattartó számára nagy lelki tragédia lehet a társállatának elvesztése. Azonban ha jobban belegondolunk, ebben az esetben sem az állat pusztulása az, amely megrendít bennünket, hanem az őt tartó ember érzelmei. Az emberorvoslásban pedig az, aki meghal, az is ember. Ugyanazon a szinten gondolkodunk az elmúlóról, mint a gyászolóról. Ez a különbség.

@Prof. dr. Babette: azt hiszed én nem utálom ezeket az orvosokat, akik felülről beszélnek vagy éppen kommunikálni soha nem tanították meg őket??? Hidd el nagyon utálom. Mitzi egy másik blogon éppen ezért sértődött meg rám, mert utálom a szemét módon videlkedő faszagyerek szülészeket és általánosítottam. Nem volt igazam. Egyik orvos, aki után a szart takarítjuk azt mondta a betegnek az volt a szavajárása, ha a beteg panaszkodott valamire, hogy nem baj "majd a sárga föld begyógyítja", értsd a temetőben.
Ebből még nem általánosíthatsz, mert minden általánosítás hamis, ha csak két orvos lenne a világon akkor is. Vedd már észre miről szól ez a blog itt.

@rushman: NEM. A volumenkorlát lényege, hogy elvégeznek X darab vizsgálatot, de ebből csak Y darab vizsgálatot fizet a biztosító. X > Y természetesen.

Kedves mindenki,
aki normális hangra váltott.. :))))) Kösz mindenkinek, aki pozitívumot írt nekem, komolyan azon voltam, itt hagyom ezt az egészet, semmi értelme nincs.
Csak hogy megbeszéljük...
Kedves Gino,
szeretném eloszlatni azt a tévhitet, hogy az orvosin oktatják az együttérzést és a kommunikációt. NEM teszik. Sajnos, mert azt gondolom, hogy ez lenne az alap. Mint ahogy a pszichológiai alkalmassági vizsga is. Egyrészt, sajnos semmilyen teszt nincs, ami ezt mérné, másrészt rengeteg ember eleve már a felvételinél elbukna ezen... okkal. LÉtezik kommunikáció és pszichológia tantárgyunk, de ahogy az egyetemi oktatásunk túlnyomó része, abszolút nem gyakorlati és nem a lényegről szól. Soha, sehol, senki nem mondja el nekünk, hogyan is kellene elmondanunk egy rossz hírt pl... Ehhez vagy van érzéked, jó esetben tanulhatod valamilyen szinten, vagy nincs. Általában nincs. Ráadásul egy idő után futószalaggá válik a munka és ember legyen a talpán, aki ilyenkor rendelkezik annyi önismerettel és lelki erővel, hogy ezt visszafordítsa. Nem a magyar eü. problémája csak ez, az egész nyugati orvoslásé, nemrég fordítottam egy laikus, de zseniálisan megírt könyvet, pont erről szól, pedig a beteg gazdag, befolyásos és emberileg tündér... ( nekem akkor is és azóta is ez a könyv segít, ha besokallok. Sűrűn előfordul, sajna. Nem mindig vagyok sikeres a vissazváltásban, szégyellem nagyon...) REngeteget kínlódom olyan szerencsétlen betegekkel és hozzátartozókkal, akiket előttem járó orvoskolléga a földbe döngölt vagy elküldött stb. (Ettől legalább annyira fel szoktam háborodni, mint amikor valaki a háttér nélkül csepüli az egsészségügyet.) Ez az egyik oka annak, hogy a betegek nem mernek kérdezni. Számtalanszor kezdődik úgy egy beszélgetés, hogy " doktornő, tudom, hogy hülye kérdés..." NIncs hülye kérdés. Mert laikus. A legkutyább kutya kötelességem válaszolni, majd újra és újra ugyanazt elmondani. Az már más szitu- megtörténik sokszor-, hogy elmondod, majd a másiktól is megkérdezik, majd a harmadiktól , aki szintén elmondja, a végeredmény meg az, hogy itt senki nem válaszolt. A kommentemben említett eset, amikor 4 éjszaka nem aludtam, pontosan ilyen volt, csak ott nem szimplán meghazudtoltak minket-engem-, hanem gyilkosnak, embertelennek stb-nek neveztek és bírósági feljelentés lett az ügyből... Ez már , azt gondolom, igen nagy baj, ha eddig jutott a társadalmunk, hogy a saját pszichés reakcióit más bírósági meghurcolásával kísérli meg orvosolni. A betegért szakmailag, anyagilag és emberileg erőn felül tettünk meg mindent, sajnos három olyan betegsége is volt, ami külön-külön is menthetetlen lett volna. Ezt többen, többször elmondtuk, de látványosan nem akarták meghallani sem. Ez pszichés védekezés tudom, még azt is elfogadom, hogy utána szóban átkozódik, durván szitkozódik stb., de a bírósági pert erőteljesen erősnek, megalázónak és meghurcoltatásnak érzem, remélem , Ti is.
Turchi, mint feljebb említettem, nem az itteni beszólások miatt nem tudok aludni.Viszont, amit Te írsz le teljes joggal, hogy az interneten írók sokszor nem a valóságot írják le. Na látod, aki orvosként olvassa ezeket a posztokat, az ezt pontosan látja... Ezért szólunk hozzá, ha valami fatális ostobaságot látunk. Itt van elásva a kutya, csak ezt eddig nemigen mertem leírni. Mert ha a kommentelőkről nem hiszed el, hogy orvosok, ha azt állítják, miért hiszed el a posztról, hogy az úgy történt meg...? Az emberi psziché érdekes dolog. A saját hibáját nem nagyon szereti elismerni, ennek megfelelően nem hazudik, csak más szempontból lát vagy nem is lát bizonyos dolgokat. Ő, elfelejti elmondani. A kétségbeesett, gyászoló ember, pláne ha családtag halála mögött a saját hibáját sejti, vagy összeomlik, vagy- egyre gyakrabban- bűnbakot keres. Nagyon durva dolog, ki nem inge, ne vegye magára, sajnos tisztában vagyok vele, hogy az itt leírtak jelentős része igaz, de bizony a posztok igen sok tényt felejtenek el megemlíteni... Példaként szeretném felhozni azt a bizonyos vércukormérős esetet, mindeki ismeri.
Tény 1. a doktornő óriásit hibázott. Ezen nincs vita. Nem ismerte a műszert és klinikailag is iszonyatosan félrenézett, ennek megfelelően olyan diagnózist alkotott, ami miatt nem küldte kórházba az egyébként egyértelműen a végkifejlet felé menő beteget. EZ a kislány egyébként évfolyamának egyk legjobb tanulója volt tudtommal- évfolyamtársa nyilatkozta-, ez ismét érdekes kérdéseket vet fel. Pl. az egyetemi oktatás jobbára elméleti. Simán el lehet úgy végezni, ha valaki nem túl igyekvő vagy félénk és nem meri kérni, hogy életében nem adott be injekciót. Rengeteg felesleges tudást kapunk, de a fulladó Kovács nénit nem érdeklik a furosemid hatásmechanizmusai, ellenben, hogy kapjon és megfelelő dózisban, az igen...
Tény 2. Rezidens ügyelt. Igen, mert olcsóbb a fenntartónak őt, mint szakorvost dolgoztatni, igen, mert sokszor már csak ő maradt... Neki viszont muszáj dolgoznia, mert éhen hal, ez utóbbi nem költői túlzás, szüleim nélkül én is megtettem volna...Súlyos mértékű orvoshiány van... Rezidens vagy senki, lehet választani, de a rezidens kezdő, gyakorlatlan. Ez is tény.
Tény 3. A beteg, ugyan a hozzátartozó azt állítja, képzett, gyakorló beteg volt, napokon keresztül semmilyen segítséget nem kért és sorozatban követte el a legalapvetőbb hibát, amit egy cukorbeteg elkövethet!!! Ő miért nem mért cukrot? Ha igen, ő miért nem észlelte hogy extrém magas, ha észlelte, ő, a gyakorlott beteg miért nem ismerte a Hi jelzés jelentését? Miért nem adott rá inzulin, ha magas, ha félt beadni, mert nem tudott enni, miért nem fordult a megelőző három napban, nem ügyeleti időben a háziorvosához vagy az őt kezelő endokrinológus kollégához? Miért várt addig, amíg - és ezt higgyétek most el nekem, a kolláganő hibája nélkül is- gyakorlatilag menthetetlenné vált? A kolléganőnek azonnal rohammentőt kellett volna hívni, valószínűleg késő lett volna, de meg kellett volna tennie. De a beteg halálában nagyobb részben nem ő volt a hibás... Ettől függetlenül, természetesen, büntessék meg, de a teljes igazság ez.
Nemrég idős nénit hoztak újraélesztés után hozzánk. A férje bemutatkozás után azonnal azzal folytatta, hogy " itt valaki felelni fog, itt kérem súlyos mualsztás történt..." Kérdem, miért? Lassan jött a mentő - ez az egyik olyan nap volt, amikor elborította az országot a hó, OMSZ sem tud repülni. A végén kiderült, a néni állapotát az okozta, hogy súlyos betegségei ellenére bár napok óta influenzás volt, nem evett, nem is ivott- klasszikus hiba-, orvost sem engedett hívni. Leállt a veséje- kiderült, látta a család, hogy jó ideje nem volt WC-n-, emiatt az ionszintje olyan mértékben emelkedett meg, hogy leállt a szíve. A bácsi onnantól kezdve magát ostorozta, alig bírtuk összerakni lelkileg. Szerencsére a néni, köszöni, végül meggyógyult. De ez a vakszerencsén múlt... A saját időhúzása miatt.
Az átkozódó, feljelentő hozzátartozók- TISZTELET A KIVÉTELNEK!, sajnos abból is nagyon sok van- jelentős részénél , ha az ember leül velük beszélni, kiderül, hogy a hangoskodás mögött az rejlik, hogy nem akarják meghallani a saját lelkiismeretük hangját, ami ott dörömből, hogy nem hívtál orvost, amikor kért a mama, nem voltam jóban vele az utóbbi időben, miért nem hívtam orvost, bár ő nem engedte...
Hát ennyi. A sort a végtelenségig lehetne folytatni, a közös hang megtalálása még nagyon messze van. De ha mindenki, aki most ebbe beszállt, tovább megy az úton, legalábbis elindultunk valami felé...

@rushman: még egyszer, mert lehet, hogy nem voltam elég világos, egy példán, olyan vizsgálatot, amit már nem fizet ki az OEP, mert a korláton túli vizsgálat vagy ellátás, azt a kórház, rendelő saját zsebből finanszíroz. Mivel saját zsebe nincs (vizitdíjat is leszavaztátok) ezért máshonnan csoportosít át, például a belgyógyászaton kevés a nővér folyamatosan, hogy egy röntgen vagy egy CT el tudjon látni mindenkit, akit kell, de ez a lehetőség is véges, ez is ki van mára véreztetve, és lám egyik nap a belgyógyászaton hiányolja a nővért a praxisblog, másik nap a röntgen vizsgálatot. Így már érted?

@rushman: nem néztem végig a kommenteket, nem tudom, segített -e esetleg valaki, válaszolok a jobb kar - mellkasi betegség kérdésedre. Lehet, bármi lehet, mert a beteg nem ismeri a könyvet, az anatómiát és a piszok kitalál mindenfél új tünetet, amit addig sosem írtak le, Te meg csak nézel és vagy fel tudod dolgozni azt a szakmai kudarcot, hogy halvány fogalmad sincs, vagy nagyképűen a tudatod mélyére söpröd és lehülyézed a beteget. Viccet félretéve, amikor van egy tüneted és azt magyarázza az a betegség , amit te már alátámasztottál mással- mint a posztban az epebetegség a jobb kar fájdalmat, ami abszolút tankönyvi-, nem nagyon keres további okokat. Természetesen, amikor a tünet az alapbetegség gyógyulásával nem szűnik, tovább kell vizsgálódni. A neurológus és a reumatológus jó döntés volt, ők nyilván kizárták a maguk speciális kórképeit, ezért nem kértek rtg-n ( neurológus nyaki-t? készült vajon? Ilyen panaszokat okozhat nyaki gerincprobléma, ált. első körben rtg-n kérnek, majd MR-t, nyaki felvételbe akár bele is férhetett volna- mármint magába a felvétel által leképzett területbe- maga a tüdőtumor, ha ugyanis valóban az okozta a kar fájdalmait, ún. pancoast tumornak kellett lennie, ami azon látszódhat. Nyaki MR látóterébe már nem biztos, hogy belefér. A kórházi kezelés befejeztével nem merült fel- ha mindenképpen szerettek volna mellkasi rtg-n - esetleg az éves tüdőszűrés? Az jár, és bár nem biztos, hogy kimutatja-mint egy kolléga fentebb már említette, alapjáraton nem azért taláták ki-, de ha tényleg fél tüdőt foglal, azért az kiugrik. .Azt viszont továbbra sem értem szakmailag- tényleg nem-, hogy ha valóban tumor okozta a kar fájdalmait- bennem más diagnózis is felmerült ugyanis, simán lehetne olyan is, hogy nem a tumor okozott fájdalmat, más betegség, csak a végén ezzel hozták összefüggésbe-, akkor hogyan élhetett a hölgy férje még másfél évet. Ezek a tumorok nagyon agresszívak. Az is megér külön egy misét, hogy másfél évig miért nem kapott az úr megfelelő fájdalomcsillapítást. Sajnos, a palliatív kezelések ritkán merítenek ki minden lehetőséget. Erről tudjatok, a fájdalomcsillapítás jár, csak sokszor nem ismertek a formái, ilyenkor fájdalomambulanciát keressetek.

@ferlin: "Én meg személy szerint nem mennék el :P"

Szíved joga. Én látom értelmét a megelőzésnek, te nem. Nem haragszom rád emiatt. Szerencsére nincs közöm a politikához, így megnyugodhatsz, nem fenyeget az a veszély, hogy bármit is kötelezővé tetetnék. :)

"[...] az évi kb 8millió röntgen lenne. Szerinted van erre kapacitás?"

Úgy sejtem, hogy jelenleg nincs. De jó lenne, ha lenne.

"Van arra nézve valami megbízható számadatod, hogy hány egészségesség határán levő emberben indítana el ez a plusz sugárdózis rákos folyamatokat?"

Nincs, és a megemelkedett intenzitású naptevékenység repülőn utazó emberekre gyakorolt hatásáról, illetve a paksi takarítónő sugárterheléséről sincs. Neked van?
Lehet, hogy hülység, ami írok, de egy pont a "határon" lévő emberben röntgenfelvétel nélkül is megindul a folyamat, legfeljebb 4-8-12 hónappal később. Folyamatosan ér minket sugárzás, ezért nem látom értelmét a struccpolitikának.

"Ha ezt így végiggondolod, rájössz, hogy a mérés nem "csak egy mérés", hatással van arra a dologra, amit megmérsz."

Én is ismerem Heisenberg bácsi munkásságát.

@marand22: 1. Bocs, azt hiszem elsiklottam felette.
Kösz a hasznos infót.

@bélabácsi2: Kikérem magamnak, én örültem a vizitdíjnak. Bár 500 Ft jobb lett volna, baromi macerás apróval bohóckodni.
Sajnos már mindegy.

Ezen felbuzdulva felajánlanám az adóm egy százalékát valamelyik kórháznak. Valaki megdobna egy adószámmal, vagy egy linkkel, ahol találok adószámot. Még jó, hogy eszembe jutott. :)

@zsázsika: Válaszoltak, de köszi, te is érdekes dolgokat írtál.

Ezekszerint tényleg nem érdemes erőltetni a rendszeres éves mellkasröntgent, mert a rák csak akkor fog látszódni azon, amikor már gyógyíthatatlan?

@zsázsika: Félreérthettem valamit, én úgy értettem, hogy az itteni hozzászólások miatt vannak alvásproblémáid:-)

"Mert ha a kommentelőkről nem hiszed el, hogy orvosok, ha azt állítják, miért hiszed el a posztról, hogy az úgy történt meg...? "

A posztokat is megkérdőjelezik legalább annyian, mint azt, hogy orvosként ír-e valaki, vagy sem. Nem látok aránytalanságot. És nem feltétlenül a saját hitetlenségemről írtam, hanem általában, amiben persze az enyém is benne van. Fölösleges bárkinek azt bizonygatni, hogy igaza van, hiszen hitelesen itt nem lehet igazolni semmit. Lehet cikkeket javasolni, ajánlani elolvasásra, aztán mindenki hisz saját belátása szerint.

@rushman: Az éves tüdőszűrést javasolják tbc miatt. Az azért nem igaz, hogy ha már a rák látható a röntgenen, akkor menthetetlen. Attól függ, milyen rák.

@rushman: nézd, ha egy szűrést egy ország fizet és javasol, vedd igénybe. A TBC is elég gyakori újabban- nem gondolnák az emberek, de nő a szegénység ezzel együtt a TBC-, mást is észre lehet venni, engem a gerincferdülésem miatt hívtak újra be. Ha a tüdőszűrésen észrevesznek egy tumort, jobb eséllyel lesz gyógyítható, mint ha nem jársz egyáltalán, mert mire valós tünetet ad, addigra biztos menthetetlen. Azért egyenlőségjelet tenni a tüdőtumor és a halál közé nem kell. Egyébként a legjobb megelőzése a dohányzás mellőzése, de ezt úgyis tudod, de természetesen nem dohányos emberben is kialakulhat és a dohányos sem feltétlenül abban hal meg.

Turchi:
én voltam félreérthető tegnap, csak nagyon fáradt voltam, nem mellesleg lázas és nem olvastam el újra.
Természetesen igazad van a "senki nem tudja igazolni a hitelességét" témában, de félelmetes, hogy a netes névtelenség milyen indulatokat generál, mennyire nem tisztelik egymást az emberek és szerintem tényleg tenni kell a terjedő tökéletes sületlenségek ellen. Nálam napi szinten csapódik le az ilyesfajta posztokból táplálkozó indulat és ostobaság- "mert a neten azt olvastam, meg láttam a dr. House-ba". Nemrég egy egyébként kedves - utóbb derült ki, a sokadik levélváltás után- hölggyel folytattam érdekes eszmecserét, mert egy olyan kórházról, ahol dolgozom ország- világ előtt azt üvöltötte, hogy halálgyár. Én vs. simán felsoroltam volna, kikkel van problémája, de ha ezt így indulatosan ide kiírja a többi leendő betegemnek, képzelheted, mi lesz belőle. Olyan bizalmatlanság árad felénk, ami komolyan rombolja a beteg belénk vetett hitét, ezzel pedig a saját gyógyulását. Igen gyakori, hogy a végén úgy mennek el, hogy hát erről a kórházról nem is gondolták volna, annyi rosszat hallottak. De nagyon jó, hogy mindenki hangnemet váltott, ezért mindenképpen megérte.

@bélabácsi2: te azt vedd észre, hogy nem általában az orvosokkal van bajom, hanem bizonyos orvosi viselkedésekkel.

@zsázsika: " Ha a tüdőszűrésen észrevesznek egy tumort, jobb eséllyel lesz gyógyítható"
Ez igaz, de a tüdőszűrés NEM alkalmas a daganatos betegségek kiszűrésére.
Ettől persze még el kell menni.

@zsázsika: Én nem váltottam hangnemet! :-) Én mindig ilyen voltam. Mindkét oldalt próbálom reálisan nézni, és ha nem értek egyet valakivel, akkor sem küldöm el sehova. Nyilvánvaló, hogy a beteg az orvos stílusát legtöbbször, az orvos meg a beteg stílusát, vagy hozzá nem értését kifogásolja. Mindenki a saját oldalát látja jobban. Ez természetes. Nekem általában pozitív tapasztalataim vannak az orvosokkal kapcsolatban, de én is tudnék mesélni, néha milyen megalázó stílusban tudnak beszélni, de én ezt nem fújom nagyobbra, mint amennyit ér, ott helyben szeretem tisztázni a dolgokat, így aztán mély nyomokat nem hagy bennem. Amikor egy poszt úgy kezdődik, hogy 10 éve, 15 éve történt, az már nem tetszik. Amikor meg azzal fejeződik be, hogy nem tett bejelentést, mert úgyis fölösleges, meg szóvá sem tette, mert azt meg nem merte, ide viszont kórház nevével meg kezdőbetűkkel megírja, az sem tetszik. A bizalmatlanság sajnos mindkét oldalon létezik.

@Prof. dr. Babette: Új név? :-)) Jó!

@karcsibácsi: És mi alkalmas a daganatok kiszűrésére? Ezt pusztán érdeklődésből kérdezem.

@Mészáros Laci:
www.webbeteg.hu/cikkek/egeszseges/10610/orvosi-diagnosztika-es-sugarterheles
index.hu/tudomany/blog/2009/02/04/sulyos_sugardozist_jelent_a_sziv_ct_a_pacienseknek/

@Dr.laikus PhD:

@marand22:

@lpt1:

Köszönöm -- ezek alapján egy mellkas CT mostanában 7 mSv körüli dózisterheléssel jár.

@Mészáros Laci:

Én persze nem tudom, hogy ez mit jelent, de a legegyszerűbb az éves szintű biztonsági szűrés.
Lehet erre biztosítást is kötni, jobb és szélesebb körű, mint amit a háziorvos biztosítani tud.

Annyit tudok neked mondani, hogy azért nagyon nem kell félni. Ha nem vagy hipochonder, akkor támaszkodhatsz magadra.

Ha másképp érzed magad, mint ahogy szoktad, akkor érdemes kardoskodni, hogy alaposan vizsgáljanak meg.

@Dr.laikus PhD:

Ja, nem vagyok hipochonder meg ilyesmi, csak érdekelt, mégis mekkora a dózisterhelés; kicsit majd utánaolvasok (például hogy az évi két mellkas CT mekkora többletkockázatot jelent - így érzésre nagyon kicsit).

@Turchi: megelőlegeztem, kérlek, egy napra.

@Mészáros Laci:

Ha így is lenne, bár a felesleges vizsgálat mindig kockázat, az OEP nem fizeti a felesleges vizsgálatokat.

Ezt magadnak kell megoldanod, de inkább olyan belgyógyászt keress akiben megbízol.

Azért a népességhez képest ugyan soknak tartjuk a rákos betegeket, de azért több az egészséges, mint a beteg.

Az életmódoddal többet használsz nagy valószínűség szerint, mint a felesleges vizsgálatokkal. :)

@Mészáros Laci: en.wikipedia.org/wiki/X-ray_computed_tomography#Adverse_effects

@Mészáros Laci: egeszseg.origo.hu/cikk/0951/926185/20091218_rak_rakkockazat_ct_vizsgalat_1.htm

@Mészáros Laci: www.elitmed.hu/ilam/hirvilag/_b_alabecsulik_a_ct_vizsgalatok_jelentette_sugarterhelest_b_5228/
egeszseg.origo.hu/cikk/0839/480924/20080923_komputer_tomograf_ct_kardioct_rakdiagnosztika_sugarterheles_rontgen_1.htm
A CT nem jó ötlet egészségesek rákszűrésére. CT-hez alapos indok kell, pl. vmi jel, hogy lehet vkinek rákja, áttéte. Mellesleg a kismedenci CT elősegíti a petefészek-here besugárzását is, ami nem előnyös gyerekvállalás előtt...

@zsázsika: Üdv! Csak egy nővér vagyok, nem orvos. Minden tiszteletem az orvosoké, fel nézek rájuk. Ám már a "nővér iskolában" is nekem azt tanították, hogy a tüdőrák egyik jellegzetes tünete lehet az erős karfájdalom. És én kérek elnézést...