Na,ez a poszt nesze semmi,de fogd meg jól-és szidjuk együtt a megnevezett kórházat....!:(
Ezen kivűl sajnos semmi konkrétum,semmit nem tudhatunk.
Milyen műtét volt ez,miért is került be,milyen alapbetegségei voltak,hány éves volt....stb,stb.

Ennek igy számomra még értelme sincs,sőt,tán nem túlzás,hogy a kórház akár perelheti a Praxist is,jó hirnév megsértése miatt.....

Mire jó ez igy?

@SusanneF: Valóban, semmi érdemi információ nincs a posztban.
Milyen műtétre "beszélték rá" a beteget? Milyen társbetegségei voltak? Milyen műszer romlott el műtét közben, ami miatt a "kis műtétből" nagy műtét lett (leginkább azt tudom elképzelni, hogy laparoszkópos műtétet terveztek, amit a műtét során észlelt szituáció miatt konvertálni kellett, ilyen valóban előfordul, bár nem túl gyakran, és ez semmiképpen sem tekinthető hibának, bár "kis műtétből" nagy műtét lesz). Mi miatt történt és milyen jellegű volt a reoperáció? Mit takar az "újabb és újabb beavatkozások" kiefejezés?

Ami elképzelhetetlen, az a műtéti leírás hiánya, a kórházi számítógépes rendszerek nem is engedik lezárni az esetet anélkül, nem beszélve arról, hogy OENO besorolási kategória, így finanszírozástól is elesnének.
Személyes tapasztalatom szerint a Bajcsy egyáltalán nem koszfészek. Hogy a Hetényi "klasszisokkal jobb"? Nos, itt a praxisblogon azt is halálgyárként emlegették...

ennyire nem értitek?
:)

@asztalosani: Én egyàltalàn nem értem a Bajcsyt valamiért szidni kell de konkrétan nem fejtette ki a feleség mi történt.A szolnoki Hetényit dicsöiti.

Részvétem a poszternek, de a kórház nevén kívül semmi konkrétum nem került említésre, így pedig valóban csak a "sajnálom", és a "részvétem" marad:(
Ha a poszter valamelyest túljut az önsajnálaton és a gyászon, tegyen lépéseket a hiányolt iratok beszerzése okán, mert azok megilletik őt.

@töpörtő:

Ad.1. a praxis.blog.hu egy panaszfal, nincs hatásköre, nincs illetékessége
(nincs jogosultsága a panasz kivizsgálására. csak nagyon sokan erről itt mindig megfeledkeznek :-) )

Ad.2. a posztoló semmilyen segítséget nem kért (így most például nem is értem az első kommentelőket, milyen kérdésekre is akarnak válaszolni? vagy mit akarnak megmagyarázni, belemagyarázni?? leírta panaszát, a tapasztalatát, ami SZUBJEKTÍV. ebbe akarnak sokan belekötni? ha te kijelented nekem, hogy a csokit nem szereted, most kössek beléd, hogy de márpedig igen? :-) )

Ad.3. ez a post akár egy görbe tükör lehet arra vonatkozóan, hogy mennyit is tud egy hozzátartozó a hozzátartozója (vagy saját) állapotáról vagy mennyire is világosítják fel mi fog történni, mi történik éppen vagy mi történt. Lehet ő csak ennyit tud, mert ennyit mondtak el. akkor mit vártok hogyan mondjon többet, ha neki sem mondtak el ennél többet? (főleg úgy hogy meg sem kapta a dokumentációkat teljes egészében??)
(nyilván nem tudsz részletesen beszélni a génmanipuláció jelenlegi helyzetéről, ha előtte nem tájékoztattak, nem?)

Ad.4. próbáltál-e már a dokumentációd másolatait megszerezni valahonnan? Na próbáld ki, csak heccből, aztán várjuk az "élménybeszámolódat" :-) (komolyan) a posztoló által leírt eme folyamat jól jellemzi a belső ügyeket és ehhez nem kell mit hozzá tenni, vagy szétcincálni, mert ez tény.

(azt azért megjegyezném, hogy az intenzív nem egy elkülönített steril laboratórium: mondjuk nem kell leülni a kórházi ágyra utcai ruhával és a többi... ha meg külön "lepelre" tartanak igényt, akkor lehet venni gyógyászati segédeszközboltban pár száz forintért, és rögtön egy fertőző forrással kevesebb (ráírják a beteg nevét és ott hagyják, így amikor mennek látogatóba a "sajátjukat" veszik fel+ cipőzsák), bár ha ezt az intenzíven megmondanák az ott dolgozók a hozzátartozóknak, biztos hogy nagyon sokan áldoznának saját költségvetésükből, de ameddig ezt nem mondják a szerencsétlen hozzátartozó honnan tudná, nem? ehhez megint mi hiányzik? a kommunikáció! akár szóban akár írásban pl.: kifüggesztve az intenzív ajtajára, hogy ezt kérik, ez nélkül nem látogatható a helység. ha azt egy hozzátartozó kiszúrja vagy akár megneszeli, hogy ennek nem így kellene lennie, az megint csak miről árulkodik?)

...stb.

érted már? ;)

@asztalosani:
Nem jól látod.
1. a praxis blog nem panaszfal, hanem interaktív fórum, ahogy a preambuluma is világosan fogalmaz.
2. A poszter nem azt írta, hogy nem szereti a csokit, hanem hogy a férjének direkte mérgezett csokit adtak, amibe belehalt (rábeszélték egy szerinte indokolatlan műtétre, amit rosszul végeztek el, ezért újra kellett operálni, de abban is és az intenzív osztályos ápolásban is súlyos hibákat vélt felfedezni, ezért aztán a végkifejlet " fertőzések, gennyesedés, szívelégtelenség és halál" lett.
3. Ha ezeket leírta, igenis konkrétumokat is kellene ismertetnie, nagyjából olyan formában, ahogy azt az előző kommentemben jeleztem.

...stb.

érted már?

@reepach:
nem jól látod

1. "praxis blog nem panaszfal, hanem interaktív fórum, ahogy a preambuluma is világosan fogalmaz."

másold be a preambulumot, mert ha az amit én ismét elolvastam, akkor eléggé félreértelmezted
(vegyük sorra, a többit megbeszéljük később, oké? :-) )

@asztalosani:
Felnőtt, döntésképes ember hozzátartozója felé nincsen semmiféle tájékozottsági kötelezettség, amíg a beteg kommunikációképes állapotban van. Ez csak magyar gyakorlat, hogy három különböző ht zaklatja az orvosokat, hogy mi van az egyébként tiszta tudatú és a betegségével teljesen tisztában lévő beteggel. Semmilyen szabály nem kötelez arra, hogy a hozzátartozóval egyáltalán szóba álljunk, sőt amennyiben ez a beteg távollétében történik, törvényellenes.
Nyilván az intubált, lélegeztetett betegre ez nem vonatkozik.
De abból, hogy egy hozzátartozó mennyire tájékozott, nem érdemes az ellátás színvonalára semmilyen következtetést levonni. A posztban egyébként felnőtt gyermekei intézkedtek (legalábbis úgy értelmezem), a posztolót valószínűleg a saját gyermekei tájékozatták.

Egyébként meg tényleg nincs semmilyen információ az írásban, így kommentelni sem túl érdemes rá.

@Braincelle: Kurvára félreértetted. A tájékoztatás arra vonatkozott, hogy a látogatók be tudnak szerezni olcsó, eldobható ruházatot, amivel a látszatserilitás érzetét biztosíthatnák. Ezt kellene közölni a látogatókkal. Ehhez azért nem kell a beteg személyes jelenléte, ugye?

@Braincelle: Mondjuk a beteg az adott esetben meghalt.... Tájékoztatási kötelezettség?
"A tájékoztatásra jogosultak körét és a tájékoztatás mértékét a beteg határozza meg. Eszméletlen beteg, illetve kiskorú beteg állapotáról csak a közvetlen hozzátartozók kaphatnak felvilágosítást. Az osztály vezetője határozza meg, hogy az osztály orvosai közül ki, milyen esetben, milyen mértékben és mikor adhat tájékoztatást a beteg hozzátartozójának. Az orvos az adott tájékoztatásért szakmailag és etikailag felelős. Egészségügyi szakdolgozó csak a beteg általános állapotáról adhat felvilágosítást. Alapszabály, hogy telefonon egészségi állapotról felvilágosítás nem adható. Erre csak akkor kerülhet sor, ha a hívó személye egyértelműen beazonosítható."

@Braincelle:'" Kérheti-e a beteg közeli hozzátartozója
az egészségügyi dokumentumokat?
Igen, a közeli hozzátartozót is megilleti a tájékoztatás, az iratokba betekintés
és a másolatkérés joga. A törvény értelmében közeli hozzá-
tartozónak minõsül a házastárs, élettárs, szülõ, testvér és gyermek. Azonban
a nem egyenesági rokon – pl.: a sógor, nagynéni, unokatestvér – nem
gyakorolhatja ezeket a jogokat, nem minõsül közeli hozzátartozónak!"

Mondjuk egyetlen agysejttől azért szép teljesítmény.

Részvétem. Az átlag magyar ennyit tud az emberi testről.
Mi volt az alapbetegség ?
Nem kell érteni hozzá, de itt az internet, lehet olvasni róla...

Sokan tévedésben vannak. Halálos betegségben nyilván nagy eséllyel a kórházban hal meg valaki.

A kórházban halt meg=tehát a kórház a hibás.

Nem. Viszont, ha igen, ott a kórház betegjogi képviselője, ügyvéd, stb.

A rendszerváltás óta 10 !!! évet nőtt a várható átlag életkor.

Ez óriási eredmény. Érdekes akkor nem hallottam ennyi vádaskodást.

@Könnyen elkaptuk, uram!: Te most honnan az ánuszból veszed az állításaidat? Ott voltál? Tudsz valamit, amit mi nem? Itt rí a szerencsétlen, de semmi konkrét. Poszt-toljon a velveten, b@szki.

Hát ez kurva jó... pont most készülök laparoszkópos mûtétre, pont a Bajcsy-ban. Eddig is fostam tôle rettenetesen, ezek után nemtom mi lesz. Kellett nekem ezt a szaros bejegyzést elolvasni. :-)

@prakp: Na, elmagyarázom neked . Nem a posztra reagáltam. Asztalosani írt egy hozzászólást, aminek a valóságtartalmával viotatkozott Braincelle, aki utalást tett arra, hogy ő ért ezekhez, mert orvos. Csakhogy félreértette Asztalosani írását. Erre hívtam fel a figyelmét. Tele az ország diszlexiásokkal?

@prakp: Ja, és Braincelle olyan dologra hivatkozik, aminek a cáfolatát, mint jogi vonatkozású tényt sikerült bemásolnom. (hú, de bonyolultan fogalmaztam! Bocs. )

@Könnyen elkaptuk, uram!:
" Kérheti-e a beteg közeli hozzátartozója
az egészségügyi dokumentumokat?'"
Kérheti, de nem kaphatja meg, kivételes eseteket leszámítva. Ezek:
1. Ha a beteg erre írásban, teljes bizonyító erejű magánokiratban felhatalmazza.
2. Cselekvőképtelen beteg esetén.
3. Ha a hozzátartozó saját egészségügyi ellátása céljából van szükség a dokumentációra.

Az általad belinkelt szöveg nem törvény, hanem a TASZ (rosszul értelmezett vagy direkt csúsztatott) állásfoglalása. A törvényi szabályozás ezzel szemben az, amit én írtam, ennek leírása megtalálható az 1997.évi CLIV törvény az egészségügyről 24.§ában.
Braincelle-nek pedig minden bizonnyal sokkal több braincell-je van, mint neked (ha már személyeskedünk)!

@Könnyen elkaptuk, uram!: Köszönöm szépen a türelmedet. Nem gond, ha az előző véleményem továbbra is tartom? Mármint, hogy ilyen maszat ömlengéssel menjen a nol-ra, vagy a velvetre? Én kérek elnézést, hogy itt lehettem.

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"...Braincelle olyan dologra hivatkozik, aminek a cáfolatát, mint jogi vonatkozású tényt sikerült bemásolnom"

Nem sikerült. Egy civil szervezet szubjektív, elfogult állásfoglalását sikerült bemásolnod. Ez nem jogforrás, csak egy nem helytálló vélemény.
De segítek, idemásolom a vonatkozó hatályos törvényt.

"Az egészségügyi dokumentáció megismerésének joga

24. § (1) A beteg jogosult megismerni a róla készült egészségügyi dokumentációban szereplő adatait, illetve joga van ahhoz, hogy - a 135. §-ban foglaltak figyelembevételével - egészségügyi adatairól tájékoztatást kérjen.

(2) Az egészségügyi dokumentációval az egészségügyi szolgáltató, az abban szereplő adattal a beteg rendelkezik.

(3) A beteg jogosult

a) a gyógykezeléssel összefüggő adatainak kezeléséről tájékoztatást kapni,

b) a rá vonatkozó egészségügyi adatokat megismerni,

c)66 az egészségügyi dokumentációba betekinteni, valamint azokról kivonatot vagy másolatot készíteni vagy saját költségére másolatot kapni,

d)67 a fekvőbeteg-gyógyintézetből történő elbocsátásakor zárójelentést (137. §) kapni,

e) egészségügyi adatairól indokolt célra - saját költségére - összefoglaló vagy kivonatos írásos véleményt kapni.

(4) A beteg jogosult az általa pontatlannak vagy hiányosnak vélt - rá vonatkozó - egészségügyi dokumentáció kiegészítését, kijavítását kezdeményezni, amelyet a kezelőorvos, illetve más adatkezelő a dokumentációra saját szakmai véleményének feltüntetésével jegyez rá. A hibás egészségügyi adatot az adatfelvételt követően törölni nem lehet, azt úgy kell kijavítani, hogy az eredetileg felvett adat megállapítható legyen.

(5)68 Amennyiben a betegről készült egészségügyi dokumentáció más személy magántitokhoz való jogát érintő adatokat is tartalmaz, annak csak a betegre vonatkozó része tekintetében gyakorolható a betekintési, illetve a (3) bekezdésben említett egyéb jogosultság.

(6)69 Cselekvőképtelen beteg dokumentációjába való betekintési jog a 16. § (1) és (2) bekezdése szerinti személyt, korlátozottan cselekvőképes kiskorú és cselekvőképességében az egészségügyi ellátással összefüggő jogok gyakorlása tekintetében részlegesen korlátozott személy dokumentációjába való betekintési jog a beteget, a 16. § (1) bekezdés a) pontja szerint megnevezett személyt, ilyen személy hiányában a törvényes képviselőt illeti meg.

(7) A beteg jogosult az adott betegségével kapcsolatos egészségügyi ellátásának ideje alatt az általa meghatározott személyt írásban felhatalmazni a rá vonatkozó egészségügyi dokumentációba való betekintésre, illetve arra, hogy azokról másolatot készíttessen.

(8) A beteg egészségügyi ellátásának befejezését követően csak a beteg által adott teljes bizonyító erővel rendelkező magánokiratban felhatalmazott személy jogosult az egészségügyi dokumentációba való betekintésre, és arról másolat készítésére.

(9)70 A beteg életében, illetőleg halálát követően házastársa, egyeneságbeli rokona, testvére, valamint élettársa - írásos kérelme alapján - akkor is jogosult az egészségügyi adat megismerésére, ha

a) az egészségügyi adatra

aa) a házastárs, az egyeneságbeli rokon, a testvér, illetve az élettárs, valamint leszármazóik életét, egészségét befolyásoló ok feltárása, illetve

ab) az aa) pont szerinti személyek egészségügyi ellátása céljából van szükség; és

b) az egészségügyi adat más módon való megismerése, illetve az arra való következtetés nem lehetséges.

(10)71 A (9) bekezdés szerinti esetben csak azoknak az egészségügyi adatoknak a megismerése lehetséges, amelyek a (9) bekezdés a) pontja szerinti okkal közvetlenül összefüggésbe hozhatók. Az egészségügyi adatokra vonatkozó tájékoztatást a beteg kezelőorvosa, illetve az egészségügyi szolgáltató orvosszakmai vezetője adja meg, az orvosi tájékoztatásra vonatkozó előírásoknak megfelelően, - szükség esetén - a kérelmező kezelőorvosával való szakmai konzultáció alapján.

(11)72 A beteg halála esetén törvényes képviselője, közeli hozzátartozója, valamint örököse - írásos kérelme alapján - jogosult a halál okával összefüggő vagy összefüggésbe hozható, továbbá a halál bekövetkezését megelőző gyógykezeléssel kapcsolatos egészségügyi adatokat megismerni, az egészségügyi dokumentációba betekinteni, valamint azokról kivonatot, másolatot készíteni vagy saját költségére másolatot kapni.

(12)73 Az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezelésének és védelmének részletes szabályait külön törvény állapítja meg.

(13)74 Az egészségügyi dokumentációt nyilvántartó szervet a Kormány rendeletben jelöli ki."

@reepach:
"(11)72 A beteg halála esetén törvényes képviselője, közeli hozzátartozója, valamint örököse - írásos kérelme alapján - jogosult a halál okával összefüggő vagy összefüggésbe hozható, továbbá a halál bekövetkezését megelőző gyógykezeléssel kapcsolatos egészségügyi adatokat megismerni, az egészségügyi dokumentációba betekinteni, valamint azokról kivonatot, másolatot készíteni vagy saját költségére másolatot kapni."

te írtad! :-) tehát a TASZ semmit sem értelmezett félre! :)

@reepach:
arról ne feledkezzünk meg, hogy a hozzátartozók a beteg halála után kérték az eü. dok. másolatokat és a törvény is azt írja hogy az jár nekik.

de hát ma Mo-on minden bizonnyal elő lehet állni olyannal, hogy "beázott a pince", "megették az egerek", "rendszerösszeomlás volt és eltűntek az adatok" csakhogy még véletlenül se kelljen nekik valamit kiadni. és igen: van egy törvényünk 1997 óta! hány év is az? 18?

és pont ezek miatt a kifogások miatt telik be az a bizonyos pohár a betegek részéről. ugyanis az emberek egy része KÉPES eltekinteni mindenféle pertől, ha korrekt magyarázatot adnak a történtekre (ne adj isten bocsánatot kérnek), de ha elkezdenek kifogást gyártani, akkor annak a történetnek itt a helye

mert miért is?
- mert felhívja a figyelmet arra, hogy 18 éve érvényben lévő törvényt a nagy többség vagy nem ismeri, vagy kijátsszák az orvosok/kórházak/eü. szolgáltatók
- és felhívja a figyelmet az adott kórház helytelen "joggyakorlatára" (pont ahogy megjelent itt is egy olyan posztoló akinek nemsokára műtétje lesz)

és miért is tehetik meg, hogy nem adják ki?
- nem jár azonnali jogkövetkezménnyel (ha több millára büntetnék a kórház/eü. szolgáltató vezetőjét (direkt nem kórházat írtam), nem kekeckednének)
- nincs vízhangja. ha lenne olyan oldal, ahol az összes ilyet fel lehetne sorolni, nevesítve bármelyik kórházat, vagy orvost a fejemet tenném rá, hogy nagyon hamar rend lenne ebben az országban és ebben az ágazatban is (t.k. az eü. dok. másolat kiadása tekintetében)

illetve az is érdekes hogy az eü.-ben nem két példányban dolgoznak csak egy papíron, míg máshol mindenből két (vagy három) példányt kell nyomtatni és így nagyon könnyű utólag bármit is belefirkantani, főleg úgy ha előállnak azzal, hogy "irattározni kell azt az anyagot és több nap lesz mire megtaláljuk". azt nem látják be, hogy ez nagyon nem segít az orvosokon, mert ez által is csak egy újabb negatív bélyeget nyom rájuk

@SusanneF: Itt a hozzaallason van a lenyeg. Csak megerositeni tudom, hogy az orvosok, noverek de meg a takaritok se mernek felelosseget vallalni az elvegzett munkajukert. Ebben ez a legbosszantobb. Teljesen mindegy, hogy kis mutet vagy nagy mutet, fiatal vagy oreg. Ha mar annyira nagyra vannak a diplomajukkal, akkor dolgozni es felelosseget vallalni is tanuljanak meg!

@Braincelle: A beteg, akit tájékoztatni lehet, meghal. A hozzátartozóval nem állnak szóba. Akkor hogyan legyen bármilyen "információ" a hozzászólásban? Nincs itt egy nagyon pici logikai bukfenc? Mondhatnám azt is, hogy ügyes, nagyon ügyes!

nem tudom miért kell egyáltalán ilyen gyenge műveket leközölni? ennyire lecsúszott a praxisblog? tényleg minden szemetet le kell közölni jó hangzatos címekkel az oldal látogatottsága érdekében?
meg is látszik az eredményeken. régebben sem volt egy magas impakt faktorú blog de sokkal több hozzászóló és sokkal több hozzászólás volt. pár éve még egy cikkhez több száz hozzászólás érkezett, most meg?
át kellene gondolni a blog sorsát, inkább a pocskondiázás helyett valamilyen tényleges segítséget kellene nyújtani a kétségbeesett betegeknek mint más országok hasonló blogjaiban ahol betegek kérdeznek és (jellemzően) orvosok válaszolnak és segítenek.

A vízhang feltételezésem szerint a hangterjedés jelensége lehet a vízben.
Az a bizonyos tihanyi Echó is visszhangként verődött VISSZa mindig. Most is.

Ez az irás telivan HAZUGSÁGOKKAL! Én is sajnos töbször fekudtem a Bajcsy intezivén de piszkot mocskot sohasem tapasztaltam! Az orvosok a növérek a betegekért mindent elkővetnek hogy gyogyultan térjenek haza! Az osztályvezető főorvosnö minden hozzátartozot a legnagyobb empátiával kezel! Szoval a posztóló semmi konkrétumot nem irt (a mocskolodáson kivúl ) ugy hogy hölgye irány szonok a Hetényibe és ott kezeltese magát!

@asztalosani:
A TASZ szándékosan félreértelmezi a törvényt, szerintük a közeli hozzátartozót a beteg életében is megilleti a dokumentáció, ez pedig hazugság.
Mielőtt okoskodsz (bár ez esetedben anakronizmus), próbáld megérteni, hogy miről van szó!

@asztalosani:"az eü.-ben nem két példányban dolgoznak csak egy papíron, míg máshol mindenből két (vagy három) példányt kell nyomtatni és így nagyon könnyű utólag bármit is belefirkantani"
Ahogy azt Móricka (asztalos anika) elképzeli... Fogalmad sincs arról, hogy hogyan működik az egészségügyben a dokumentálás, de ontod magadból a butaságokat.
Tényleg nem kellene ennyire lejáratni magadat, még a valóságosnál is rosszabb színben tünteted fel a mentális képességeidet.
Szóval: az eü-ben mindent a számítógépes rendszerben rögzítenek, nem lehet utólag belepiszkítani. Minden bejegyzésnek percre pontosan rögzíti az idejét a rendszer, és természetesen azt is, hogy ki hozta létre.

@Tempus.Anh:
Ugyanakkor lehet egy hákás belső hangja is, ami éppen kiutat talált...

A poszthoz visszatérve:
Erős a gyanúm, hogy a poszter jóval több információval rendelkezik, mint amit itt megadott.
Feltételezem, hogy a poszter nem segítségkérési szándékkal írta meg mindezt, csupán tudatta a Praxissal, hogy ez történt velük. Más magyarázatot nem találok arra, hogy miért nem szerepel sem diagnózis, sem kérdés, sem egyetlen kiemelt kezelés a posztban.

(Ebben az esteben viszont akkor nem értem a Praxist, hogy miért tette ki a lapra vitára, vagy hozzászólásra alkalmasként:o)

Más magyarázatot nem találok arra, hogy miért nem szerepel sem diagnózis, sem kérdés, sem egyetlen kiemelt kezelés a posztban.

Az pedig még eü.-ben is viszonylagos hogy mit tekintünk tisztának, vagy éppen koszosnak (kivéve ahol a szó szerinti értelmezésben a steril környezet és eszköz megléte elengedhetetlen). Szerintem:)

Bocs az egyik mondat duplikálásáért, értsétek jól, na!:D

@Zoli_t5H:
Nyugi, szerintem ne aggódj!:) Ha gondolod, írd fel előre az esetleges kérdéseidet, kérdezz, jegyzetelj, ha szedsz gyógyszereket ne felejtsd el megemlíteni, akár vinni is magaddal, minden papírodat gereblyézd össze, inkább málhás szamárral menj, mint hiányozzon valami, és bizalom! Őszintének lenni, és elvárni azt! Szerintem működni fog:)

@reepach:
"Mielőtt okoskodsz (bár ez esetedben anakronizmus), próbáld megérteni, hogy miről van szó! "

na ezt én is mondhatnám neked!
a történet alapján az elhunyt lányai akarták kikérni a papírokat, ezen mit nem lehet megérteni? ELHUNYT, érted?

ha tényleg azt hiszed hogy nagyon okos vagy, akkor ne itt okoskodj és oszd az észt, hanem írjál a TASZ-nak! kérd ki magadnak! Várjuk külön történetbe ide a levelet amit te írsz nekik, meg amit ők írnak vissza. na mennyire vagy bevállalós? vagy csak szájhősködsz? :)

@reepach:
"Ahogy azt Móricka (asztalos anika) elképzeli... Fogalmad sincs arról, hogy hogyan működik az egészségügyben a dokumentálás, de ontod magadból a butaságokat.
Tényleg nem kellene ennyire lejáratni magadat, még a valóságosnál is rosszabb színben tünteted fel a mentális képességeidet.
Szóval: az eü-ben mindent a számítógépes rendszerben rögzítenek, nem lehet utólag belepiszkítani. Minden bejegyzésnek percre pontosan rögzíti az idejét a rendszer, és természetesen azt is, hogy ki hozta létre. "

kedves! röhögnöm kell rajtad! aha, ahogy reepacska elképzeli!
nem kell itt előadni a "hú én aztán tudom"-ot, mert rápacsálhatsz!
számítógépes rendszerbe IS BELE LEHET PISZKÁLNI! úgyhogy nem kell előadni azt hogy te megmondod a tutit, mert nem igaz!

és nem, nincs igazad! nagyon sok helyen még MINDIG papíron vezetik a doksikat! Lsd. kórház lázlap / betegkarton.

akkor lenne bombabiztos az elektronikus dokumentációvezetés, ha a BETEG IS AZONNAL MEGKAPNÁ azt amit rávezettek IDŐBÉLYEGGEL, ELEKTRONIKUS ALÁÍRÁSSAL a bejegyzés tevő nevével, idejével, annak tartamával, és abba bármikor bármilyen előzetes bejelentés nélkül azonnal kénye kedve szerint betekinthetne bármilyen kérvény nélkül! Tudod okoska,mint az OEP-nél az ügyfélkapun keresztüli finanszírozási lista lekérdezésénél. na azt aláírom, hogy abba már nem tudtok belepiszkítani!

@reepach:
"Szóval: az eü-ben mindent a számítógépes rendszerben rögzítenek, nem lehet utólag belepiszkítani. Minden bejegyzésnek percre pontosan rögzíti az idejét a rendszer, és természetesen azt is, hogy ki hozta létre."

Egy orvos csak adatot rögzít, ír, olvas, és ha engedi a rendszer, csatol. Egy orvos (bármennyire is jól képzett orvos!) ennél többre nem képes, mert nem tudja megcsinálni. Ez egyértelmű. Ahhoz ugyanis egy jól képzett, a mindennapokban ezzel foglalkozó rendszergazda kell. Ha csak az IT alapismereteket vesszük alapul, már az sem ötórai tea, és ha egy orvos (tegyük fel: passzióból:D) azt betéve megtanulta és alkalmazni is tudja, akkor úgy dobja el a szikét-kochert, hogy a büdös életben eszébe nem jut sírni utána:)
Már amennyiben jópízér' akart anno orvosnak tanulni....

@mig54: Az orvos kórlapot szerkeszthet, zárójelentést írhat az osztályon , belenézhet a betege korábbi dokumentációiba, ugyanígy ambuláns lapot, receptet írhat a szakrendelőben, saját felhasználói névvel és jelszóval rendelkezik az osztályos és ambuláns modulhoz. Ami ezen túl van, az valóban rendszergazdai feladat és nem azért van körülhatárolva az orvos mozgásköre, mert nem bíznának benne, vagy nem tudna megtanulni bizonyos rendszergazdai algoritmusokat, hanem egyszerűen, mert ez nem az ő feladata, túllépi a hatáskörét, erre nincs ideje (vagy nem erről szól a tevékenysége, nem erre van fenntartva a munkaideje).
Erre van alkalmazva és megfizetve a webmester, rendszergazda, controlling-felelős, stb., saját jelszóval és hatáskörrel, felelősségi szinttel, stb.

@reepach: A változtatások követhetők, feltéve, hogy az adott számítógépes rendszer rögzíti az eredeti és a változtatott adatokat is. Van, ahol már eléggé elavult rendszereket használnak, ezek nem mindig alkalmasak erre. Az adatok megőrzése sem egységes, mivel meglehetősen nagy adatmennyiségekkel dolgoznak, ezeknek tárhely kell, ami költséges. Idővel tehát takarékossági okokból is törölnek korábbi adatokat. A beruházási és működtetési források hiánya itt is megjelenik az eü-ben, nemcsak a dolgozók fizetésében. Ha mégis van új rendszer, a bevezetése után nem feltétlenül elérhetők a korábbiban keletkezett adatok. Kétségtelenül nem így kellene ennek lennie, de mégis gyakran így van.

@mig54: Nekem van egy tippem a magyarázatra: a hölgy elvált feleség (esetleg élettárs), így nem kérhette és nem láthatta közvetlenül a dokumentációt. Miből gondolom: "gyermekeim apja", "a lányok kérték ki a dokumentációt". Meg az egész írás hangulata nem egy gyászoló özvegyé, annál hűvösebb.
De mondom, ez csak a szöveg alapján intuitív következtetésem, nem feltétlenül igaz.

@Tempus.Anh:
"Egy orvos csak adatot rögzít, ír, olvas, és ha engedi a rendszer, csatol."

Bocs, valóban lemaradt mindaz, ami ebbe beletartozhat, mert az orvos kompetenciája:)
De hát valójában valóban csak ír, olvas, adatot rögzít, teszi mindezt abban a környezetben és hozzáféréssel, ami engedélyezett a számára (amiket Te is említettél):)
Nem azt mondtam, hogy az orvos hülye, hanem azt, hogy nem tudja megcsinálni.
Tehát azt feltételezni, hogy egy orvos tetszése szerint beleírogathat, kitörölhet - csúnya szóval élve: utólagosan belepiszkálhat az általa leírtakba - elképesztően gyermeteg feltételezés. Pontosan az utolsó mondatodban írtak miatt:)

@Mille38:
Igen, ez is könnyen lehet:) Ugyanakkor az anyósát így említi meg, nem a férje édesanyjaként. Nem tudom, nem gondolkodom rajta. Annál is inkább, mert véleményt sem tudok igazán kialakítani az esetről.

@mig54: Az orvos megfontoltan és következetesen, tárgyilagosan rögzít minden rögzítenivalót.

Úgy, hogy az Hágában is megálljon, ha kell.

Mert megáll.

Amit leír, aláír és lepecsétel, azt onnan tovább a Fennvaló sem vonhatja kétségbe.
Ahogy egy törvényszéki orvostanász mondotta anno: "- Az orvos legfőbb fegyvere és pajzsa a tolla."
Akkor és ott ő, a felelőssége birtokában és tudatában cselekszik, legjobb tudása szerint, amit ha jól ledokumentál, az érvényben lévő szakmai protokollok szerint, nincs a világnak az a törvényszéke, amely kétségbevonhatna.

Ezért fontos a naprakész, precíz, logikusan megfogalmazott dokumentáció.

@Tempus.Anh:
Te tudod, én pedig bízom benne hogy ez így van, és reményeim szerint marad is:)
Az orvos ír, a beteg pedig olvasson! Pláne mielőtt bármit is aláír. Én legalábbis így teszek, és ez nem bizalmatlanság a részemről.
És mindkét fél éljen a jogaival, természetesen:)

@mig54: A kommunista rezsim idején élt ez a műremek, miszerint:
"Ne gondolkodj !
Ha mégis gondolkodsz, ne mondd ki !
Ha ki is mondtad, ne írd le !
Ha leírtad, akkor pedig ne írd alá..."
:)

Valahogy így :)

@Tempus.Anh:
Őszintén remélem, hogy birkák már csak a legelőkön vannak (pedig dehogy:().
Szomorúan látom, hogy milyen gyakran sérül az orvos-beteg kapcsolatban a bizalom. Az orvos nem hisz a betegnek, a beteg nem bízik az orvosban.
A "birkaság" ne jelentsen egyet az orvosba vetett bizalommal, a kételkedés pedig ne legyen egyenlő azzal, hogy hazugnak tartják a beteget.

Valahogy így:(

Melómentes éjszakát, szép holnapot!:)

@Zoli_t5H: Ne aggódj! Feküdtem a Bajcsyban, (gégészet) a szobák tiszták, minden szobához fürdő, wc tartozik. A műtő modern és nagyon tiszta. Az orvosok empatikusak és udvariasak, nagy tudással és tapasztalattal rendelkeznek.

@mig54: "Egy orvos csak adatot rögzít, ír, olvas, és ha engedi a rendszer, csatol. Egy orvos (bármennyire is jól képzett orvos!) ennél többre nem képes, mert nem tudja megcsinálni. Ez egyértelmű. Ahhoz ugyanis egy jól képzett, a mindennapokban ezzel foglalkozó rendszergazda kell."

És mi akadálya van annak, hogy az ehhez értő rendszergazda nyúljon bele adott esetben a rendszerbe, ha a munkáltatója érdekében ez fontos?

@mig54:
"Egy orvos csak adatot rögzít, ír, olvas, és ha engedi a rendszer, csatol."

rosszul tudod, erre valók az ASSZISZTENSEK.
ha még nem tűnt volna fel: az orvos diktál az asszisztens rögzít

@neduddki21:
ez is jó kérdés, de érdekesebb azt feszegetni, hogy mint betegként TE hogyan bizonyítod be, hogy belenyúlkáltak a papírjaidba?

hová fordulhatsz?
mi az eljárásmenete?

@asztalosani: Perindítás, informatikai szakértő kirendelése. Biztos vagyok benne, hogy egy kellően felszerelt szakértői intézet (most nem akarok neveket írni), simán kimutatja, ha hozzányúltak a rendszerhez. A szépséghibája az a dolognak, hogy először pert kell indítani, ami jelentős költségekkel jár. Utána a betegnek előre letétbe kell helyeznie a szakértő költségét, ami nem két fillér. Ha esetleg van költségmentességem - tehát az állam fizeti helyettem a szakértőt és az illetéket - akkor először a bírót kell meggyőzni, hogy kirendelje a szakértőt állami költségen. Nem könnyű, ezért nem is elképzelhetetlen, hogy élnek a lehetősséggel. Nehezen lehet ugyanis lebukni vele.

@neduddki21: Jav.: Utána a perindítónak (felperesnek) előre letétbe kell helyeznie a szakértő költségét, ami nem két fillér. Ha esetleg van költségmentessége (a felperesnek) - tehát az állam fizeti helyette a szakértőt és az illetéket - akkor először a bírót kell meggyőzni, hogy kirendelje a szakértőt állami költségen.

@Gyorgy Nagy: "öbször fekudtem a Bajcsy intezivén de piszkot mocskot sohasem tapasztaltam! Az orvosok a növérek a betegekért mindent elkővetnek hogy gyogyultan térjenek haza! Az osztályvezető főorvosnö minden hozzátartozot a legnagyobb empátiával kezel!"

@csakegybeteg: "Feküdtem a Bajcsyban, (gégészet) a szobák tiszták, minden szobához fürdő, wc tartozik. A műtő modern és nagyon tiszta. Az orvosok empatikusak és udvariasak, nagy tudással és tapasztalattal rendelkeznek."

Poszter: "A kórházban... piszok, kosz uralkodik, az intenzív osztály ragad..."

Valaki hazudik.

@rikitikitévi: "Valaki hazudik."

Szerinted miért lenne érdekünk hazudni?
3 műtétem volt amelyből az egyik ambuláns...megdöbbenésemre még ebédet is kaptam :)
Persze nem jártam végig az összes osztályt, de amit láttam az nem olyan mint amit a poszter írt, aki lehet nem is járt a kórházban, csak a mások által elmondottakat nagyítja fel.

@csakegybeteg:

Amit Te és Nagy György állít, az szöges ellentétben van a poszteréval, ezért mondtam, hogy valaki hazudik, de egy percig sem gondoltam arra, hogy Ti vagytok azok....

@rikitikitévi: Köszi :)
Kezdem azt hinni, hogy a Bajcsy lejáratása a cél.
Tudom nem könnyű elfogadni ha meghal egy szerettünk, de az orvos nem Isten, csak megpróbál segíteni. Minden beavatkozás, még a legapróbb is kockázattal jár. Idősebb korban, többféle betegségben szenvedőknél ez a kockázat megnő.

@neduddki21:
"És mi akadálya van annak, hogy az ehhez értő rendszergazda nyúljon bele adott esetben a rendszerbe, ha a munkáltatója érdekében ez fontos?"

Nem tudom, milyen alárendeltségi viszony van az informatikus és az orvos között, de gyanítom, hogy semmilyen. Inkább valószínűsítem, hogy cég és cég közötti szerződésről van szó (eü. vagy kórház -mint egyik fél- és eszközi ill. humán számítástechnikai hátteret biztosító cég -mint másik fél-).

A belenyúlkálásnak lehet akadálya az, hogy bűncselekményt követ el, aminek a büntetési tétele nem elhanyagolandó. Amennyiben kitudódik (márpedig ha lenne is értelme/oka elkövetni, akkor figyelem terelődik rá = kitudódik), nem csak a rendszergizda üti meg a bokáját, hanem az őt utasító is. És végül - de nem utolsó sorban - egy megfelelő szintű hozzáféréssel rendelkező számítógépes szakember fizetése veri egy esetleges ov. főorvosét. Tehát akkor miért érné meg neki?

Nem vagyok sem jogász, sem számítógépes szakember, ez utóbbi viszont van a családban.
Mikor rákérdeztem, hogy mi ez, meg lehet-e, meg hogyan, meg izéhozé, akkor közölte velem, hogy ő simán meg tudná csinálni, de kérdés, hogy akarná-e valaha....ő ugyanis szeret nyugodtan aludni:) Ahogy ő, úgy mindenki más is vállalja a felelősséget azért, amit és ahogyan tesz.
Hidd el nekem, hogy mindig az erősebbik kutya ....ik:) Aki pedig baksisért viszi vásárra a bőrét, az meg is érdemli!

@asztalosani:

"ha még nem tűnt volna fel: az orvos diktál az asszisztens rögzít"

Ha még nem tűn volna fel te egybites idióta: én már régóta nem reagálok a hülyeségeidre.
Most azért teszem, mert szomorúan látom: tényleg nem tűnt fel.

És bizonyítandó, hogy már megint kitettél magadért a szelektív olvasás és értelmezés terén, citálnék egy másik hozzászólásból - írója utólagos engedelmével-:

"Az orvos kórlapot szerkeszthet, zárójelentést írhat az osztályon , belenézhet a betege korábbi dokumentációiba, ugyanígy ambuláns lapot, receptet írhat a szakrendelőben, saját felhasználói névvel és jelszóval rendelkezik az osztályos és ambuláns modulhoz."

Az asszisztens ezt csak a vele dolgozó orvos engedélyével, felhatalmazásával, beléptetésével teheti meg (az már más kérdés, hogy az orvos mekkora száron tartja az asszisztensét, az ő felelőssége).

Mivel korábbi finom célzásom nem jutott el hozzád, közölném veled, hogy semmilyen nekem címzett hozzászólásodra nem válaszolok a továbbiakban (sem), legyen az egyszerű, jó szándékot sejtető, vagy provokáló.
Költői kérdés: értve vagyok?

@mig54:
kedves!

akkor SEM az orvos koptatja az ujjait, hanem az ASSZISZTENS, úgyhogy ezt is benézted! :P

megnézném azt az orvost amelyik kórlapot "szerkesztgeti", meg zárójelentéseket ír! XD
ugyanis ezt mind az asszisztens végzi, legyen szó sürögőségiről, vagy ortopédiáról!

de ezt te is tudhatnád, hiszen az "őskorban" akár láthattad te magad is , hogy írógéppel írták a ZÁRÓT. :-)

@mig54: Ja és akkor ha van asszisztens ,mert sokszor az sincs, mert nem jut rá.

@asztalosani:
20 év alatt én még ápolónőt/asszisztenst kórlapot/zárójelentést írni nem láttam egyik kórházban sem, ahol dolgoztam/dolgozom, az a kezelőorvos és adminisztrátor dolga. Egyetlen kollégát (szakrendelőben) ismertem, aki mindent diktált, de ő már nem dolgozik.

@asztalosani: Nos, az őskorban - az írógépek idejében - valóban jutott egy orvosra legalább két fő "személyzet", asszisztens, ápoló, adminisztrátor kombó. Ám, ha napjainkban szétnézel az eü-ben, akkor nem egy szakrendelést, ambulanciát, leletezőt, műtőt, szülőszobát, osztályt látsz, ahol az orvos tényleg a maga kezével koptatja a klaviatúrát, merthogy NINCS személyzet mindenhol, mindenre.

@mig54:
Normális helyen tilos az orvos belépési nevével, jelszavával dolgoznia az asszisztensnek. A helyes eljárás szerint mindenkinek saját belépési neve, jelszava van, az informatika határozza meg, ki-ki mihez férhet hozzá. A rendszer naplózza a hozzáféréseket (ki, mikor, mit nézett meg, változtatott meg, törölt, mit írt be).

@marand22:
Igen, ezért írtam:
"Az asszisztens ezt csak a vele dolgozó orvos engedélyével, felhatalmazásával, beléptetésével teheti meg (az már más kérdés, hogy az orvos mekkora száron tartja az asszisztensét, az ő felelőssége)."

Részletesebben nem tértem ki rá, mert még úgy tűnt vona, hogy társalgok valakivel, akit a hátam közepére sem kívánok.

Nálunk a háziorvos és az asszisztense azonos időben, azonos alkalmazásban dolgoznak 2 különböző asztalról. Talán ezért nagyobb egy kicsit az asszisztensnő arca, mint amekkorát a sapkája indokolna:) De ez az ő bulijuk, ők tartják érte a hátukat.

@magam adom:
Tudom, hogy ez nagyon önző dolog a részemről, de én szeretem, amikor az orvos "pepecsel" az ilyesmivel, mint legutóbb is. Egy asszisztenstől ugyanis hiába várnék választ a bennem időközben felmerült kérdésekre.
Nem beszélve arról, hogy így gyorsabb is, ráadásul illetéktelen nem hallhatja, amit én pironkodva az orvos fülébe suttogok:)

Legutóbbi "élményem" az volt, amikor az aneszteziológus doktornő diktált az asszisztensnek. Azt az orvosnőt szerintem mutogatni kellene: egy nyájnyi birkának nem lett volna akkora türelme, elképesztő volt:)
A kapott papíron így is alig fértek el a hibák, pedig szótagolva, itt-ott betűzve diktált.

@csakmotyogok:
Kedvenc neurológusom:) És nem csak a helyi rendelőben karatézik a billentyűzettel, hanem a Péterfyben is. És mindig mosolyog, tüneményes, kedves, pedig szakadhatna belőle a siránkozás.

@mig54:

"Nem tudom, milyen alárendeltségi viszony van az informatikus és az orvos között, de gyanítom, hogy semmilyen. Inkább valószínűsítem, hogy cég és cég közötti szerződésről van szó (eü. vagy kórház -mint egyik fél- és eszközi ill. humán számítástechnikai hátteret biztosító cég -mint másik fél-)."

Feltételezem, hogy ilyen is van és olyan is, van, ahol munkaviszonyban alkalmaznak rendszergazdát, van ahol megbízásos jogviszonyban cég végzi.

Teljesen mindegy, milyen alá-fölé rendeltségi viszony van az orvos és a rendszergazda között (semmilyen), mert az esetleges pert nem az orvos ellen indítják. Nyilvánvalóan az intézmény érdeke, hogy ne derüljön ki, ha valami nem volt teljesen ok, mert neki kell fizetni.

Naivitás azt hinni, hogy annak az utasítására, akitől a munkahelye, fizetése stb. függ, vagy akár csak a kérésére sok dolgozó ne tenne meg (majdnem) bármit. Megtesz. Nincs nagy valószínűsége, hogy büntetőeljárás legyen belőle, mert nehezen bizonyítható az elkövető személye, és a rendőrségen is súlyos létszámhiánnyal küzdenek. A büntetési tétel pedig - ha az illető büntetlen előéletű - minimális, büntetést sem igen kapna érte, legfeljebb próbaidőt (ami intézkedés és nem büntetés).

Ugyanez áll akkor is, ha cég látja el a rendszergazdai teendőket. Nyilván egyetlen cég sem akarná a megbízót elveszíteni, nem teremnek minden bokorban. Cégnél még nehezebben lenne igazolható, hogy konkrétan ki nyúlt bele a rendszerbe.

Meglepődnél, ha tudnád, hogy a munkahely, megbízás stb. érdekében mi mindent meg lehet csináltatni a dolgozókkal. Pl. hányan tanúskodnak hamisan perekben (az is bűncselekmény), mondják azt, amit a munkáltató elvár, ami a munkáltató érdeke. Eljárás csak nagyon ritkán lesz belőle, még akkor sem történik semmi legtöbbször, ha nyilvánvalóan kiderül a tanúskodás hamis volta. Sajnos nem úgy működik a világ, ahogyan azt naivan, gyerekfejjel egyszer elképzeltük, annál sokkal, sokkal mocskosabb.

@neduddki21:
Nagyon nagy, esetleg több embert buktáját érintő esetben tartanám elképzelhetőnek, hogy egy adott intézmény ilyen mértékben bekavarjon, megpróbáljon eltüntetni, vagy módosítani valamit.
Egy intézményesített visszaélés azért elég nagy port kavarna, az pedig hogy Mari néni vagy Gyula bácsi esetében elkövettek-e olyasmit, ami túlmutathat esetleg egy orvosi műhibán, de annak csak a számítógépben lehet nyoma......
Lehet ezen filózgatni, az még egy agynak sem ártott meg, ha foglalkoztatták.
De ha már a naivitásnál tartunk: szerintem azt is naív dolog elhinni, hogy a pénz (pláne pár fitying) megéri hogy a szabadságával fizessen az ember. Jó, ne sitteljék le, éppen elég, ha valahol "jegyzik":)

Alaposan átolvasva a hozzászólásodat valahogy nem lettem túl vidám, de az azért vígasztal valamelyest, hogy mindent/bármit/akármit azért nem lehet megcsinálni. Ugyanis ezt tudom:)

És ha az egész Emberiség vét, abból meg ez lesz:

publichealthwatch.wordpress.com/2015/01/18/scientists-human-activity-has-pushed-life-on-planet-earth-into-danger-zone/

Az egész Élő Bolygó haldoklik
MI vagyunk az aszteroida, ami exponenciálisan
-szennyezi a vízet
-bocsátja ki a CO2-t és egyéb üvegház- hatású gázokat (CH4)- sokkal gyorsabb ütemben, mint az elmúlt 250 millió évben bármikor
-meríti ki az óceánokat, termőföldet

A technológiai nem helyettesíti a természetet.
Többtízmillió éves folyamatokba piszkáltunk bele és legvégül saját magunkat is kiirtottuk, úgy néz ki.
A napi 200 másik faj mellett, ami miattunk hal ki naponta.
Éljen az ipari civilizáció!
Az egészségügy a legnagyobb anyagi fogyasztó/ természetpusztító:

www.worldometers.info/