Kommentár - Fogházbüntetésre ítélték az orvost
10 hozzászólás
2012.12.17. 10:32
A magzatvédők jól megvédik az életet. Még ha más belehal is.
„3 év fogházbüntetésre ítélte – nem jogerősen – a Szegedi Városi Bíróság a szentesi kórház korábbi nőgyógyászát egy 2008-as haláleset miatt. A bírónő szerint nem azért jár a szigorú büntetés, mert az orvos műtét közben átszúrta a nő méhfalát, hanem azért, mert hibáját megpróbálta eltitkolni.”
„31 éves korában, 2008 júliusában halt meg a szentesi kórházban B-né C. Ildikó. Terhes volt, de megállapították, hogy a magzat meghalt, muszáj volt eltávolítani. Műtét közben azonban a választott orvos átszúrta a méh hátsó falát, és két helyen megsértette a vékonybelet. Később újabb műtétet hajtottak végre a fiatalasszonyon, de már nem tudták megmenteni az életét. Nagy fájdalmak közepette halt meg, vérmérgezés következtében. ”
„a bírónő úgy ítélte meg, hiába vall mást az orvos: igenis fölismerte a kisműtét után, hogy átszúrta a méhfalat, de bízva abban, hogy nem alakul ki szepszis, mindvégig eltitkolta, kollégái előtt is, ami történt.”
Idézetek
innen:
http://www.delmagyar.hu/szentes_hirek/harom_ev_foghazra_iteltek_a_szentesi_nogyogyaszt/2304485/
és innen
http://www.origo.hu/itthon/20121029-muhiba-miatt-foghazbuntetesre-iteltek-egy-szentesi-szuleszt.html
Halált okozó, foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés miatt ítélték el az orvost. A történet röviden: a páciens vetélése miatt műszeres befejezés (küret, kaparás) történt. Ennek során az orvos átlyukasztotta a beteg méhfalát, és két helyen a vékonybelét is megsértette. A bírónő szerint már ekkor észlelte a hibát, de eltitkolta, bízva abban, hogy nem követezik be fertőzés. A műtét után a beteg fájdalomra panaszkodott, az orvosa viszont nem vizsgálta meg, telefonon rendelt számára gyógyszert. Másnap egy kolléga ultrahangvizsgálat alapján műtétet javasolt. Ezt a vizsgálati eredményt az orvos, aki a műtétet végezte, eltitkolta felettesei elől, így a műtétet nem végezték el. A további állapotromlás miatt még egy ultrahangos vizsgálat történt, ez alapján került sor a következő műtétre, sajnos későn.
A betegnél hashártyagyulladás, majd vérmérgezés alault ki, amelyekbe belehalt. „A műtéti hiba és a feltáró beavatkozás között mintegy negyven óra telt el, a meghallgatott kilenc orvos szakértő egyetértett abban, hogy ha a rendellenességet hat órán belül felfedezik, az asszony élete nagy bizonyossággal megmenthető lett volna.” (A „mindig-összezárnak-az-orvosok” mantrát gajdolóknak ajánlom szeretettel a fenti idézetet) A történetnek még egy másik oldalát is kapirgálnám.
Létezik egy olyan dolog, hogy abortusztabletta. Ami az abortuszon kívül alkalmas a fentihez hasonló esetben, vetélést követően az elhalt magzat eltávolítására, a méh kiürítésére is. A műszeres megoldással (kaparás) ellentétben kíméletesebb, nem maradnak hegek a méh belső oldalán, így egy következő terhesség is kockázatmentesebb. Jelen esetben nem nyúlnak a nő méhébe egy eszközzel, nem sértik fel, nem szakítják át. Nincsenek fertőzések, sérülések. A tablettát 2012-ben regisztrálták Magyarországon, de a forgalomba hozatali engedélyt nem kapta meg. Mert? Mert az ellenzők szerint (magzatvédő szervezetek, egyházak, valamint fideszes és KDNP-s politikusok) ha engedélyezik, akkor a felelőtlen nőszemélye úgy kapkodják majd be, mint a cukrocskát, gyilkolászva agyba-főbe magzataikat. Holott a tablettát kizárólag orvosi felügyelettel lehetett volna alkalmazni.
Az abortuszt engedélyezett Magyarországon (az adott szabályozással), tehát egy létező eljárás orvosilag biztonságosabb módját tiltották be. Ugyanakkor betiltották ezzel azt is, hogy a fentihez hasonló esetekben (elhalt magzat eltávolítása) egy kockázatmentesebb, kevesebb sérüléssel járó eljárás történhessen. Orvosi indokokat rendelte alá politikai szempontoknak. Ez így normális? A szülészeti szakma egységes álláspontja szerint a művi abortusz során komplikációkat okozhat az altatás, illetve a behelyezett eszközök miatt megvan a kockázata annak, hogy méhűri fertőzés lép fel vagy átszakad a méh fala.
„Egy neve elhallgatását kérő szülész-nőgyógyász az Indexnek elmondta: érthetetlen, miért lett 2005 után ismét politikai kérdés az abortusztabletta ügye, amikor szabályozott körülmények között ma is évente több tízezer terhességmegszakítást hajtanak végre. A gyógyszeres abortusz csak egy másik módszer lenne, ami bizonyos esetekben, főleg korai terhességek esetén, kevesebb szövődménnyel járhat, mint a vákuumszívás és a kaparás.”
(http://index.hu/belfold/2012/05/22/ismeretlen_szakmai_velemenyel_jegelik_az_abortusztablettat/)
Szóval lett volna biztonságosabb alternatíva. Ha…ha az elvek nem lennének fontosabbak, mint az emberek. Mint az egészség. A magzatvédők jól megvédik az életet. Még ha más belehal is…
Helia
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
2012.12.17. 13:40:34
Helia 2012.12.17. 14:07:07
A cikkben a link nem működik (nekem legalábbis), pedig elvileg jó. Bemásolom újra, hátha:
www.delmagyar.hu/szentes_hirek/harom_ev_foghazra_iteltek_a_szentesi_nogyogyaszt/2304485/
karcsibácsi 2012.12.17. 17:42:22
A gravida azért halt meg, mert az orvos nem ismerte fel (vagy felismerte, de eltitkolta?) az okozott szövődményt, így annak elhárítására nem volt esély.
Ha igaz, amit az ügyről a média ír, "jár" neki a kóter.
Műszeres terhesség megszakításnál a méh átlyukasztása a beavatkozás kockázati körébe tartozik, nem műhiba. Ha az orvos felismeri, és mindent megtesz a szövődmény elhárítása érdekében (= sűrgős műtét), akkor abban az esetben sem vonható felelősségre, ha a beteg végül mégis meghal.
2012.12.17. 18:10:24
hazank fia 2012.12.17. 18:23:10
csak néha benézek ha marhaságot látok 2012.12.17. 19:36:30
ha tényleg úgy történt ahogy az ítéletben indokolják akkor az felháborító, de ugyanakkor nyilvánvaló volt, hogy ha meghal a páciens akkor kiderül mi is a baja, így nem értem miért is lett volna értelme a sérülést titkolni, a további vizsgálatokat megakadályozni
karcsibácsi 2012.12.17. 20:18:47
MTI hír 2 hónappal ezelőtt:
Halált okozó, foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés miatt három év fogházbüntetésre ítélt október 29-én a Szegedi Városi Bíróság egy szentesi szülészt, akinek 2008 nyarán megműtött páciense három héttel később meghalt.
A nem jogerős ítélet szerint a 31 éves asszonyon egy abbamaradt vetélést követően a vádlott – aki választott orvosa volt – 2008. július 1-jén küretet hajtott végre, a műtét során azonban, mint utóbb kiderült, átlyukasztotta a beteg méhfalát, és két helyen a vékonybelét is megsértette.
Juhász Zsuzsanna bíró az ítélet indoklásakor kifejtette, a vádlott, bár azonnal észrevette a hibát, mindent megtett, hogy leplezze.
A páciens már ébredéskor is hasi fájdalmakra panaszkodott, szobatársainak elmondása szerint éjszaka nem tudott aludni, vergődött, fájdalomcsillapítóért könyörgött. Az orvos azonban nem vizsgálta meg, csupán telefonon rendelt számára gyógyszereket. A vádlott, amikor átadta a pácienst az ügyeletes orvosnak, a beteg állapotát a valóságosnál jobbnak tüntette fel, és az esetről nem referált megfelelően feletteseinek.
A műtét másnapján a vádlott egyik kollégája a páciensen végzett ultrahangvizsgálaton rendellenességeket fedezett föl, ezért azonnal hasfeltáró műtétet javasolt. A vádlott azonban a vizsgálati eredményt és a javaslatot is eltitkolta felettesei elől.
Az asszonyt – egy újabb ultrahangvizsgálat után – július 3-án műtötték meg, ekkor derült fény a sérülésekre és arra, hogy a páciensnél hashártyagyulladás alakult ki. A beteg július 5-én az intenzív osztályra került, vérmérgezése lett, életét az intenzív kezelés és két újabb műtét ellenére sem tudták megmenteni, július 23-án meghalt.
A műtéti hiba és a feltáró beavatkozás között mintegy negyven óra telt el, a meghallgatott kilenc orvosszakértő egyetértett abban, hogy ha a rendellenességet hat órán belül felfedezik, az asszony élete nagy bizonyossággal megmenthető lett volna.
Az ítélet ellen a vádlott és védője fellebbezést jelentett be, így a döntés nem jogerős.
(MTI)
2012.12.18. 06:44:30
2012.12.18. 06:49:28
PRAXIS
"Pozitív és negatív történetek a magyar egészségügyről, minden mennyiségben. Orvosnál jártunk és nem ment minden zökkenőmentesen? Netán megaláztak, megvárattak vagy félrekezeltek? Vagy éppenséggel lelkiismeretes, segítőkész egészségügyi dolgozókkal találkoztunk? Ide megírhatjuk. Miért is? Mert az orvostársadalom máris nyomon követi a bejegyzéseket, olykor pedig hangot is adnak álláspontjuknak a kommentekben. De ha nem vagyunk mesélős kedvünkben, a kórházértékelővel is kinyilváníthatjuk véleményünket." - hvg.hu
Médiaajánlat
