feljelentés? per? volt-e már?

A "Mit lehet ilyenkor tenni Ügyvéd Úr?" mondat arra engedett következtetni, hogy a poszt nem ide íródott. Rákeresve íme: orvosi-muhiba.tlap.hu/forum/
49189 sz kérdés
Az ügyvéd válasza is ott van már:
"Dr. Petrássy Miklós ügyvéd, szakorvos - Előzmények2012.04.06. 08:07 | Válaszolok | #49321

Tisztelt Ági!

Az Eütv. szerint:

Az elhunytat boncolni kell, ha
a) a halál oka klinikai vizsgálatokkal nem volt megállapítható,
b) perinatális (születés körüli időszakban bekövetkezett) halál esetén,
c) az elhunyt szervátültetés donora vagy recipiense volt,
d) az elhunyt foglalkozási eredetű megbetegedésben szenvedett, és annak gyanúja merült föl, hogy a halál oka ezzel van összefüggésben,
e) az elhunyt szervezetébe újra felhasználható, nagy értékű műszert vagy eszközt ültettek - amennyiben az nem képezi az elhunyt tulajdonát -, kivéve, ha a műszer vagy eszköz jellege nem kívánja meg az elhunyt kórbonctani vizsgálatát,
f) az esetnek tudományos vagy oktatási jelentősége van,
g) az elhunytat hamvasztani kívánják, kivéve a (3) bekezdés szerinti rendelkezéseket,
h) a 16. § (1)-(2) bekezdése szerinti személy ezt kéri. (megjelölt helyettes döntéshozó, törvényes képviselő, meghatározott hozzátartozók megfelelő sorrendben)

A fenti f) és g) pont szerinti esetekben mégis el lehet tekinteni a boncolástól, ha az elhunyt még életében vagy hozzátartozója a halált követően írásban kérte a kórbonctani vizsgálat mellőzését és a lenti a) ? d) feltételek fennállnak.

A boncolástól el lehet tekinteni, ha az alábbi feltételek együttes fennállása esetén:

a) a halál természetes eredetű,
b) a halál oka egyértelműen megállapítható,
c) a kórbonctani vizsgálattól további lényeges megállapítás nem várható,
d) fekvőbeteg-gyógyintézetben elhunyt esetén a kezelőorvos és a patológus szakorvos, fekvőbeteg-gyógyintézeten kívül elhunyt esetén a kezelőorvos a kórbonctani vizsgálatot nem tartja szükségesnek.

A kórbonctani vizsgálat mellőzéséről fekvőbeteg-gyógyintézetben elhunyt személy esetében a fekvőbeteg-gyógyintézet (egyetemi klinika) orvos igazgatója, egyéb esetekben az egészségügyi államigazgatási szerv írásban dönt.

Fentiekből az látható, hogy amennyiben a boncolás kötelező elvégzésének valamely esete áll fenn, a boncolást a hozzátartozó kérése, nyilatkozata, ill. az elhunytnak még az életében kinyilvánított akarata ellenére is el kell végezni. Hogy jelen esetben a boncolás kötelező elvégzésének a feltételei fennálltak-e, arról természetesen csak az eü-i iratok ismeretében lehet nyilatkozni.

Természetesen az Ön által tett nyilatkozatot az eü-i dokumentáció részeként kell kezelni, azt meg kell őrizni, a boncolás elvégzésétől ill. a kérelem teljesítésétől, vagy nem teljesítésétől függetlenül ki nem dobható.

Javaslom, első lépésben forduljon egy panaszbeadvánnyal a kórház vezetőjéhez, kérje az ügy kivizsgálását. Kérje, hogy jelöljék meg, hogy miért volt szükség (mi volt az indoka) a boncolás elvégzésének.

Budapest, 2012. április 06.

Üdvözlettel: Dr. Petrássy Miklós ügyvéd, szakorvos"

A poszt írója ilyenkor tud róla, hogy átemelték az írását? Vagy ő küldte be ide is, csak elfelejtette átszerkeszteni?

@VaTi: ebből már voltak itt nagy viták, sokan éppen azért hagyták el ezt a fórumot, gyakorlatilag, véleményem szerint, vagy az ügyvéd vagy a levélíró a fórumot ötletgyűjtés céljából használja

@csak néha benézek ha marhaságot látok: azt tudom, h korábban volt ez ár probléma. Most viszont szerintem ötletelni sem nagyon van mit, az ügyvéd leírta precízen, pontokba szedve h mik a jogi lehetőségek. Nekem inkább úgy tűnik, hogy a poszt annak írója tudta nélkül került ki ide.

@VaTi: mondjuk ilyen ötletek: hogy nekem is az ükanyám nagyapjának öccsének barátja így járt, és akkor XY hoz fordultunk, aki ismerte AB-t aki elintézte, hogy CD segítsen és így aztán végül nyertünk 20 millió forintot

@VaTi: ez egyértelműen a bloggazda szegénységi bizonyítványa, és már messze nem az első eset.

@VaTi: Igyekszem a helyzethez méltó komolysággal viselkedni, de az e. ponton felröhögtem. Elnézést!
Egyébként a szokásos kommunikáció hiánya. Miért kellett boncolni? Ha ezt esetleg el tudják magyarázni a posztolónak, nincs vita. Talán. Egyébként meg a boncolás sok hasznos infót adhat még akkor is, ha látszólag a halál oka egyértelmű, viszont ezzel együtt sok dolog nem látszik. Engem nagyon nem érdekel, mit csinálnak majd velem, ha felfordulok, ha hasznára válok a tudománynak, csak tessék. Lehet, hogy ez érzéketlenség, de ha hozzátartozómmal történik ,akkor sem lennék ellene, mert érdekelne az eredmény.

@csak néha benézek ha marhaságot látok: @szabidoki: én azért feltételeztem azt a lehetőséget is, h a posztíró maga küldte ide, csak nem szerkesztette. Az első mondat: "Engedjék meg, hogy megírjam önöknek az alábbiakat" - engem erre enged következtetni. A benne hagyott ügyvéd úr megszólítás miatt lett gyanús, hogy nem, vagy nem csak ide küldte eredetileg. Lehet, h mindkét fórumra el akarta küldeni, csak nem figyelt rá, h átszerkessze

@VaTi: attól még a szerkesztőnek illene elolvasni, hogy mit tesz ki a blogra.

A mellőzésről majd az orvosigazgató dönt. Lehet kujcsorogni pró vagy kontra. Mivel szigorúbb feltételei vannak a mellőzésnek, mint a boncolásnak, ne legyenek senkinek illúziói!
Hozzátenném, hogy a boncolás az élőket védi. Itt derülhet ki minden helytelen, vagy hanyag kezelés is. Tehát mindenkinek érdeke még akkor is, ha egy konkrét helyzetben nem látszik indokoltnak.

@Turchi:
Nem feltétlenül röhejes, amikor megüti a kórboncnokot a beültetett defibrillátor (volt már rá példa).

@marand22: Inkább "megcsippenti" :)
...ja és miért nem volt rajta gumikesztyű?
Bocs, foglalkozási ártalom.

én olyat hallottam, hogy az öngyilkos valami növényvédő szert ivott ami a boncolás során kifolyt és rosszul lettek tőle a jelen levők

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Ja, ezt én is hallottam. Olyan szer volt, amivel csak bukósisakban lehetett permetezni, mert csőrrel előre potyogtak tőle a mérgezett varjak.

@marand22: De azért ugye nem baj, hogy Vatinak írtam egy megjegyzést? Az e bekezdésnek pedig semmi köze ahhoz, hogy mi történik a kórboncnokkal, a pontok a halottra vonatkoznak.

Már megint a kommunikáció.

Ha muszáj boncolni, akkor nincs jegyzőkönyv.
Ha kell 12 órát várni, akkor kell 12 órát várni.
Ha van jegyzőkönyv, akkor nem a nővér szól jobbról, hogy ugye tudja, hogy lesz még boncolás, nem kell sietni.
Ha hozzátartozó visszamegy, nem a kukából vesszük elő a feleslegesen firkált jegyzőkönyvet és balra el...

Shakespeare dráma az egész.

Ha már nem tud orvosként, idős halott hozzátartozójával emberi módon beszélni, jobb lenne a proszektúrán adni egy fénymásolt A4-et és a hozzátartozó tudni fogja, hogy igazgató engedélyez és nem kell a kukából a rohadó kidobott étel közül elővenni a macskakaparást...

A telegráph is. Lehet boncolni, mégsem, aztán mégis....

Mondom, ahogy tetszik. Tiszta röhej. :D

@Turchi: itt vagyok ám, csak megsütöttem pár száz linzert :) Szóval én el sem olvastam olyan alaposan, h feltűnjön az e) pont. De most, hogy megnéztem...húúú. Hát, tulajdonképpen a még borzongatóbb része az az, hogy azt a nagy értékű műszert gondolom újrahasznosítják. Nem szeretnék morbid lenni, de elképzelni, hogy "ültessük be Józsi bácsiba ezt a pacemakert, most vettük ki Mari néniből..." jujjj. Bár nyilván logikus, és az új tulaj úgysem tudja meg...vagy félreértem és nem ilyenre utalhat ez a pont?

@VaTi: Nem, nem értetted félre. Szó szerint az van írva, hogy újrahasznosítható, és ha nem a halott tulajdona, és meg ha nagy értékű. Már hogy ne vesszen kárba. Még egyszer elnézést kérek, mielőtt még megint kapnék egy savanyú jajt. :-)

benne felejtették a jogszabályban a római jogból.
Ma már semmilyen, holttestből kivett nagyértékű akármit nem használnak fel mégegyszer.

@karcsibácsi: Köszönjük a pontosítást. Ma sem fekszünk le tudatlanul :-) Ügyvéd ezek szerint ezt nem tudja.

@karcsibácsi: mondok egy kivételt: a fixateur externeket ki szokták venni, igaz ha lehet még az osztályon és nem a boncteremben

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
Ez igaz, de az nem tekinthető nagyértékű implantátumnak, hasonlóan eltávolítják (még az osztályon), mint a katétert vagy kanült.
Áldott Húsvétot mindenkinek!
Evéssel, ivással vigyázzatok!

@karcsibácsi: hát egy rendes Taylor fixateur több tízezer euró :)

@csak néha benézek ha marhaságot látok: egyébként én részt vettem egy studyban még megboldogult magyarországi korszakomban, ahol a szerződés szerint az implantált anyagot, ha a study ideje alatt hal meg a beteg akkor ki kellett volna venni belőle vizsgálati célra

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Azért a study meg a való élet között van némi különbség :) Már csak abból a szempontból is, hogy esetleg bizonyítandó, hogy nem az implantált kütyü miatt halt meg a beteg, el kell tenniük az adott tárgyat. Elvileg egy tudományos cikknél is öt évig megőrzendőek a minták, laborjegyzőkönyvek.