Szia! A második történet esetében a köv linken találtam teljes jogszabályi hivatkozást a passzív eutanázia (ha jól értem a történetedben erről lenne szó) mo-i helyzetéről:
tasz.hu/betegjog/eutanazia-magyar-jogszabalyi-hatter
Eszerint a betegnek önrendelkezési joga visszautasítani a kezelést bizonyos feltételek mellett. Amennyiben ő nem tud rendelkezni, mint jelen esetben, hozzátartozó ELVILEG megehei helyette, de ahogy olvastam a fenti linken, ez a helyzet úgy körül van bástyázva jogszabályokkal, hogy gyakorlatban szinte kivitelezhetetlen.
Nem vagyok jogász, ez csak az én értelmezésem. De a linken ott vannak a jogszabályok, hátha valaki hozzáértőbb módon tudja boncolgatni neked.

@VaTi: én is úgy tudom, vissza lehet utasítani a kezelést.

Te visszautasíthatod a saját kezelésedet, de a rokonodét nehezebben, mert ugye ott a kérdés, hogy tényleg úgy gondolod-e, hogy már ne szenvedjen többet a nagyi, vagy pedig erősen hajtasz az örökségre.

A Balázsék-féle reggeli műsorban az Uzsoki kórház kapcsán e percekben az aktív eutanáziáról megy a témázás. Sajna itt a főd alatt nincs rádió, de aki hallgatja, esetleg megoszthatná velünk a tömeges véleményt.

@Bikli néni: Én hallgattam, de rövid, nem értékelhető. Csak hozzátartozó telefonált be.

off: Mi van ezzel a troll szavazással? Facebook alapú kommentezés? :-) Fényképpel, névvel??

Helló!
A vérnyomás témát csak meggugliztam: Egyetlen gyógyszerrel a betegek nagy részének vérnyomása nem rendezhető, és a mellékhatások dózisfüggőek. Tehát érdemes kombinációt adni: a vérnyomás több támadásponton jobban befolyásolható – és a kisebb dózisokkal a mellékhatások is jobban elkerülhetőek. Ez lehet ún fix kombináció, amikor egy gyógyszerben eleve két hatóanyag van, pl. ACE-gátló és vízhajtó. forrás: hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9rnyom%C3%A1scs%C3%B6kkent%C5%91_gy%C3%B3gyszerek

@Turchi: Persze, mert sokkal tovább tart egy fake fb profilt csinálni, mint egy indásat. :)

Amúgy kedves posztoló! Ha van feleséged, a hiba benne van (95%). Esetleg a munkádban (4,5%). Mielőtt megismertem a barátnőmet, nekem is alacsony volt a vérnyomásom. Általános 90/50-ről most 110/60 körül van :)

A gégemetszés műtét. És mint ilyen, a betegnek/hozzátartozónak hozzá kell járulni. Viszont életmentő műtét is, amit az orvosnak kötelező megtenni. Ebben az esetben elkaszálhatják az orvost akkor is, ha van rajta sapka és akkor is, ha nincs. Hát ezért.
Nincs megbízhatóbb vérnyomásmérő a hagyományosnál(ezt most sokan cáfolni fogják, mert nekik a digivérnyomásmérő-kereskedő mást mondott).
Mit várt a kedves posztoló 3 hónapnyi életmód változtatás után. Majd, ha a megnövekedett fizikai terhelés következtében fellépő vérnyomás-emelkedés kitágítja az érrendszerét annyira, hogy a vérének több helye lesz, majd akkor csökkenni fog. Ahhoz ennél több idő kell.

Ad 1.Nincs két egyforma vérmyomás mint ahogy noncsmkét egyforma vérnyomásmérő sem.Ad 2. A beteg a leírás alapján vigil kómában lehetett. Mo.-n tiltott az euthanasia, ezt a legutóbbi Uzsoki kórházbeli események tükrében még innkább fölösleges hangsúlyozni.

@Bikli néni: :-*

Ad 1.
Kérdéses a fenti adatok alapján a magas vérnyomás betegség diagnózisa. Az eltérő értékek rögtön felvetik azt a kérdést, hitelesített-e a vérnyomásmérő, amivel mérték (mindkettő), illetve megegyeztek-e a mérései körülmények (otthon, rendelő, napszak, stb.). Ilyen esetekben kétféle úton lehet eljárni (de alapfeltétel, hogy hitelesített mérővel történjen): vagy ABPM-et teszek fel (24 órás automata vérnyomásmérő monitor), vagy a pácienst kérem meg vérnyomásnapló vezetésére (előre megbeszélt, standardizált körülmények). Emellett tisztázandó az ún. célszervkárosodások jelenléte is (szív, vese, erek, retinopathia). Amennyiben fiatal az illető (40 alatt), és igazolódik a magas vérnyomás betegség, célszerű a háttérben alapbetegség keresése (vese, mellékvese leginkább), mivel közöttük gyakoribb az ún. másodlagos hypertonia, illetve ezen esetekben gyakran gyógyszerrezisztens is egyben a magas vérnyomás (pl. az egyik leggyakoribb ilyen ok a mellékvesekéreg túlműködése: hyperaldosteronismus, melyet a nemzetközi adatok szerint Magyarországon jelentősen aluldiagnosztizálnak).

@Bikli néni: Mo.-n az aktív és passzív euthanasia egyaránt tilos. Más dolog, hogy az esetet leíró malignus, kirúgott volt kollega rágalmait a sajtó nagydobra verte. A kórház tiltakozott is masszívan ez ellen.

Passzív eutanázia Magyarországon az egészségügyi törvény alapján

Magyarországon az 1997. évi CLIV. törvény szabályozza a passzív eutanázia engedélyezését, eseteit, feltételeit:

A cselekvőképes beteget megilleti az ellátás visszautasításának joga, kivéve, ha annak elmaradása mások életét vagy testi épségét veszélyeztetné.

Főszabály szerint 18. életévet betöltött személy élhet e jogával, kivéve, mások életét betegsége veszélyeztetné, például járványügyi szempontból kórházi ápolás kötelező egyes betegségeknél (pl.veszettség)

A beteg minden olyan ellátást, amelynek elmaradása esetén egészségi állapotában várhatóan súlyos vagy maradandó károsodás következne be, csak közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban, illetve írásképtelensége esetén két tanú együttes jelenlétében utasíthat vissza. Ez utóbbi esetben a visszautasítást az egészségügyi dokumentációban rögzíteni kell, amelyet a tanúk aláírásukkal hitelesítenek.

Például visszautasíthatja a gyógyszeres, kemoterápiás, onkológiai kezeléseket, feltétel a közokiratba, teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalás.

A betegség természetes lefolyását lehetővé téve az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetőség, ha a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint rövid időn belül – megfelelő egészségügyi ellátás mellett is – halálhoz vezet és gyógyíthatatlan.

Életmentő beavatkozás például műtét, azonnali gyógyszeres kezelés, életfenntartó beavatkozás például az újraélesztés. A súlyos betegségnél feltétel, hogy rövid időn belül halálhoz vezessen.

Az életmentő, életfenntartó beavatkozás visszautasítása csak akkor érvényes, ha egy háromtagú orvosi bizottság a beteget megvizsgálja és egybehangzóan, írásban nyilatkozik arról, hogy a beteg döntését annak következményei tudatában hozta meg, illetve, hogy a súlyos, halálhoz vezető betegség fennáll, továbbá a beteg az orvosi bizottság nyilatkozatát követő 3. napon – két tanú előtt – ismételten kinyilvánítja a visszautasításra irányuló szándékát. Amennyiben a beteg nem járul hozzá az orvosi bizottság vizsgálatához, a kezelés visszautasítására vonatkozó nyilatkozata nem vehető figyelembe.

E szakasz már az eljárást rendezi, csak testület dönthet a kérdésben, az ismételt kijelentés és a tanúk is érvényességi feltételei a nyilatkozatnak.

A bizottság tagjai a beteg kezelőorvosa, egy – a beteg gyógykezelésében részt nem vevő –, a betegség jellegének megfelelő szakorvos, valamint egy pszichiáter szakorvos.

E szakasz az orvosi testület függetlenségét(gyógykezelésben részt nem vevő orvos), szakértelmét(szakorvos, kezelőorvos, pszichiáter szakorvos) biztosítja.

A beteg nem utasíthatja vissza az életfenntartó vagy életmentő beavatkozást, ha várandós és előre láthatóan képes a gyermek kihordására.

A terhességnél, várandósságnál a gyermek élethez való joga előnyt élvez a beteg – anya – halálhoz való jogánál, így a törvény elutasítja a várandós anya ilyen irányú kérelmét.

Az ellátás visszautasításának esetén meg kell kísérelni a beteg döntése hátterében lévő okok – személyes beszélgetés alapján történő – feltárását és a döntés megváltoztatását. Ennek során ismételten tájékoztatni kell a beavatkozás elmaradásának következményeiről.

A törvény szerint a betegnek meg kell adni minden tájékoztatást egészségügyi helyzetéről, személyes beszélgetésre, okok megismerésére van szükség. A törvény vitathatóan a döntés megváltoztatását is célul tűzi ki, mely döntéssel való vitatkozás nyilvánvalóan nem az orvos feladata.

A beteg a visszautasításra vonatkozó nyilatkozatát bármikor, alaki kötöttség nélkül visszavonhatja.

Akár szóban is vissza lehet vonni az írásban tett nyilatkozatot.

Cselekvőképtelen és korlátozottan cselekvőképes betegnél, ha az ellátás elmaradása súlyos vagy maradandó károsodás bekövetkezésével fenyeget; nem utasítható vissza.

Tehát például kiskorú gyermeknél a szülők nem utasíthatják vissza a kemoterápiás kezelést, ha a rák

még nem előrehaladott stádiumú.

A cselekvőképtelen és korlátozottan cselekvőképes beteg esetén az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetőség, ha a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint rövid időn belül – megfelelő egészségügyi ellátás mellett is – halálhoz vezet és gyógyíthatatlan és az egészségügyi szolgáltató keresetet indít a beleegyezés bíróság általi pótlása iránt. A kezelőorvos a bíróság jogerős határozatának meghozataláig köteles a beteg egészségi állapota által indokolt ellátások megtételére. Közvetlen életveszély esetén a szükséges beavatkozások elvégzéséhez bírósági nyilatkozatpótlásra nincs szükség.

Tehát életmentő beavatkozás elmaradása – például gépről való lekapcsolás – esetén bírósági nyilatkozatra van szükség az ellátás visszautasításához, ha a beteg 18 éven aluli.

A beteget az ellátás visszautasítása során nem szabad semmilyen eszközzel döntésének megváltoztatására kényszeríteni. A beteg az életmentő, életfenntartó beavatkozás visszautasítása esetén is jogosult szenvedéseinek enyhítésére, fájdalmainak csökkentésére irányuló ellátásra.

A garanciális szabály szerint a beteg teljes belátási képességével hozta meg döntését az ellátás visszautasításáról, így nem lehet utólagosan kényszeríteni döntésének megváltoztatására, nem alkalmazhatnak vele szemben különleges, egyedi ápolást, nem különíthetik el, nem változtathatnak az addigi ellátásán, vizsgálatán. A fájdalmak csökkentésére minden beteg jogosult, így az ellátást visszautasító beteg is, akinek szenvedéseit kötelesek az orvosok, orvosi személyzet enyhíteni.

@Tempus-Anh: :***
Ahhoz sincs joga egy betegnek, hogy azt mondhassa, ha úgy alakul, nem kér újraélesztést? Ez már passzív eutanázia, nem?

Egyébként ez jó téma, könyvtárnyi irodalom van róla, de hasonlóan a méhmagzat élethez való jogáról szóló vitához, sajnos ez sem fog megoldódni soha.

@Bikli néni:

Szerintem nem lehet újra éleszteni, ha még életében úgy rendelkezett.

Szigorú szabálya van, de én is így rendelkeznék és fogok, ha netán erre sor kerülne.
Nem fogok kezelést kérni.
A fájdalmaimat csillapítsák, a többit a betegség elintézi.

Feküdtem együtt beteggel akinek borzasztó fájdalmai voltak.
Megtalálták a számára megfelelő dózist amitől "éber" volt és a fájdalom is elviselhető...

@ReignOfdark: Feleség még nincs.
De nem benne van a hiba. áltban az emberektől megy fel kezdetben, de ez a kissebb része. Nagyobb, némi elhízás volt egyetem kapcsán, mivel az addigit napi 5 óra mozgás helyett, maradt a 14 óra tanulás..
@Ugyanazanő:
Köszönöm, megprübálom elérni ezeket. Bár a fogyásról sem tettem le.. végül is fölös 13 kg már elment.. csak még kb ugyanennyi hátra van..

@El Visco Stello: Igen, tudom, hogy életmóddal tovább tart. Engem a gyógyszer része éerdekel, mert vérnyomás ugrándozás nem nagyon van, így a gyógyszertől némi csökkenést vártam volna... olyan 163-róll 158-160-ra való áttérést.. de semmi nyoma. sajnos.

@marand22: vérnyomásnaplót vezettem, napi két méréssel. 24 órás mérő is volt.. Eleinte majd letépte a karom, aztán kiderült a rohanásban valami nem stimmelt a felrakásnál. (bár amilyen öreg szerkentyű volt én inkább arra gondoltam volna, de a nővérke mondta, ő a hunyó), utána igazítva meg 20-al kissebb lett a felső mérték...
Otthon is mértem, meg orvosnál is. Meg persze egyszer kétszer kórházban is.
A mellékvesekéregről keresek több infót, mert érdekes lehet, főleg, hogy van olyan próbléma amire nem találtak választ. (szinte állandó hőemelkedés, kb 37,1 amely egy influenza után vált ilyenné és maradt) Igen 40 év alatt még.. egy jó ideig :)

@Tower13: :-) Csak azt akartam megmutatni, hogy az, hogy egy gyógyszer nem hatásos valakinél, az előfordul. Szerintem szólj az orvosodnak, hogy lehet, nem hatásos a mostani gyógyszered.

Kivizsgálták egyébként, hogy miért magas a vérnyomásod?

@marand22: Szia! Érdekelne engem az az infó, amit említesz. A külföldi felmérések arról, hogy a mellékvesekéreg túlműködést aluldiagnosztizálják Mo-n. Köszi előre is. :-)

Egy kérdés: ha nem kérek "újraélesztést" vagy részt veszek esetleg egy eutanáziában, (mármint gyógyíthatatlan beteg lennék, és vannak egyes országok ahol ezt engedik) akkor vallás szempontjából én öngyilkos vagyok?

@batgirl:

Igen.

@Tower13:
Nem kötözködésből, de 37.5 °C feletti testhőmérséklet a hőemelkedés.

@Ugyanazanő:
Szakirodalmat nem tudok. Ezt az infót a Semmelweis Egyetem II. Belgyógyászati Klinika vezető endokrinológusa mondta (amerikai adat egyébként 2 %, Magyarországon pedig 1 % alatt van).
Én rutinszerűen küldöm hozzájuk a betegeimet 2 esetben:
40 év alatti új hypertoniás.
40 feletti gyógyszerrezisztens (4-nél több antihypertenzivum mellett sem normalizálódik a vérnyomás) hypertóniás.
Aldoszteron szintjét kell meghatározni (képalkotó gyakorlatilag indifferens, mivel a mellékvesében a legygyakoribb térfoglalás a jelentőség nélküli ún. hamartoma). Gondot az jelenti, hogy a vérnyomáscsökkentők kb. 90 %-ának van hatása az aldoszteron termelődésére, ezért át kell állítani a gyógyszereket előtte, ill. súlyos hypertonia esetén kórházi körülmények kellenek (intravénás gyógyszerek adása miatt).
Egyébként azért is fontos, mivel a hyperaldoszteronizmus gyógyítható, hátterében 2 kórfolyamat állhat: adenoma (kivétele után megszűnik a hypertonia), ill. mellékvesekéreg hyperplasia (spironolakton vagy eplerenon adása a megoldás).

@Bikli néni: A kérdés csodálatos kegyetlensége épp abban rejlik, hogy nem szabályozza azt, mikor és milyen obektív következményekkel járó extrém esetben alkalmazható a magánszemély ezen óhaja. Nincs az az orvos, aki egy újraéleszthető, az életbe visszahozható beteget hagyna meghalni, amikor tudja, hogy megmenthette volna.

@batgirl:
A katolikus erkölcs tartalmazza az élethez való jog (l. abortusz tiltása) mellett a méltósággal történő halálhoz való jogot is. Azaz nem kell mindenáron az élet meghosszabbítására törekedni azon az áron, hogy meghosszabbítsuk a haldokló szenvedéseit. Emellett a szabad akaratot is hirdeti, tehát a passzív eutanázia bizonyos eseteit elfogadja a katolikus etika.

@marand22: Köszönöm a választ Most kutakodni fogok a neten.Nekem mondjuk a kortizolom magas. S mivel nem vagyok orvos az összefüggéseket hosszabb kutakodás után vagy némi esélyem átlátni. Nem akarok sokáig offolni. Még egyszer nagyon köszönöm.

@Ugyanazanő:
Bázis kortizol, vagy volt szuppressziós (dexamethazon) teszt is ?

@marand22: szupressziós volt, dec. közepén megyek eredményért. Csak nálam kicsit összetett a helyzet (számomra), mert hipofízisműtött vagyok (2,5 éve).

@marand22: Na legalább már pontos terminust is tudom. Nekem eddig mindig a 37-et mondták, és előtte meg 36,6 körül volt.
@Ugyanazanő: Nem. Elkezdtük, de a vizsgáló orvos 4 alkalommal nem volt benn (mind a 4-re volt időpontom..) ebből egyszer úgy, hogy a munkatársai sem tudták hol van. Gondolom Problémák merültek fel odahaza (valaki beteg pl) vagy sürgős esethez ment..

@Tempus-Anh: Abban az esetben tagadhatja meg M.o.-n az ellátást a beteg, ha végstádiumban van, a törvény szerint "súlyos, rövid időn belül halálhoz vezető betegsége van".

Abban az esetben lehet elfogadni az újraélesztés visszautasítására vonatkozó kérést, ha halálos betegről van szó, akinél valóban az életét csak rövid ideig lehet meghosszabbítani. Aki "megmenthető", az elvileg nem is mondhat le az újraélesztésről sem.

Van persze elmosódott terület - mondjuk egy szívelégtelen mikortól számít végstádiumnak? De a törvény megegyezik azzal amit mondasz.

"semmivel nem ment lejjebb a vérnyomás, pedig többet mozogtam, több zöldséget és kevesebb sót fogyasztok."

Se azt nem írta a posztoló, hogy hány éves, se azt, hogy mekkora túlsúlya van, és abból a 3 hónap alatt mennyit fogyott. Így mit lehet erre válaszolni?

@Bikli néni:

Az MR1-en volt reggel róla egy normálisabb műsor, szerintem, ha épeszű ember véleményét akarod hallani, akkor ne a bulváradókat hallgasd.

Egy orvos is nyilatkozott, a lényeg valami olyasmi, hogy a kórház ellen a szart egy azóta külföldre távozott ember kavarta meg, azt nem hallottam, hogy milyen minőségben volt köze a dologhoz.

Az orvos azt mondta, hogy valamelyik napilapban jelent meg egy cikk, ami borította a bilit, ettől a külföldre cuccolt embertől volt az infó. Azt mondta, hogy a maga részéről örülne, ha ez a szarkeverő előkerülne, és face to face vállalná az arcát, és le lehetne ülni vele és cáfolni a cikkben olvasható állításokat.

Olyasmit is mondott, hogy a morfiummal nem lehet úgy ölni, ahogy azt előadták, de ebbe nem mennék itt bele, mert nem értek hozzá.

Az Uzsoki perel, gondoltam is, hogy végre egy kórház, amelyiknél betelt a pohár a rágalmazások miatt.

Arra azért kíváncsi leszek, hogy fogják megállapítani a 2002-2007 között elhunyt végstádiumú rákos betegek maradványaiból a morfium túladagolást, mint a halál okát.

Szerintem a rágalmazó (?) is arra játszik, hogy leginkább sehogy.

De lehet, hogy nincs igazam.

@Dr.laikus PhD:

Attól függ, melyik vallásról van szó.

@Mária:

Marand22 a katolikus vallásról leírta amit tudni kell.
Én valamit máshol olvastam, hallgattam papok vitáját.
Valamire nagyon rosszul emlékszem... :((

Etikai megközelítésben egyik vallás sem kényszerít senkit méltatlan életre.

Persze nem merem én már ezt ilyen biztonsággal állítani, de amit meg tudtam nézni, így értelmezem.
Azaz hagyja meghalni.

@Mária:
Az Uzsokiban dolgozott, onnan kirúgták, most Amerikából rágalmaz.
Az eredeti cikkben, amit írt, olyan szerepel, hogy volt beteg, aki egy nap 1200 (ezerkétszáz!) ampulla morfiumot kapott, és csak azért hagyták abba, mert először a kórház, majd egész Budapest, utána pedig a gyógyszergyár morfium készlete is elfogyott. Nem vicc, ezt tényleg komolyan írta. Hát el lehet ezt hinni?

www.elitmed.hu/upload/pdf/szandekos_morfintuladagolas_magyarorszagon-7470.pdf

@karcsibácsi:

2000-ben általános orvos, majd 2005-ben közgazdász diplomát szerez.

Nincs szakvizsgája az oldalon, utolsó munkahelye az Uzsoki....

kereso.eekh.hu/index.php?tipus=1

@Tower13: "a gyógyszertől némi csökkenést vártam volna... olyan 163-róll 158-160-ra való áttérést.. de semmi nyoma. sajnos."

Ne haragudj, de ezen jót röhögtem. Ezt nevezem én mérnöki igényességnek.

"A beteg kezelésének halálközeli idôszakában
azonban már teljesen más felfogás uralkodott. Tilos
volt kiejteni az osztályon azt a szót, hogy „halál”,
jóllehet, az osztályon magas halálozási mutatójú betegségeket
kezeltek, amelyeknek gyakran volt ilyen
kimenetele. Tilos volt tájékoztatni a beteget a kezelések
esetleg halálos, ritka szövôdményeirôl. Itt a fô
motívum az volt, hogy nem tudtak mit kezdeni az
orvosok az elmúlás tényével. Tilos volt nyilvánvalóan
reménytelen recidívák és metasztázisok esetén
tájékoztatni a beteget arról, hogy végérvényes, folyamatos
állapotromlásra számíthat, amelynek halál
a vége. Konkrét kérdésre tilos volt azzal kapcsolatban
válaszolni, hogy a szakemberek szerint a betegnek
mennyi ideje van még hátra az életbôl."

Ez nekem egy sci-fiben vagy egy túlpörgött orvoskrimiben is meredek lenne.

OFF: Meg tudná mondani valaki, hogy milyen orvos kérhet D-vitamin szintet laborban?

@karcsibácsi: Azért az 1200 ampulla kicsit durva. Ha csak 1ml/1 ampullát számolunk, akkor is minimum 1200 ml-t adtak be neki vénásan. :-)

@marand22: milyen arányban igazolódik a betegeidnél a mellékvese eredetű hypertonia?

@Dr.laikus PhD:

www.elitmed.hu/ilam/hirvilag/lam_sajtokozlemeny_8574/

www.elitmed.hu/kiadvanyaink/lam_lege_artis_medicin/szandekos_morfintuladagolas_magyarorszagon_7470/

@sárga nyúl: Ez pontatlan, hogy "D-vitamin", van 25-OH Cholecalciferol ("D1" vitamin) és 1-25 Dihidroxi-Cholecalciferol ("D3" vitamin), az előbbi a vitaminraktárak állapotáról az utóbbi a kapcsolódó enzim (25-hidroxiláz) aktivitásáról ad információt. Ennek megfelelően belgyógyász, endokrinológus, és ha jól tudom, reumatológus adhat közvetlen beutalót.

De a kérdés, hogy mire kell az eredmény, mert a legfontosabb a labordiagnosztikában, hogy ne vaktában végezzük el a méréseket, hanem legyen egy alaphipotézisünk. :)

@lpt1: Csak szólok.
Mindkét cikk végén a hozzászólásokban germangyogytudomany néven futó álorvoslás is előkerült.
szkeptikus.blog.hu/2011/10/28/uj_german_medicina oldal behatóan foglalkozik ezen áltudomány veszélyességéről. Ők ugyanis elsősorban rákos betegekre futottak rá.

@lpt1:

Karcsibácsi már feltette.
Te miért tetted ismét, főleg nekem címezve?

@ReignOfdark: Köszi! expsycho.blogspot.com/2011/10/megint-d-vitaminrol.html
Emiatt kérdeztem.

Mert a személyt próbáltad kisebbé tenni, ahelyett, hogy cáfoltad volna állítását.

Ha megnézed az első linket, nem egy ember kezén ment át az a cikk, mielőtt megjelent - és ha neked ez számít, vannak szakorvosok is közöttük.

@Dr.laikus PhD: mi van akkor, ha valaki egyszerûen hazamegy az onkológiáról nyilatkozás nélkül?

@akiazsiráfotszereti: akkor a "szerető" rokonok másnap visszaviszik, vagy bedugják egy elfekvőbe, mert nem akarják vállalni az otthoni 24 órás ápolást/pelenkázást/törődést, meg milyen az már, ha valaki haver felugrik hozzájuk és ott egy pelenkázandó bűzös beteg az ágyban...
----------------------
A 76-94 között az Uzsoki körzetében laktunk, és mindenki "halálgyár"-ként hívta a kórházat. Azt tartották, ha valakinek be kell feküdnie a halálgyárba, azt már csak lábbal előre hozzák ki onnan. Még szülni se szerettek ott a környékemen lévő szomszédság-ismerősök, pedig akkoriban még nem volt annyira szabad orvosválasztás, de aki csak tehette, máshová ment szülni is. Érthetetlen és váratlan halálesetekkel érdemelte ki a kórház a "halálgyár" nevet. Konkrétumot nem tudok, sem nem voltam beteg, sem nem halt meg senkim sem ott. Csak eszembe jutott, most, hogy olvaslak titeket.
--------------------------------
Vérnyomás: az Atenolol 25 mg tabletta és a Corinfar 10mg tabletta alkalmazható együtt? Én megesküszöm rá, hogy anno ezeket szedtem a vérnyomásom miatt (150/valamennyi volt) az Atenololt este 1x, a Corinfart 2x 1 tbl, de most a dokim azt mondja, hogy kizárt, mert ezek együtt nem alkalmazhatók (most nem élek Mo-n) Köszönöm, ha válaszol valaki hozzáértő :)

@lpt1:

Sok mindenre gondolhatsz a feltett információról, de csak egy információ.

@akiazsiráfotszereti:

Haza megy.

Kezelés közben a megbeszélt időpontban ha nem jelentkezik a beteg telefonálnak, de nincs presszió.
Kap információt, megkérdezik mit akar, de nem találkoztam ilyen beteggel.
Amikor belekezd akkor elfogadja és megtapasztalja mivel jár, hozzá is szokik, sokkal kevesebb drámát csinál belőle, mint a kívülálló.
Sugárterápiára akkor is járt egy beteg, pedig nem bízott, ill. más alternatív módban és a vakhitben.
Hirdette is az igét, mosolygós volt és boldog, de nagyon-nagyon beteg.

@vanvelemenyem:

Na ne!
Ezek pletykák.
Az Uzsokinak soha nem volt rossz híre.

A család egy része oda tartozott. Született és meg is halt ott.
Egy átlagos kórház volt.
Most ellenben már régóta sokkal jobb az átlagnál. Bizonyos osztályai kiemelten jók.

A hozzátartozó meg sokszor rákényszerül, hogy más foglalkozzon a haldoklójával, mert dolgoznia kell és nem is ért hozzá.
A velük való foglalkozás szakértelmet kíván.

Láthatóan nem láttál még végstádiumos rákos beteget, de elfekvőt azt igen.

@El Visco Stello: A gégemetszés többnyire nem műtét, hanem egy sürgősséggel végzett légútbiztosító beavatkozás. Az említett esetben minden bizonnyal légcsőmetszés történt, amit legtöbbször műtőben, vagy intenzív osztályon, sebészeti (v. gégészeti) beavatkozás formájában végeznek el, és elsősorban a tartós légútbiztosítás célját szolgája.
Eszméletlen betegek a károsodott refllexeik miatt általában nem képesek tökéletesen megválni saját váladékaiktól, ezért korrekt ellátás hiányában többnyire megfulladnak saját taknyukban, nyálukban, vérükben, stb., néha még kórházi osztályon is. Megfulladni pedig nem elegáns, és a modern értelemben vett passzív eutanázia körébe sem igazán sorolható be. Na ezért kell a légcsőmetszés. (Hozzáteszem, a légcsőmetszett betegek is képesek simán megfulladni, de ez másik téma.)
Azon most nem akarok vitatkozni, hogy a páfrány értelmi szintjén vegetálva, hetek-hónapok alatt élve elrohadni sokkal jobban összefér-e az emberi méltósággal, mert ez messzire vezetne.
Nagykorú, és cselekvőképességében bíróság által nem korlátozott személy helyett SENKI (se házastárs, se szülő, se gyermek, se testvér, szóval senki) nem utasíthat vissza olyan ellátást vagy kezelést, amit az ellátásért felelős személy indokoltnak (pláne életmentőnek!) tart. (Hogy mi az élet, azt itt ugye nem vitatjuk.)
Tehát a fenti esetben nem megkérdezték, nem engedélyt kértek, hanem tájékoztatták a hozzátartozókat a beavatkozásról. Néhány kórházabn gyakorlat, hogy ilyen esetben a beleegyező nyilatkozatot aláíratják a közvetlen hozzátartozóval, de ez egy nagy baromság, hiszen neki semmiféle beleegyezési egyetértési vagy tiltakozási joga nincs.

Egy betegemnek egyszer nagyon alacsony vérnyomást mértem a házi készülékkel. Kíívácsniságból megmértem vele a sajátomat, olyan alacsony volt, hogy elvileg már nem is éltem.

végül is egy redes orvosi műszerrel mérte meg a betegápló, az enyém normális tartományban volt, a betegé is csak 120/80.

A hozzátartozók azt mondták, hogy adjak neki vérnyomás emelő cseppeket, amit persze elsumákoltam - szerencsére.

Én mindenkit óva intenék, hogy a házi - szinte már minden szupermarkettben akciósan kapható - műszerrel mérve komolyabb következményeket vonjon le.

A második támázhoz csak annyit: mindig vannak csodák, mindnyájan isten kezében vagyunk, a szenvedés is csak a sajátunk, nagyon nehéz döntés ez, komoly érvek szólnak ellene és mellette, de mivel a beteg még nem túl idős, ha engem kérdeznének, én mindent megpróbálnék, de persze nem vagyok a hozzátartozó helyében, a következményekkel neki kell élethosszig együtt élni, ezt csak ő tudja eldönteni, hogy képes e erre.

Remélem a beteg állapota javul, egy jobbulás kívánságot fogadjon el tőlem is.

Amellett, hogy a visszaélés lehetősége mindig megvan, gondolni kell arra is, hogy elveszik valakinek az életét, durvábban: megölik, még akkor is, ha a a beteg akarja így. Ezt nagyon nem szívesen vállalja fel egy orvos sem. Meglehetősen ellentmond a Hippokratész-i eskünek, amit talán még ma is letesznek az orvosok. (Nem az esküszegéssel, hanem az élet elvételével.) Ezzel együtt kell majd élnie annak, aki megteszi. Hasonló ahhoz, amikor valaki, mondjuk, halálra gázolt egy embert, bár nem ő volt a hibás. Csak az szólja le a fentieket, aki már átélt ilyet.

Nehéz kérdés. Szerintem, ha van remény arra, hogy meggyógyítsák, életben kell tartani.

Érdekes ezzel az eutanáziával.
Uzsoki: már körvonalazódik, hogy fogja megoldani a társadalom a kegyes halál problémáját. Van, de mégse, állítjuk és tagadjuk, a törvényhozó hallgat.
Mégiscsak mond valamit, hogy a legfőbb ellenérv az eutanázia ellen az orvosok anyagi befolyásolhatósága.

Más.
Volt itt egyik nap egy "poll", hogy Facebookhoz kössék-e a hozzászólásokat.
A Kádár-korban az újságíró adta a nevét, az újságolvasó pedig anonim volt. Úgy látszik, mára fordul a kocka: az újságíró anonim, az olvasó meg még az arcát is adja... Végül, látom, győzött a józan többség. Ki tudja, meddig tart a győzelmük...
És végezetül in concreto: nem az egyéni moderáció puszta tényével van itt baj, hanem annak méltatlan, lekezelő, modortalan, diktatorikus hangnemével, stílusával.

@El Visco Stello: Nem haragszom.. Tudod, csak a remény miatt vártam volna.. legalább egy kicsit..

@karcsibácsi: mindenesetre jellemző a "tudományos színvonalra", hogy simán publikálhatsz dehonesztáló cikket egy jóhírű intézményről anélkül, hogy tisztáznád alapvető személyi érintettségedet.
Szép kis állapotok: egy doktort már egy magyarországi kórházból is kirúgnak (na, képzelhetjük - sőt, én is ismerek ilyenekből néhányat), majd átlibben az Újvilágba...

@sárga nyúl: Szerintem ennek nincs meg a megfelelő tudományos alapja, de kétségtelen, hogy nem lehet teljesen kizárni, hogy a feltöltött D1-vitaminraktárak összefüggnek egyes neurodegeneratív betegségekkel:

www.aerzteblatt.de/nachrichten/41974/Vitamin-D_koennte_vor_Demenz_und_Parkinson_schuetzen.htm

archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/170/13/1135

Egyébként miért akarnád ezt a vizsgálatot? :)

@vanvelemenyem: a kolléga túl óvatos (hacsak nincs az anamnézisben valami, amiről nem tudok). Óvatosan adható együtt a két szer, a vérnyomáscsökkentő hatás fokozódhat. A hivatalos álláspont: "Gondosan követni kell azon betegeket, akik egyszerre nifedipint és béta-blokkolót is kapnak, mert ezek jelentős vérnyomásesést okozhatnak. Néhány esetben szívelégtelenség kialakulását is megfigyelték." De pl. én is szedtem, több évig.

@vanvelemenyem:
Ezen két gyógyszer együttes szedése alkalmazható, sőt a két gyógyszercsoport (cardioszelektív béta-blokkoló és dihydropyridin típusú Ca-antagonista) együttes adása ajánlott kombináció, létezik belőle fix kombináció is (pl. Logimax).
Azonban annyi igazság lehet a kolléga állításában (nem az együttes szedésben), hogy ma már nifedipint (Corinfar hatóanyaga) nem alkalmazunk tartós vérnyomáscsökkentésre, mert gyors vérnyomásesést okozhat következményes ún. reflexes tachycardiával (magas pulzusszám), ami arra hajlamos egyénben (főleg koszorúérbetegek) akár infarktust, hirtelen szívhalált okozhat (több dokumentált eset volt), egy időben (kb. 15 éve) erről bőségesen cikkezett a szakirodalom. Emellett az atenolol szintén nem egy korszerű béta-blokkoló, több vizsgálat után gyakorlatilag kikerült a vérnyomáscsökkentő kezelés első vonalából.

"Mégis megvágták (gégemetszés), és lélegeztetőre kötötték."
"többnyire megfulladnak saját taknyukban, nyálukban, vérükben, stb."

A tisztánlátás kedvéért annyit hozzátennék, hogy nem ezért történik tracheostoma ("gégemetszés") kialakítása, hogy ne fulladjon meg a váladékaiban, mert a tracheostomás is megfulladhat a váladékaiban (pl. kimozdul a kanül). Hanem azért, mert a tubus (a cső, amit a torkába helyeznek a lélegeztetéshez) hosszú távon (ált. 2 hét után) egyszerűen a mechanikus nyomás (tubus ballonja okozza, ami azért van felfújva, hogy nem mozduljon ki a a tubus, ill. ne aspirálhasson a tubus mellett a beteg) által felfekvést okoz a gége és a légcső nyálkahártyáján, ami akár malignus tracheitist (gangraena következtében a légcső szinte szétesik) eredményezhet, ami után lélegeztetni sem lehetséges, és meghal a beteg. Természetesen vannak speciális tubusok, amiknek a ballonja kisebb nyomást fejt ki a nyálkahártyára, illetve monitorozni is lehet a ballon nyomását, ezzel együtt tartósan lélegeztetendő betegnél tracheostoma kialakítása indokolt.

@marand22: Bocs, de ha már szakmai oldalról közelítünk a témához, akkor ne keverjük össze a "gégemetszést" (ami általában conicotomia, azaz a pajzsporc és a gyűrűporc között lévő ligamentum conicum megnyitásával jár, és azonnali sebészi légút biztosítását célozza felső légúti elzáródásban), és a "légcsőmetszést" (tracheotomia, amely viszont a légcső felső szakasza elülső falának sebészi megnyitását jelenti). Az így készített nyílás a tracheostoma.
Ne írjunk le pontatlanságokat:
A tubus ballonja (cuff), nem azért van felfújva, hogy ne mozduljon ki a tubus, hanem hogy ne jusson be semmi az alsó légutakba. A cuff-fal ellátott tubusokat kívülről megbízhatóan rögzíteni kell a ki- és becsúszás ellen is. Felfújt ballonos, de nem rögzített tubust egyetlen könnyed mozdulattal ki lehet húzni.
Tévhit, hogy az orotrachealis (szájon át a légcsőbe vezetett) tubusokat azért kell stomatubusra cserélni tartós lélegeztetés esetén, mert tracheitist okoz (hiszen azok is ballonos tubusok, legfeljebb a nagyobb cuff kisebb nyomást igényel). Sokkal inkább pusztítják a garatot és a gégét, sokszor felső légúti gyulladást és szűkületet okozhatnak (stridor az extubálás után), ráadásul narcosist (valamilyen mélységű alvást) igényelnek, mert a betegek nem tolerálják. Utóbbi miatt éber állapotban szinte egyáltalán nem használhatók (bár sokan elviselik), így a betegek lélegeztetőgépről történő leszoktatása (mely ébresztést igényel) szempontjából sem ideálisak.
A légcsőmetszés tehát többcélú lehet:
Tartós gépi lélegeztetés esetén valóban az általad kissé pontatlanul megfogalmazott okból (lehető legkisebb pusztítással járó tartós légútbiztosítás), de pl. comatosus betegeknél igenis történhet a légutak védelme és könnyebb tisztán tartása (leszívhatósága) érdekében is. Egy tartósan eszméletlen (pl. "éber kómás") beteg spontán légzése lehet teljesen jó, tehát respirátort nem igényel, de a légúti reflexei károsodtak (pl. nyelészavara van), és simán megfulladna a saját turhájától. A posztban leírt esetben inkább az utóbbira tippelek.

@Reaper Man:
1. Azért tettem idézőjelbe a gégemetszést, amit te is írsz, természetesen a tracheostoma légcsővön kialakított mesterséges szájadék.
2. Azért a másodikkal ("egyetlen könnyed mozdulattal ki lehet húzni") vitatkoznék, a hangszalagokat ezzel meg lehet sérteni bizonyos esetekben, bár többnyire igazad van.
3. Az eredeti történet így szól: "Mégis megvágták (gégemetszés), és lélegeztetőre kötötték." Ezért írtam azt, hogy valószínűleg a tartós légútbiztosítás miatt történt a tracheostoma kialakítása.
4. Saját osztályunkon sok kómás beteget látunk sajnos (eredményes reanimáció utáni hypoxiás agykárosodás következménye). Csak ezért nem készítettünk tracheostomát, mert a betegek leszívhatók szájon, orron át. Táplálhatók szondán vagy PEG-en keresztül. Nyelészavar (stroke-hoz társuló pl. suprabulbaris paralysis miatt) persze szükségessé teheti a tracheostomát is, de az ilyen betegeknél nem annyira gyakori.

@ReignOfdark: Nem, nem jött rám a Parkinson, nem azért. :) Köszi a linkeket, legalább gyakoroltam kicsit a németet is. :)
Két szempontból érdekes ez nekem, az egyik, hogy van-e valóságalapja annak, hogy magzati korban az anya alacsony D vitamin szintje autizmusra hajlamosít (nem szedtem semmilyen multivitamint, csak vasat és folsavat), és van-e értelme a gyereknek most Vigantolt adni (4,5 éves), ha 5 éves korig javasolt a pótlás télen - van-e hatással az idegrendszerére, vagy sincs (nem nagyon tartózkodunk napon, még nyáron sem). Én úgy érzékelem, hogy jobban fejlődik nyáron, mint télen. A kezdetektől így volt.
A másik, hogy egy ortopédus javasolta, hogy nézessük meg, mert irtó lúdtalpas. Őszintén szólva nem értem, hiszen a lúdtalp nem csontgyengeség eredménye, de miért kéne nekem mindent érteni?

@vanvelemenyem:
mo-on élek jó ideje. Nem nagyon ismerek olyan kórházat, amit ne hívnának halálgyárnak. Asztán, ha nagy gáz van, mégis odamennek a halálgyározók, és nagyobbrészük élve jön ki onnan, nem tepsin.
A poszthoz: a nyolcvanas évek elején vetítették a mozik a "Mégis, kinek az élete" cimű kiváló amerikai filmet (abban az időben még készültek jó filmek, mostmár csak szar), később színdarab is ment, ugyanezzel a címmel. Ezt a kérdést boncolgatta: rendelkezhet-e az élete felől a lebénult, gyógyulást nem remélhető,de tiszta tudatú ember, azt kérve, hogy ne tartsák életben?
Az USA-ban egyébként az eutanázia szintén tilos, nemrégiben itéltek el egy örmény származású orvost, most nem jut eszembe a faszi neve, aki kb 100 rákos beteget segített át kérésükre a másvilágra. Angliában meg egy Shipman nevű doki a várható örökség reményében injekciókkal halomra ölte a pácienseit, de ez már nem eutanázia, hanem sorozatgyilkosság. Életfogytot kapott, aztán a dutyiban meghozta saját maga halálos ítéletét, végre is hajtotta. Szóval minden előfordulhat, de az uzsoki sztori több sebből vérzik. 1200 ampullát beadni egy nap, az nagyjából percenként egy ampullát jelent. Gondoljunk csak bele, elővenni a széfből, bekönyvelni,
lereszelni, felszívni, bedöfni a kuncsaftba, ez két ember teljes 24 órás elfoglaltsága lenne.

@marand22: Ebben nincs is vita.
A páfrányállapotban vagy kell tracheostoma, vagy nem. Az igaz, hogy a legtöbb stoma hosszabb (10-14 napot meghaladó) lélegeztetés céljából készül, és ezek egy része később zárható, egy része meg nem. Viszont azt is tegyük hozzá, hogy a rossz neurológiai státuszú betegek az intenzív osztályról kikerülve többnyire meghalnak valamilyen légúti szövődményben (ill. a szoros megfigyelés, és a gondos ápolás hiánya miatt). És ez lényegében független attól, hogy van-e stomájuk, vagy nincs. Azt felteszem nem vitatod, hogy a légutat szájon keresztül leszívni még intenzív osztályos tapasztalattal is sokkal nehezebb, mint tracheostomán keresztül.
De a lényeg nem ez, hanem hogy a légcsőmetszés szükségessége orvosi, és nem hozzátartozói kompetencia, és a döntés felelőssége is az orvosé.

@marand22: 37-ig normális, 37-től 37.5-ig hőemelkedés, afelett láz.

@karcsibácsi:
Dr. Jack Kevorkianra gondolsz. De '99-ben ítélték el, és idén halt meg.
Tavaly készült film a peréről Al Pacino-val: www.imdb.com/title/tt1132623/

Ez meg egy másik pro-eutanázia film, igaz történet alapján (Belső tenger) -> www.imdb.com/title/tt0369702/

@Irkutszk:
Kategórikus nemmel akartam válaszolni, de kicsit kutakodva bonyolultabb a dolog, mivel a testhőmérsékletnek (is) napszaki ingadozása van, sőt kicsit mások a normál értékek gyermeknél és felnőttnél. Amit azért szinte mindenütt elfogadnak, hogy a láz 38 °C felett kezdődik. A testhőmérséklet pedig 37.2-ig lehet normális. A kettő között van a hőemelkedés.

Na mi van??Most 3 napig nem lesz új poszt?

@Reaper Man: Én írtam a pontatlanságot, mert sajnos nem értek hozzá eléggé, illetve így nem is kérdeztem meg, pontosan hogyan és mit csináltak. Barátom elmondta a problémáját, szűkszavúan, morogva, hogy most miért kell még a szerencsétlennek tovább kínlódnia? De a nyakán csövet vezettek be, és nem a száján, vagy orrán keresztül.

@Tower13: Szerintem a hozzászólásaimban leírtam a lényeget. Az orvosok kénytelenek defenzíven gyógyítani. Ha valakit megpróbálnak mindenáron életben tartani, az jogilag támadhatatlan, ha esetleg embertelennek tűnik, akkor is. És ez az egyszerűbb út az orvos saját lelkiismerete szempontjából is. Tehát ezt fogja tenni. A kezelésbe a hozzátartozónak igazi beleszólása nincs.

Csak mint szakmabeli felvilagositanam a poszt irojat, hogy a hagyomanyos modon vegzett vernyomasmereshez nem hasznalunk stoppert, es a hozzatartozojan nem gegemetszest hajtottak vegre, hanem tracheosztomat csinaltak...Nagy kulonbseg! Felretajekoztato hulyesegeket ne irjunk!