Terhesség, vagy még sem?

2011.10.09. 08:57

Kedves Olvasók!


Már 15 hónapos volt a kisfiunk és úgy gondoltuk párommal, lassan ideje, hogy jöjjön a kistesó. Nem erőltettük a dolgot, nem akartam azon agyalni folyton, hogy összejön-e, csak rábíztuk magunkat ismét a természetre. Sajnos a következő hónapba is megjött. Nem keseredtem el, gondoltam majd talán a jövő hónapba.


Eltelt másfél hét, a menstruáció rendben lezajlottâ026már el is felejtettem, mikor hírtelen görcsök törtek rám. Gondoltam jön a középidő, biztos peteérés és azért görcsölgetek. Bevettem egy görcsoldót és csillapodott. Majd este fürdés után lépek ki a kádból és egyből elöntött a vér. Csorgott végig a lábaimon, már törölköző kellett felfogni. Pár perc és csillapodott picit,de nagyon görcsöltem és fájt a hasam. Betettem egy óriási betétet és rohantunk a nőgyógyászati osztályra keresve az ügyeletes orvost. Szerencsénk volt, mert csak 10 percet kellett várni.


Megvizsgáltak és megállapította az orvos, hogy nem vagyok, vagy voltam terhes, hanem méhgyulladásom van. Elkezdett hülyének nézni, nem e lehet, hogy ez a rendes havi vérzésem, és nem ami volt pontosan időben. Azt gondolom, hogyha ezt egy aluliskolázott putritól kérdi, megérteném, de 27 évesen túl egy szülésen már talán meg tudom ítélni, mi a normális és mi nem. Hiába mondtam az orvosnak, hogy nagyon véreztem, de erősködött hogy most nincs jelentős mennyiségű vér a hüvelybe. Nem csoda, hiszen özönvízként öntött el, kiürült. Kérdeztem, nem e lehet hogy elvetéltem, de még le is teremtett, hogy nem értem, hogy kizárta a vizsgálattal a terhességet. Kértem, hogy csináljon egy ultrahangot, de azt mondta: nem indokolt. Kaptam vérzéscsillapító cseppet és antibiotikumot a gyulladásra.


Öt napig otthon voltam, olvasgattam a papírt amit kaptam: rózsaszínes folyásâ026 kinek mi. De ki vagyok én, hogy felülbíráljam egy orvos döntését. A 4. napon már lecsillapodott a vérzés, nem is csoda ennyi Ergam csepptől. 5. nap viszont ismét éjjel elöntött a vér. Ugyanaz az orvos. Hiába mondtam a dokinak ismét, hogy ömlik a vérem, ugyanazzal hazaküldött. Sőt hozzátette, hogy a gyulladásom szépen csökkent, szedegessem a cseppet és elmúlik. Az ömlik, az nálam annyit jelentett, hogy a létező legnagyobb betét és a bugyim is azonnal átázott, amint felálltam.


Ismét eltelt 4 nap, már alig véreztem, dolgozott bennem az Ergam csepp. Jött az este, majd a kínok kínja. Már lábon is alig tudtam megállni, ismét véreztem, csak most a fájdalom volt elviselhetetlen. Párom ekkor már nagyon megijedt, gondoltuk hogy nagy a baj, nem holmi gyulladás. Gyorsan áthívtuk a szüleimet a picire vigyázni és ismét uzsgyi a kórházba. Szerencsénkre a főorvos volt bent ügyeletben. Odaadtam a papírokat amit korábban kaptam. Megviszgált, látta, hogy nem egyszerű gyulladásról van szó. Nem találgatott, gyorsan átvitt az ultrahang szobába, el is képedt amit látott. A hasüregem már tele volt vérrel és voltak olyan dolgok is, amit már be se tudott azonosítaniâ026stb. Megkérdezte mikor ettem utoljára, majd 10 perc múlva kötötték be az infúziót és rohantak velem a műtőbe. Azt mondták, hogy még épp időbe értem be. Behívtak még egy másik orvost is asszisztálni majd már csak arra emlékszem, hogy ébreszt a párom és mondogatják, hogy nyissam ki a szemem.


Mint kiderült méhen kívüli terhesség volt. Ráadásul a petevezetőm eldurrant, ki is kellett venni. Nahát, mégiscsak terhes voltamâ026. Ennyin múlt volna, hogy megnéz az első orvos ultrahangon, és akkor megúsztam volna egyszerűbben. Most jobb oldalról már nem eshetek emiatt teherbe. 50% esélyem maradt, a doki pedig továbbra is praktizál. Még bent tartottak négy napot, ennyit ír elő a protokoll, azalatt a lelkiismeretfurdalásos doki minden nap benézett, mentegetni próbálta talán magát.


Azóta a főorvoshoz járok rendszeresen ellenőrzésre, talán összejön az a nagyon várt baba. Mondanom se kell, hogy a korábbi császármetszésemet kellett újra felvágni, és ismét átélni a gyerekágyas időszakot, de sajnos bébi nélkül. Tanulságot csak annyit vontam le, hogy sajnos nem elég egy orvos véleménye. Ha tovább várok, mi lehetett volnaâ026jobb nem is belegondolni.


Ez volt az én történetem röviden egy zalai kórházból.


Anett

 

 

Van egy sztorija a magyar egészségügy helyzetéről? Megváratták, félrekezelték, megalázták, vagy ellenkezőleg, csupa jót tapasztalt? Küldje el történetét a praxisblog@yahoo.com címre, vagy használja megújult kórházértékelőnket!

 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.09. 13:11:55

"talán meg tudom ítélni, mi a normális és mi nem" ajaj az ilyen beteg mindent jobban tud, de persze kb 1000 forintot sajnál egy terhességi tesztre.
a méhkürt megrepedése nem enyhe görcsölgetéssel jár és a vérzés is masszív (a hasüreg irányába jellemzően, nem kifele), a beteg órák alatt sokkos állapotba kerül nem heteket gondolkodik az eseményeken.
persze az is érdekes, hogy az ergam csepp (ami egy méhösszehúzódást kiváltó anyag, mely közvetve csökkenti a méhből származó vérzést pl szülés/vetélés után) hogyan tudta csökkenteni a tuba ruptúra vérzését ami ugye arteriális jellegű.
szerintem a történet jelentős hányada költemény, aforizma, konfabuláció vagy aminek nevezni akarjuk

shaw_nyomaiban 2011.10.09. 13:21:59

Még jó, hogy a posztoló nem "egy aluliskolázott putri" (?) - bár nem tudom, milyen "iskolázottsággal" rendelkezik az, aki ilyeneket ír:

- "a következő hónapba is megjött"
- "majd talán a jövő hónapba"
- "most nincs jelentős mennyiségű vér a hüvelybe"
- "el is képedt amit látott"
- "épp időbe értem be"

stb, stb...

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.09. 13:47:26

@shaw_nyomaiban: egyébként a putri az egy ősi építkezési típus, olyan házat jelöl aminek nagy része a földbe süllyesztett és falai alig vannak, gyakorlatilag a tető a földön helyezkedik el.
tehát a kedves levélíró szerint az országunk olyan jól áll, hogy a lakóházakat is iskoláztatjuk, sőt az a meglepő, hogy ha egy ház aluliskolázott?

tódór piroska 2011.10.09. 13:48:37

A szavahihetőség és a helyesírás kivesézve, ezért szigorúan a szakmai részhez szólnék hozzá: a méhen kívüli terhesség felismerése nagyon nehéz, korai szakban az uh sem ad biztos dg-t. Gyakran csak a shockot okozó vérzéskor derül ki; természetesen ilyenkor sürgős életmentő műtétre van szükség. Ha valóban úgy történt, ahogy Anett írja, nagyon-nagyon atipusosan zajlott. Más kérdés, hogy masszív vérzésnél megnyugtatóbb lett volna mind a beteg, mind az orvos szempontjából, ha néhány napos kórházi megfigyelésre kerül sor, és ha egyáltalán felmerül az extrauterin graviditas gyanúja, akkor a magas HCG szint - üres uterus alapján már könnyen lehetett volna diagnosztizálni. Gondolom én, aki nem vagyok nőgyógyász.
Utolsó megjegyzésem a lelkiismeretfurdalásos dokiról, aki mindennap megnézte a beteget: ha nem így járt volna el, akkor az lett volna na baj. Van sapka, nincs sapka...

Tempus-Anh 2011.10.09. 13:50:56

Putri mint ház, hindu nyelven.
Brahmaputra = Brahma háza...
Magunk számára kiköveteljük az együttérzést és empátiát, ugyanakkor csöpögünk a (tudatlanságba oltott) fennhéjázástól...
"Petevezető..."
Huhh...

tódór piroska 2011.10.09. 13:52:10

@tódór piroska: Gondolom, purdét akart írni.
Az meg, hogy azóta főorvoshoz jár, nem garancia arra, hogy nem történhet baj, bár kétségkívül a több évtizedes tapasztalat és felhalmozott saját élményanyag egy fiatal orvosnak nem áll rendelkezésére.

Laliath 2011.10.09. 13:55:37

Egyrészről remélem, hogy a posztolónak sikerül ismét teherbe esni, és lesz egy problémamentes terhessége és szép szülése, egy egészséges gyermekkel.

Ami az első vizsgálatkori UH-ot illeti. Kérdezném, mennyire lett volna esélye a korai méhen kívüli terhesség felfedezésére? Csak mert azt szokták mondani, ennyire korán (kb. 4 hetesre számolom a írottak alapján a posztolót) a rendben zajló terhesség sem látszik még igazán. Vagy az csak a szívhangra vonatkozik?

Laliath 2011.10.09. 13:56:51

Természetesen nem a posztolót számolom 4 hetesnek, hanem a terhességét. Hiányzik a kávém :(

Erika Viking 2011.10.09. 14:53:16

Nem tudom megítélni, hogy az orvos mit és miért rontott el,de az tényleg nagyon kellemetlen, amikor a beteget teljesen hülyének nézik. Elhiszem, hogy sokan csak okoskodnak, és mondják a hülyeségeket, de azért az, hogy nem akkor, és nem olyen mennyiségű vér jött, mint szokott, ezt talán el lehet hinni valakinek, aki több mint tíz éve menstruál.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.09. 15:04:38

@Erika Viking: egy kollégámhoz beállított ügyeletben, hajnalban egy fiatal nő, hogy egy kullancs van a karján. nézi a kollégám, nézi, mondja, ez egy anyajegy. a nő pont ilyen arrogánsan, hogy ne nézze hülyének, csak tudja, hogy hol van anyajegye és hol nem. 5 perc veszekedés után, hozott neki egy nagyítót, hogy ugyan nézze meg maga is, hogy az egy anyajegy. végül nagy nehezen belátta a kedves páciens, hogy bár 30 éve ott volt mégse vette észre, szal ne becsüld alá az emberek hülyeségét

sárga nyúl 2011.10.09. 15:39:28

Nem e lehet e esetleg e, hogy Anett egy hangyányit rasszista? Vélhető, hogy a stílus a környezeti behatásokból adódik.
Mellesleg ha én súlyosan elkezdek vérezni nem megfelelő időpontban, és az első orvos UH nélkül elhajt, akkor áthaladok egy másikhoz. Azonnal.

rikitiki 2011.10.09. 17:01:56

1. Egy orvos véleménye (ha úgy érezzük nagy a baj) nem elég, ezt már többször mondtam - jobban megnyugszunk, ha legalább kettő mondja, hogy nyugi, nincs nagy baj. Vagy a 2. vagy 3. orvos észrevesz valamit, a betegség előrehaladtával, amit korábban még nem lehetett.

Egy jó diagnoszta szokta mondani, amikor elakad a diagnosztikai folyamat (értsd: nem tudja az orvos mi van) kérdezem - és most hogyan tovább?
- Most várunk, hogy kialakuljon a kórkép.

A szülészekkel szemben negatívan elfogult vagyok, de amit nem értek: mi alapján mondta az 1. orvos, hogy nincs terhesség, és nincs számottevő vér? Ez két konkrét állítás, ami valamilyen vizsgálatot feltételez.

A másik, ha jól értem, egy néhány napos időszakon belül többször volt durva vérzés. Ha az tényleg durva vérzés, akkor a sokadik után igen rosszul lesz már a beteg. Nem kicsit. Emiatt mondja más, hogy az biztos nem a tuba repedés miatt lehetett (egyetértek), az rögtön egyértelmű, mert ott vagy hamar műtőbe kerül, vagy meghal. Ez a vérzés dolog nekem nem érthető.

Ezzel együtt szomorú történet, láttam nem egy extrauterin esetet, ez megint egy olyan betegség, amivel akár nagyon meg lehet szívni. A lényeg, hogy jó lett a vége, egy ilyen esetnél ez nem egyértelmű korántsem.

Egyébként a legfontosabb a terhességi teszt, jobb az óvatosság alapon is akár.

rikitiki 2011.10.09. 17:19:56

@Laliath: Az UH nem feltétlenül tudja egyértelműen mutatni. A terhességi (HCG hormon) teszt inkább, a specifikussága nagyobb, de mint mindig, az sem 100%. Előfordul, hogy UH ÉS HCG teszt mellett sem egyértelmű, mert korai/atipusos/nincs szerencsénk (rossz a minta, pont nem látszik a képen, stb...).

Volt olyan esetem, hogy a nőgyógyász kérdezte, mikor tudok beteget fogadni a műtőbe, rosszul van egy most érkezett beteg, összesett.
-Mi a gyanú, aktív vérzés?
-Nem, extraut. kizárva, HCG nem emelkedett, UH-on kismedencében nem látszik semmi, hasüregben van valami, de nem folyadék.

Mégis extrauterin volt, alvadt vérrel a hasüregben, de még laparoszkóposan sem találták a vérzésforrást, hagyományos műtétbe kellett átváltaniuk, és csak úgy találták meg. A vége jó lett. Ez a fontos. Néha nagyon nem látszik a baj.

Amit nem tudunk, milyen vizsgálat történt, és az indokolt-e további vizsgálatokat.
Elképzelhetőnek tartom, hogy indokolt lehetett további vizsgálat, de ez a legritkább esetben derül ki a posztokból.
Az is ugyanúgy elképzelhető, hogy gondosan jártak el, csak épp nem utalt semmi extrauterin terhességre.

rikitiki 2011.10.09. 17:31:56

A legtöbb esetben, ha komoly vérzésbe megy át, akkor az max. egy napon belül egyértelmű lesz teljesen. Több napos vérezgetés furcsa, nem stimmel (Vagy nem így történt, vagy ha igen, akkor megvezette az orvosokat). De most látom, Piroska nagyjából szó szerint ugyanazt mondta, amit én...

Ez a probléma halálos lehet, és nehéz felismerni. Éppen ezért az orvosok által rettegett kórképek közé tartozik. Ha sikerül megmenteni az anyuka életét, az az én felfogásom szerint sikertörténet.

Ugyandehogy (törölt) 2011.10.09. 18:02:23

röviden szólva ennyi ömléstől rég elvérzett volna

El Visco Stello (törölt) 2011.10.09. 18:27:15

Szó végén a ba-be mindig hosszú.

serfecs (törölt) 2011.10.10. 07:22:53

@Tempus-Anh: nem értem, a petevezetővel konkrétan mi bajod, mert annak ez a helyes megnevezése.
A többiben egyetértek (és minden előtted szólóval).

serfecs (törölt) 2011.10.10. 07:26:22

@sárga nyúl: vagy inkább a rasszizmus egyik célcsoportjának a képviselője. A stílus alapján...

Phaszphej · http://phaszphej.blog.hu 2011.10.10. 08:55:12

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
a putri valoban azt jelenti,de a koznyelvben az alabiakra is hasznaljak :
nepszotar.com/?szo=putri

Nem nehez kitalalni,mie gondolhatott ez a zsenialis helyesirassal megaldott, tuliskolazott holgy.

Fergio 2011.10.10. 09:05:29

Érdekes, hogy a posztoló hülye, az orvos meg biztos nagyon alapos volt, és precíz.
Aki ráadásul nem tud helyesen írni, az meg valószínűleg hazudik is.
Gratulálok.
De azt a kérdést még senki sem vetette fel, hogy miért lehet az, hogy a főorvos észrevette, hogy gond van, a korábbi doki pedig nem? Ja... tudom, a posztoló hazudik...
És egy kérés a végére: hány orvoshoz kell elmenni egy betegséggel/panasszal, hogy biztos diagnózist kapjunk?

punka 2011.10.10. 09:17:24

@shaw_nyomaiban:

Nekem ez a kedvencem:
"nem e lehet, hogy ez a rendes havi vérzésem"
"nem e lehet hogy elvetéltem"

:)

M. Bertalan 2011.10.10. 09:22:14

@Fergio: Nem erről van szó, lehet igaza, de kicsit furcsa, hogy valaki a saját baja leírásakor is verje magát, hogy ő nem egy aluliskolázott putri, miközben a levélből kiderül, hogy de, sajnos az. De ezt a kérdést a negyedik kommentelő lezárta, tényleg jöjjön a szakmai rész.

Dr.laikus PhD 2011.10.10. 09:34:35

@Fergio:

Olvass utána, aztán próbálj az eszedre hallgatni és ne az indulataidra.

Ha így zajlott ahogy a posztoló írja akkor már régen nem élne.

Ha él, akkor minden a legjobban alakult.

papucsallatkas 2011.10.10. 09:49:13

OFF
Nem-e lehet, hogy a holgy olyan kornyezetbo jon, aho ezek szokasba vannak?

Konkretan nem gunyolodok, magam is hasonlo kornyezetbol jovok az orszag tulvegebol, es az elo nyelv egyszeruen leharapja a -ba, -be, -ban, -ben kozti kulonbseget, es termeszetesen a nem-e fordulat sem helyes, meg is mosolyogjak ismeroseim, de nehez rola leszokni.
Irasban megy, mert jo magyar tanaraim voltak, tehat az elmelet vilagos, de a 18 evnyi kornyezeti tenyezo erosebb ennel. Ergo irasban ketszer atolvasom magam, es ezekre kiemelten figyelek.

Megjegyzem fovarosunk A Julcsi, A Marcsija sem helyes, megse ugat senki a hirolvasokra, hirszerkesztokre, stb.
ON

A fennhejazas gaz, de a duh ertheto

egerészölyv 2011.10.10. 09:53:39

Mélységesen együttérzek a t. posztolóval, de nem tudom megvigasztalni, egészségügyi rendszerünkben ma ez a szabályszerű. Legközelebb csak a legjobb referenciákkal rendelkező orvoshoz forduljon...

ulpinus 2011.10.10. 09:58:21

Tehát összefoglalva az eddigieket:
Ha valaki vidéki,fennhéjázó, ráadásul stilisztikailag igénytelenül fogalmaz, akkor megérdemli a hanyag ellátást és örüljön, hogy él, mert így alakult minden a legjobban számára...

tódór piroska 2011.10.10. 09:59:54

@papucsallatkas:
De lehet, de a pongyola stílusra és a tényleg borzalmas helyesírásra ez nem mentség.
Vagy - vagy.
Az is nagy gaz ha valaki nem tud ekezeteket hasznalni. En is tobbszor irtam mar kulfoldrol is ahol a klaviaturan nincsenek ekezetek. Ma mar azt minden hulye tudja, hogy tele van a net segedprogramokkal, aminek segitsegevel barmilyen nyelven (nemcsak a latin irasu, hanem cirill, de akar arab vagy japan betukkel is) lehet szepen, szabalyosan, ekezetekkel irni.

Raadasul pont (.) az minden billentyuzeten van!

A fovarosunk Julcsi Marcsijat meg egyszeruen nem ertem.

Dr.laikus PhD 2011.10.10. 10:00:30

@egerészölyv:

A tudatlanság neked miért ennyire vonzó?

Jelen esetben ráadásul semmi méltánytalanság nem történt.
Megmentették az életét.

A többi konfabuláció.

tódór piroska 2011.10.10. 10:01:53

@egerészölyv: @ulpinus:
A buta embernél csak a buta és öntelt a rosszabb.

egerészölyv 2011.10.10. 10:04:27

@Dr.laikus PhD: szerinted. A tudatlanság nem vonz, a szenvedő, az egészségügyi rendszer által súlyosan megnyomorított ember iránt azonban részvéttel viseltetek. De te ezt nem értheted, nagy tudásod (?) ellenére sem.

egerészölyv 2011.10.10. 10:05:11

@tódór piroska: nem csak. Például a buta, öntelt és fennhéjázó sarlatán még rosszabb.

gigabursch 2011.10.10. 10:20:40

Édes magyar anyanyelvünk...

Amúgy meg orvosnak hinni, olyan mint a lottó ötösben bízni, hogy csak nekem fog bejönni.
Pláne egynek.

M. Bertalan 2011.10.10. 10:24:00

@ulpinus: Nem, kevered az érdemi hozzászólásokat, meg a mellékest.

1.) A posztoló alulművelt, viszont fennhéjázó.
2.) A poszthoz kapcsolódóan ettől függetlenül folyik a szakemberek vitája, ebben az egyik érv az, hogy ez így, ahogy le van írva, nem nagyon történhetett meg.

tódór piroska 2011.10.10. 10:25:49

@egerészölyv:
Nemcsak azt nem tudod, hogy mit jelent a nem csak, hanem azt sem, hogy mit jelent a sarlatán. Maradjunk abban, hogy a buta és öntelt embernél a buta, öntelt és makacs ember rosszab.

Dr.laikus PhD 2011.10.10. 10:27:04

@egerészölyv:

Nem értem?
Tapasztalom ennek az ellenkezőjét, lévén az egészségügy alanya vagyok.

Szóval nem kibic vagyok.

tódór piroska 2011.10.10. 10:30:18

@Dr.laikus PhD:

Azt gondolom, egy időre távozzunk a gép mellől, mert úgy látom, túlsúlyba kerül, akarom mondani, felülkerekedik a "felülúszó".

Kíváncsi vagyok, észre-e veszik a gradus comparativusban elhelyezett csapdát.

ulpinus 2011.10.10. 10:38:50

@tódór piroska:
van arra is latin szó, nem kell magyarul pongyoláskodni: "supernatans" :)

tódór piroska 2011.10.10. 10:43:58

@ulpinus: Ez igaz, csak azt te nem tudhatod, hogy átvitt értelemben mit jelent...

raycoon 2011.10.10. 10:55:13

@csak néha benézek ha marhaságot látok: ha már emberi hülyeség és ha már kullancs. A párom bement egy olyan "anyajegy-szerű" dologgal az üzemorvoshoz, mire azt mondta, hogy az valószínű egy "lábnélküli kullancs"! Hmm, biztos van ilyen csak én nem hallottam róla. Arról nem is beszélve, hogy be is "mászott" a bőre alá és onnan szívogatott, mert "kilógó" része nem volt annak a kullancsnak. Nagyító alatt megnézve vérhólyag-szerűnek tűnt. El is múlt pár nap alatt..

ulpinus 2011.10.10. 11:00:25

@M. Bertalan:
Azt, hogy mi hogyan történt, soha nem fogjuk megtudni. Tény, hogy a poszt zavaros, ellentmondásokkal tarkított, így sokat nem lehet a szakmai részével kezdeni. Érdemi hozzászólás ezért nem nagyon várható, csak találgatások és anekdoták.
Azért vitázni ugye kell valamiről, csak kicsit furcsa, hogy zsigerből egyből jön: ez biztosan nem történhetett így...

ulpinus 2011.10.10. 11:02:59

@tódór piroska:
Ja bocs, tényleg, latinban nincs átvitt értelem... :)

sárga nyúl 2011.10.10. 11:08:05

@Panni75: Van benne valami, de nem, "ez a mellettük, de nem velük" típus, aki iskolázott, hiszen a 8 általános után még (majdnem) elvégzett egy szakmunkásképzőt.)

egerészölyv 2011.10.10. 11:08:54

@tódór piroska: de a vezetéknevedből is inkább a Schmitt iránti rajongás, mint az anyanyelved iránti repeső tisztelet süt...

egerészölyv 2011.10.10. 11:09:58

@Dr.laikus PhD: igazán sajnálom. Ezek szerint téged már alaposan megdolgoztak agyilag. Részvétem.

Dr.laikus PhD 2011.10.10. 11:10:07

@ulpinus:

Szakmailag szerinted - 7 nap erős hüvelyi vérzés, majd később hasüregi vérzéssel - mindez lehetséges?
Vagy akár józan paraszti ésszel.

egerészölyv 2011.10.10. 11:12:00

@tódór piroska: azért azt se gondold, hogy egyedül te tudhatod, "tódór".

cenzorilla 2011.10.10. 11:13:31

@egerészölyv:

Ismered a szabályt?

Szólj hozzá, de ne személyeskedj!
Ez nem politikai blog.

Következőnél egy darabig pihenni fogsz!

sárga nyúl 2011.10.10. 11:13:56

@tódór piroska: Ha jól gondolom, a névelők hibás használatát kifogásolja.

egerészölyv 2011.10.10. 11:16:41

@cenzorilla: sorold már fel, hogy kinek engeded meg, mert egy kicsit veszélyes találgatnom, hogy kit szabad itt megcáfolni.

cenzorilla 2011.10.10. 11:20:00

@egerészölyv:

Nem cáfolsz, hanem személyeskedsz.

egerészölyv 2011.10.10. 11:22:14

@cenzorilla: ezt szabad? "A buta embernél csak a buta és öntelt a rosszabb." Ha igen, felvehetem ezt a stílust. Ha nem, akkor lágyan részrehajlasz.

cenzorilla 2011.10.10. 11:30:05

@egerészölyv:

Az általános megállapítás és a személyeskedés között tanulj meg különbséget tenni.

ulpinus 2011.10.10. 11:30:58

@Dr.laikus PhD:
Ha abból indulunk ki, hogy a "hasüregem már tele volt vérrel", akkor belátható, hogy a leírás erős túlzásoktól hemzseg a vérzések intenzitását illetően. Viszont elmondás szerint nem is vérzett 7 napig egyfolytában, hanem csak 2 alkalommal időszakosan és harmadszorra volt esetleg súlyos. Ez pedig lehetséges.

Dr.laikus PhD 2011.10.10. 11:42:30

@ulpinus:

Ez annyira atipusos, hogy nem tartom valószínűnek, hogy ne mondták volna el, hogy nagyon ritka esettel van dolguk és legyen nagyon boldog, hogy még él.

A személyiségjegyei alapján inkább büszke lenne, mint ennyire bután panaszos.

ulpinus 2011.10.10. 11:53:52

@Dr.laikus PhD:
Ez már inkább konfabuláció, amit a posztertő sem vennénk jó neven.

adren 2011.10.10. 12:07:27

Személyiségtől függetlenül Anett helyében azért már vettem volna egy 600-800 Ftért 20as tesztet, ha már terhességre gyanakodom...
Vagy egy nem 'putriból' jöttnek ez már túl sok pénz?

Ezek a tesztek már a menstruáció esedékességének hetében kimutatják az emelkedettebb HCG szintet. Valószínüleg ha már eleve pozitív teszttel fordul orvoshoz akkor lehetséges hogy egészen más lett volna a kezelés menete.
Bár az sem lett volna kizárt hogy valóban "Ön elvetélt" címszóval akkor is un 'elhajtja' a beteget, ilyenkor azonban van ambuláns lap és ha felmerül újabb erősebb vérzés és fájdalom már kizártnak tartom hogy pontosabb kezelést ne kapott volna azonnal.

Egyébként meg nem értem. Ha nem vagyunk elégedettek, fenntartások merülnek fel, akkor miért vár nyugodtan tovább és miért nem kért másodvéleményt?

Sohasem szabad elfeledkezni arról hogy az orvosok is emberek. Ha az első körben nem is volt felismerhető a kórkép, másodszorra azért már én is elvégeztettem volna valami komolyabb vizsgálatot, elvégre nem valószínű, hogy a beteg hobbiból jár oda vagy csak a két szép szememre kiváncsi...

serfecs (törölt) 2011.10.10. 12:11:26

Annyit azért elmesélnék, hogy márciusban sajnos volt szerencsém látni, ahogy valakit 10 napon át aszaltak az osztályon és végignézték, ahogy emelkedő HCG szint és folyamatos vérzés mellett az első UH egy képletet lát a petefészkénél (á, az csak sárgatest, nem szikhólyag), a következő már kettőt (á, az csak sárgatest, véletlenül sem szikhólyag és embrió), aztán ahogy kaparás után megint duplázódott a HCG-je, és végül ahogy görcsök közt fetrengve szétrepedt a petevezetője. És természetesen megkapta, hogy örülhet, hogy gondos kezek közt, kórházban történt a dolog, máskülönben már nem élne.
Ezt csak úgy, pártatlanul, mint hihetetlen és életszerűtlen, ám megtörtént dolgot.

kismarci 2011.10.10. 12:15:48

Nem olvastam végig az összes hozzaszolast, raadasul ékezet nélkül külföldrôl irok, a nickem is tul férfias, biztos keresztre leszek én is feszitve, de velem is hasonlo eset történt meg. Masodik babat akartam, mar kezdtem "terhesnek érzeni " magam, mellfeszülés, reggeli hanyinger (nagyon koran kezdôdött elôször is), amikor elkezdtem pecsételôsen vérezni, par nap utan elmentem nôgyogyaszhoz, aki kizarta a terhességet, nem küldött el vérvételre sem, bar mondtam neki, hogy én elképzelhetônek tartom. Kimentem a nôgyogyasztol, be az elsô patikaba, vettem egy terhes tesztet, pozitiv lett, és indultam is egy masik nôgyogyaszhoz azonnal, aki felismerte a problémat, és gondoskodott rola idôben, hogy megoldodjon a dolog. Nem értem, miért nem lehet elismerni, hogy minden szakmaban vannak slendrian, nem hozzaértô emberek? Miért kell rögtön összezarni, és elkeseredetten védeni a mundér becsületét?

2011.10.10. 12:16:44

nem értem ezt sem

Trackback 2011.10.10. 12:46:11

mégsem, nem "még sem"

kismarci 2011.10.10. 14:28:58

azt hittem, ide az egészségügyben dolgozok irnak, nem frusztralt magyartanarok.....

Mille38 2011.10.10. 14:38:25

@kismarci: Ez egy ilyen blog, mindig ez történik: szerencsés, közpénzen diplomát szerzett, ám külföldön praktizáló orvosaink megállapítják a tudomány magaslatairól, hogy a kevésbé szerencsés, érettségizett, fővárostól 200 km-re ragadt népség, ha nem tud irodalmi szinten fogalmazni és lektori szinten helyesen írni, akkor már notóriusan hazudik is. Nem hiszem, hogy fennhéjázással lehet embereket gyógyítani :(

egerészölyv 2011.10.10. 14:52:35

@cenzorilla: jó nyomon vagyok, ha ezt a benyögésedet az utóbbi kategóriába sorolom?

egerészölyv 2011.10.10. 14:54:15

@Dr.laikus PhD: ez egy általános megjegyzés volt, vagy személyeskedő? Tanulási szakaszban vagyok, szükségem lenne a segítségedre.

egerészölyv 2011.10.10. 14:55:42

@kismarci: maximálisan egyetértek és együttérzek! Ha ez itt veszélyes is (általános megjegyzés!).

egerészölyv 2011.10.10. 14:56:55

@kismarci: saját ordas hibáikat elnézve cak a "frusztrált" stimmel (általános megjegyzés!).

egerészölyv 2011.10.10. 14:57:33

@Mille38: és ezt aki szóvá meri tenni, kap egy fülest.

vajanicator 2011.10.10. 15:00:11

Úgy, morálisan is, meg úgy, üzleti alapon is, vegyük azt ténynek, amit a cikk írója állít. Azért is, mert "akár így is történhetett" (mint láttuk, máshol is előfordult hasonló eset), meg azért is, mert a "vásárlónak" mindig igaza van...
Elfelejtettük, hogy mi a kórházba, rendelőbe mint vásárlók megyünk? Legalábbis azok a jogok illetnének meg minket... Az eü személyzetnek pedig így kellene ránk tekinteni. És kiszolgálni...
Anett --mint már más is megjegyezte-- nem "habokra" ment az eü intézménybe, csak úgy, időtöltésből. S mint később kiderült igencsak nyomós oka volt rá.
Hogy mi volt az ok? Hát azt szakorvosok sokáig vitathatnák --és nem jutnának egyértelmű megállapításra.
Ezért is jobb, ha Anett (és mások) történetére úgy tekintünk, mint egy kirakós-játékra. Azért is, mert --ugye-- nem mindenki tudja magát szabatosan kifejezni. (Én sem.)
Az Anett által leírt, hol ide, hol oda vérzés viszonylag gyakran fordul elő ilyen kórképeknél. Az is nyilvánvaló, hogy a tényleges kórkép fölismerése nem mindig lehetséges, sőt...
Amit Anett hiányolt (tán nem is fogalmazta meg), hogy nem pozitívan viszonyultak hozzá. Ugyanúgy kezelték őt, mint itt a hozzászólók egyike-másika: fölülről lefelé, empátia nélkül, --hogy finoman fogalmazzunk.
Sőt, az is elhangzott, hogy tkp. "örüljön, hogy nem alulról szagulja az ibolyát"! Legyen ezért hálás!
Hát, igen hozzászoktunk, hogy az életet természetesnek vesszük...
Zalaborzalmason, vagy Szabolcs-Külsőn, vagy az alföldi tanyavilágban jó, ha egy orvost (szülész-nőgyógyászt) elérünk. Budapesten minden sarkon van kettő belőlük... Vidéken nem oly' rég, bizony még azon egy darab orvost elérni is igen nehéz volt, most meg a hozzászólók elvárják, hogy egy másik (n-edik) nőgyógyászt is fölkereshetett volna.
A terhességi tesztet is Anett szemére hányták, holott a téves pozitív, vagy ál-negatív jelzés --ilyen esetekben-- nem egy ritka dolog. Szóval a tényálláson --mint láttuk, és írták-- mitsem változtatott volna.
És, hát nem a legkompetensebb helyen kereskedett? A kórok házában. Őnekik ezt, legalább a második alkalommal kötelezően meg kellett volna vizsgálni!
Hozzászólók el-elcsámcsogtak Anett nyelvtani hiányosságain, meg azon, hogy vélhetően nem a legmagasabb képesítéssel rendelkezik. Lehet.
De az írástudatlanokat nem illeti meg az emberhöz méltó bánásmód? Őket nem érheti betegség, baj? Őket nem kell kiszolgálni?
Mindezt persze abban a kontextusban, ahol egy országnak lehet valaki Köztársasági Elnöke úgy, hogy tkp. írástudatlan. Meg mellékesen pökhendi, törtető (mivel kardozóról van szó: csörtető), gerinctelen. Milyen doktorátusa van neki? Honnan vette? A KEH szerint legalább három nyelvet beszél. Hogyan lehet, ha még magyarul sem tud? Ez persze messze áll az itt tárgyalandóktól, de még őt is megilleti a leggondosabb eü ellátás.
Anett (& Co.) nem kapott, és nem is fog kapni emberhöz méltó eü ellátást. Nincsenek emberi jogai, nem tekintik fölnőtt embernek. (Kivéve amikor szavazni megy. Akkor meg "cicáznak a szép csendőrtollak...")
És lehet akármit tenni, mert az emberek nem fognak össze. Még ilyen "egyszerű" esetben sincs meg a minimális konszenzus.

Dr.laikus PhD 2011.10.10. 16:00:41

@vajanicator:

Anett kapott egészségügyi ellátást.
A diagnózis utólag könnyű, akkor nem volt az, több esélyes.
Főorvos (ő a nagyobb tudású és azért főorvos) akkor már felismerte a bajt. A fiatal orvos meg naponta megnézte. Mit kéne még? Ez a bizonyíték, hogy még nincs tapasztalata, horribile dictu műhiba?
Marhaság, Igen nagy marhaság.
El kő óvasni orvosok írta tudnivalót és nem kombinálni.
Elfogadni.

Egészségügy még nem szolgáltatás. Sajnos, de most meg már nem is lesz az. Örülhetünk, mint Ámerikában sokórás várakozás után ránk néznek és ellátnak. Majd..., vagy nem.

Zalaborzasztón meg van orvosi ellátás, falvakban is elég jó. Az egy jó megye, jó ellátottsággal a legtöbb helyen.

S.kikapós, megkapós legín vót.
Pisiltünk utánna. :DD
Valaha az én léánkoromban 5! nyelven beszélt.
Még nem volt kezdődő felejtős kórja. :)

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.10. 16:11:33

@vajanicator: teljesen rossz elképzeléseid vannak, te nem voltál, nem vagy és nem is leszel vásárló a kórházban. egy biztosítást fizetsz ami adott esetben átvállalja a költségeket helyetted ha beteg leszel. pont ugyanolyan mint a casco, ha összetöröd az autódat és a biztosító megjavíttatja akkor ki is állta a számlát (ki a vásárló) te, vagy a biztosító?
ennél a kórképnél jellemzően nem fordul elő a többszöri vérzés és főleg nem a kifele történő vérzés, a méhkürt megreped és masszívan vérzik a hasüregbe, órák alatt a beteg meghal nem jár hetekig orvoshoz.
a terhességi teszt megbízhatósága 99%, 25 IE/l HCG szintet is kimutat ami nagyon kicsi, így a fals negatív eredmények nagyon ritkák, a fals pozitívak meg azért olyan gyakoriak mert a terhességek negyede jelentős klinikai tünetek nélkül spontán abortálódik.
ettől függetlenül minden fiatal nőnek akinek alhasi panaszai vannak (pláne ha vérzik) illő terhességi tesztet csinálni, főleg ha ő neki nem jut eszébe.
a méhen kívüli terhesség alapvetően kezelés nélkül halálos kórkép, így mindenki aki megmenekül az az életét köszönheti az orvosának

tódór piroska 2011.10.10. 16:51:59

@csak néha benézek ha marhaságot látok:

Gyakrabban kellene benézned, mert itt aztán nagyon sok marhaságot láthatsz, és a régiek, beleértve magamat is, már kezdenek belefáradni a szinte kilátástalan edukációba.
Amúgy 100%-osan igazad van, nagyjából ezt írtam én is másfél nappal és 76 hozzászólással ezelőtt. Csak aztán jöttek a mindent jobban tudó elvtársak, és kezdhetjük előlről...

adren 2011.10.10. 17:06:42

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
Rövid szösszenet a fenti megjegyzéshez: Már viszonylag olcsón elérhetőek a 20 mlU/ml HCG tesztek is amelyek még érzékenyebbek!

Olyan ez mint az aszpirin, minden felkészült nőnek kell egy, mint a tampon vagy betét. Egyébként teljesen egyetértek, ha az adott megyében nem találok másik orvost akkor megyek tovább.

Bár megjegyzem az is érdekes hogy az orvos hogyan zárta ki a terhességet UH és teszt nélkül. Tapintással? Egy ilyen korai stádiumut mondjuk? :-) Valljuk be a panasznak van alapja, ha más nem az én véleményem az, hogy az elvárt gondosság terén. Vagyis ha én a versenyszférában ilyen munkát végeznék, akkor bizony...

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.10. 17:25:26

@adren: nem voltam ott nem tudom, amit az anonimitás védelme alatt mondunk azt mindig fenntartással kell kezelni. az igazságot többféleképpen is lehet tálalni, van erre egy jó vicc:
focibajnokságot rendeznek az orvosok és az ügyvédek, a döntő meccsen orvosok:ügyvédek=1:0
ki hogyan tálalja az eseményeket:
orvosok: "az ügyvédek elleni meccset megnyertük, végig domináltuk a játékot, a bajnokságban az elsők, lettünk az ügyvédek meg a másodikak)
az ügyvédek: "a mindent eldöntő meccsen az orvosok 90 perc alatt mindössze egy gólt tudtak rúgni így csapatunk nagyszerű játékkal a bajnokság második helyén zárt míg az orvosok meg kell elégedjenek az utolsó előtti hellyel"
mind a kettő igaz, csak tálalás kérdése

Fergio 2011.10.10. 20:15:30

@csak néha benézek ha marhaságot látok:

Jelen poszthoz egy apró gondolat: a posztból nem derül ki, vajon a kb. 1 hétig tartó vérzés mitől alakult ki, hiszen a diagnózist pontosan nem ismerjük. Valószinűleg nem a méhen kívüli terhességtől, hanem egy gyulladástól, csak a posztoló a méhen kívüli terhesség megállapítása miatt a kettőt összevonta, természetesen hibát követve el ezzel.
De akkor sem érezném magam feljogosítva, hogy azt mondjam: "a történet jelentős hányada költemény, aforizma, konfabuláció".
Némi bölcsesség a magasan képzett szakemberektől elkelne, és akkor talán kevesebb marhaságot látnának...

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.10. 20:33:03

@Fergio: egy hozzá nem értő ember negyed/féligazságokból, vagy saját elképzeléseiből egy történetet kovácsol (költemény), a valóság keverése, kiegészítése valótlan elemekkel vagy tévelképzelésekkel a konfabuláció (A konfabuláció (latin: confabulatio; jelentése: „meseszövés”) kóros pontatlanság, a visszaemlékezés során az emlékek kiegészítése vagy cseréje nem valós, fantázia szülte elemekkel.)
Az aforizma tömör, szellemes, általában egyetlen mondatból álló erkölcsi vagy bölcseleti tételt kifejtő mondás - na ilyen is van a történetben a saját bölcsességéről pl
szerintem teljesen jól meghatároztam a jelen írás jellegét, csak nem értelmezted amit írtam

irutavé 2011.10.10. 21:25:13

@kismarci: Hozzászólásod első mondata ékezetlen. A többi??!!!Szava hihetőséged megkérdőjelezhető. Szerinted?

vajanicator 2011.10.10. 21:29:02

@Dr.laikus PhD: Hát, sikerült megérteni mondandómat...
Éppen az a baj, hogy szolgálatról van szó, hanem... Szóval minek is nevezzük ezt? Ezt, ahol a pénzt megkapják, és a szolgáltatás minősége kritikán aluli.
Hiszen erről van itt (mindig) szó!
"Anett kapott eü ellátást."
Ha így javítják meg az ember autóját, ugye akkor jogosan reklamálunk? Durván, szakértelem nélkül, drágán, azonnali ismételt javítást igényelve.
A kórkép különlegessége miatt --csak komolyan kellett volna venni Anettet-- azonnal konzultálni kellett volna. Nem is biztos, hogy a főorvossal, tán elég lett volna egy kolléga.
Én sem veszek észre olykor egyszerű dolgokat (elnézek), nekem is vannak, lehetnek homályos részek a szakmai ismereteimben. Gyarló vagyok. De ekkor előveszem a könyvet, a kollégát. Inkább bevállalom, hogy képzetlennek nézzenek, semmint elégedetlen legyen az ügyfél.
Igen, hagyom megtépázni ilyetén a tekintélyem!
Mint láttuk, látjuk mindennap a(z orvosi) tekintélyelvűség --főleg, ha kellő tudást is megkívánna még-- csak kárt okoz, mindkét oldalon --és a társadalom minden szegletében.
Alapvetően persze nem a "beteg" meglátogatásának statisztikájával van baj. Az tán rendben is volna...
A hozzáállás. Pl. annak tudata, hogy a beteg általában korlátlan bizalommal van az orvosával szemben, nem szabad, hogy felsőbbrendűségi attitűdöt váltson ki az orvosból (meg a T. hozzászólóból).
A specifikus esetben meg még érzékenyebb a dolog, mert nőgyógyászokról van szó, és ha lehet az még sokkal nagyobb bizalmi szintet jelent, következésképpen még érzékenyebbnek kellene lenni már akár a megszólítás szintjén is.
Dr.laikus előszeretettel oktat ki mindenkit. Neki van szüksége rá.
Kell, hogy soroljam, hány --mondjuk zalai-- falu van az Isten háta mögött, elzárva. Rossz busz- és vonatközlekedéssel, +munkanélküliséggel, +alkoholizmussal stb.?
Dr.laikus ott is pökhendi, amikor kijelenti, hogy "el kell olvasni az orvosi tudnivalót". (Mit is jelent ez tkp.?)
És azzal mi van, aki elolvassa, de nem (teljesen) érti? Az gebedjen meg?
Dr.laikus szerint Anett története rendben van, abban hiba nincs!
Szerinte.

irutavé 2011.10.10. 21:37:37

@kismarci: Bocs! az előző hozzá szólásomból még kimaradt: Külföldön már olyan szuper számító gépek vannak,hogy ha akarom ékezettel,vagy ékezet nélkül írhatok??

irutavé 2011.10.10. 21:46:12

@gigabursch: El kell menni jósnőhöz,nem egyhez, kettőhöz!ha nem jön be,így jártál!Az orvosnál is ez van szerinted? Fura egy felfogás!

zagadka 2011.10.10. 21:53:42

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
"teljesen rossz elképzeléseid vannak, te nem voltál, nem vagy és nem is leszel vásárló a kórházban. egy biztosítást fizetsz ami adott esetben átvállalja a költségeket helyetted ha beteg leszel. pont ugyanolyan mint a casco, ha összetöröd az autódat és a biztosító megjavíttatja akkor ki is állta a számlát (ki a vásárló) te, vagy a biztosító?"
"egy hozzá nem értő ember negyed/féligazságokból, vagy saját elképzeléseiből egy történetet kovácsol (költemény), a valóság keverése, kiegészítése valótlan elemekkel vagy tévelképzelésekkel a konfabuláció (A konfabuláció (latin: confabulatio; jelentése: „meseszövés”) kóros pontatlanság, a visszaemlékezés során az emlékek kiegészítése vagy cseréje nem valós, fantázia szülte elemekkel.)"
Nem is kell hozzátennem semmit.

zagadka 2011.10.10. 22:07:33

Elméleti kérdés:
Valaki belelök a gödörbe, megsérül a kezem. Aztán kihúz és beköti a kezem.
Legyek hálás?

vajanicator 2011.10.10. 22:15:43

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
"nem vagy és nem is leszel vásárló a kórházban"
Hát éppen ez a baj!
A biztosító beiktatása az ügybe csak a tisztánlátást zavarja.
Én igenis fizetem az Egészségbiztosítót, és akkor is amikor nem vagyok beteg. Vannak sokan, akik egész életükben nem látnak orvost. (Bár ez egyre ritkább...)
Tehát fizetek az eü ellátásért, tehát joggal várom el, hogy legalább emberhöz méltó módon lássanak el. Ez nem pénzkérdés!
Nyilvánvaló számomra, hogy az eü anyagi csődöt görget maga előtt, és nem lehet tudni, mikor dől-borul az egész --és temeti maga alá az egész gazdaságot. Tehát az ellátás színvonala pénzügyi oldalról, meglehetősen korlátozott.
De nem erről van szó! Anett is az "emberi" oldalával volt elégedetlen. És az nemigen állami támogatás, vagy TB befizetések kérdése.

"a casco" példa igen jó, csak éppen az ellenkezőjét bizonyítja.
Ha összetörtem az autómat, akkor a casco díja is jelentősen megnő.
A többiekre a föntiek vonatkoznak.

"ennél a kórképnél jellemzően nem fordul elő a többszöri vérzés"

Hát, ez az! "jellemzően" nem.
A fontos az (lenne), hogy a nem jellemző, nem szokványos dolgokat is kezelni tudják.

"főleg nem a kifele történő vérzés"

Nyilván valami összetettebb dolog történt Anettel.

Ezen túl, mondjuk, hogy a később megállapított méhkürtrepedés igaz volt. (Ki tudja, mikor repedt meg?)

A masszív vérzés alól is van kivétel, lássuk be...

Nos, megjelenik egy nő, és azt mondja, hogy görcsöl.
Van emellett az orvosoknak egy mumusa (nyilván több is): a méhkürt repedés (no meg a méhenkívüli terhesség...).
Akkor nem az az első, hogy kizárjuk ezt a rettenetes, félelmet keltő esetet.
Szóval az Anett által leírtaknál azért egy alaposabb vizsgálatnak ugye, lett volna létjogosultsága?
Csak úgy, szakmailag...

A megtermékenyített petesejt megtapadhatott akár az "istmus"-ban, vagy akár a kürtő és a petefészek között. Itt nem föltétlenül okoz masszív vérzést, illetve befelé, a méh felé is vérezgethet.
Mint itt már más is megírta, az UH elkellett volna, de az sem föltétlenül mutatott volna ki valamit.

"99%, 25 IE/l HCG"
Erről is írt már valaki. Ez sem szentírás!

"illő terhességi tesztet csinálni"

Egyetértünk! Csináltak neki a kórházban? Anett szerint nem.
Ez a nem kellő gondosság!

Dr.laikus pedig fölvetette a műhiba fogalmát. Hát, ez az lett volna! (Főleg, ha meg is hal a beteg...)

"az életét köszönheti az orvosának"

Igen! Ezért is vagyunk neki hálásak!
De ugyanígy hálás vagyok a tűzoltóknak (mert eloltották a tüzet a házban), meg a rendőrnek (mert elkapta a rablót), meg a villamos vezetőjének (aki elkerült egy balesetet, épen, egészségesen elvitt az uticélomig). Szóval ez így nem érvelési mód.
Ezért (is) van az, hogy az orvos munkáját nagyobb erkölcsi és anyagi megbecsülés övezi.
Hát, már látom, hogy miként áll föl mindenkinek a haja. Az eü rendszer immáron majd' egy évszázados kirablása, ostoba vezetése stb. oda vezetett, hogy az orvosok az őket megillető jövedelemnek kb. egytizedét kapják meg. Igen. Ez bizony sok mindenre ad magyarázatot!
Itt persze mi most az elveket tisztáznánk, tudván, hogy a gyakorlat mit mutat.
Mindazonáltal a minimális emberi viszonyulást el lehet és kell várni. Akkor is, ha a bér tényleg nyomorúságos ("cincog a zsebünkben, úgy megyünk haza").

Ha pedig ezt a sarkát fogjuk meg a dolognak, akkor Anett problémájától messze kerülünk. De nézzük csak!
"A munkabér, a munkaerő ára". Szóval a doktor úr csak 100.000 Forintot ér!
Mint azt tanultuk, tapasztaltuk, a piac mindig leszabályoz. Tehát, ha 100 ezret fizetünk, akkor annyit is fogunk kapni érte!
Itt lakozik a "paraszolvencia"!

Ám nemegyszer leszurkoljuk a hálapénzt, és mégsem kapunk vele arányos bánásmódot, orvosi kezelést. Olybá' tűnik, hogy már ekkor sem képesek tisztességes ellátásra...

vajanicator 2011.10.10. 22:19:55

@zagadka:
A poén jó! Talált, süllyed...

tódór piroska 2011.10.10. 22:22:03

@vajanicator:
"Dr.laikus előszeretettel oktat ki mindenkit. "
Ez egyáltalán nincs így, ellenkezőleg, nem kioktat, hanem oktat - laikus létére elképesztő szakszerűségel.

"Dr.laikus ott is pökhendi, ..."
Sem ott, sem másutt.

"Dr.laikus szerint Anett története rendben van, abban hiba nincs!
Szerinte"

Szerintem is, sőt, úgy látom, minden hozzáértő szerint. Persze, biztosan azoknak van igazuk, akik nem értenek hozzá.

Vajanicator irígykedik Dr. Laikusra frappáns mhozzászólásai miatt, ezért kötözködik vele.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.10. 22:24:10

@zagadka: vonjál egy párhuzamot a jelenlegi eset és a te gödrös eseted közé. az első orvos nyomta be a méhkürtbe az embriót vagy mire akarsz kilyukadni?

tódór piroska 2011.10.10. 22:24:43

@zagadka:
Egyfelől hálás lehetsz, másfelől teljesen rossz a (szellemesnek szánt) hasonlatod, mert Anett méhen kívüli terhességét NEM az őt ellátó orvos okozta.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.10. 22:36:22

@vajanicator: én is fizetem a cascot, pedig még soha nem vettem igénybe. annak meg ha egy betegség után nem megy fel a biztosításod csak örüljél, ez a szolidaritási alapon működő kasszák lényege, ha magánbiztosított vagy akkor ez már nem teljesen igaz, az pont úgy működik mint a casco, azzal a különbséggel, hogy soha nem lesz olcsóbb ha nem leszel beteg.
az ellátás pénz, az elegendő pihent, kedves alkalmazott is pénz, tehát ez pénz kérdése, hiába is álmodják egyesek azt, hogy nem.
a nem szokványos dolgokat is kezelik (mint jelen esetben) csak éppen először a gyakoribb betegségeket szűröd ki (mint itt is)
mivel normális esetben a méhszájat egy nyákdugó zárja el, így a hasüregi vérzés nem folyik ki a hüvelyen akkor sem ha elvileg ott ki tudna.
a petesejt sok helyen megtapadhat, mindenképpen masszív vérzést okoz, vagy úgy, hogy egy üreges szervet szétrepeszt vagy úgy, hogy a placenta leválik mondjuk a májról és ott hagy egy 20*20 cm es mély sebet amibe a nő elvérzik
mi a nem szentírás a terhességi teszttel kapcsolatban fejtsd már ki
nem voltunk ott nem tudjuk, lehet, hogy pont ő állította bőszen mint ahogy azt is, hogy ez nem egy normális menstruáció mert neki 2 hete volt.
mint már kifejtettem ez egy biztosan halálos kórság, nem hasonlítanám értékében az emberi életet az általad felsoroltakkal
amíg nem hallhatjuk a másik oldal véleményét az esetről addig ne vegyünk készpénznek egy anonim írást

vajanicator 2011.10.10. 22:39:03

@tódór piroska:
Hát, ez a baj, hogy piroskának nem sikerült elmagyarázni, mi is itt a panasz: Éppen ez a fölülről lefelé történő kommunikáció.
Az is biztos az én hibám, hogy az "oktatást" nemigen érzékeltem.
Biztos, az én készülékemben van a hiba.

"csak néha..." ugyanúgy, mint "piroska" nemigazán vette "zagadka" észrevételét.
Ebben is biztos "zagadka" a hibás.
"piroska" ezt még meg is toldja egy kis személyeskedéssel.

Még mielőtt egy ilyen szintű oda-vissza megjegyzésekbe torkollna a dolog, rögzítsük:
úgy látszik, "piroska", "csak néha..." meg "Dr. lakaius" szerint, Anett történetében nincs igazán kivetnivaló, s ha van, akkor annak ő az okozója.
Másoknak más véleménye van.
Ennyi.

vajanicator 2011.10.10. 22:56:25

@zagadka:
Dr. laikus javasolta valakinek korábban, hogy látogasson el egy "szaklapra".
Itt ezt írták, többek között:

"Fogamzásképes korban a vérzéskimaradást követően jelentkező alhasi fájdalom, vagy pozitív terhességi teszt mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti a méhen kívüli terhesség lehetőségét.

Amennyiben a terhesség nem a méhüregben alakul ki, a megtermékenyített petesejt növekedésének hatására előbb-utóbb szúró jellegű alhasi fájdalom lép fel. Ez rendszerint csak az érintett oldalon jelentkezik. Az idő múlásával fokozódik a hasűri vérzés kialakulásának kockázata, amelynek veszélyére szerencsés esetben a fájdalom még időben felhívhatja a figyelmet. Méhen kívüli terhességre utaló, valamint bizonytalan eredetű tünetek észlelésekor azonnal forduljon szakorvoshoz! Minden óra számít!

Az orvos a pontos diagnózis felállítása érdekében részletesen kikérdezi a kismamát. Ismernie kell az utolsó menstruáció idejét, a menstruáció kimaradás tartamát, a fájdalom mértékét, jellegét és helyét. Rákérdez a terhesség mellett gyakran észlelhető tünetekre, pl. hányinger, hányás, mellfeszülés, hangulatingadozás, a terhességi teszt eredménye, stb. Amennyiben az elmondottak alapján valóban felmerül a méhen kívüli terhesség lehetősége, további vizsgálatok szükségesek. Hüvelyi tapintásos vizsgálattal észlelhető a megnagyobbodott, puhábbá váló méh. Előrehaladott esetben a méhen kívüli terhesség a kismedencében, a tapadás helyén fájdalmas duzzanatként jól kitapintható. Ha már kialakult a hasüregi vérzés, akkor a vér által okozott erős hashártyaizgalom nagyon fájdalmassá teszi a hüvelyi vizsgálatot. Ez a tünet komoly veszélyre utal.

A méhen kívüli terhesség diagnózisának pontos felállításához elengedhetetlen a hüvelyi ultrahang vizsgálat, amely, nagy képfelbontása révén, a közeli kismedencei szervek részletes vizsgálatát teszi lehetővé. Ezzel a módszerrel a nőgyógyász nagy biztonsággal meg tudja állapítani a terhesség tényét, helyét, valamint méhen kívüli terhesség esetében az állapot súlyosságát, a beavatkozás sürgősségét."

Nos, Anett --tőle telhetően-- az ajánlottak szerint járt el.

Szóval az árokba belökés hasonlat ül...
Aki nem értette --úgy látszik-- a "legjobb süket az, aki nem akar hallani" eljárást követi.

vajanicator 2011.10.10. 23:24:13

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
Hát, ez a nyákdugó kérdés valahol nem stimmel.
Egyrészt a pl. havivérzéskor ugye a méhnyak mégiscsak átjárható, másrészt a méhben fölgyülemlő vér igenis utat találhat a méhnyakdugó mellett is.
Éppen a "piroska" által a szaktudásáért dícsért "Dr. laikus" küldött el mindenkit egy oldalra, ahol az előző hozzászólásomban megtalálható idézet eredetije olvasható.
Márpedig ott ez áll:
"Fogamzásképes korban a vérzéskimaradást követően jelentkező alhasi fájdalom, vagy pozitív terhességi teszt mellett kialakuló
hüvelyi vérzés (sic!!!!)
felveti a méhen kívüli terhesség lehetőségét."

Ezt, ugye mindenki által elfogadott szakember írta?

Szóval vérzik az a méh. Nyákdugó ide, vagy oda.

Ugorgyunk.

"Amennyiben a terhesség nem a méhüregben alakul ki, a megtermékenyített petesejt növekedésének hatására előbb-utóbb szúró jellegű alhasi fájdalom lép fel. Ez rendszerint csak az érintett oldalon jelentkezik. Az idő múlásával fokozódik a hasűri vérzés kialakulásának kockázata,
(Szóval a vér --adott esetben-- nem befelé indul el, hanem kifelé, illetve kifelé is...)
amelynek veszélyére szerencsés esetben a fájdalom még időben felhívhatja a figyelmet."

Ez úgy közelítőleg passzolna Anett leírásával. Tehát szavahihetőnek fogadható el --még ha egyesek nem tudták az ő előadását értelmezni, mert az inessivus-t nem használta megfelelően...

"Méhen kívüli terhességre utaló, valamint bizonytalan eredetű tünetek észlelésekor azonnal forduljon szakorvoshoz! Minden óra számít!

Mit csinált Anett? Hát ezt!

"Az orvos a pontos diagnózis felállítása érdekében részletesen kikérdezi a kismamát."
(Anett beszámolója alapján ez nemigen lehetett részletes...)

"Ismernie kell az utolsó menstruáció idejét, (az orvos nem hitt igazán Anettnek)
" a menstruáció kimaradás tartamát, a fájdalom mértékét, jellegét és helyét. Rákérdez a terhesség mellett gyakran észlelhető tünetekre, pl. hányinger, hányás, mellfeszülés, hangulatingadozás,"
(Emlékeim szerint Anett beszámolt ilyenekről...)
" a terhességi teszt eredménye, stb."
(Se teszt, se stb. S ha Anett nem végezte el a tesztet, akkor a doktor úrnak kellett elvégeztetnie, nemde?)

"Amennyiben az elmondottak alapján valóban felmerül a méhen kívüli terhesség lehetősége,"
(Szóval már a lehetőség esetén is...!) "további vizsgálatok szükségesek."

" A méhen kívüli terhesség diagnózisának pontos felállításához elengedhetetlen a hüvelyi ultrahang vizsgálat,"
(Szóval a főorvosnak már fölmerülhetett a gyanú, s ezért továbbment a protokoll által előírt úton...)
" amely, nagy képfelbontása révén, a közeli kismedencei szervek részletes vizsgálatát teszi lehetővé. Ezzel a módszerrel a nőgyógyász nagy biztonsággal meg tudja állapítani a terhesség tényét, helyét, valamint méhen kívüli terhesség esetében az állapot súlyosságát, a beavatkozás sürgősségét. "

Ha pedig az orvos (nőgyógyász?) nem így járt el, akkor igenis elmarasztalható, még szakmailag is.

vajanicator 2011.10.10. 23:32:40

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
A szakleírás megfogalmazása is figyelemreméltó! (Az előbb elfelejtettem megemlíteni.)

" Fogamzásképes korban a vérzéskimaradást követően jelentkező alhasi fájdalom, vagy pozitív terhességi teszt mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti a méhen kívüli terhesség lehetőségét. "

Ebben az indító mondatban a "vagy" szónak fontos szerepe van.
VAGY fájdalom, VAGY pozitív teszt.
Bármelyik a kettő közül utalhat a méhenkívüli terhességre!
Anett hüvelyi vérzésre és fájdalomra panaszkodott.

A szakmai leírás szerint, nem is kell, kellett volna terhességi tesztet végezni ahhoz, hogy a gyanu fölébredhessen.

zagadka 2011.10.10. 23:57:01

@csak néha benézek ha marhaságot látok: @tódór piroska:
Mint írtam, elméleti kérdés. De ráhüzhatjuk erre az esetre is. Nem olyan bonyolult.
Természetesen, nem az első dr okozta a méhen kívüéi terhességet. Legfeljebb kicsit otthagyta.
Hogy lehettek 100%-ban biztosak magatokban, hogy nem történt hiba?
Ellentmond azzal, hogy amikor elvárt diagnózisról van szó, akkor mindenki egyetért abban, hogy nincs 100%. Szemtől szembe se.
Amikor hárítani kell, egyből lesz. Hátulról, sötltben, messziről.
Nem én akartam belemenni a konkrét esetbe. A kérdésre várom a választ, aztán majd megbeszélhetjük, hogy kinek, mikor jár hála.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 07:06:51

@vajanicator: a nyákdugó hormonális okok miatt folyósodik el, terhesség alatt nem folyósodik el mert akkor nagy a fertőzés veszélye, persze a nagy mennyiségű méhben felhalmozódott vér ezt kilökheti, de kérdem én hogyan vérzik egy méhen kívüli terhesség ha az a hasüregben van? láttam én már perforációt nőnél, a gyomorsav hígabb is meg agresszívabb is mint a vér, még egynél sem jött ki a hüvelyén, így ezirányban vannak kétségeim.
az anamnézissel kapcsolatban: már írtam nem voltunk ott, így aztán nem kell mindent elhinni addig amíg a másik oldal véleményét nem hallod

Nem én vagyok, hanem én 2011.10.11. 07:10:35

@vajanicator:
Úgy gondolom (de javíts ki, ha nem így van), hogy érteni szeretnéd a fenti történetet. Számomra ezt jelenti a sok, általad írt hozzászólás.

Akkor íme, egy kis háttér:

Tudod-e, hogy a méhkürt mire is hasonlít? Olyan mint egy porszívó. Az ovuláció előtt végigtapogatja a petefészek felszínét a hasüregi nyitott végével, hogy megtalálja a beérő pete kidudorodó cisztáját, hogy amikor a petefészek pisztolygolyóként kilövi a petét, akkor az még véletlenül se menjen mellé a porszívó szájának. A méhkürt gyönyörű, csillós hámmal és nyáktermelő kehelysejttel rendelkezik. A pete pedig az összerendezett csillók által ütemesen hajtott nyákban úszva kb. 5-7 nap alatt ér le a méhbe. Szép, nem?

A kürtnek a nyálkahártya alatt izmos fala van. De ez közel sem olyan izmos, mint a méh izomzata. Innen jön a baj. Ugyanis itt is megtörténhet a beágyazódás (pont azt gyanítják, hogy valami hiba folytán rosszul csapkodnak a csillók, és emiatt nem ér le a méhbe a pete, de más dolgok is korábbi gyulladások, művi terhesség megszakítások, kürtfalban lévő ciszták vagy miómák, korábbi hasi műtétek is meggátolhatják a pete lejutását), vagyis a megtermékenyült pete a tuba nyálkahártyájába fúrja bele magát, és onnan kezd el fejlődni. Természetesen, ha a porszívó elhibázza a pisztolygolyót, akkor a pete a hasüregbe fog kerülni. És mivel a porszívó végén nem csak be, hanem ki is lehet menni, ezért a galád hímivarsejtek a hasüregben is képesek becserkészni és elejteni a petét (igen-igen, itt egy újabb bizonyíték arra, hogy utálom a nőket... :). Vagyis a megtermékenyült pete a hasüreg falába fog beágyazódni. Ez lehet akár a méh külső felszíne, a kürt külső felszíne, a petefészek felszíne, a Douglas üreg fala, stb... Elméletileg, ha a beágyazódás jó helyen történik meg a hasüregben, akár még a terhesség is kihordható. Persze hüvelyi szülésre esély sincs, de ebben az esetben már nem is ez a kérdés.

A kérdés ellenben az, hogy ha a pete a kürt falába ágyazódik be, akkor a kürt izmos fala meddig képes fenntartani a terhességet? De erre majd a végén válaszolok... :)

Most induljunk el máshonnan:

Abban gondolom megegyezhetünk, hogy ha bejön egy beteg a rendelőbe, elmondja panaszait, majd az orvos elvégez néhány vizsgálatot, akkor ezen információk eredőjeként előáll egy lehetséges diagnózis, ami nem biztos, hogy pontos, de a szakirodalom és a statisztikai adatok alapján a legvalószínűbb kell hogy legyen. Mert ha ebben megegyezünk, akkor elmondom neked, hogy mi a legvalószínűbb megjelenési formája egy méhen kívüli terhességnek.

Az hogy hirtelen éles, görcsös fájdalom keletkezik, és a hasüreg irányába megindul a vérzés. Tehát a beteg hirtelen gyengének, erőtlennek érzi magát, elsápad, vérnyomása leesik, szívfrekvenciája felugrik, és akár össze is esik... stb... A beteg tehát életveszélyes állapotban jut kórházba. Nem ő megy, hanem viszik. Nem ő mondja el a panaszait, hanem a mentősök. A posztban viszont ennek jeleit nem látjuk. Illetve dehogynem, akkor, amikor 3-adszor lesz rosszul a beteg ("lábon is alig tudtam megállni... a fájdalom volt elviselhetetlen"). Az elviselhetetlen fájdalom a ruptura jele. Mentők kellett volna hívni!

Tehát a komoly vérzés a 3. alkalommal indult meg. Ez volt az életveszélyes állapot. Az esetet jól ismerték fel. És jól kezelték.

De akkor térjünk vissza a mondatra, amit boncolgatsz, mert az egyébként nagyon érdekes:

"Fogamzásképes korban a vérzéskimaradást követően jelentkező alhasi fájdalom, vagy pozitív terhességi teszt mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti a méhen kívüli terhesség lehetőségét."

Na most, fenn megegyeztünk, hogy az elmondott tünetek és a vizsgálat alapján a leggyakoribb lehetséges diagnózis lesz az első gondolata az orvosnak. Te mit mondanál legvalószínűbb diagnózisnak arra, ha én egy picit átalakítom a fenti mondatot:

"Fogamzásképes korban jelentkező alhasi fájdalom mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti..."

Itt most állj meg egy kicsit! Gondolkodj! És csak akkor menj tovább, ha van egy tipped...

Nos, ha a tipped egy egyszerű, szokványos menstruációs vérzés volt, akkor jól gondolkodtál! Mert ez a leggyakoribb oka a fenti mondat által leírt esetnek.

Most akkor olvasd el még egyszer a fenti poszt elejét! Segítek:
1 gyermekes anya, második terhességére készül, az adott hónapban rendes időben menstruál. Eltelik másfél-két hét, amikor egyszer csak alhasi görcs jelentkezik, majd vérzés. Az orvos felteszi neki a kérdést, hogy nem lehetséges-e, hogy ez a vérzés egy menstruációs vérzés. Ezen a posztoló megsértődik... stb... A többi jelenleg nem érdekes...

Kérdés: van-e relevanciája ennek a kérdésnek. Hogyne volna. Mert mi van, ha az előző vérzés volt valami más, ez meg az igazi menstruációs vérzés. Mellesleg kb. annyi nap telt el az előző vérzés óta, hogy ha lehető legrövidebb ciklus időt nézzük, akár ez a vérzés is lehetett volna menstruációs vérzés. Tehát ezen a kérdésen megsértődni egyáltalán nem kellett volna.

De most a rövid kitérő után ugorj vissza a te eredeti mondatodra, amiből sajnos rossz szót emeltél ki, mert nem csak az alhasi fájdalom a lényeg, hanem a VÉRZÉSKIMARADÁST KÖVETŐ alhasi fájdalom. És most hogy átnéztük újra kicsit a posztot látszik, hogy a posztolónak nem volt vérzéskimaradása.

És ha elfogadjuk, hogy a problémát megelőző vérzés egy normális menstruációs vérzés volt, amihez a posztoló is ragaszkodott, akkor elméletileg terhes sem lehet a nő, pláne nem beágyazódott embrióval a petevezeték falában, mert ha ez egy normális ciklus lett volna, akkor kb. épp akkor kellett volna ovulálnia.

Az orvos a beteg panaszai (fájdalom és hüvelyi vérzés, egyéb panasz hiánya), a kórelőzmény (2 héttel korábbi menstruációs vérzés - itt jön be a képbe, hogy a méhkürt meddig képes megtartani a terhességet, ez pedig olyan 6-8 hét körül van, pont ezért írja az a mondat, hogy a méhkürti ruptura előtt ki kell maradni egy vérzésnek!) és a manuális vizsgálata alapján (méhen kívüli terhesség esetén is változik a méhnyak tapintata, mérete) kizárta nem csak a méhűri terhességet, de önmagában a terhességet is. Igen, utólag, a biztos diagnózis tudatában lehet azt mondani, hogy miért nem csinált mondjuk hüvelyi ultrahangot, vagy terhességi tesztet az orvos. Csak sajnos ekkor már nem a méhen kívüli terhesség, és nem is a terhesség volt számára a legvalószínűbb diagnózis. Mert a jelek másra mutattak. Ez érthető?

Nem vagyok nőgyógyász, nem ismerem a protokollokat. De biztos vagyok benne, hogy nem kell végezni minden görcsölő és hüvelyből vérző, nőnél terhességi tesztet. Ellenben ha a posztoló készül a terhességére, akkor tart magánál otthon terhességi tesztet. És ha annak a tesztnek a pozitív eredményével megy be a kórházba a posztoló, akkor mi most biztos nem beszélgetnénk.

Ezért remélem talán most már érted, hogy miért mondták fenn mások, hogy ez a történet így nem kerek. Vagy a menstruációs vérzéssel van baj, vagy a méhkürti rupturával (túl korai), sehogy sem jön ki a dolog.

Azonban szerintem 2 esetben mégis csak lehetséges a dolog:
- a menstruációs vérzés nem menstruációs vérzés volt.
Megtermékenyülés + 2 hét (menstruációsnak mondott vérzés, nem tudom, hogy mi okozhatta) + 2 hét (tünetek jelentkezése) + 10 nap (ruptura) = közel 6 hét. így oké lenne a dolog.
- a posztolónak egyszerre 2 betegsége volt: méhen kívüli terhesség és méhgyulladás.

Amit problémának látok az a posztoló látásmódja. Amikor azt kifogásolja, hogy felvágták a császármetszés hegét, illetve, hogy átvágták a méhkürtöt, ezért már csak a másik oldalról eshet teherbe. Mindkét dolog az életének megmentéséhez kellett. Az a fura dolog, hogy el se tudja képzelni, hogy ha nem durran el a petevezeték, akkor is hasonló műtéti úton szüntették volna meg az életveszélyes állapotot. Amúgy léteznek méhkürtön végzett műtétek, felvágják az embrió által kidudorodó részt, és összevarrják a méhkürt falát. De ez már kő keményen nőgyógyászati kérdés. Meg pláne az, hogy egy ilyen műtét után a méhkürtök hány százaléka marad később nyitva.

Tehát én a "már csak" helyett a "még" szót használnám. Vagyis még 50% esélye maradt a teherbeesésre. Mert ez megmaradt. Ha nincs műtét, akkor ennyi sem lenne, sajnos.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 07:14:47

@tódór piroska:

Én is fáradok...

Már annyiszor elmondtam, leírtam, belinkeltem, provokáltam hülyeséggel Miklóst, hogy írja a szokásos összefoglalóit...

Van olyan olvtárs aki sportot űz a már megbeszélt, kitárgyalt a kör négyszögesítése után körré visszaalakított, - de számára még probléma - türelmes, laikus és szakember által kitárgyalt problémát ÚJRA KEZDI!:((

Sokdiplomás szakember a családját nem megnyugtatja, hanem próbál az utolsó szó jogán pontot tenni valamire ami másról szól már - mert volt egy a női létet nagyon rosszul értelmező hozzászóló aki képest volt elfelejtetni, hogy humor is van a világon - ezért ő maga is azt hiszi, hogy nincs öröm és megértés és nem szeretjük és izgulunk Gazsiért, hogy ennyi idő távlatából ki ne derüljön valami, mert akkor jaj mindenkinek.

Büdös luvnyák, ha nő, mert a tapasztalata alapján egy igazi nagyanyó - aki szakember, persze az is, ha csak nagyi - megnyugtatja a lányát, a vejét és (nagyon nem etikus a családot "kezelni") minden kétségét lenyeli, keres egy mentort akinek kiüvölti, kikáromkodja - magából kifordulva ha úgy kell - a feszültségét, a megjegyzett ijedtségét.

Nem értem és soha nem is fogom megérteni az állandó hátra tekintgetést a mi lehetett volna filozófiát.

Amit ide megírnak és nem feljelentik, mennek utána és kéretnek legalább bocsánatot az nem tanulságos.

Emlékszem Anyámra aki a csillapíthatatlan csontvelőgyulladásomkor majdnem együtt verte a falba a fejét velem, de nem adott morfint.
Nem az ő dolga volt.
Hátralépett.
Megfogta a kezem, mentőt hívott és rábízta a kollégára.
Anyaként láttam meg mit jelentett a szeme, a szeretetteljes határozottsága.

Fenébe!
Gazsinak mindenki örül, sőt drukkol!

Hogy lehet állandóan hátra nézve előre haladni?

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 07:35:31

@vajanicator: Szolgálat= szolgáltatás?

Szerintem nem.

Csak az ide írt hozzászólásokat kell elolvasni amit szakember írt.

Az analógiáiktól meg frászt kapok.
Egy műszaki ember számára, ha valami nem okés, mert valamit hall ami ném áz igázi, az szétszerel és összerak.
Jó esetben meg van a hiba oka és kész.

Tedd meg ezt emberrel! Ugye?

Pontosan azért, mert emberek vagyunk vannak diagnózisok amik a történet elején (ha nagy tudású vagy annál inkább) megegyezik más kórképek kezdeti tüneteivel. Ilyenkor orvos kicsi és nagy tudású vár.
Aztán a már heveny és egyértelmű tünet alapján lép nagyot és gyorsan.

CSAK ennyi a különbség, na meg a pénz, meg az előírás, hogy mikor, mit KELL tenni, mert annak elmulasztása bizony perrel fenyeget.
Ezt az ORVOS tudja, még a kezdő is és konzultál, ha persze van kivel - itt volt.

A franc oktat ki.
Azért vagyok laikus, mert azt gondolom ennyit amennyit én, MINDENKINEK, neked is tudnod kéne.

Ijesztgetős blogoktól nem tanulok félelmet, hanem elhiszem amit szakember mond, ha még sem, keresek másikat.
Elvégre ha nem tudom megnevezni amit érzek (ez sokszor van így, ha még soha nem tapasztalt tünetről van szó), továbbra is érzem, nincs javulás, akkor megyek tovább.

Én. De nekem PhD-m van laikusságból. :)

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 07:44:02

@tódór piroska:

:))))

Folyamatosan olvasok.
Megtisztelsz.
Köszönöm.

Ehhez már csak rikitiki-nek van türelme. :((

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 07:57:56

@miklos.rabai:

Bocsánat Miklós minden eddigi marhaságomért!
Mentségemre, hogy folyamatosan olvastam.

Köszönöm megint és imádlak. (megtehetem már, sajnos nem értheted félre. :DDD)

Kérdés?
Kiben, mennyi maradt meg? Összefüggésekből mennyit értett meg?

VaTi 2011.10.11. 08:06:32

@miklos.rabai: Én már nem is értem, hogy van ehhez türelmed. Örülök neki, mert tudod, h szívesen olvaslak. Ugyanakkor olyan szomorú lettem - tudom, h ez nevetségesen hangzik. Már én vagyok helyettetek kiábrándult és fásult, mert tudom, hogy ez az egész, amit begépeltél, mennyire fölösleges volt - azoknak, akiknek szántad. Marad a süketség, megnemértés. Akik előre elhatározták, hogy mi lesz az ítélet az orvosokkal szemben. Árnyalt gondolkodás nincs, az orvosok mind gyilkosok és kész. A logikusan leírt folyamatok mosdatások. @vajanicatortól itt kérek elnézést, ez nem neki szól, hanem általában.
Miklós, Piri néni, Reign és a többiek, akik értelmesen, szakmailag igyekeznek magyarázni és tanítani is minket: helyettetek vagyok fáradt. Szélbe szórt erőfeszítések... Vagy csak most én vagyok ilyen borúlátó...

Nem én vagyok, hanem én 2011.10.11. 08:14:58

@Dr.laikus PhD:
Nem tudom... Lehet, hogy rosszul fogalmaztam... Gyakran elkalandoztam... stb...

serfecs (törölt) 2011.10.11. 08:39:10

@csak néha benézek ha marhaságot látok: ha én bemegyek egy patikába és EP kártyával fizetek, akkor
- ki a vásárló?
- kinek a pénzén fizetek végső soron?

Te kevered a dolgokat. A biztosítottat megilleti az ellátás joga akkor is, ha az amerikai nagybácsija tömi zsével és akkor is, ha ő maga fizeti a saját biztosítását.
Az egészségbiztosításnak nem az a lényege, hogy a biztosító állja a kezelésem költségeit, ez sok országban így van, itthon nem pont. Persze itthon is így van bizonyos értelemben, de az itthoninak a lényege, hogy tőlem levonnak x összeget, Tőled y-t, Józsi bácsitól meg z-t, és az orvosnak nem tiszte eldönteni, hogy a VÁSÁRLÓ készpénzben fizet-e, illetve hogy mennyit dob a TB kasszába.

Ugyandehogy (törölt) 2011.10.11. 08:40:01

@kismarci: ha akartad a második babát, akkor milyen dolgot kellett megoldani?

serfecs (törölt) 2011.10.11. 08:43:00

@csak néha benézek ha marhaságot látok: de okozhat kifelé vérzést is, még jóval a megrepedés előtt. Egy patológiás terhességben a vérzés nem ritka, legyen az a baba akárhol megtapadva.

Érdekes, az senkinek nem jutott eszébe, hogy megnyugtassa a posztolót: a petevezetőjét mindenképp ki kellett volna venni, ez nem az orvosok hibája.

serfecs (törölt) 2011.10.11. 08:44:24

@csak néha benézek ha marhaságot látok: "teljesen jól meghatároztam a jelen írás jellegét, csak nem értelmezted amit írtam"

Fő a szerénység :-DD

Ugyandehogy (törölt) 2011.10.11. 08:49:46

@Panni75: egészségpénztári kártyára gondolsz? akkor a saját pénzeddel.
:)

serfecs (törölt) 2011.10.11. 08:54:44

@csak néha benézek ha marhaságot látok: ez ugye nem komoly?? A méhenkívüli terhesség a legritkább esetben van a hasüregben, általában a petevezetőben akad el. Hogy az milyen módon közlekedik a méhvel, az gondolom, egyértelmű.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 08:59:20

@miklos.rabai:

Nekem mondtál újat, ill. összefoglaltad ami meglévő tudás, de szedett-vedett.

Tényleg nagyon köszönöm!

tódór piroska 2011.10.11. 09:02:37

@Panni75: Azért ez így butaság.
Magyarországon, sok más országhoz hasonlóan, szolidarítás elvű társadalombiztosítási rendszer van. Közös kockázatvállalás, stb. Elég jól ki van ez találva, nem is új találmány (v.ö. Vaskancellár).
VÁSÁRLÓ-nak hívni az egészségügyi szolgáltatást igénybevevő embert pedig nemcsak butaság, hanem dehonesztáló mind a BETEG-re, mind az eü-re nézve.
Vásárló a közértben van, ahol az ELADÓ-val kerül kapcsolatba. Az egészségügyi szolgáltatást igénybe vevő személy neve, a hatályos (1997. évi CLIV)törvényben is így definiálva: BETEG. Akkor is, ha egyébként egészséges.

serfecs (törölt) 2011.10.11. 09:24:55

@tódór piroska: VÁSÁRLÓ: tudom-tudom, nem is ezért emeltem ki. A lényeg: az orvos ne nézze, nem nézheti, hogy akit gyógyít, az ő maga fizet-e, mennyit fizet, hova fizet.
Amit a biztosítási rendszerről írtál, ugyanazt írtam én is, azzal a különbséggel, hogy az én tudomásom szerint egyes országokban a közös kasszából csak a legalapvetőbb eü ellátásokat fedezik, egy epekő-műtét már vagy fizetős, vagy be lehet állni a háromévnyi várólista végére...

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 09:53:28

@Panni75:

www.eski.hu/hol/cikkekh.cgi?temakor=25

Itt elolvashatod a rendszereket.
Vannak országok, ahol van vizitdíj. Minden ellátást megkap a beteg.
Kiegészítő biztosítást köthet, de az csak hotel szolgáltatásra jár, meghalni senkit nem hagynak Európában, de Amerikában sem.
Utóbbinál kiszámlázzák, de vannak rendszerek amik át tudják vállalni a költségeket.

serfecs (törölt) 2011.10.11. 10:01:48

@Dr.laikus PhD: pont ezt írtam én is, hogy az alapellátás biztosítva van mindenhol. De! Sok országban az elektív műtétekért vagy fizetsz (sokat), vagy kivárod a sorod. Tehát nem magát a gyógyulást kell pénzért megvenni, csak a korábbi gyógyulást (az idő pénz). A vizitdíj egy ettől teljesen független tétel, amit az ambuláns rendeléseken való megjelenéskor kell fizetni.

2011.10.11. 10:07:25

@miklos.rabai: Még van pár szemeszterem a suliból, nincs kedved visszajönni tanítani? :)

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 10:10:12

@Panni75:

Panni, Panni!
Okos nő vagy.
Olvass előbb kérlek.

2011.10.11. 10:25:05

Amúgy kicsit meg vagyok döbbenve, hogy most is itt tartunk, hogy rendezni kell a társadalom és az orvosok egymáshoz való munkaviszonyát. Voltak itt már elképzelések arról, hogy minden egyes magyar ember az orvosok munkaadója, aztán vevői lettek, később a szállodavendégei, (persze minden orvos is, ha éppen ő lesz beteg).

Szerintem elég rossz irányba tart a közfelfogás, ha azt gondoljuk, hogy a rendőr, a tanár, az orvos, és a tűzoltó a mi igényeink kielégítéséért van abból a megfontolásból, hogy fizetünk(?) adót.

serfecs (törölt) 2011.10.11. 10:25:53

@Dr.laikus PhD: az, hogy mi van leírva és hogy mi a gyakorlat, az két teljesen különböző dolog (is lehet), épp ez volt a fő érv ez ellen a poszt ellen is. Elég sok ismerősöm él a világ különböző pontjain és hidd el, hogy a helyzet az, amit leírtam. Az, hogy Te ehhez képest valami mást olvastál, az pont azt bizonyítja, hogy mennyire van köszönőviszonyban az elmélet a gyakorlattal (pl méhenkívüli terhesség felismerése) :-)

tódór piroska 2011.10.11. 10:26:14

@Panni75: Ebben természetesen igazad van, az orvos szempontjából teljesen közömbös, hogy a beteg fizet-e TB járulékot, és ha igen, mennyit és hova, sőt, az érvénytelen TAJ számmal rendelkező beteg (a számítógépes rendszerben pirosan világít) is megkapja a szükséges ellátást, legalábbis nálunk. Úgy tudom egyébként, bár ebben nem vagyok biztos, hogy hivatalosan a nem biztosított magyar állampolgárnak csak sürgősségi ellátás járna.

tódór piroska 2011.10.11. 10:31:19

@tódór piroska:
A 09h24'-kor írt hozzászólásodra válaszoltam, látom, azóta mást is írtál.

serfecs (törölt) 2011.10.11. 10:33:31

@Dr.laikus PhD: beleolvastam. Két Szlovákia linket is találtam, megnyitottam mindkettőt. Az elején tartok, de hemzseg az ellentmondásoktól! Az egyik szerint az infláció 2009-ben 0,9%, a másik szerint 1,6% volt. Aztán, fontosabb: egyik fájl szerint: "Az egészségügyi kiadások a GDP-hez viszonyítva 2007-ben 7,7%-ot tettek ki. Az egy főre jutó
egészségügyi kiadás vásárlóerő-paritáson számítva 1555 US$ volt."
Másik fájl szerint: "Az egészségügyi kiadások a GDP-hez viszonyítva 2008-ban 7,8%-ot tettek ki. Az egy főre jutó
egészségügyi kiadás nagysága vásárlóerő-paritáson számítva 1738 US$ volt."

Ezek nem kis különbségek! Ennyit az oldal hitelességéről.

adren 2011.10.11. 10:34:35

@miklos.rabai: Nem mindenben értek veled egyet!

"Itt most állj meg egy kicsit! Gondolkodj! És csak akkor menj tovább, ha van egy tipped..."
Remélem nem minden orvos halad tippek mentén, ez elég szomorú lenne. Tippelhetne például arra is, ha normális a menstruációs vérzés, görcs esetén, de még szimpla gyulladásnál sem, a beteg nem keres fel orvost. Még terhesség elején is előfordulhat menstruációs jellegű vérzés, olvasható jópár netes női tapasztalatból. Ez sem terhesség kizáró ok.

A tapintással való terhesség-megállapításra hadd ne reagáljak. Nagyon szubjektív és túlzottan alapozni egy talán meglévő tapasztalatra botor dolog volt az orvos részéről. Főleg ha kezdő. Valljuk be a lelkiismeretesebb felünk elvégeztette volna a vérvételes tesztet és visszarendelte volna vele másnapra a beteget. Vagy kért volna tőle saját tesztes vizsgálatot is. Attól függetlenül hogy gyulladás is fentállt, nem feltétlenül kellett volna rögtön szimpla manuális vizsgálattal kizárni egy másik lehetőséget. Főleg ha a beteg utal rá hogy nem védekezett.

Egyébként egyértelműen jellemzi az adott orvos későbbi hozzáállása a helyzetet. Felesleges ilyenkor már később "puncsolni" a betegnek. Vagy a lelkiismerete nem volt tiszta vagy igyekezett a beteg vélt hiba miatti felháborodását csitítani. Ha magában jól végzett munkaként könyveli el az esetet, ami szakmában is támadhatatlan, akkor egyik miatt sem "dörgölődzik" vissza.

Privát versenyszférában egyértelmű lenne bármely vezető szemében a nem megfelelő gondosság ténye ami konkrétan fegyelmit, nagyobb kár esetén kirúgást vonna maga után. Amerikában talán sima pert ami alapján vannak az orvosra konzekvenciák. De UGYE ebbe a hazai monopolhelyzetre stb tudjuk hogy bármi belefér. De legalább ne próbálnátok besimítani hogy gondosan járt el, mert igen, normál (nem hazai TB) szituációban nem. Sajnos az a gond szerintem hogy az orvosok többsége képtelen felismerni hogy nagyon kedvezményezett helyzetben van ebből a szempontból, és fogalmuk sincs hogy 'sima' munkahely esetén mikkel néznének szembe. EZ elég szomorú. Bár hozzáteszem hogy nem szeretnék általánosítani, mert az én orvosom pont nem ilyen. Inkább végeztetett volna el mégegy tesztet semmint magát is megalázó kényelmetlen helyzetbe kerüljön nemcsak beteg de főorvos kolléga előtt is. Apám lehetne de képes akár osztályos nővértől segítséget kérni. Nem szégyen az.

El tudom egyébként képzelni (azaz átfuttatni az agyamon a jelenetet) hogy később a főorvos visszaszólt, hogy mivan te hülye egy méhenkívülit sem vagy képes felismerni, nekem kell takarítani a szart?! Na, ez a ciki. A normálisabb emberek ettől föld alá süllyednének. Persze úriemberesen négyszemközt semmiképp beteg előtt.

Utóirat:
A beteg kultúrálatlansága, kifejezéseinek hiánya nem mentesíti az orvost az általa végzett munka pontos végrehajtása alól. Ha nem kap megfelelő információkat akkor erre konkrétan kérdezzen, szerezzen. Hiába panaszkodik erre dr House is...

tódór piroska 2011.10.11. 10:39:27

@zagadka:
"Hogy lehettek 100%-ban biztosak magatokban..."

Soha nem lehetünk 100%-ig biztosak.
Majdnem mindig úgy kezdem a véleményem kifejtését, hogy szerintem.
Más kérdés, hogy úgy remélem (és úgy tudom), hogy véleményem megalapozott, elméleti ismereteken és tapasztalatokon nyugszik és nem indulatoktól vagy személyes sérelmektől motivált. De 100%-os biztonsággal semmit nem állíthatunk.

tódór piroska 2011.10.11. 10:42:33

@tódór piroska:
Vagyis nem 100% biztonsággal, de nagy valószínűséggel, vagy akár a bizonyossággal határos valószínűséggel is állítható valami. Mint a konkrét esetben is, hiába hordanak össze hetet-havat a hozzá nem értők. Bocs.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 10:46:31

@Panni75:

Panni miért higgyem el?

Az egészségügyi rendszereket nem ad-hoc működtetik, törvény szabályozza, attól eltérni nem lehet.

serfecs (törölt) 2011.10.11. 10:53:51

@Dr.laikus PhD: a méhenkívüli terhesség diagnosztizálásának és kezelésének protokolja is le van írva. Miért higgyem el, hogy a gyakorlatbann másképp működik? Talán mert láttam a saját szememmel? ("Most kinek hiszel, nekem vagy a szemednek?" :-) ).
Amúgy: ne hidd el. Nekem az is elég, ha elfogadod, hogyz oldal, amit belinkeltél, több sebből vérzik.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 10:55:34

@Panni75:

Alul van dátum, azt nézd meg és ne kapkodj.
Nem kell neked közgazdának lenned, csak hidd el, hogy a ráfordítás százalékos aránya az évenként változhat, pont az adott évben elért össz.GDP-hez viszonyítva.
Sőt vannak prioritások, mint pl. itthon.
Az orvos beleadja a szellemi tőkéjét, az emberi melóját szakadásig, az állam meg a saját működtetéséhez ad magas fizetést, a munkához minden segédeszközt.
Az egészségügynek meg semmit. Elvesz tőle. De ezt sem ad-hoc, hanem törvényben szabályozza.

serfecs (törölt) 2011.10.11. 11:04:48

@Dr.laikus PhD: bocs, az idézet sántít, az különböző évekre szól, ezt aláírom, elnéztem. De az inflációs adatok ugyanarra az évre szólnak! És az egyik adat duplája a másiknak!

zagadka 2011.10.11. 11:46:44

@tódór piroska:
"Soha nem lehetünk 100%-ig biztosak."
Akkor ebben egyetértünk. Mégis szinte minden posztban a 20 kommentnél megvan az eredmény:téved, hisztis, nem részletezem. A lényeg, hogy nincs oka panaszra, sőt örüljön.
Már ez a hozzállás is hiba.

zagadka 2011.10.11. 12:02:26

Válaszoljon vki! Mi a baj a szolgáltatással? Vagy egész mást gondolunk bele? Erre már láttam itt példát. (BrainCell)
Én tudnék felelni, hogy miért nem egyértelműen szolgáltatás az orvos munkája, ha engem kérdeznének. De tőletek nem hallok még hasonlót se, ami indokolná.
De a legtöbben elutasítják a "Szolgáltató" megközelítést. Mintha megalázó lenne.
Nem pénzért dolgoztok? Nem ezért mentek külföldre? Nem ebből vezetitek le, hogy nem is lehet nagyobb gondoskpodást, felelősséget elvárni. Ki van közületek Afrikában ebolások között, csak ellátásért?
Nem akarok a "társadalmi munkamegosztás" kifejezéssel dobálózni. De ennek vagyunk részei. Én megteszem a magamét, tegye meg más is. Jól! Jelenleg a pénz ezekben a "cserékben" a közvetítő. Erre tudok hivatkozni, amikor a munkámért (Aminek élvezed a hasznát több síkon is) esetleg nem azt kapom, amit elvárok (elvárhatok?).
Pénz, mindenhol pénz. Nincs ezzel semmi baj. Csak nem kell letagadni.

tódór piroska 2011.10.11. 12:12:40

@zagadka:
" Ki van közületek Afrikában ebolások között, csak ellátásért?"

Ez a kérdés demagógia, a rosszabb fajtából.

Nagy szükség lenne ott szakképzetlen önkéntes segítőkre is. Meg számos egyéb helyén a világnak.
Mégsem kérdezem, hogy ki van ott közületek.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 12:22:45

@zagadka:

Afrikában egyébkén van itt blogoló orvos.
Bocsánat életének egy részét ott töltötte.
Mit csinál most?
Ügyel orrba szájba, mert nem elég a nyugdíja.
Szégyen ez? Szégyen.

Szépen, mézesen szóló kedves blogtársam.
Te ugyan mikor mész Afrikába?
Akár csak ajándékot is vinni, mondjuk egy jó buli alkalmával autóval akár.

Szépen szólóan rólad kell mintázni az értetlenség és a demagógia szobrát.

Törvényekben szok lenni difiníció és annak megmagyarázása, ne a gyengébbek, hanem a hozzáértők kedvéért is.
Használata azért jó, mert azonos értelművé tesz bizonyos tevékenységeket és nem szabad mást használni helyette, mert az mást jelent. Nem kontextusban, hanem törvényben és rendeletben.
Csak azért, hogy ugyanarról tudjunk beszélni.

Orvos és beteg relációban nem
szolgáltatás a bárminémű kapcsolat.

Biztosító és kórház, rendelő, stb intézmény relációban a biztosító vesz meg szolgáltatásokat és ad az élő munkáért pénzt és eszközt.
De ez a kettőjük közötti kereskedelmi viszony.

Nem orvos és beteg közti viszony.

tódór piroska 2011.10.11. 12:22:57

@vajanicator:
"...ahol egy országnak lehet valaki Köztársasági Elnöke úgy, hogy tkp. írástudatlan. Meg mellékesen pökhendi, törtető (mivel kardozóról van szó: csörtető), gerinctelen. Milyen doktorátusa van neki? Honnan vette?"

Melyik országnak van írástudatlan, pökhendi, törtető, gerinctelen, pénzért vett doktorátussal rendelkező köztársasági elnöke? Talán a nevét is tudod?

Egyáltalán, hogyan kerülnek elvakult politikai kirohanások erre blogra?

zagadka 2011.10.11. 12:31:59

@tódór piroska: Demagóg? Legyen! Nem én vagyok az egyetlen itt.
Azért az utolsó bekezdésem - szándékom szerint - átfordította a kérdést.
Egy mondatot megbeszéltünk. Mi vana többivel.

zagadka 2011.10.11. 12:39:10

@Dr.laikus PhD: "Értetlenség."
Ez nem esett jól. De akkor vissza is adom. Olvasd el, hogy mit írtam, kérlek!
Aztán értetlenkedj, demagógozz.
A személyeskedést meg próbáljuk kihagyni. Nekem is néha eszembe jut.
"Orvos és beteg relációban nem
szolgáltatás a bárminémű kapcsolat."
Akkor mi, ezt kérdeztem az előbb. Most már tudom, hogy - szerinted - mi nem.
Milyen kapcsolat van akkor beteg - eü, beteg - orvos között, hogy csak a lényegesebbekről eldöntsük végre?

Fergio 2011.10.11. 12:52:12

@csak néha benézek ha marhaságot látok:

"amíg nem hallhatjuk a másik oldal véleményét az esetről addig ne vegyünk készpénznek egy anonim írást"
1. de Te egy anonim írás alapján állítasz fel egy utó-diagnózist teljes meggyőződéssel. Önmagadnak mondasz ellent...

"teljesen jól meghatároztam a jelen írás jellegét, csak nem értelmezted amit írtam"

Én értelmeztem, amit írtál. De aztán fél oldalon keresztül magyaráztad a stilisztikai kifejezéseket. Nem ez volt a lényeg. A stílussal van a gond, nem a stilisztikával.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 12:56:50

@zagadka:

Alá-fölé rendelt a viszony, főleg ha az életed múlik az előírt terápia betartásán.

Még akkor is, ha az orvosnak a beteg felé pl. kemény tájékoztatási kötelezettsége van, általában úgy, hogy a beteg meg is értse azt.
A beteg kötelessége ennek betartása, de a hüle beteg nem büntethető ha menetel a halál felé a felelőtlensége miatt.

Az orvos, mint tudjuk vegzálható, akár a beteg tudatlansága okán is.

Igazán akkor érezheted mellé rendeltnek, ha ügyes és jó orvosod van és ilyen kommunikációval bírsz, mint ahogy.

Ez a viszony még a nagyobb tudású kolléga esetén is így van, pláne a csodaváró beteg esetén. (kis malícia)

Fergio 2011.10.11. 13:04:32

@Dr.laikus PhD:

"Én …………….. esküszöm, hogy orvosi hivatásomhoz mindenkor méltó magatartást tanúsítok. Orvosi tudásomat a betegségek megelőzésére, a betegek testi-lelki javára, betegségük gyógyítására fordítom. A hozzám fordulók bizalmával, kiszolgáltatott helyzetével visszaélni nem fogok, titkaikat fel nem fedem. Egyenlő figyelemmel és gondossággal gyógyítok minden embert. Tudásomat és gyakorlati ismereteimet állandó képzéssel magas szinten tartom, de ismereteim és képességeim korlátait is tudomásul veszem. Az orvosi működésemmel kapcsolatos etikai követelményeket tiszteletben tartom. Arra törekszem, hogy az orvostudomány, valamint a …………. Orvostudományi Egyetem jó hírnevét öregbítsem és megbecsülését előmozdítsam."

Hogy is van ez az alá-fölérendeltségi viszony???

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 13:12:04

@Fergio:

Igen? És ennek ehhez mi köze?

zagadka 2011.10.11. 13:16:28

@Dr.laikus PhD: Most akkor ki az értetlen?
Szerinted erről volt/van itt szó?
Mert szerintem nem.
Amit írtál, az nagyrészt igaz. Csak valami más.
A tenger meg általában kék.

Fergio 2011.10.11. 13:23:34

@Dr.laikus PhD:

Az embernek nem kell esküt tennie egy alá-fölérendeltségi kapcsolatban.
Bocs, de sokszor még fizetek is a vizsgálatért. (Mert nem támogatja a TB...) Kvázi fizetek egy szolgáltatásért. Amit nem kötelező igénybe venni.
Én egyik orvosnak sem vagyok alárendeltje. Te igen?

Irkutszk 2011.10.11. 13:28:07

@Fergio: Az alá-fölé rendelt viszony azt jelenti, hogy az információ egy irányba halad: jelen esetben az orvos adja, a beteg elfogadja.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 13:30:19

@zagadka:

Mos nekem kell menni.
Megköszönném, ha kifejtenéd Te mire gondolsz, miről is van szó.

zagadka 2011.10.11. 13:33:14

@Irkutszk: "az orvos adja, a beteg elfogadja."
És ha elfogadja, ok. Ha nem, akkor majd egy másiktól fogadja el.
Ez önmagában igaz. De a viszony itt is megegyezésen alapul. Meg nem lényeges részlet.

zagadka 2011.10.11. 13:42:49

@Dr.laikus PhD: A "demagóg" hozzászólásomban feltettem pár kérdést. Azok mentén el lehetne indulni. (Pl Az én munkámért a tiédet várom cserébe)
Ahogy látom,azt se ártana tisztázni, hogy mit is tekintsünk szolgáltatásnak.
Abban a hozzászólásomban semmi olyat nem írtam, amit akár magamtól ne várnék el.
"Menj Afrikába"
Mondjuk fél évre elmennék, akár ellátásért is. Mert itt ez volt a kulcs, hogy gyakorlatilag ingyen. (najó, egy kis zsebpénz jó lenne)

Irkutszk 2011.10.11. 13:48:03

@zagadka: A helyzet hasonló, mint a főnök - beosztott viszonyban (de csak a kommunikáció szempontjából): A főnök adja az információt, a beosztott elfogadja. Lehet visszabeszélni, meg lehet nem elfogadni, de ezek az esetek már 'a kommunikáció nem működik' kategóriába tartoznak.

vajanicator 2011.10.11. 13:58:52

@Dr.laikus PhD:
A biztosító közvetítő szerepét nem értelmezni --hát, ez baj! Elfedi a lényegi viszonyt, viszonyulást.
A biztosítót én (MI) bízom meg, azért vásárol a kórházban szolgáltatást.
Önmagának kevés szüksége lenne rá.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 14:03:05

@zagadka:

Rohanok, de oda ahol van ilyen kapcsolat.
Kajáért mit adsz cserébe?

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 14:05:26

@vajanicator:

Kényszerítsd ez OEP-et, de bármilyen biztosítót.
Azt kapod amit megfizet.
Ha többet akarsz, fizess érte.
Nem moralizál, hanem számol.
Kíméletlenül!

tódór piroska 2011.10.11. 14:14:23

@Irkutszk:
Nemcsak ezt jelenti. Tetszik, vagy sem, az orvos - beteg viszony soha nem lehet paritásos. Egyszerűen azért nem, mert a beteg panaszai, fájdalma, szorongása stb. miatt segítségért fordul egy olyan emberhez, akinek tudása alapján hatalmában áll ezt a segítséget megadni (vesd össze: tudás = hatalom).
Betegnek lenni kiszolgáltatott állapot.

Ha valakitől kérek valamit, akkor vele kapcsolatban nem beszélhetek egyenlő felek viszonyáról, hanem csakis alá - fölé rendelt relációról.
A tanár - diák viszonyban sem tekinthetjük őket egyenrangú feleknek, akkor sem, ha a diák nagykorú, pl. egyetemista.

Tudják ezt a betegek, és tudják az orvosok is, éppen ezért is nagy az orvos felelőssége. Soha nem szabad éreztetnie, ne adj Isten kihasználnia ezt a függőséget, ellenkezőleg, minden eszközzel meg kell próbálni oldani a beteg szorongását, erősíteni a gyógyulásba vetett hitét (és az orvosba helyezett bizalmát), tiszteletben tartani a személyiségét a maga komplex voltában. Higgyétek el, ez sem könnyű dolog.
Amikor a beteget tájékoztatom a betegsége jellegéről, vázolom a gyógyulás lehetőségeit, igyekszem megnyugtatni, stb., akkor lényegében hasonlóan járok el, mint szülő a bajban levő kisgyermekével. Ez, ugye nem egyenlő felek kapcsolata? Pedig ez még csak a verbális kommunikáció.
Amikor a szervezet belsejébe hatolok valamilyen eszközzel, és az én kezemben van a szike, vagy irányítom a lézer sugarat, a beteg pedig mindezt elviseli, abban a reményben, hogy a gyógyulásához ez az út vezet...

Az más kérdés, hogy a gyógyítás folyamatától eltekintve természetesen az orvos - és nem orvos foglalkozású emberek egyenrangú felek.

vajanicator 2011.10.11. 14:32:22

@tódór piroska:
A közt. elnök nevét titokban tartom (még reklámnak hinnék...).
A politikai kirohanás kifejezés tán egy kissé erős.
Abban a kontextusban említettem, ahol Anettet "megszólták" nem éppen irodalmi nyelvhasználata miatt --ahelyett hogy azt nézték volna, mit is akart közölni. Mert az érdekes, és mert amögött egy őszinte emberi érzés (ha tévedne, akkor is...), gond jelenik meg. (Amit az ittlévők is jobb, ha szakmai kihívásnak fognak föl.)
A zelnök úr által írtak viszont a "mondandójukat", "tartalmukat" illetően is a kritikán alulinak minősíthetők. A nyelvezet, nyelvtani hiányosságok itt pontosan jelzik az író személy emberi hiányosságait. Erről tudunk.
Anettéről nem.
Mindazonáltal az volt ugye a kapcsolódás még, hogy elnök urat is ugyanolyan (?!) eü ellátásban kell részesíteni, mint mást, aki "hejesen" fejezi ki magát.

Fergio 2011.10.11. 14:34:24

@tódór piroska:

Az alá-fölérendeltségi kapcsolat egyik legfontosabb ismérve szerintem, hogy az alárendeltnek azt kell tennie, amit a fölérendelt megszab neki. (Ilyen ahogy említetted a gyermek-szülő, gyermek-tanár kapcsolt). Namost a beteg-orvos kapcsolatban a betegnek nem kötelező azt tennie, amit az orvos mond neki, az orvos nem kérheti számon a betegen, hogy azt csinálta-e, amit mondott neki, ugye? A beteg szabad akaratából dönthet. Ha rosszul dönt, és nem csinálja azt amit az orvos előírt neki, és még betegebb lesz, akkor is meg kell gyógyítania az orvosnak.
Szóval ez egy nehéz dolog, de szerintem az alá-fölérendeltség nem teljesen igaz erre a kapcsolatra...

2011.10.11. 14:44:42

A mai beszélgetés jó példája annak, hogy szörnyű eredményei vannak annak a súlyosan elhibázott oktatáspolitikai döntésnek, hogy egy mai európai, demokratikus állam működéséről az iskolában semmit sem tud meg egy érettségizett ember.

Történelemórán szerez némi információt.

Az autokráciák hatékonyságáról.

***

Mi jön még. Nem csodálom amúgy a hozzáállást. Ha itt mindenki úgy gondolja, hogy a tb járulék fizetése tesz főnökké valakit egy közalkalmazott felett, próbálja meg felülbírálni egy miniszter véleményét. Vagy egy rendőrét.

Nyilván - mivel sokmillió beteggel ellentétben minden közalkalmazott fizet adót - minden közalkalmazott a maga főnöke is. Gondolom senki sem érzi igazságtalannak, ha egy rendőr elkér zsebbe egy húszezrest a gyorshajtásért vagy egy sebész ötvenezer alatt nem nyitja ki a műtőajtót, esetleg a mentős közli, hogy az ő főnöke utasítására csak később jön az infarktusos anyádhoz.

Tojunk mi mindannyian a többi emberre, az egészségügy színvonalára is, semmi sem érdekel minket, csak hogy a kis pénzünkért nekünk jusson a jobb és főnöknek érezhessük magunkat mindenki vagy legalábbis minél több ember felett, főleg, aki hivatalból másért dolgozik.

Most szólok, hogy ezt nem lehet úgy fordítani, hogy bárki az egyes emberért dolgozik.

>>>És otthon hűvösebb is van.<<<

vajanicator 2011.10.11. 15:00:50

@Dr.laikus PhD:
Kérném, ne menjünk el ebbe az irányba!
A magyar biztosító --lásd a magánbiztosítók lerablárását!-- tkp. egy szocialista állami "gondoskodás".
Úgy igazán a francnak sem kell az Ő gondoskodásuk, de az emberek nem állnak ki saját védelmükben... (Méghogy a puliszka az, ami nem robban!)

Ott, ahol valóban biztosító áll az eü és a szolgáltatást igénybevevő (tehát, Mélyen Tisztelt VEVŐ!!!) közé, --pl. Hollandia-- ott lehet tárgyalni, van is tárgyalóképes, tájékozott, kultúrált partner. Igenis ki lehet valamit harcolni, ha annak ésszerű indokai vannak!
Mo-n még egy osztályvezető szülészprofesszor sem tudja megmondani, hogy mennyibe kerül, mondjuk egy komplikációmentes szülés. Német pontokról tud, az egyértelmű. De, hogy az mennyi HUF, az nem egyértelmű. Szóval azt lehet tudni, hogy kb. mennyit kap érte a kórház, de hogy az tkp. mennyibe kerül, azt senki sem tudja megmondani.
(Érzékeltetésképpen: egy tkp. "ambuláns" szülés 80-90 eFt-t hoz a kórháznak, de az "ára" az inkább a 150 eFt környékén van.
Ebből aztán sok minden következik, amit itt nem részleteznék. Hely sincsen rá. Meg aztán valamit rábízhatunk a fantáziánkra...
Mellékesen ezen az úton --viszonylag egyszerűen-- fölrajzolható egy össztársadalmi megzsarolhatósági szerkezet, ami az informális működés, működtetés lehetőségét biztosítja, immáron egy évszázada. Ezért nem születnek logikus döntések...

zagadka 2011.10.11. 15:02:34

@ReignOfdark: Tőled is megtudtuk, hogy mi az ami nem, meg némi kritikát a többiekről.
Mi az, ami? Érdekel.

zagadka 2011.10.11. 15:06:05

@Dr.laikus PhD: "Kajáért mit adsz cserébe?"
Hogy érted?

2011.10.11. 15:06:57

@zagadka: A közalkalmazott a közért dolgozik.

2011.10.11. 15:08:44

@zagadka: Vagy ahogyan Miklós mondja: kis pénz, kis foci.

zagadka 2011.10.11. 15:17:59

@ReignOfdark: "kis pénz, kis foci."
Innét nézve ez még inkább szolgáltatásra emlékeztet.
Mi a kis foci ebben az esetben? Csak, hogy lássuk újra explicite leírva.

vajanicator 2011.10.11. 15:20:29

@Dr.laikus PhD:
A számolás nem egy istentől elrugaszkodott dolog. Nem kell tőle félni! Sőt!
Itt éppen ez teszi egyértelművé a dolgokat.
A Biztosító --tudjuk-- mindig fizet. Kivéve, ha kár van. Akkor nem. (Ez most vicc volt, hogy a komor hangulatot oldjam.)
Szóval a Biztosító ha nem keresi halálra magát, akkor nem csinálja --ezt tudjuk. Mégis, ha elismerjük az ő jól megfizetett szerepét, akkor számosíthatjuk. Itt beleszólhat az Állam, amikor meghatározza a nyereség mértékét! De csak itt!
Nálunk a TB ügymenetébe nincs belelátás. A befektetések, azok megtérülése nem személyhöz kötöttek, felelős nincs. Az Állam, kormány stb. szabad manipulálási lehetőséggel bír.
Mivel a konkrét eü beavatkozásoknak mindnek megvan az ára, így minden kalkulálható, tervezhető.
Mellékesen ezért van az is, hogy Hollandiában --de tegyük hozzá, Angliában, Kanadában is-- támogatják az otthonszülést. Mert hitelt érdemlő tanulmányok, a gyakorlat (evidence based medicine) igazolták, bizonyították, hogy az otthonszülés legalább olyan biztonságos, mint a kórházi. Tehát, válasszuk az otthonszülést! --mondja boldogan a Biztosító, mert így nagyobb a haszna!
Tehát, ha nem szemforgatunk, meg hazudozunk --magunknak is--, akkor dupla hasznot húzhatunk a dologból! Jobb szolgáltatást nyújtunk kevesebb költséggel.

2011.10.11. 15:28:37

@zagadka: Képtelen vagy bármit megérteni? :(

zagadka 2011.10.11. 15:36:14

@ReignOfdark: Á, nem érdekes.

Milyen ott az idő?

qbr 2011.10.11. 15:36:23

@Fergio:
a beteget az eu torveny kotelezi az orvos utasitasainak betartasara. szankcioja ugyan nincs az utasitasok be nem tartasanak, de attol az meg torvenyszeges

vajanicator 2011.10.11. 15:42:09

@zagadka:
Kis pénz, kis foci az, amikor mi, a nyomorúságos bérünkből eü járulékot fizetünk, s ezért a nyomorúságos bérrel tönkretett eü dolgozók tesznek valamicskét. (Lásd föntebb: arányosul a szolgáltatás ahhoz, amit mi adunk.)
Tudom, van tiszteletreméltó eü dolgozó, aki ennek ellenére maximálisat nyújt, sőt van aki nem fogadja el a borítékot.
(A hírek szerint ilyen volt nagybátyám, Schopper János --Isten nyugosztalja!)

A kórház viszont olyan eszközöket használ, aminek világpiaci ára van. A kettő közötti rés meg egyre nagyobb. (Az eü dolgozó tudása is ilyen! --hogy ne feledjük!)
Nos, amíg az Állam, kormány közvetlenül beleavatkozik a munkabérek alakulásába (és progresszíven adóztat...), addig eggyel több indok van arra, hogy az eü bevételi oldala ne nőjön (megfelelő mértékben).
Egyértelmű, hogy a 100.000 Ft-os fizetéseknek az 50%-a kevesebb, mint a 300.000 Ft-osnak akár 30%-a. Ide vezetett az elmúlt kb. 70 év "bérpolitikája". Pártsemlegesen.
Ma már a kínai jövedelmekkel kell versenyeznünk. Ezért meg kínai közgyógy-ellátást kapunk.
Visszajutottunk: kis pénz, kis foci.

2011.10.11. 15:45:35

@zagadka: Dögmeleg, holnap muszáj lesz fürdenem a tengerben. :)

vajanicator 2011.10.11. 15:47:23

@qbr:
Ez így nem helyes megfogalmazás!
Az orvos helyteleníti a dohányzást. Elmondja, megmutatja miben árt annak a konkrét betegnek. A beteg --mondjuk-- tökéletesen meg is érti azt.
"Ha folytatja a dohányzást, nem adok magának 3 hónapot!" --szól a komoly intelem.
Rá 10 percre az orvos és a betege az erkélyen egymásnak adnak tüzet...

Igen gyarlók vagyunk, de nem --jogi értelemben vett-- bűnösök.

Irkutszk 2011.10.11. 15:53:53

@vajanicator: Ez a hozzászólás milyen kapcsolatban volt az EU-s törvények említésével? Komolyan nem értem az összefüggést.

adren 2011.10.11. 16:13:08

Mi az hogy fölérendelt viszony?!!! Ez az a nézet amin az átlagember felkapja a vizet. És amit én is rühellek. Aztán mikor mondjuk masszíroztatni mész vagy ügyvédhez akkor ők is a fölérendeltjeid? Mert rászorulsz? Alapból vakvágányos érvelés. Azért tart itt a beteg-orvos kapcsolat mert az orvosok többsége ezzel takaródzik, klikkesedik, hogy ő valamit jobban tud, rászorulnak és szimplán kialakul a beképzeltség. Főleg mert azt hiszi iskolázottabb is. (pedig nem mindig)

Aztán ha jönne egy versenyhelyzet ahol igazából több orvos között lehetne választani és a jövedelem is teljesítmény-függő lenne, a műhibákért igazán anyagilag is felelni kellene, nagyot koppannának és mindjárt szolgáltatás színvonalúvá fejlődne az ellátás.

Nekem egy orvos akkor és csakis akkor kapja meg a tiszteletet HA KIÉRDEMLI. Mint bárki más. Minden addigi maximum egy egyenlő munkakapcsolat semmi több.

zagadka 2011.10.11. 16:17:49

@ReignOfdark: Na ez a te bibid. Nem tudsz élni. Miért nem ma, vagy most?
Holnap!?

Irkutszk 2011.10.11. 16:35:23

@adren: Szerencsére te sem voltál még igazán beteg // életveszélyes állapotban. Reméljük, nem is leszel.

2011.10.11. 16:44:33

@zagadka: Hát ezt még senki sem mondta, hogy nem tudok élni. :)

Amúgy azért holnap, mert jönnek a fiatal tanárnők is, itt munkaszüneti nap van :)

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 17:08:27

@Panni75: a patika és a kórházi ellátás nem teljesen analóg helyzet, a patikában is csak akkor fizetsz kizárólag te ha teljes áron veszel valamit, egyébként meg a biztosító állja egy részét.
a biztosítást nincs mit ragozni, a kórházban az ellátásért magyarországon max hálapénzt fizetsz a többit a biztosító rendezi. az orvos meg igenis megkülönböztetheti a betegeket a finanszírozó alapján, ez a kapitalizmus. aki pl saját pénzén kifizeti a teljes árat az mindig előnyt élvez azzal szemben akiért a biztosító negyed annyit fizet és jóval később (ez persze a sürgősségekre nem vonatkozik)

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 17:10:09

@Panni75: a szerény véleményedet azért finomítsd, mint írtam ha a májon van megtapadva akkor hol is okoz látható vérzést az akárhol megtapadt terhesség?

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 17:11:35

@Panni75: mi a nem komoly? a kérdést feltettem, kicsit sarkítva, hogy össze lehessen hasonlítani egy másik hasonló gyakoriságú ugyancsak folyadékkiáramlással járó kórképpel

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 17:17:23

@Fergio: rosszul közelíted meg a témát, az írás valóságtartalmáról írtam egy (véleményem szerint) nagyon diplomatikus véleményt, nem állítottam, hogy hazudik, csak azt, hogy naivitásában és tudatlanságában a valós elemek mellé saját elképzeléseit is odaszövi, részleteket elnagyol, vagy elhallgat, nem megfelelően ír le, ami nem feltétlenül a rosszindulat miatt adódik, hanem mert ez az ő verziója és normális, hogy a saját sérelmeit kihangsúlyozza

serfecs (törölt) 2011.10.11. 18:03:11

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Válasz mindkét kommentedre (17:10:09 és 17:11:35): Te egy olyan példát kevertél ide, amiről nem szól a poszt és aminek az előfordulása még az eleve ritka méhenkívülik közt is elenyésző. Kérdem én, hogy jön ez ide? A posztolónak a petevezetőjében volt a magzat? Igen. Vérzett a hüvelye felé? Igen. Kétségbe vontátok? Igen. Pedig lehetséges? Igen.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 18:30:46

@adren:

Milyen munkakapcsolat van az orvos és te közted?

Tényekről van szó és nem az érzelmekről, könyörgöm.
Munkamegosztásról, mert különben érzelmi alapon kitörne az anarchia.

Fenébe már, hogy mindenki az esze helyett a gőgjével gondolkodik!

zagadka 2011.10.11. 18:48:54

@ReignOfdark: Mivel itt már a szememre vetették, hogy nem tudom beismerni, hogy tévedtem (Irkutszk) Ezért beismerem, hogy tévedtem, amikor azt írtam:Nem tudsz élni. :)
"Fiatal tanárnők"
Nem emlegettél barátnőt? Vagy átfedés van?
Na, jó. Bocs mindenkitől az off-ért.

zagadka 2011.10.11. 18:50:51

@Dr.laikus PhD:
"mindenki az esze helyett a gőgjével"
Te is?
Elment a vita erre az alá-fölérendelt mellékvágányra.
A lényeg meg ott árválkodik.

qbr 2011.10.11. 21:12:35

@vajanicator:
"Ez így nem helyes megfogalmazás!"

Pedig de. (Elnézést a korábbi ékezet-nélküliségért, mobilról ez egy kicsit macerásabb, természetesen EÜ törvény, és nem EU törvény :))
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99700154.TV
26. § (2): "A beteg - amennyiben ezt egészségi állapota lehetővé teszi - köteles az ellátásában közreműködő egészségügyi dolgozókkal képességei és ismeretei szerint az alábbiak szerint együttműködni:
(...)
e) a gyógykezelésével kapcsolatban tőlük kapott rendelkezéseket betartani, (...)"

A törvény az törvény, annak megsértése pedig törvénysértés. Érthető okokból a jogalkotó nem szankcionálja ezt a törvénysértést, bár ironikus, hogy pont a dohányzást hozod példának: a hírekben is benne volt, hogy megpróbálják a dohányzó COPD-s, asztmás betegeket valamilyen módon szankcionálni.
Ez ugyan nem megvalósítható technikai és etikai okokból, de jól mutatja, hogy azért az egészségügy igenis igényli azt a gondolkodásmódot a betegek részéről, hogy nem csak jogai vannak, hanem kötelességei, kötelezettségei.

Azért azt hangsúlyozom, hogy a betegeknek joga van visszautasítani az ellátást is, illetve bármely beavatkozást, de remélem azért érthető, hogy a két rendelkezés nincs egymással konfliktusban, mert másról szólnak: egyik az ellátás elfogadásáról, de be nem tartásáról; míg a másik az ellátás elutasításáról.

lpt1 2011.10.11. 21:41:39

@qbr: Nono, ne olyan gyorsan! A 26. paragrafus rögtön úgy indul:

"A beteg az egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor köteles tiszteletben tartani az erre vonatkozó jogszabályokat és az egészségügyi szolgáltató működési rendjét."

Mikor köteles? Ha igénybe veszi a szolgáltatást.
Köteles igénybe venni? Általában nem, 15. paragrafus az önrendelkezéshez való jog, 20. paragrafus az ellátás visszautasításának joga.

Hol a probléma? A 20. § (8) bekezdésben.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 21:51:04

@Panni75: láttad saját szemeddel? nem akkor meg lehetséges? talán igen, talán nem?a példám meg nagyon is élő, ugyanis a méhkürt a hasüreg irányába nyitott, tehát a hasüregből be tud ide folyni bármilyen folyadék, mégse jellemző, hogy megjelenne a hüvelyben, ennek nagyon egyszerű oka van a hasüregben a nyomás sokkal kisebb mint az a nyomás ami a méhszájon átnyomná a vért, tehát első alkalommal is bejutott volna a hasüregbe ahol a vér irritáló hatású, tehát peritoneális izgalmat vált ki amit az ergam csepp nem fed el és peritoneális izgalommal nem pihenget az ember otthon egy hétig, de tudod minden lehetséges, az is ami nem

2011.10.11. 22:03:58

@zagadka: Átfedés van. A barátnőm, egy szuper tanár a legnagyszerűbb teremtmény a világon! :)

qbr 2011.10.11. 22:05:20

@lpt1:
Mivel nem jár szankcióval a törvény megsértése, nem kell a betű szerinti kibúvókat keresni alóla, nyugodtan lehet a törvény szellemét figyelembe venni.
Ennek a törvénynek a szelleme pedig az, hogy a beteg felelős a saját egészségéért, saját állapotáért, és ebbe beletartozik az is, hogy az ellátását végző orvos utasításait betartja.

serfecs (törölt) 2011.10.11. 22:48:06

@csak néha benézek ha marhaságot látok: "tehát első alkalommal is bejutott volna a hasüregbe ahol a vér irritáló hatású, tehát peritoneális izgalmat vált ki amit az ergam csepp nem fed el és peritoneális izgalommal nem pihenget az ember otthon egy hétig"

Peritoneális izgalom, amit a beteg esetleg úgy érzékel, hogy "görcsöltem és nagyon fájt a hasam"? Nem is pihengetett visszajárt ő az orvoshoz, aki rendre hülyének nézte.
Hogy peritoneális izgalommal ki mit csinál, az fájdalomküszöb kérdése. Ilyenkor ha jól tudom, steril peritonitisről van szó, tehát nincs életveszély emiatt. Legalábbis nekem így magyarázták, amikor elmesélték, miért fáj mindenem az endometriózis miatti belső vérzéstől.

bakela 2011.10.11. 23:28:22

Kedves Anett-e!
Éppen a +felelő 3,14llanatba estem benn a régvolt kedvenc mocsokblogomban, hogy Castor fiber-olhassak kedvenc időtöltésemnek: az 1x-ű zemberek egés-zségügyi ismereteinek bővítése trágyába.
„Most jobb oldalról már nem eshetek emiatt teherbe.”
Meg –e engedné, hogy 30 éves praxissal, közepes, saját betelepítésű sírkerttel, valamint számos saját készítésű gyermekkel rendelkező egés zségügyesként /-nem, még nem fizettem vissza-/ tanácsot adjak Önneked:
Nem-e próbálnák/tok meg hátulról?

rikitiki 2011.10.11. 23:42:41

@bakela: :))

Már megint mindenki humornak fogja hinni, pedig hát ugye ez komoly.

Kedves laikusPhD: nincs nekem sem ehhez türelmem, ami itt van, már mindenen túl van :)

Nem én vagyok, hanem én 2011.10.12. 04:49:52

@bakela:
Akaratlanul is megmentetted az életem... :)

Nem én vagyok, hanem én 2011.10.12. 05:04:42

@adren:
Nem, az orvosok nem tippelnek. Hanem, ahogy fenn is írtam, a beteg kórelőzménye, jelen panaszai és az elvégzett vizsgálatok alapján a szakirodalomban fellelhető statisztikai adatokra alapozva a leggyakoribb lehetséges diagnózist választják, és ennek megfelelően alakítják a terápiát.

Ez nem tipp. Ellenben a blog olvasói tippelhetnek. Szóval, akkor adott előtted is a lehetőség. Tippelj!

Fogom a fent boncolt mondatot és elhagyom az elejét:
"pozitív terhességi teszt mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti..."

Szerinted a mondat ilyetén való olvasata esetén mi a leggyakoribb diagnózis?... Mert nem a méhen kívüli terhesség...

Ha erre válaszolsz, mindegy, hogy jót vagy rosszat, akkor a fenti kommentedre más összefüggésben is fogok válaszolni...

tódór piroska 2011.10.12. 06:03:09

Sok beszédnek sok az alja...
Legfőbb ideje volt, hogy Bakela egy huszárvágással megoldja a problémát.
Szerintem értelmesebb és hasznosabb volt, mint az eddigi kommentek többsége.

Nem én vagyok, hanem én 2011.10.12. 07:09:10

Nagyon is igaz a Puskás Ferencnek tulajdonított mondás: "kis pénz, kis foci". Mert hiszem, hogy az egészségügyi ellátás akár szolgáltatás is lehetne...

Miért? Mert az egészségügy egy kifejezetten pénzigényes ágazat...

Ha töménytelen mennyiségű pénzed van, akkor nemcsak elcsábíthatod a legjobb orvosokat, nemcsak berendezheted a legmodernebb kutatólaborokat, nemcsak felszerelheted a legmodernebb betegellátó helységeket, nemcsak a lehető legjobb hotelszolgáltatást nyújthatod, hanem ennél sokkal többet is... Ilyenkor odafigyelhetsz már a legkisebb részletekre is...

Van olyan hely, ahol mindez megtalálható... Sőt...

Tudja valaki, hogy Magyarországon mennyi mentőhelikopter működik?... Mert ennek a kórháznak 3 db. van...

Biztonsági őr minden sarkon. Normális étterem. Ajándékbolt. Normális parkolási lehetőség. Óriási akvárium a bejáratnál. Kert. Játszótér...

De ezen a helyen arra is van pénz, hogy alkalmazzanak egy nyugdíj előtt álló hölgyet, akinek csak annyi dolga van, hogy leüljön az egyik játszósarokba, és foglalkozzon a gyerekekkel, mesét olvasson nekik...

Némelyik alkalmazott kutyával mászkál a folyosón. A kutya nyakörvén egy kórházi belépőkártya virít a kutyáról készült fotóval és a nevével. Ja, meg azzal a szöveggel, hogy játssz velem!...

Beszarás?... Az!...

A kórház hosszú évek óta megtalálható az ország 10 legjobb gyermekklinikáját felsoroló rangsorban...

De ha nem hiszitek el, akkor nézzétek meg ezt a filmet:

www.youtube.com/watch?v=7SHsXWYNGos

Figyeljétek meg, hogy beszél a kutatásról... Hogy mennyire fontosnak említi az oktatást... Hogy mit mond a nővérekről...

Emellett sok szám is elhangzik a szövegben, de egyet mégis kiemelnék: 636 millió... Nem HUF, hanem USD...

Mikor lesz Magyarországon ennyi pénz egyetlen kórházra (amikor a rendszerváltás óta csak kifele vitték a pénzt az egészségügyből)?... Mert, amikor ez bekövetkezik, abban a pillanatban ezen blog minden olvasója megkaphatja a jelen körülmények között az egészségügyön (és nem a mindenkori felelős magyar politikán) számon kért és elvárt ellátást...

Addig pedig marad a "two room house with four patient beds and one volunteer doctor on horseback"...

Mert "kis pénz, kis foci"...

Ha a bloggazda szeretné, a nevem és ezen utolsó sorok kivételével posztként közzéteheti az írást. Kíváncsi vagyok, hogy Index címoldalra kerül-e!

Dr.laikus PhD 2011.10.12. 08:51:15

@tódór piroska:

Nagyon köszönöm!
Továbbítom!

tódór piroska 2011.10.12. 08:57:18

Már tegnap gondolkoztam, hogy reagálok Fergio felvetésére, de annyira ostobaságnak tartottam, amit írt, hogy úgy döntöttem, nem megyek bele értelmetlen polémiába.
Fergio felvetésére a dohányzásról és az érszükületről akartam írni, csak aztán inkább hagytam az egészet. Most, az aktualitás kapcsán mégis megteszem.

" a betegnek nem kötelező azt tennie, amit az orvos mond neki, az orvos nem kérheti számon a betegen, hogy azt csinálta-e, amit mondott neki, ugye? A beteg szabad akaratából dönthet. Ha rosszul dönt, és nem csinálja azt amit az orvos előírt neki, és még betegebb lesz, akkor is meg kell gyógyítania az orvosnak."

Ezt írta Fergio. Ekkora marhaságot még a praxis blogon is ritkán lehet olvasni.
"akkor is meg kell gyógyítania az orvosnak"

Tényleg? Akkor is ha nem lehet??
Sok beteget kezeltem érszükülettel. Nagyon emlékezetes egy, még 60. évét sem betöltött beteg esete. 3 évvel ezelőtt jelentkezett claudicátiós panaszokkal - akkor még semmit nem lehetett a lábán észrevenni, Doppler vizsgálat már beszükült keringést mutatott. Javasoltuk a dohányzás elhagyását, kapott vérzsírcsökkentő gyógyszereket, értágítót, aszpirint. Fél év mulva egyik lábujja kisebesedett. Javasoltuk a dohányzás abbahagyását, érfestés, ennek eredménye alapján kémiai sympatectomia történt mko. Infuziós kezelés értágítókkal, prostaglandinnal (rendkivül költséges).
Panaszok fokozódása miatt fél év mulva újabb érfestés, majd érműtét.
Javasoltuk a dohányzás elhagyását, persze, a beteg ezt nem köteles megtenni, ellenben az orvosnak akkor is meg kell gyógyítania, ahogy azt Fergio mester írta.
Summa summarum, hosszú, szomorú történet, sok-sok kórházi kezeléssel, szenvedéssel zajlott. Előbb egyik, majd másik lábát kellett combtőben amputálni, művégtaggal nem tanult meg járni, tartós fekvés, felfekvések, tüdőgyulladás, stb. Néhány hónapja halt meg.
Ha időben abbahagyja a dohányzást, most is itt szaladgálna.

Dehát megírta azt fergio, hogy nem köteles...

Nem egyedi eset, sőt, inkább tipusos. hasonlókat mesélhetnék az alkohol - májzsugor párosról is.

zagadka 2011.10.12. 10:00:13

@ReignOfdark: :)
Akkor a lényeges dolgokban egyetértünk.

zagadka 2011.10.12. 10:02:41

@bakela: "Kedves Anett-e! ...stb"
Szubjektív véleményen szerint ez se volt szép.

zagadka 2011.10.12. 10:10:17

@miklos.rabai:
Azt hiszem, hogy Te sem vagy itthon.
"kis pénz ..." Mit jelent ez a Te(Ti) esetetekben? (Nem biztos, hogy válaszolnék)
Kórház.
Azt hiszem, ez ott se általános, vagyis a ló másik oldala.
Ez és az itthoni körülmények között széles a paletta.

Dr.laikus PhD 2011.10.12. 10:17:30

@zagadka:

Klikkelj a nevére és mindent megtudsz. :)

tódór piroska 2011.10.12. 10:44:07

@zagadka:

Csodálom, hogy nem tudod, mit jelent (mármint a kis pénz, kis foci).
Tehát: ha meg tudjuk venni, és megfizetni Messit, Torrest, Ronaldot, stb., akkor nem olyan meccseket fogunk látni, mint tegnap a Népstadionban.
Ha tudunk építeni csili-vili kórházat, telezsúfolva csúcstechnológiával, meg tudjuk fizetni az ott dolgozó kiváló szakembereket, biztosítjuk a legdrágáb gyógyszerek és eszközök elérhetőségét, stb. akkor nem lepusztult, málló vakolatú kórházakban fognak veszekedni az elégedetlen betegek a frusztrált dolgozókkal. Ezt jelenti.
Ehhez pénz kell, a jelenlegi eü ráfordításnak többszöröse. Ehhez képest, úgy tudni, további forráskivonás lesz.

zagadka 2011.10.12. 12:12:03

@Dr.laikus PhD:
Köszi.
Megnéztem. Csupa ellentmondás minden ember.
Nna, mekkorát mondtam?

zagadka 2011.10.12. 12:15:11

@tódór piroska: Tudom, hogy ki mondta és miért.
Azt kérdeztem, hogy ez itt mit jelent.
Láttam már levezetéseket ebben a témában, ahol ez volt a kiinduló tétel. Nem tetszett (valójában elfogadhatatlan) volt az eredmény.
Hozzáállásra gondolok, pl.

zagadka 2011.10.12. 12:17:43

@miklos.rabai:
off
Közben elolvastam a blogodat.
ITER
Ez a varázsszó.
Nem Nabucco, meg Déli Áramlat.

Dr.laikus PhD 2011.10.12. 12:21:15

@zagadka:

Most mit mondjak erre?
Hozzád méltót. ;)

Dr.laikus PhD 2011.10.12. 12:35:09

@zagadka:

Most nem, mert dolgozom. Később...

adren 2011.10.12. 12:39:18

@Irkutszk: Képzeld voltam életveszélyes állapotban. 2x volt lapar explorom. Osztvez főorvos csinálta, aki már előtte tapasztalta hogy velem nem lehet lacafacázni. Egyébként azon kívül hogy jó fejnek tartom (humora is van) rendkívül becsülöm az alaposságát és elhivatottságát is. Az a fajta aki esti ügyelet után még tart reggeli konzit és délután benéz hogy rendben mennek-e a dolgok a háza táján és privátban is szinten van. Nagyon ritka ez a fajta hozzáállás de nemcsak az orvosok között hanem a mindennapi életben is. Na például Ő megérdemel minden tiszteletet.

adren 2011.10.12. 12:43:38

@Panni75: Azért az endometriozis szerintem nem steril, hiszen a ciszta kidurranását, eresztését többek között az emelkedett testhőmérséklet (láz) jelzi. Nekem megvolt.

serfecs (törölt) 2011.10.12. 12:48:15

@adren: endometriózisnál a belső vérzést jellemzően nem a ciszta megrepedése, hanem a nyálkahártya-szigetek leválása okozza. Egyébként üdv, sorstárs :-) :-(

adren 2011.10.12. 12:51:24

@Panni75: A peritoneális izgalom fájdalomküszöb kérdése valóban, egy cisztikus 94x70es eresztő képletet is el lehet viselni hónapokig cataflammal. Ezt simán tanúsítom.

cenzorilla 2011.10.12. 12:54:46

@Panni75: @adren:

Privátban vegyétek fel egymással a kapcsolatot.

adren 2011.10.12. 12:58:05

@miklos.rabai: Még jó hogy nem minden orvos a leggyakoribb elven diagnosztizál, hanem a tünetek alapján szóbajöhető állapotokat zárja ki. Egyértelmű hogy a fenti kollega is itt bukott el. Végülis azt sem értem hogy a gyulladást is mire alapozta kenet labor nélkül. (gombás, stb?) Valamint nem véletlen hogy manapság annyi vakbeles horrorról hallunk. Pedig a vakbél talán annyira nem ritka jelenség. Csak ugye nem kifejezetten gyakori sem.

tódór piroska 2011.10.12. 13:27:03

@adren:

" Egyértelmű hogy a fenti kollega is itt bukott el."

Irígylésre méltó dolog a tudatlanok magabiztossága.

serfecs (törölt) 2011.10.12. 13:28:00

@cenzorilla: ?? Miért ne beszélgethetnénk itt?

adren 2011.10.12. 14:23:26

@tódór piroska:
És a néhány hozzászóló maszálása, magas lova.

A kérdés az: lehetősége volt-e az adott orvosnak időben diagnosztizálni a méhenkívüli terhességet? Véleményem szerint igen.

tódór piroska 2011.10.12. 16:25:14

@adren: Tényleg nem tudom, hogy mit jelent a maszálás.

2011.10.12. 18:28:53

@adren: "Még jó hogy nem minden orvos a leggyakoribb elven diagnosztizál, hanem a tünetek alapján szóbajöhető állapotokat zárja ki." Egész nap 30 fok volt és én 3 topless nővel strandoltam, de... mivan???

Ezt úgy kell elképzelni, hogy mondjuk valakinek autóbaleset közben eltörik a karja, és az orvos megállapítja, hogy "ez nem csonttörés, nem trauma, nem stb." És mit csinál akkor, amikor már az összes tünetek alapján szóba jöhető állapotot kizárta?

zagadka 2011.10.12. 19:56:38

@ReignOfdark: A három több mint az egy?
Ha én tengerparton vagyok, 30 fok van és ott a szép nő is, akkor eszem ágában sincs elcsúfítani a napot ezzel a bloggal.
De ha már itt vagy, megérdemled:
Helytelenül feleltél. Ülj le! 1-s!
De ha ne értesz egyet, akkor nem mondtam. Most nincs kedvem huzakodni.

adren 2011.10.13. 09:11:17

@tódór piroska:
És a személyeskedés? Amit egyébként te kezdtél. Elmaszálni valamit = elkenni. Jelen esetben felelősséget.

tódór piroska 2011.10.13. 10:04:42

@adren:
Az nem személyeskedés, ha nem hozzáértőnek minősítem a nem hozzáértőt.
Amúgy meg olyan kérdésben foglalsz állást nagyon határozottan,amiről fogalmad sincs. javaslatom: kevesebb kritika, több önkritika! Mindenféle személyes él nélkül.

adren 2011.10.13. 16:13:46

@tódór piroska:
A kijelentés egyérteműen élcelődő személyeskedés volt és a hozzáértésemet fikázta. Akárhogy is próbálod finomítani, illetve szépen csomagolva dobni -így éreztem. Hozzáteszem ha hozzáértő lettem volna gondolom jelzem. Egyértelmű hogy személyes privát véleményről van szó. Azért mert nem szakmai még mutatja hogy (ha másnak nem is) nekem mások/magasabbak az elvárásaim. Talán nem vagyok egyedül. Véleményem szerint ez egy slendrián orvos volt. Nem szégyen ez, máshol is vannak ilyenek.

Azért még jó hogy határozozzan állást foglalhatok olyan témában is amiben nincs sem közvetlen tudásom sem tapasztalatom konzekvenciák nélkül. Hova is lenne a világ ha nem. Gondolom ez nem tiltott, és gondolom belefér a vélemény-szabadságba. Nehogy már te döntsd el hogyan alakítom. Takaríts a saját házad táján, én nem szóltam le a tiédet, hanem érveltem. De te azon kívül hogy a hozzáértést firtattad úgy veszem ki, hogy mást nem is tudtál viszont írni nekem.

Szakmai érvek jöhetnek abban a témában hogy:
1. Volt-e lehetősége az adott orvosnak felismerni a méhenkívüli terhességet még időben?
2. Milyen objektív labor vizsgálatra alapozta a gyulladás kezelését? (Ilyen elveken egy manuális vizsgálat + kis vérzés és már kész is a diagnózis, elég széles spektrumut neki?)

Egyébként:
Terhesség alatt az Ergam belsőleges oldatos cseppek alkalmazása méhösszehúzódásokat fokozó hatása miatt szigorúan ellenjavallt. Forrás: Ergam használati utasítás.

Sima szubjektív manuális vizsgálat alapján egyszerűen felírta, annak ellenére hogy a beteg jelezte hogy terhes lehet. Számomra ez is elég horror. Biztos végigfutott a többi ellenjavallaton is és korrekten tájékoztatta a beteget, persze.

tódór piroska 2011.10.13. 17:03:19

@adren:
"A kijelentés egyérteműen élcelődő személyeskedés volt és a hozzáértésemet fikázta. Akárhogy is próbálod finomítani,..."

Nem próbálom finomítani, azt írtam, hogy nem értesz hozzá, nincs igazad és nem lehet racionális érvekkel megingatni a prekoncepciódat. Most is így gondolom. Hogy ezt talán egy kis élccel tettem, azt is vállalom, ez még nem személyeskedés.

Kérdéseidre, ha akarod érteni, többen megadták, megadtuk a válaszokat, olvasd el ezeket újra figyelmesen.

Dehogy akarom én megszabni számodra, hogy milyen véleményt alakítasz ki, természetesen mindenkinek joga van a neki tetsző véleményhez.
Nekem például az a nagyon határozott véleményem, és kérlek, ezt Te is tartsd tiszteletben, hogy kettőnk között szakmai vitára nincs mód.

Dr.laikus PhD 2011.10.13. 17:13:47

@adren:
Nem neked írta,de ismétlés a tudás anynya:

miklos.rabai 2011.10.11. 07:10:35
@vajanicator:
Úgy gondolom (de javíts ki, ha nem így van), hogy érteni szeretnéd a fenti történetet. Számomra ezt jelenti a sok, általad írt hozzászólás.

Akkor íme, egy kis háttér:

Tudod-e, hogy a méhkürt mire is hasonlít? Olyan mint egy porszívó. Az ovuláció előtt végigtapogatja a petefészek felszínét a hasüregi nyitott végével, hogy megtalálja a beérő pete kidudorodó cisztáját, hogy amikor a petefészek pisztolygolyóként kilövi a petét, akkor az még véletlenül se menjen mellé a porszívó szájának. A méhkürt gyönyörű, csillós hámmal és nyáktermelő kehelysejttel rendelkezik. A pete pedig az összerendezett csillók által ütemesen hajtott nyákban úszva kb. 5-7 nap alatt ér le a méhbe. Szép, nem?

A kürtnek a nyálkahártya alatt izmos fala van. De ez közel sem olyan izmos, mint a méh izomzata. Innen jön a baj. Ugyanis itt is megtörténhet a beágyazódás (pont azt gyanítják, hogy valami hiba folytán rosszul csapkodnak a csillók, és emiatt nem ér le a méhbe a pete, de más dolgok is korábbi gyulladások, művi terhesség megszakítások, kürtfalban lévő ciszták vagy miómák, korábbi hasi műtétek is meggátolhatják a pete lejutását), vagyis a megtermékenyült pete a tuba nyálkahártyájába fúrja bele magát, és onnan kezd el fejlődni. Természetesen, ha a porszívó elhibázza a pisztolygolyót, akkor a pete a hasüregbe fog kerülni. És mivel a porszívó végén nem csak be, hanem ki is lehet menni, ezért a galád hímivarsejtek a hasüregben is képesek becserkészni és elejteni a petét (igen-igen, itt egy újabb bizonyíték arra, hogy utálom a nőket... :). Vagyis a megtermékenyült pete a hasüreg falába fog beágyazódni. Ez lehet akár a méh külső felszíne, a kürt külső felszíne, a petefészek felszíne, a Douglas üreg fala, stb... Elméletileg, ha a beágyazódás jó helyen történik meg a hasüregben, akár még a terhesség is kihordható. Persze hüvelyi szülésre esély sincs, de ebben az esetben már nem is ez a kérdés.

A kérdés ellenben az, hogy ha a pete a kürt falába ágyazódik be, akkor a kürt izmos fala meddig képes fenntartani a terhességet? De erre majd a végén válaszolok... :)

Most induljunk el máshonnan:

Abban gondolom megegyezhetünk, hogy ha bejön egy beteg a rendelőbe, elmondja panaszait, majd az orvos elvégez néhány vizsgálatot, akkor ezen információk eredőjeként előáll egy lehetséges diagnózis, ami nem biztos, hogy pontos, de a szakirodalom és a statisztikai adatok alapján a legvalószínűbb kell hogy legyen. Mert ha ebben megegyezünk, akkor elmondom neked, hogy mi a legvalószínűbb megjelenési formája egy méhen kívüli terhességnek.

Az hogy hirtelen éles, görcsös fájdalom keletkezik, és a hasüreg irányába megindul a vérzés. Tehát a beteg hirtelen gyengének, erőtlennek érzi magát, elsápad, vérnyomása leesik, szívfrekvenciája felugrik, és akár össze is esik... stb... A beteg tehát életveszélyes állapotban jut kórházba. Nem ő megy, hanem viszik. Nem ő mondja el a panaszait, hanem a mentősök. A posztban viszont ennek jeleit nem látjuk. Illetve dehogynem, akkor, amikor 3-adszor lesz rosszul a beteg ("lábon is alig tudtam megállni... a fájdalom volt elviselhetetlen"). Az elviselhetetlen fájdalom a ruptura jele. Mentők kellett volna hívni!

Tehát a komoly vérzés a 3. alkalommal indult meg. Ez volt az életveszélyes állapot. Az esetet jól ismerték fel. És jól kezelték.

De akkor térjünk vissza a mondatra, amit boncolgatsz, mert az egyébként nagyon érdekes:

"Fogamzásképes korban a vérzéskimaradást követően jelentkező alhasi fájdalom, vagy pozitív terhességi teszt mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti a méhen kívüli terhesség lehetőségét."

Na most, fenn megegyeztünk, hogy az elmondott tünetek és a vizsgálat alapján a leggyakoribb lehetséges diagnózis lesz az első gondolata az orvosnak. Te mit mondanál legvalószínűbb diagnózisnak arra, ha én egy picit átalakítom a fenti mondatot:

"Fogamzásképes korban jelentkező alhasi fájdalom mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti..."

Itt most állj meg egy kicsit! Gondolkodj! És csak akkor menj tovább, ha van egy tipped...

Nos, ha a tipped egy egyszerű, szokványos menstruációs vérzés volt, akkor jól gondolkodtál! Mert ez a leggyakoribb oka a fenti mondat által leírt esetnek.

Most akkor olvasd el még egyszer a fenti poszt elejét! Segítek:
1 gyermekes anya, második terhességére készül, az adott hónapban rendes időben menstruál. Eltelik másfél-két hét, amikor egyszer csak alhasi görcs jelentkezik, majd vérzés. Az orvos felteszi neki a kérdést, hogy nem lehetséges-e, hogy ez a vérzés egy menstruációs vérzés. Ezen a posztoló megsértődik... stb... A többi jelenleg nem érdekes...

Kérdés: van-e relevanciája ennek a kérdésnek. Hogyne volna. Mert mi van, ha az előző vérzés volt valami más, ez meg az igazi menstruációs vérzés. Mellesleg kb. annyi nap telt el az előző vérzés óta, hogy ha lehető legrövidebb ciklus időt nézzük, akár ez a vérzés is lehetett volna menstruációs vérzés. Tehát ezen a kérdésen megsértődni egyáltalán nem kellett volna.

De most a rövid kitérő után ugorj vissza a te eredeti mondatodra, amiből sajnos rossz szót emeltél ki, mert nem csak az alhasi fájdalom a lényeg, hanem a VÉRZÉSKIMARADÁST KÖVETŐ alhasi fájdalom. És most hogy átnéztük újra kicsit a posztot látszik, hogy a posztolónak nem volt vérzéskimaradása.

És ha elfogadjuk, hogy a problémát megelőző vérzés egy normális menstruációs vérzés volt, amihez a posztoló is ragaszkodott, akkor elméletileg terhes sem lehet a nő, pláne nem beágyazódott embrióval a petevezeték falában, mert ha ez egy normális ciklus lett volna, akkor kb. épp akkor kellett volna ovulálnia.

Az orvos a beteg panaszai (fájdalom és hüvelyi vérzés, egyéb panasz hiánya), a kórelőzmény (2 héttel korábbi menstruációs vérzés - itt jön be a képbe, hogy a méhkürt meddig képes megtartani a terhességet, ez pedig olyan 6-8 hét körül van, pont ezért írja az a mondat, hogy a méhkürti ruptura előtt ki kell maradni egy vérzésnek!) és a manuális vizsgálata alapján (méhen kívüli terhesség esetén is változik a méhnyak tapintata, mérete) kizárta nem csak a méhűri terhességet, de önmagában a terhességet is. Igen, utólag, a biztos diagnózis tudatában lehet azt mondani, hogy miért nem csinált mondjuk hüvelyi ultrahangot, vagy terhességi tesztet az orvos. Csak sajnos ekkor már nem a méhen kívüli terhesség, és nem is a terhesség volt számára a legvalószínűbb diagnózis. Mert a jelek másra mutattak. Ez érthető?

Nem vagyok nőgyógyász, nem ismerem a protokollokat. De biztos vagyok benne, hogy nem kell végezni minden görcsölő és hüvelyből vérző, nőnél terhességi tesztet. Ellenben ha a posztoló készül a terhességére, akkor tart magánál otthon terhességi tesztet. És ha annak a tesztnek a pozitív eredményével megy be a kórházba a posztoló, akkor mi most biztos nem beszélgetnénk.

Ezért remélem talán most már érted, hogy miért mondták fenn mások, hogy ez a történet így nem kerek. Vagy a menstruációs vérzéssel van baj, vagy a méhkürti rupturával (túl korai), sehogy sem jön ki a dolog.

Azonban szerintem 2 esetben mégis csak lehetséges a dolog:
- a menstruációs vérzés nem menstruációs vérzés volt.
Megtermékenyülés + 2 hét (menstruációsnak mondott vérzés, nem tudom, hogy mi okozhatta) + 2 hét (tünetek jelentkezése) + 10 nap (ruptura) = közel 6 hét. így oké lenne a dolog.
- a posztolónak egyszerre 2 betegsége volt: méhen kívüli terhesség és méhgyulladás.

Amit problémának látok az a posztoló látásmódja. Amikor azt kifogásolja, hogy felvágták a császármetszés hegét, illetve, hogy átvágták a méhkürtöt, ezért már csak a másik oldalról eshet teherbe. Mindkét dolog az életének megmentéséhez kellett. Az a fura dolog, hogy el se tudja képzelni, hogy ha nem durran el a petevezeték, akkor is hasonló műtéti úton szüntették volna meg az életveszélyes állapotot. Amúgy léteznek méhkürtön végzett műtétek, felvágják az embrió által kidudorodó részt, és összevarrják a méhkürt falát. De ez már kő keményen nőgyógyászati kérdés. Meg pláne az, hogy egy ilyen műtét után a méhkürtök hány százaléka marad később nyitva.

Tehát én a "már csak" helyett a "még" szót használnám. Vagyis még 50% esélye maradt a teherbeesésre. Mert ez megmaradt. Ha nincs műtét, akkor ennyi sem lenne, sajnos.

Irkutszk 2011.10.13. 17:39:42

@Dr.laikus PhD: Annak a tudásnak az apját mutatná be végre valaki nekem ;)

rikitiki 2011.10.13. 17:48:10

@Dr.laikus PhD:
Köszönjük, nincs mit hozzátenni továbbra sem, mert kerek, egész.

Mindez azért érdekes, mert látszik, hogy aki akarja, az meg tudja érteni a mondanivalót.

Aki akarja, az meg félreérti.
(Miklós negatív, életellenes, petevezeték-gyűlölő látásmódjára hívnám fel a figyelmet az utolsó bekezdésben)

Dr.laikus PhD 2011.10.13. 17:54:54

@Irkutszk:

:)**********, emlékeim szerint valahogy így kell kezdeni.
Vagy már nem? ;)
Elavult? ;)

Dr.laikus PhD 2011.10.13. 17:59:29

@rikitiki:

Mondtam én, hogy hiányoznak a teszt kérdések. :)

Irkutszk 2011.10.13. 18:23:25

@Dr.laikus PhD: Majd megkérdezem. :))))))))

adren 2011.10.14. 13:43:20

@Dr.laikus PhD:
Nem kell ismételni sőt nekem le sem kellett volna újra írni tudom mire gondoltak a többiek is.

Csak az felejtődik el ilyenkor hogy nem mindenkinek nagykönyvben megírt a menstruációs ciklusa, hogy vérzés hozzávetőleg 4 nap +12 nap középidő, nyákdugó távozással +12 nap majd újra menstruáció. Vannak akiknek 60 vagy több is lehet a kimaradás, vagy van köztivérzés is. Vagy mint nekem alig van vérzés, szinte semmi. Többek között az enyém sem ilyen pontos szakkönyvszerű és a nők többségének akikkel beszéltem sem (lehet az én hibám és statisztikailag nem számít). Ebből kiindulni nagyjából olyan kockázat mint fogamzásgátlást erre alapozni. Nagyon tapasztalt és testét ismerő nőként sem vágnék bele.

"Megtermékenyülés + 2 hét (menstruációsnak mondott vérzés, nem tudom, hogy mi okozhatta) + 2 hét (tünetek jelentkezése) + 10 nap (ruptura) = közel 6 hét. így oké lenne a dolog."

A menstruációnak gondolt vérzés lehetett megtapadási vérzés is mondjuk. Nem rendkívüli, sokan ezért (sem) veszik észre időben a terhességet. Gondolom előfordulhat nemcsak méh tapadás esetén is.

Valóban a méhenkívüli terhesség felismerésében itt tartunk hogy ruptura esetén oké addig meg semmi esély rá?

Véleményem szerint ebben a pakliban benne volt hogy ez a nő terhes, mégha gyulladásos is. Én alapból ha hallottam volna hogy nem védekezik kértem volna tesztet, kontrollt főképp ha ellenjavallt gyógyszert is írok mellé fel. Számolásos módszerről védekezés esetén is tudjuk hogy milyen megbízhatatlan, a szubjektív tapintást inkább meg nem is említem. Erre hivatkozni hogy kizárt a terhesség nem túl alapos.

Ha a posztolónak elmondták volna, hogy ez általános és megelőzhetetlen a következmény, a fenti látásmód ki sem alakul. Nem kell mindenkinek alapból tudnia hogy ezzel jár. Ez a kifejlete egy pontatlan vagy meg sem történt tájékoztatásnak. Ebben én nem nyilatkoztam, ez egyértelmű.
© 2009-2015 praxis
blogszabályzat
süti beállítások módosítása