Terhesség, vagy még sem?

2011.10.09. 08:57

Kedves Olvasók!


Már 15 hónapos volt a kisfiunk és úgy gondoltuk párommal, lassan ideje, hogy jöjjön a kistesó. Nem erőltettük a dolgot, nem akartam azon agyalni folyton, hogy összejön-e, csak rábíztuk magunkat ismét a természetre. Sajnos a következő hónapba is megjött. Nem keseredtem el, gondoltam majd talán a jövő hónapba.


Eltelt másfél hét, a menstruáció rendben lezajlottâ026már el is felejtettem, mikor hírtelen görcsök törtek rám. Gondoltam jön a középidő, biztos peteérés és azért görcsölgetek. Bevettem egy görcsoldót és csillapodott. Majd este fürdés után lépek ki a kádból és egyből elöntött a vér. Csorgott végig a lábaimon, már törölköző kellett felfogni. Pár perc és csillapodott picit,de nagyon görcsöltem és fájt a hasam. Betettem egy óriási betétet és rohantunk a nőgyógyászati osztályra keresve az ügyeletes orvost. Szerencsénk volt, mert csak 10 percet kellett várni.


Megvizsgáltak és megállapította az orvos, hogy nem vagyok, vagy voltam terhes, hanem méhgyulladásom van. Elkezdett hülyének nézni, nem e lehet, hogy ez a rendes havi vérzésem, és nem ami volt pontosan időben. Azt gondolom, hogyha ezt egy aluliskolázott putritól kérdi, megérteném, de 27 évesen túl egy szülésen már talán meg tudom ítélni, mi a normális és mi nem. Hiába mondtam az orvosnak, hogy nagyon véreztem, de erősködött hogy most nincs jelentős mennyiségű vér a hüvelybe. Nem csoda, hiszen özönvízként öntött el, kiürült. Kérdeztem, nem e lehet hogy elvetéltem, de még le is teremtett, hogy nem értem, hogy kizárta a vizsgálattal a terhességet. Kértem, hogy csináljon egy ultrahangot, de azt mondta: nem indokolt. Kaptam vérzéscsillapító cseppet és antibiotikumot a gyulladásra.


Öt napig otthon voltam, olvasgattam a papírt amit kaptam: rózsaszínes folyásâ026 kinek mi. De ki vagyok én, hogy felülbíráljam egy orvos döntését. A 4. napon már lecsillapodott a vérzés, nem is csoda ennyi Ergam csepptől. 5. nap viszont ismét éjjel elöntött a vér. Ugyanaz az orvos. Hiába mondtam a dokinak ismét, hogy ömlik a vérem, ugyanazzal hazaküldött. Sőt hozzátette, hogy a gyulladásom szépen csökkent, szedegessem a cseppet és elmúlik. Az ömlik, az nálam annyit jelentett, hogy a létező legnagyobb betét és a bugyim is azonnal átázott, amint felálltam.


Ismét eltelt 4 nap, már alig véreztem, dolgozott bennem az Ergam csepp. Jött az este, majd a kínok kínja. Már lábon is alig tudtam megállni, ismét véreztem, csak most a fájdalom volt elviselhetetlen. Párom ekkor már nagyon megijedt, gondoltuk hogy nagy a baj, nem holmi gyulladás. Gyorsan áthívtuk a szüleimet a picire vigyázni és ismét uzsgyi a kórházba. Szerencsénkre a főorvos volt bent ügyeletben. Odaadtam a papírokat amit korábban kaptam. Megviszgált, látta, hogy nem egyszerű gyulladásról van szó. Nem találgatott, gyorsan átvitt az ultrahang szobába, el is képedt amit látott. A hasüregem már tele volt vérrel és voltak olyan dolgok is, amit már be se tudott azonosítaniâ026stb. Megkérdezte mikor ettem utoljára, majd 10 perc múlva kötötték be az infúziót és rohantak velem a műtőbe. Azt mondták, hogy még épp időbe értem be. Behívtak még egy másik orvost is asszisztálni majd már csak arra emlékszem, hogy ébreszt a párom és mondogatják, hogy nyissam ki a szemem.


Mint kiderült méhen kívüli terhesség volt. Ráadásul a petevezetőm eldurrant, ki is kellett venni. Nahát, mégiscsak terhes voltamâ026. Ennyin múlt volna, hogy megnéz az első orvos ultrahangon, és akkor megúsztam volna egyszerűbben. Most jobb oldalról már nem eshetek emiatt teherbe. 50% esélyem maradt, a doki pedig továbbra is praktizál. Még bent tartottak négy napot, ennyit ír elő a protokoll, azalatt a lelkiismeretfurdalásos doki minden nap benézett, mentegetni próbálta talán magát.


Azóta a főorvoshoz járok rendszeresen ellenőrzésre, talán összejön az a nagyon várt baba. Mondanom se kell, hogy a korábbi császármetszésemet kellett újra felvágni, és ismét átélni a gyerekágyas időszakot, de sajnos bébi nélkül. Tanulságot csak annyit vontam le, hogy sajnos nem elég egy orvos véleménye. Ha tovább várok, mi lehetett volnaâ026jobb nem is belegondolni.


Ez volt az én történetem röviden egy zalai kórházból.


Anett

 

 

Van egy sztorija a magyar egészségügy helyzetéről? Megváratták, félrekezelték, megalázták, vagy ellenkezőleg, csupa jót tapasztalt? Küldje el történetét a praxisblog@yahoo.com címre, vagy használja megújult kórházértékelőnket!

 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zagadka 2011.10.11. 12:02:26

Válaszoljon vki! Mi a baj a szolgáltatással? Vagy egész mást gondolunk bele? Erre már láttam itt példát. (BrainCell)
Én tudnék felelni, hogy miért nem egyértelműen szolgáltatás az orvos munkája, ha engem kérdeznének. De tőletek nem hallok még hasonlót se, ami indokolná.
De a legtöbben elutasítják a "Szolgáltató" megközelítést. Mintha megalázó lenne.
Nem pénzért dolgoztok? Nem ezért mentek külföldre? Nem ebből vezetitek le, hogy nem is lehet nagyobb gondoskpodást, felelősséget elvárni. Ki van közületek Afrikában ebolások között, csak ellátásért?
Nem akarok a "társadalmi munkamegosztás" kifejezéssel dobálózni. De ennek vagyunk részei. Én megteszem a magamét, tegye meg más is. Jól! Jelenleg a pénz ezekben a "cserékben" a közvetítő. Erre tudok hivatkozni, amikor a munkámért (Aminek élvezed a hasznát több síkon is) esetleg nem azt kapom, amit elvárok (elvárhatok?).
Pénz, mindenhol pénz. Nincs ezzel semmi baj. Csak nem kell letagadni.

tódór piroska 2011.10.11. 12:12:40

@zagadka:
" Ki van közületek Afrikában ebolások között, csak ellátásért?"

Ez a kérdés demagógia, a rosszabb fajtából.

Nagy szükség lenne ott szakképzetlen önkéntes segítőkre is. Meg számos egyéb helyén a világnak.
Mégsem kérdezem, hogy ki van ott közületek.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 12:22:45

@zagadka:

Afrikában egyébkén van itt blogoló orvos.
Bocsánat életének egy részét ott töltötte.
Mit csinál most?
Ügyel orrba szájba, mert nem elég a nyugdíja.
Szégyen ez? Szégyen.

Szépen, mézesen szóló kedves blogtársam.
Te ugyan mikor mész Afrikába?
Akár csak ajándékot is vinni, mondjuk egy jó buli alkalmával autóval akár.

Szépen szólóan rólad kell mintázni az értetlenség és a demagógia szobrát.

Törvényekben szok lenni difiníció és annak megmagyarázása, ne a gyengébbek, hanem a hozzáértők kedvéért is.
Használata azért jó, mert azonos értelművé tesz bizonyos tevékenységeket és nem szabad mást használni helyette, mert az mást jelent. Nem kontextusban, hanem törvényben és rendeletben.
Csak azért, hogy ugyanarról tudjunk beszélni.

Orvos és beteg relációban nem
szolgáltatás a bárminémű kapcsolat.

Biztosító és kórház, rendelő, stb intézmény relációban a biztosító vesz meg szolgáltatásokat és ad az élő munkáért pénzt és eszközt.
De ez a kettőjük közötti kereskedelmi viszony.

Nem orvos és beteg közti viszony.

tódór piroska 2011.10.11. 12:22:57

@vajanicator:
"...ahol egy országnak lehet valaki Köztársasági Elnöke úgy, hogy tkp. írástudatlan. Meg mellékesen pökhendi, törtető (mivel kardozóról van szó: csörtető), gerinctelen. Milyen doktorátusa van neki? Honnan vette?"

Melyik országnak van írástudatlan, pökhendi, törtető, gerinctelen, pénzért vett doktorátussal rendelkező köztársasági elnöke? Talán a nevét is tudod?

Egyáltalán, hogyan kerülnek elvakult politikai kirohanások erre blogra?

zagadka 2011.10.11. 12:31:59

@tódór piroska: Demagóg? Legyen! Nem én vagyok az egyetlen itt.
Azért az utolsó bekezdésem - szándékom szerint - átfordította a kérdést.
Egy mondatot megbeszéltünk. Mi vana többivel.

zagadka 2011.10.11. 12:39:10

@Dr.laikus PhD: "Értetlenség."
Ez nem esett jól. De akkor vissza is adom. Olvasd el, hogy mit írtam, kérlek!
Aztán értetlenkedj, demagógozz.
A személyeskedést meg próbáljuk kihagyni. Nekem is néha eszembe jut.
"Orvos és beteg relációban nem
szolgáltatás a bárminémű kapcsolat."
Akkor mi, ezt kérdeztem az előbb. Most már tudom, hogy - szerinted - mi nem.
Milyen kapcsolat van akkor beteg - eü, beteg - orvos között, hogy csak a lényegesebbekről eldöntsük végre?

Fergio 2011.10.11. 12:52:12

@csak néha benézek ha marhaságot látok:

"amíg nem hallhatjuk a másik oldal véleményét az esetről addig ne vegyünk készpénznek egy anonim írást"
1. de Te egy anonim írás alapján állítasz fel egy utó-diagnózist teljes meggyőződéssel. Önmagadnak mondasz ellent...

"teljesen jól meghatároztam a jelen írás jellegét, csak nem értelmezted amit írtam"

Én értelmeztem, amit írtál. De aztán fél oldalon keresztül magyaráztad a stilisztikai kifejezéseket. Nem ez volt a lényeg. A stílussal van a gond, nem a stilisztikával.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 12:56:50

@zagadka:

Alá-fölé rendelt a viszony, főleg ha az életed múlik az előírt terápia betartásán.

Még akkor is, ha az orvosnak a beteg felé pl. kemény tájékoztatási kötelezettsége van, általában úgy, hogy a beteg meg is értse azt.
A beteg kötelessége ennek betartása, de a hüle beteg nem büntethető ha menetel a halál felé a felelőtlensége miatt.

Az orvos, mint tudjuk vegzálható, akár a beteg tudatlansága okán is.

Igazán akkor érezheted mellé rendeltnek, ha ügyes és jó orvosod van és ilyen kommunikációval bírsz, mint ahogy.

Ez a viszony még a nagyobb tudású kolléga esetén is így van, pláne a csodaváró beteg esetén. (kis malícia)

Fergio 2011.10.11. 13:04:32

@Dr.laikus PhD:

"Én …………….. esküszöm, hogy orvosi hivatásomhoz mindenkor méltó magatartást tanúsítok. Orvosi tudásomat a betegségek megelőzésére, a betegek testi-lelki javára, betegségük gyógyítására fordítom. A hozzám fordulók bizalmával, kiszolgáltatott helyzetével visszaélni nem fogok, titkaikat fel nem fedem. Egyenlő figyelemmel és gondossággal gyógyítok minden embert. Tudásomat és gyakorlati ismereteimet állandó képzéssel magas szinten tartom, de ismereteim és képességeim korlátait is tudomásul veszem. Az orvosi működésemmel kapcsolatos etikai követelményeket tiszteletben tartom. Arra törekszem, hogy az orvostudomány, valamint a …………. Orvostudományi Egyetem jó hírnevét öregbítsem és megbecsülését előmozdítsam."

Hogy is van ez az alá-fölérendeltségi viszony???

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 13:12:04

@Fergio:

Igen? És ennek ehhez mi köze?

zagadka 2011.10.11. 13:16:28

@Dr.laikus PhD: Most akkor ki az értetlen?
Szerinted erről volt/van itt szó?
Mert szerintem nem.
Amit írtál, az nagyrészt igaz. Csak valami más.
A tenger meg általában kék.

Fergio 2011.10.11. 13:23:34

@Dr.laikus PhD:

Az embernek nem kell esküt tennie egy alá-fölérendeltségi kapcsolatban.
Bocs, de sokszor még fizetek is a vizsgálatért. (Mert nem támogatja a TB...) Kvázi fizetek egy szolgáltatásért. Amit nem kötelező igénybe venni.
Én egyik orvosnak sem vagyok alárendeltje. Te igen?

Irkutszk 2011.10.11. 13:28:07

@Fergio: Az alá-fölé rendelt viszony azt jelenti, hogy az információ egy irányba halad: jelen esetben az orvos adja, a beteg elfogadja.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 13:30:19

@zagadka:

Mos nekem kell menni.
Megköszönném, ha kifejtenéd Te mire gondolsz, miről is van szó.

zagadka 2011.10.11. 13:33:14

@Irkutszk: "az orvos adja, a beteg elfogadja."
És ha elfogadja, ok. Ha nem, akkor majd egy másiktól fogadja el.
Ez önmagában igaz. De a viszony itt is megegyezésen alapul. Meg nem lényeges részlet.

zagadka 2011.10.11. 13:42:49

@Dr.laikus PhD: A "demagóg" hozzászólásomban feltettem pár kérdést. Azok mentén el lehetne indulni. (Pl Az én munkámért a tiédet várom cserébe)
Ahogy látom,azt se ártana tisztázni, hogy mit is tekintsünk szolgáltatásnak.
Abban a hozzászólásomban semmi olyat nem írtam, amit akár magamtól ne várnék el.
"Menj Afrikába"
Mondjuk fél évre elmennék, akár ellátásért is. Mert itt ez volt a kulcs, hogy gyakorlatilag ingyen. (najó, egy kis zsebpénz jó lenne)

Irkutszk 2011.10.11. 13:48:03

@zagadka: A helyzet hasonló, mint a főnök - beosztott viszonyban (de csak a kommunikáció szempontjából): A főnök adja az információt, a beosztott elfogadja. Lehet visszabeszélni, meg lehet nem elfogadni, de ezek az esetek már 'a kommunikáció nem működik' kategóriába tartoznak.

vajanicator 2011.10.11. 13:58:52

@Dr.laikus PhD:
A biztosító közvetítő szerepét nem értelmezni --hát, ez baj! Elfedi a lényegi viszonyt, viszonyulást.
A biztosítót én (MI) bízom meg, azért vásárol a kórházban szolgáltatást.
Önmagának kevés szüksége lenne rá.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 14:03:05

@zagadka:

Rohanok, de oda ahol van ilyen kapcsolat.
Kajáért mit adsz cserébe?

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 14:05:26

@vajanicator:

Kényszerítsd ez OEP-et, de bármilyen biztosítót.
Azt kapod amit megfizet.
Ha többet akarsz, fizess érte.
Nem moralizál, hanem számol.
Kíméletlenül!

tódór piroska 2011.10.11. 14:14:23

@Irkutszk:
Nemcsak ezt jelenti. Tetszik, vagy sem, az orvos - beteg viszony soha nem lehet paritásos. Egyszerűen azért nem, mert a beteg panaszai, fájdalma, szorongása stb. miatt segítségért fordul egy olyan emberhez, akinek tudása alapján hatalmában áll ezt a segítséget megadni (vesd össze: tudás = hatalom).
Betegnek lenni kiszolgáltatott állapot.

Ha valakitől kérek valamit, akkor vele kapcsolatban nem beszélhetek egyenlő felek viszonyáról, hanem csakis alá - fölé rendelt relációról.
A tanár - diák viszonyban sem tekinthetjük őket egyenrangú feleknek, akkor sem, ha a diák nagykorú, pl. egyetemista.

Tudják ezt a betegek, és tudják az orvosok is, éppen ezért is nagy az orvos felelőssége. Soha nem szabad éreztetnie, ne adj Isten kihasználnia ezt a függőséget, ellenkezőleg, minden eszközzel meg kell próbálni oldani a beteg szorongását, erősíteni a gyógyulásba vetett hitét (és az orvosba helyezett bizalmát), tiszteletben tartani a személyiségét a maga komplex voltában. Higgyétek el, ez sem könnyű dolog.
Amikor a beteget tájékoztatom a betegsége jellegéről, vázolom a gyógyulás lehetőségeit, igyekszem megnyugtatni, stb., akkor lényegében hasonlóan járok el, mint szülő a bajban levő kisgyermekével. Ez, ugye nem egyenlő felek kapcsolata? Pedig ez még csak a verbális kommunikáció.
Amikor a szervezet belsejébe hatolok valamilyen eszközzel, és az én kezemben van a szike, vagy irányítom a lézer sugarat, a beteg pedig mindezt elviseli, abban a reményben, hogy a gyógyulásához ez az út vezet...

Az más kérdés, hogy a gyógyítás folyamatától eltekintve természetesen az orvos - és nem orvos foglalkozású emberek egyenrangú felek.

vajanicator 2011.10.11. 14:32:22

@tódór piroska:
A közt. elnök nevét titokban tartom (még reklámnak hinnék...).
A politikai kirohanás kifejezés tán egy kissé erős.
Abban a kontextusban említettem, ahol Anettet "megszólták" nem éppen irodalmi nyelvhasználata miatt --ahelyett hogy azt nézték volna, mit is akart közölni. Mert az érdekes, és mert amögött egy őszinte emberi érzés (ha tévedne, akkor is...), gond jelenik meg. (Amit az ittlévők is jobb, ha szakmai kihívásnak fognak föl.)
A zelnök úr által írtak viszont a "mondandójukat", "tartalmukat" illetően is a kritikán alulinak minősíthetők. A nyelvezet, nyelvtani hiányosságok itt pontosan jelzik az író személy emberi hiányosságait. Erről tudunk.
Anettéről nem.
Mindazonáltal az volt ugye a kapcsolódás még, hogy elnök urat is ugyanolyan (?!) eü ellátásban kell részesíteni, mint mást, aki "hejesen" fejezi ki magát.

Fergio 2011.10.11. 14:34:24

@tódór piroska:

Az alá-fölérendeltségi kapcsolat egyik legfontosabb ismérve szerintem, hogy az alárendeltnek azt kell tennie, amit a fölérendelt megszab neki. (Ilyen ahogy említetted a gyermek-szülő, gyermek-tanár kapcsolt). Namost a beteg-orvos kapcsolatban a betegnek nem kötelező azt tennie, amit az orvos mond neki, az orvos nem kérheti számon a betegen, hogy azt csinálta-e, amit mondott neki, ugye? A beteg szabad akaratából dönthet. Ha rosszul dönt, és nem csinálja azt amit az orvos előírt neki, és még betegebb lesz, akkor is meg kell gyógyítania az orvosnak.
Szóval ez egy nehéz dolog, de szerintem az alá-fölérendeltség nem teljesen igaz erre a kapcsolatra...

2011.10.11. 14:44:42

A mai beszélgetés jó példája annak, hogy szörnyű eredményei vannak annak a súlyosan elhibázott oktatáspolitikai döntésnek, hogy egy mai európai, demokratikus állam működéséről az iskolában semmit sem tud meg egy érettségizett ember.

Történelemórán szerez némi információt.

Az autokráciák hatékonyságáról.

***

Mi jön még. Nem csodálom amúgy a hozzáállást. Ha itt mindenki úgy gondolja, hogy a tb járulék fizetése tesz főnökké valakit egy közalkalmazott felett, próbálja meg felülbírálni egy miniszter véleményét. Vagy egy rendőrét.

Nyilván - mivel sokmillió beteggel ellentétben minden közalkalmazott fizet adót - minden közalkalmazott a maga főnöke is. Gondolom senki sem érzi igazságtalannak, ha egy rendőr elkér zsebbe egy húszezrest a gyorshajtásért vagy egy sebész ötvenezer alatt nem nyitja ki a műtőajtót, esetleg a mentős közli, hogy az ő főnöke utasítására csak később jön az infarktusos anyádhoz.

Tojunk mi mindannyian a többi emberre, az egészségügy színvonalára is, semmi sem érdekel minket, csak hogy a kis pénzünkért nekünk jusson a jobb és főnöknek érezhessük magunkat mindenki vagy legalábbis minél több ember felett, főleg, aki hivatalból másért dolgozik.

Most szólok, hogy ezt nem lehet úgy fordítani, hogy bárki az egyes emberért dolgozik.

>>>És otthon hűvösebb is van.<<<

vajanicator 2011.10.11. 15:00:50

@Dr.laikus PhD:
Kérném, ne menjünk el ebbe az irányba!
A magyar biztosító --lásd a magánbiztosítók lerablárását!-- tkp. egy szocialista állami "gondoskodás".
Úgy igazán a francnak sem kell az Ő gondoskodásuk, de az emberek nem állnak ki saját védelmükben... (Méghogy a puliszka az, ami nem robban!)

Ott, ahol valóban biztosító áll az eü és a szolgáltatást igénybevevő (tehát, Mélyen Tisztelt VEVŐ!!!) közé, --pl. Hollandia-- ott lehet tárgyalni, van is tárgyalóképes, tájékozott, kultúrált partner. Igenis ki lehet valamit harcolni, ha annak ésszerű indokai vannak!
Mo-n még egy osztályvezető szülészprofesszor sem tudja megmondani, hogy mennyibe kerül, mondjuk egy komplikációmentes szülés. Német pontokról tud, az egyértelmű. De, hogy az mennyi HUF, az nem egyértelmű. Szóval azt lehet tudni, hogy kb. mennyit kap érte a kórház, de hogy az tkp. mennyibe kerül, azt senki sem tudja megmondani.
(Érzékeltetésképpen: egy tkp. "ambuláns" szülés 80-90 eFt-t hoz a kórháznak, de az "ára" az inkább a 150 eFt környékén van.
Ebből aztán sok minden következik, amit itt nem részleteznék. Hely sincsen rá. Meg aztán valamit rábízhatunk a fantáziánkra...
Mellékesen ezen az úton --viszonylag egyszerűen-- fölrajzolható egy össztársadalmi megzsarolhatósági szerkezet, ami az informális működés, működtetés lehetőségét biztosítja, immáron egy évszázada. Ezért nem születnek logikus döntések...

zagadka 2011.10.11. 15:02:34

@ReignOfdark: Tőled is megtudtuk, hogy mi az ami nem, meg némi kritikát a többiekről.
Mi az, ami? Érdekel.

zagadka 2011.10.11. 15:06:05

@Dr.laikus PhD: "Kajáért mit adsz cserébe?"
Hogy érted?

2011.10.11. 15:06:57

@zagadka: A közalkalmazott a közért dolgozik.

2011.10.11. 15:08:44

@zagadka: Vagy ahogyan Miklós mondja: kis pénz, kis foci.

zagadka 2011.10.11. 15:17:59

@ReignOfdark: "kis pénz, kis foci."
Innét nézve ez még inkább szolgáltatásra emlékeztet.
Mi a kis foci ebben az esetben? Csak, hogy lássuk újra explicite leírva.

vajanicator 2011.10.11. 15:20:29

@Dr.laikus PhD:
A számolás nem egy istentől elrugaszkodott dolog. Nem kell tőle félni! Sőt!
Itt éppen ez teszi egyértelművé a dolgokat.
A Biztosító --tudjuk-- mindig fizet. Kivéve, ha kár van. Akkor nem. (Ez most vicc volt, hogy a komor hangulatot oldjam.)
Szóval a Biztosító ha nem keresi halálra magát, akkor nem csinálja --ezt tudjuk. Mégis, ha elismerjük az ő jól megfizetett szerepét, akkor számosíthatjuk. Itt beleszólhat az Állam, amikor meghatározza a nyereség mértékét! De csak itt!
Nálunk a TB ügymenetébe nincs belelátás. A befektetések, azok megtérülése nem személyhöz kötöttek, felelős nincs. Az Állam, kormány stb. szabad manipulálási lehetőséggel bír.
Mivel a konkrét eü beavatkozásoknak mindnek megvan az ára, így minden kalkulálható, tervezhető.
Mellékesen ezért van az is, hogy Hollandiában --de tegyük hozzá, Angliában, Kanadában is-- támogatják az otthonszülést. Mert hitelt érdemlő tanulmányok, a gyakorlat (evidence based medicine) igazolták, bizonyították, hogy az otthonszülés legalább olyan biztonságos, mint a kórházi. Tehát, válasszuk az otthonszülést! --mondja boldogan a Biztosító, mert így nagyobb a haszna!
Tehát, ha nem szemforgatunk, meg hazudozunk --magunknak is--, akkor dupla hasznot húzhatunk a dologból! Jobb szolgáltatást nyújtunk kevesebb költséggel.

2011.10.11. 15:28:37

@zagadka: Képtelen vagy bármit megérteni? :(

zagadka 2011.10.11. 15:36:14

@ReignOfdark: Á, nem érdekes.

Milyen ott az idő?

qbr 2011.10.11. 15:36:23

@Fergio:
a beteget az eu torveny kotelezi az orvos utasitasainak betartasara. szankcioja ugyan nincs az utasitasok be nem tartasanak, de attol az meg torvenyszeges

vajanicator 2011.10.11. 15:42:09

@zagadka:
Kis pénz, kis foci az, amikor mi, a nyomorúságos bérünkből eü járulékot fizetünk, s ezért a nyomorúságos bérrel tönkretett eü dolgozók tesznek valamicskét. (Lásd föntebb: arányosul a szolgáltatás ahhoz, amit mi adunk.)
Tudom, van tiszteletreméltó eü dolgozó, aki ennek ellenére maximálisat nyújt, sőt van aki nem fogadja el a borítékot.
(A hírek szerint ilyen volt nagybátyám, Schopper János --Isten nyugosztalja!)

A kórház viszont olyan eszközöket használ, aminek világpiaci ára van. A kettő közötti rés meg egyre nagyobb. (Az eü dolgozó tudása is ilyen! --hogy ne feledjük!)
Nos, amíg az Állam, kormány közvetlenül beleavatkozik a munkabérek alakulásába (és progresszíven adóztat...), addig eggyel több indok van arra, hogy az eü bevételi oldala ne nőjön (megfelelő mértékben).
Egyértelmű, hogy a 100.000 Ft-os fizetéseknek az 50%-a kevesebb, mint a 300.000 Ft-osnak akár 30%-a. Ide vezetett az elmúlt kb. 70 év "bérpolitikája". Pártsemlegesen.
Ma már a kínai jövedelmekkel kell versenyeznünk. Ezért meg kínai közgyógy-ellátást kapunk.
Visszajutottunk: kis pénz, kis foci.

2011.10.11. 15:45:35

@zagadka: Dögmeleg, holnap muszáj lesz fürdenem a tengerben. :)

vajanicator 2011.10.11. 15:47:23

@qbr:
Ez így nem helyes megfogalmazás!
Az orvos helyteleníti a dohányzást. Elmondja, megmutatja miben árt annak a konkrét betegnek. A beteg --mondjuk-- tökéletesen meg is érti azt.
"Ha folytatja a dohányzást, nem adok magának 3 hónapot!" --szól a komoly intelem.
Rá 10 percre az orvos és a betege az erkélyen egymásnak adnak tüzet...

Igen gyarlók vagyunk, de nem --jogi értelemben vett-- bűnösök.

Irkutszk 2011.10.11. 15:53:53

@vajanicator: Ez a hozzászólás milyen kapcsolatban volt az EU-s törvények említésével? Komolyan nem értem az összefüggést.

adren 2011.10.11. 16:13:08

Mi az hogy fölérendelt viszony?!!! Ez az a nézet amin az átlagember felkapja a vizet. És amit én is rühellek. Aztán mikor mondjuk masszíroztatni mész vagy ügyvédhez akkor ők is a fölérendeltjeid? Mert rászorulsz? Alapból vakvágányos érvelés. Azért tart itt a beteg-orvos kapcsolat mert az orvosok többsége ezzel takaródzik, klikkesedik, hogy ő valamit jobban tud, rászorulnak és szimplán kialakul a beképzeltség. Főleg mert azt hiszi iskolázottabb is. (pedig nem mindig)

Aztán ha jönne egy versenyhelyzet ahol igazából több orvos között lehetne választani és a jövedelem is teljesítmény-függő lenne, a műhibákért igazán anyagilag is felelni kellene, nagyot koppannának és mindjárt szolgáltatás színvonalúvá fejlődne az ellátás.

Nekem egy orvos akkor és csakis akkor kapja meg a tiszteletet HA KIÉRDEMLI. Mint bárki más. Minden addigi maximum egy egyenlő munkakapcsolat semmi több.

zagadka 2011.10.11. 16:17:49

@ReignOfdark: Na ez a te bibid. Nem tudsz élni. Miért nem ma, vagy most?
Holnap!?

Irkutszk 2011.10.11. 16:35:23

@adren: Szerencsére te sem voltál még igazán beteg // életveszélyes állapotban. Reméljük, nem is leszel.

2011.10.11. 16:44:33

@zagadka: Hát ezt még senki sem mondta, hogy nem tudok élni. :)

Amúgy azért holnap, mert jönnek a fiatal tanárnők is, itt munkaszüneti nap van :)

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 17:08:27

@Panni75: a patika és a kórházi ellátás nem teljesen analóg helyzet, a patikában is csak akkor fizetsz kizárólag te ha teljes áron veszel valamit, egyébként meg a biztosító állja egy részét.
a biztosítást nincs mit ragozni, a kórházban az ellátásért magyarországon max hálapénzt fizetsz a többit a biztosító rendezi. az orvos meg igenis megkülönböztetheti a betegeket a finanszírozó alapján, ez a kapitalizmus. aki pl saját pénzén kifizeti a teljes árat az mindig előnyt élvez azzal szemben akiért a biztosító negyed annyit fizet és jóval később (ez persze a sürgősségekre nem vonatkozik)

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 17:10:09

@Panni75: a szerény véleményedet azért finomítsd, mint írtam ha a májon van megtapadva akkor hol is okoz látható vérzést az akárhol megtapadt terhesség?

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 17:11:35

@Panni75: mi a nem komoly? a kérdést feltettem, kicsit sarkítva, hogy össze lehessen hasonlítani egy másik hasonló gyakoriságú ugyancsak folyadékkiáramlással járó kórképpel

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 17:17:23

@Fergio: rosszul közelíted meg a témát, az írás valóságtartalmáról írtam egy (véleményem szerint) nagyon diplomatikus véleményt, nem állítottam, hogy hazudik, csak azt, hogy naivitásában és tudatlanságában a valós elemek mellé saját elképzeléseit is odaszövi, részleteket elnagyol, vagy elhallgat, nem megfelelően ír le, ami nem feltétlenül a rosszindulat miatt adódik, hanem mert ez az ő verziója és normális, hogy a saját sérelmeit kihangsúlyozza

serfecs (törölt) 2011.10.11. 18:03:11

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Válasz mindkét kommentedre (17:10:09 és 17:11:35): Te egy olyan példát kevertél ide, amiről nem szól a poszt és aminek az előfordulása még az eleve ritka méhenkívülik közt is elenyésző. Kérdem én, hogy jön ez ide? A posztolónak a petevezetőjében volt a magzat? Igen. Vérzett a hüvelye felé? Igen. Kétségbe vontátok? Igen. Pedig lehetséges? Igen.

Dr.laikus PhD 2011.10.11. 18:30:46

@adren:

Milyen munkakapcsolat van az orvos és te közted?

Tényekről van szó és nem az érzelmekről, könyörgöm.
Munkamegosztásról, mert különben érzelmi alapon kitörne az anarchia.

Fenébe már, hogy mindenki az esze helyett a gőgjével gondolkodik!

zagadka 2011.10.11. 18:48:54

@ReignOfdark: Mivel itt már a szememre vetették, hogy nem tudom beismerni, hogy tévedtem (Irkutszk) Ezért beismerem, hogy tévedtem, amikor azt írtam:Nem tudsz élni. :)
"Fiatal tanárnők"
Nem emlegettél barátnőt? Vagy átfedés van?
Na, jó. Bocs mindenkitől az off-ért.

zagadka 2011.10.11. 18:50:51

@Dr.laikus PhD:
"mindenki az esze helyett a gőgjével"
Te is?
Elment a vita erre az alá-fölérendelt mellékvágányra.
A lényeg meg ott árválkodik.

qbr 2011.10.11. 21:12:35

@vajanicator:
"Ez így nem helyes megfogalmazás!"

Pedig de. (Elnézést a korábbi ékezet-nélküliségért, mobilról ez egy kicsit macerásabb, természetesen EÜ törvény, és nem EU törvény :))
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99700154.TV
26. § (2): "A beteg - amennyiben ezt egészségi állapota lehetővé teszi - köteles az ellátásában közreműködő egészségügyi dolgozókkal képességei és ismeretei szerint az alábbiak szerint együttműködni:
(...)
e) a gyógykezelésével kapcsolatban tőlük kapott rendelkezéseket betartani, (...)"

A törvény az törvény, annak megsértése pedig törvénysértés. Érthető okokból a jogalkotó nem szankcionálja ezt a törvénysértést, bár ironikus, hogy pont a dohányzást hozod példának: a hírekben is benne volt, hogy megpróbálják a dohányzó COPD-s, asztmás betegeket valamilyen módon szankcionálni.
Ez ugyan nem megvalósítható technikai és etikai okokból, de jól mutatja, hogy azért az egészségügy igenis igényli azt a gondolkodásmódot a betegek részéről, hogy nem csak jogai vannak, hanem kötelességei, kötelezettségei.

Azért azt hangsúlyozom, hogy a betegeknek joga van visszautasítani az ellátást is, illetve bármely beavatkozást, de remélem azért érthető, hogy a két rendelkezés nincs egymással konfliktusban, mert másról szólnak: egyik az ellátás elfogadásáról, de be nem tartásáról; míg a másik az ellátás elutasításáról.

lpt1 2011.10.11. 21:41:39

@qbr: Nono, ne olyan gyorsan! A 26. paragrafus rögtön úgy indul:

"A beteg az egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor köteles tiszteletben tartani az erre vonatkozó jogszabályokat és az egészségügyi szolgáltató működési rendjét."

Mikor köteles? Ha igénybe veszi a szolgáltatást.
Köteles igénybe venni? Általában nem, 15. paragrafus az önrendelkezéshez való jog, 20. paragrafus az ellátás visszautasításának joga.

Hol a probléma? A 20. § (8) bekezdésben.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2011.10.11. 21:51:04

@Panni75: láttad saját szemeddel? nem akkor meg lehetséges? talán igen, talán nem?a példám meg nagyon is élő, ugyanis a méhkürt a hasüreg irányába nyitott, tehát a hasüregből be tud ide folyni bármilyen folyadék, mégse jellemző, hogy megjelenne a hüvelyben, ennek nagyon egyszerű oka van a hasüregben a nyomás sokkal kisebb mint az a nyomás ami a méhszájon átnyomná a vért, tehát első alkalommal is bejutott volna a hasüregbe ahol a vér irritáló hatású, tehát peritoneális izgalmat vált ki amit az ergam csepp nem fed el és peritoneális izgalommal nem pihenget az ember otthon egy hétig, de tudod minden lehetséges, az is ami nem

2011.10.11. 22:03:58

@zagadka: Átfedés van. A barátnőm, egy szuper tanár a legnagyszerűbb teremtmény a világon! :)

qbr 2011.10.11. 22:05:20

@lpt1:
Mivel nem jár szankcióval a törvény megsértése, nem kell a betű szerinti kibúvókat keresni alóla, nyugodtan lehet a törvény szellemét figyelembe venni.
Ennek a törvénynek a szelleme pedig az, hogy a beteg felelős a saját egészségéért, saját állapotáért, és ebbe beletartozik az is, hogy az ellátását végző orvos utasításait betartja.

serfecs (törölt) 2011.10.11. 22:48:06

@csak néha benézek ha marhaságot látok: "tehát első alkalommal is bejutott volna a hasüregbe ahol a vér irritáló hatású, tehát peritoneális izgalmat vált ki amit az ergam csepp nem fed el és peritoneális izgalommal nem pihenget az ember otthon egy hétig"

Peritoneális izgalom, amit a beteg esetleg úgy érzékel, hogy "görcsöltem és nagyon fájt a hasam"? Nem is pihengetett visszajárt ő az orvoshoz, aki rendre hülyének nézte.
Hogy peritoneális izgalommal ki mit csinál, az fájdalomküszöb kérdése. Ilyenkor ha jól tudom, steril peritonitisről van szó, tehát nincs életveszély emiatt. Legalábbis nekem így magyarázták, amikor elmesélték, miért fáj mindenem az endometriózis miatti belső vérzéstől.

bakela 2011.10.11. 23:28:22

Kedves Anett-e!
Éppen a +felelő 3,14llanatba estem benn a régvolt kedvenc mocsokblogomban, hogy Castor fiber-olhassak kedvenc időtöltésemnek: az 1x-ű zemberek egés-zségügyi ismereteinek bővítése trágyába.
„Most jobb oldalról már nem eshetek emiatt teherbe.”
Meg –e engedné, hogy 30 éves praxissal, közepes, saját betelepítésű sírkerttel, valamint számos saját készítésű gyermekkel rendelkező egés zségügyesként /-nem, még nem fizettem vissza-/ tanácsot adjak Önneked:
Nem-e próbálnák/tok meg hátulról?

rikitiki 2011.10.11. 23:42:41

@bakela: :))

Már megint mindenki humornak fogja hinni, pedig hát ugye ez komoly.

Kedves laikusPhD: nincs nekem sem ehhez türelmem, ami itt van, már mindenen túl van :)

Nem én vagyok, hanem én 2011.10.12. 04:49:52

@bakela:
Akaratlanul is megmentetted az életem... :)

Nem én vagyok, hanem én 2011.10.12. 05:04:42

@adren:
Nem, az orvosok nem tippelnek. Hanem, ahogy fenn is írtam, a beteg kórelőzménye, jelen panaszai és az elvégzett vizsgálatok alapján a szakirodalomban fellelhető statisztikai adatokra alapozva a leggyakoribb lehetséges diagnózist választják, és ennek megfelelően alakítják a terápiát.

Ez nem tipp. Ellenben a blog olvasói tippelhetnek. Szóval, akkor adott előtted is a lehetőség. Tippelj!

Fogom a fent boncolt mondatot és elhagyom az elejét:
"pozitív terhességi teszt mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti..."

Szerinted a mondat ilyetén való olvasata esetén mi a leggyakoribb diagnózis?... Mert nem a méhen kívüli terhesség...

Ha erre válaszolsz, mindegy, hogy jót vagy rosszat, akkor a fenti kommentedre más összefüggésben is fogok válaszolni...

tódór piroska 2011.10.12. 06:03:09

Sok beszédnek sok az alja...
Legfőbb ideje volt, hogy Bakela egy huszárvágással megoldja a problémát.
Szerintem értelmesebb és hasznosabb volt, mint az eddigi kommentek többsége.

Nem én vagyok, hanem én 2011.10.12. 07:09:10

Nagyon is igaz a Puskás Ferencnek tulajdonított mondás: "kis pénz, kis foci". Mert hiszem, hogy az egészségügyi ellátás akár szolgáltatás is lehetne...

Miért? Mert az egészségügy egy kifejezetten pénzigényes ágazat...

Ha töménytelen mennyiségű pénzed van, akkor nemcsak elcsábíthatod a legjobb orvosokat, nemcsak berendezheted a legmodernebb kutatólaborokat, nemcsak felszerelheted a legmodernebb betegellátó helységeket, nemcsak a lehető legjobb hotelszolgáltatást nyújthatod, hanem ennél sokkal többet is... Ilyenkor odafigyelhetsz már a legkisebb részletekre is...

Van olyan hely, ahol mindez megtalálható... Sőt...

Tudja valaki, hogy Magyarországon mennyi mentőhelikopter működik?... Mert ennek a kórháznak 3 db. van...

Biztonsági őr minden sarkon. Normális étterem. Ajándékbolt. Normális parkolási lehetőség. Óriási akvárium a bejáratnál. Kert. Játszótér...

De ezen a helyen arra is van pénz, hogy alkalmazzanak egy nyugdíj előtt álló hölgyet, akinek csak annyi dolga van, hogy leüljön az egyik játszósarokba, és foglalkozzon a gyerekekkel, mesét olvasson nekik...

Némelyik alkalmazott kutyával mászkál a folyosón. A kutya nyakörvén egy kórházi belépőkártya virít a kutyáról készült fotóval és a nevével. Ja, meg azzal a szöveggel, hogy játssz velem!...

Beszarás?... Az!...

A kórház hosszú évek óta megtalálható az ország 10 legjobb gyermekklinikáját felsoroló rangsorban...

De ha nem hiszitek el, akkor nézzétek meg ezt a filmet:

www.youtube.com/watch?v=7SHsXWYNGos

Figyeljétek meg, hogy beszél a kutatásról... Hogy mennyire fontosnak említi az oktatást... Hogy mit mond a nővérekről...

Emellett sok szám is elhangzik a szövegben, de egyet mégis kiemelnék: 636 millió... Nem HUF, hanem USD...

Mikor lesz Magyarországon ennyi pénz egyetlen kórházra (amikor a rendszerváltás óta csak kifele vitték a pénzt az egészségügyből)?... Mert, amikor ez bekövetkezik, abban a pillanatban ezen blog minden olvasója megkaphatja a jelen körülmények között az egészségügyön (és nem a mindenkori felelős magyar politikán) számon kért és elvárt ellátást...

Addig pedig marad a "two room house with four patient beds and one volunteer doctor on horseback"...

Mert "kis pénz, kis foci"...

Ha a bloggazda szeretné, a nevem és ezen utolsó sorok kivételével posztként közzéteheti az írást. Kíváncsi vagyok, hogy Index címoldalra kerül-e!

Dr.laikus PhD 2011.10.12. 08:51:15

@tódór piroska:

Nagyon köszönöm!
Továbbítom!

tódór piroska 2011.10.12. 08:57:18

Már tegnap gondolkoztam, hogy reagálok Fergio felvetésére, de annyira ostobaságnak tartottam, amit írt, hogy úgy döntöttem, nem megyek bele értelmetlen polémiába.
Fergio felvetésére a dohányzásról és az érszükületről akartam írni, csak aztán inkább hagytam az egészet. Most, az aktualitás kapcsán mégis megteszem.

" a betegnek nem kötelező azt tennie, amit az orvos mond neki, az orvos nem kérheti számon a betegen, hogy azt csinálta-e, amit mondott neki, ugye? A beteg szabad akaratából dönthet. Ha rosszul dönt, és nem csinálja azt amit az orvos előírt neki, és még betegebb lesz, akkor is meg kell gyógyítania az orvosnak."

Ezt írta Fergio. Ekkora marhaságot még a praxis blogon is ritkán lehet olvasni.
"akkor is meg kell gyógyítania az orvosnak"

Tényleg? Akkor is ha nem lehet??
Sok beteget kezeltem érszükülettel. Nagyon emlékezetes egy, még 60. évét sem betöltött beteg esete. 3 évvel ezelőtt jelentkezett claudicátiós panaszokkal - akkor még semmit nem lehetett a lábán észrevenni, Doppler vizsgálat már beszükült keringést mutatott. Javasoltuk a dohányzás elhagyását, kapott vérzsírcsökkentő gyógyszereket, értágítót, aszpirint. Fél év mulva egyik lábujja kisebesedett. Javasoltuk a dohányzás abbahagyását, érfestés, ennek eredménye alapján kémiai sympatectomia történt mko. Infuziós kezelés értágítókkal, prostaglandinnal (rendkivül költséges).
Panaszok fokozódása miatt fél év mulva újabb érfestés, majd érműtét.
Javasoltuk a dohányzás elhagyását, persze, a beteg ezt nem köteles megtenni, ellenben az orvosnak akkor is meg kell gyógyítania, ahogy azt Fergio mester írta.
Summa summarum, hosszú, szomorú történet, sok-sok kórházi kezeléssel, szenvedéssel zajlott. Előbb egyik, majd másik lábát kellett combtőben amputálni, művégtaggal nem tanult meg járni, tartós fekvés, felfekvések, tüdőgyulladás, stb. Néhány hónapja halt meg.
Ha időben abbahagyja a dohányzást, most is itt szaladgálna.

Dehát megírta azt fergio, hogy nem köteles...

Nem egyedi eset, sőt, inkább tipusos. hasonlókat mesélhetnék az alkohol - májzsugor párosról is.

zagadka 2011.10.12. 10:00:13

@ReignOfdark: :)
Akkor a lényeges dolgokban egyetértünk.

zagadka 2011.10.12. 10:02:41

@bakela: "Kedves Anett-e! ...stb"
Szubjektív véleményen szerint ez se volt szép.

zagadka 2011.10.12. 10:10:17

@miklos.rabai:
Azt hiszem, hogy Te sem vagy itthon.
"kis pénz ..." Mit jelent ez a Te(Ti) esetetekben? (Nem biztos, hogy válaszolnék)
Kórház.
Azt hiszem, ez ott se általános, vagyis a ló másik oldala.
Ez és az itthoni körülmények között széles a paletta.

Dr.laikus PhD 2011.10.12. 10:17:30

@zagadka:

Klikkelj a nevére és mindent megtudsz. :)

tódór piroska 2011.10.12. 10:44:07

@zagadka:

Csodálom, hogy nem tudod, mit jelent (mármint a kis pénz, kis foci).
Tehát: ha meg tudjuk venni, és megfizetni Messit, Torrest, Ronaldot, stb., akkor nem olyan meccseket fogunk látni, mint tegnap a Népstadionban.
Ha tudunk építeni csili-vili kórházat, telezsúfolva csúcstechnológiával, meg tudjuk fizetni az ott dolgozó kiváló szakembereket, biztosítjuk a legdrágáb gyógyszerek és eszközök elérhetőségét, stb. akkor nem lepusztult, málló vakolatú kórházakban fognak veszekedni az elégedetlen betegek a frusztrált dolgozókkal. Ezt jelenti.
Ehhez pénz kell, a jelenlegi eü ráfordításnak többszöröse. Ehhez képest, úgy tudni, további forráskivonás lesz.

zagadka 2011.10.12. 12:12:03

@Dr.laikus PhD:
Köszi.
Megnéztem. Csupa ellentmondás minden ember.
Nna, mekkorát mondtam?

zagadka 2011.10.12. 12:15:11

@tódór piroska: Tudom, hogy ki mondta és miért.
Azt kérdeztem, hogy ez itt mit jelent.
Láttam már levezetéseket ebben a témában, ahol ez volt a kiinduló tétel. Nem tetszett (valójában elfogadhatatlan) volt az eredmény.
Hozzáállásra gondolok, pl.

zagadka 2011.10.12. 12:17:43

@miklos.rabai:
off
Közben elolvastam a blogodat.
ITER
Ez a varázsszó.
Nem Nabucco, meg Déli Áramlat.

Dr.laikus PhD 2011.10.12. 12:21:15

@zagadka:

Most mit mondjak erre?
Hozzád méltót. ;)

Dr.laikus PhD 2011.10.12. 12:35:09

@zagadka:

Most nem, mert dolgozom. Később...

adren 2011.10.12. 12:39:18

@Irkutszk: Képzeld voltam életveszélyes állapotban. 2x volt lapar explorom. Osztvez főorvos csinálta, aki már előtte tapasztalta hogy velem nem lehet lacafacázni. Egyébként azon kívül hogy jó fejnek tartom (humora is van) rendkívül becsülöm az alaposságát és elhivatottságát is. Az a fajta aki esti ügyelet után még tart reggeli konzit és délután benéz hogy rendben mennek-e a dolgok a háza táján és privátban is szinten van. Nagyon ritka ez a fajta hozzáállás de nemcsak az orvosok között hanem a mindennapi életben is. Na például Ő megérdemel minden tiszteletet.

adren 2011.10.12. 12:43:38

@Panni75: Azért az endometriozis szerintem nem steril, hiszen a ciszta kidurranását, eresztését többek között az emelkedett testhőmérséklet (láz) jelzi. Nekem megvolt.

serfecs (törölt) 2011.10.12. 12:48:15

@adren: endometriózisnál a belső vérzést jellemzően nem a ciszta megrepedése, hanem a nyálkahártya-szigetek leválása okozza. Egyébként üdv, sorstárs :-) :-(

adren 2011.10.12. 12:51:24

@Panni75: A peritoneális izgalom fájdalomküszöb kérdése valóban, egy cisztikus 94x70es eresztő képletet is el lehet viselni hónapokig cataflammal. Ezt simán tanúsítom.

cenzorilla 2011.10.12. 12:54:46

@Panni75: @adren:

Privátban vegyétek fel egymással a kapcsolatot.

adren 2011.10.12. 12:58:05

@miklos.rabai: Még jó hogy nem minden orvos a leggyakoribb elven diagnosztizál, hanem a tünetek alapján szóbajöhető állapotokat zárja ki. Egyértelmű hogy a fenti kollega is itt bukott el. Végülis azt sem értem hogy a gyulladást is mire alapozta kenet labor nélkül. (gombás, stb?) Valamint nem véletlen hogy manapság annyi vakbeles horrorról hallunk. Pedig a vakbél talán annyira nem ritka jelenség. Csak ugye nem kifejezetten gyakori sem.

tódór piroska 2011.10.12. 13:27:03

@adren:

" Egyértelmű hogy a fenti kollega is itt bukott el."

Irígylésre méltó dolog a tudatlanok magabiztossága.

serfecs (törölt) 2011.10.12. 13:28:00

@cenzorilla: ?? Miért ne beszélgethetnénk itt?

adren 2011.10.12. 14:23:26

@tódór piroska:
És a néhány hozzászóló maszálása, magas lova.

A kérdés az: lehetősége volt-e az adott orvosnak időben diagnosztizálni a méhenkívüli terhességet? Véleményem szerint igen.

tódór piroska 2011.10.12. 16:25:14

@adren: Tényleg nem tudom, hogy mit jelent a maszálás.

2011.10.12. 18:28:53

@adren: "Még jó hogy nem minden orvos a leggyakoribb elven diagnosztizál, hanem a tünetek alapján szóbajöhető állapotokat zárja ki." Egész nap 30 fok volt és én 3 topless nővel strandoltam, de... mivan???

Ezt úgy kell elképzelni, hogy mondjuk valakinek autóbaleset közben eltörik a karja, és az orvos megállapítja, hogy "ez nem csonttörés, nem trauma, nem stb." És mit csinál akkor, amikor már az összes tünetek alapján szóba jöhető állapotot kizárta?

zagadka 2011.10.12. 19:56:38

@ReignOfdark: A három több mint az egy?
Ha én tengerparton vagyok, 30 fok van és ott a szép nő is, akkor eszem ágában sincs elcsúfítani a napot ezzel a bloggal.
De ha már itt vagy, megérdemled:
Helytelenül feleltél. Ülj le! 1-s!
De ha ne értesz egyet, akkor nem mondtam. Most nincs kedvem huzakodni.

adren 2011.10.13. 09:11:17

@tódór piroska:
És a személyeskedés? Amit egyébként te kezdtél. Elmaszálni valamit = elkenni. Jelen esetben felelősséget.

tódór piroska 2011.10.13. 10:04:42

@adren:
Az nem személyeskedés, ha nem hozzáértőnek minősítem a nem hozzáértőt.
Amúgy meg olyan kérdésben foglalsz állást nagyon határozottan,amiről fogalmad sincs. javaslatom: kevesebb kritika, több önkritika! Mindenféle személyes él nélkül.

adren 2011.10.13. 16:13:46

@tódór piroska:
A kijelentés egyérteműen élcelődő személyeskedés volt és a hozzáértésemet fikázta. Akárhogy is próbálod finomítani, illetve szépen csomagolva dobni -így éreztem. Hozzáteszem ha hozzáértő lettem volna gondolom jelzem. Egyértelmű hogy személyes privát véleményről van szó. Azért mert nem szakmai még mutatja hogy (ha másnak nem is) nekem mások/magasabbak az elvárásaim. Talán nem vagyok egyedül. Véleményem szerint ez egy slendrián orvos volt. Nem szégyen ez, máshol is vannak ilyenek.

Azért még jó hogy határozozzan állást foglalhatok olyan témában is amiben nincs sem közvetlen tudásom sem tapasztalatom konzekvenciák nélkül. Hova is lenne a világ ha nem. Gondolom ez nem tiltott, és gondolom belefér a vélemény-szabadságba. Nehogy már te döntsd el hogyan alakítom. Takaríts a saját házad táján, én nem szóltam le a tiédet, hanem érveltem. De te azon kívül hogy a hozzáértést firtattad úgy veszem ki, hogy mást nem is tudtál viszont írni nekem.

Szakmai érvek jöhetnek abban a témában hogy:
1. Volt-e lehetősége az adott orvosnak felismerni a méhenkívüli terhességet még időben?
2. Milyen objektív labor vizsgálatra alapozta a gyulladás kezelését? (Ilyen elveken egy manuális vizsgálat + kis vérzés és már kész is a diagnózis, elég széles spektrumut neki?)

Egyébként:
Terhesség alatt az Ergam belsőleges oldatos cseppek alkalmazása méhösszehúzódásokat fokozó hatása miatt szigorúan ellenjavallt. Forrás: Ergam használati utasítás.

Sima szubjektív manuális vizsgálat alapján egyszerűen felírta, annak ellenére hogy a beteg jelezte hogy terhes lehet. Számomra ez is elég horror. Biztos végigfutott a többi ellenjavallaton is és korrekten tájékoztatta a beteget, persze.

tódór piroska 2011.10.13. 17:03:19

@adren:
"A kijelentés egyérteműen élcelődő személyeskedés volt és a hozzáértésemet fikázta. Akárhogy is próbálod finomítani,..."

Nem próbálom finomítani, azt írtam, hogy nem értesz hozzá, nincs igazad és nem lehet racionális érvekkel megingatni a prekoncepciódat. Most is így gondolom. Hogy ezt talán egy kis élccel tettem, azt is vállalom, ez még nem személyeskedés.

Kérdéseidre, ha akarod érteni, többen megadták, megadtuk a válaszokat, olvasd el ezeket újra figyelmesen.

Dehogy akarom én megszabni számodra, hogy milyen véleményt alakítasz ki, természetesen mindenkinek joga van a neki tetsző véleményhez.
Nekem például az a nagyon határozott véleményem, és kérlek, ezt Te is tartsd tiszteletben, hogy kettőnk között szakmai vitára nincs mód.

Dr.laikus PhD 2011.10.13. 17:13:47

@adren:
Nem neked írta,de ismétlés a tudás anynya:

miklos.rabai 2011.10.11. 07:10:35
@vajanicator:
Úgy gondolom (de javíts ki, ha nem így van), hogy érteni szeretnéd a fenti történetet. Számomra ezt jelenti a sok, általad írt hozzászólás.

Akkor íme, egy kis háttér:

Tudod-e, hogy a méhkürt mire is hasonlít? Olyan mint egy porszívó. Az ovuláció előtt végigtapogatja a petefészek felszínét a hasüregi nyitott végével, hogy megtalálja a beérő pete kidudorodó cisztáját, hogy amikor a petefészek pisztolygolyóként kilövi a petét, akkor az még véletlenül se menjen mellé a porszívó szájának. A méhkürt gyönyörű, csillós hámmal és nyáktermelő kehelysejttel rendelkezik. A pete pedig az összerendezett csillók által ütemesen hajtott nyákban úszva kb. 5-7 nap alatt ér le a méhbe. Szép, nem?

A kürtnek a nyálkahártya alatt izmos fala van. De ez közel sem olyan izmos, mint a méh izomzata. Innen jön a baj. Ugyanis itt is megtörténhet a beágyazódás (pont azt gyanítják, hogy valami hiba folytán rosszul csapkodnak a csillók, és emiatt nem ér le a méhbe a pete, de más dolgok is korábbi gyulladások, művi terhesség megszakítások, kürtfalban lévő ciszták vagy miómák, korábbi hasi műtétek is meggátolhatják a pete lejutását), vagyis a megtermékenyült pete a tuba nyálkahártyájába fúrja bele magát, és onnan kezd el fejlődni. Természetesen, ha a porszívó elhibázza a pisztolygolyót, akkor a pete a hasüregbe fog kerülni. És mivel a porszívó végén nem csak be, hanem ki is lehet menni, ezért a galád hímivarsejtek a hasüregben is képesek becserkészni és elejteni a petét (igen-igen, itt egy újabb bizonyíték arra, hogy utálom a nőket... :). Vagyis a megtermékenyült pete a hasüreg falába fog beágyazódni. Ez lehet akár a méh külső felszíne, a kürt külső felszíne, a petefészek felszíne, a Douglas üreg fala, stb... Elméletileg, ha a beágyazódás jó helyen történik meg a hasüregben, akár még a terhesség is kihordható. Persze hüvelyi szülésre esély sincs, de ebben az esetben már nem is ez a kérdés.

A kérdés ellenben az, hogy ha a pete a kürt falába ágyazódik be, akkor a kürt izmos fala meddig képes fenntartani a terhességet? De erre majd a végén válaszolok... :)

Most induljunk el máshonnan:

Abban gondolom megegyezhetünk, hogy ha bejön egy beteg a rendelőbe, elmondja panaszait, majd az orvos elvégez néhány vizsgálatot, akkor ezen információk eredőjeként előáll egy lehetséges diagnózis, ami nem biztos, hogy pontos, de a szakirodalom és a statisztikai adatok alapján a legvalószínűbb kell hogy legyen. Mert ha ebben megegyezünk, akkor elmondom neked, hogy mi a legvalószínűbb megjelenési formája egy méhen kívüli terhességnek.

Az hogy hirtelen éles, görcsös fájdalom keletkezik, és a hasüreg irányába megindul a vérzés. Tehát a beteg hirtelen gyengének, erőtlennek érzi magát, elsápad, vérnyomása leesik, szívfrekvenciája felugrik, és akár össze is esik... stb... A beteg tehát életveszélyes állapotban jut kórházba. Nem ő megy, hanem viszik. Nem ő mondja el a panaszait, hanem a mentősök. A posztban viszont ennek jeleit nem látjuk. Illetve dehogynem, akkor, amikor 3-adszor lesz rosszul a beteg ("lábon is alig tudtam megállni... a fájdalom volt elviselhetetlen"). Az elviselhetetlen fájdalom a ruptura jele. Mentők kellett volna hívni!

Tehát a komoly vérzés a 3. alkalommal indult meg. Ez volt az életveszélyes állapot. Az esetet jól ismerték fel. És jól kezelték.

De akkor térjünk vissza a mondatra, amit boncolgatsz, mert az egyébként nagyon érdekes:

"Fogamzásképes korban a vérzéskimaradást követően jelentkező alhasi fájdalom, vagy pozitív terhességi teszt mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti a méhen kívüli terhesség lehetőségét."

Na most, fenn megegyeztünk, hogy az elmondott tünetek és a vizsgálat alapján a leggyakoribb lehetséges diagnózis lesz az első gondolata az orvosnak. Te mit mondanál legvalószínűbb diagnózisnak arra, ha én egy picit átalakítom a fenti mondatot:

"Fogamzásképes korban jelentkező alhasi fájdalom mellett kialakuló hüvelyi vérzés felveti..."

Itt most állj meg egy kicsit! Gondolkodj! És csak akkor menj tovább, ha van egy tipped...

Nos, ha a tipped egy egyszerű, szokványos menstruációs vérzés volt, akkor jól gondolkodtál! Mert ez a leggyakoribb oka a fenti mondat által leírt esetnek.

Most akkor olvasd el még egyszer a fenti poszt elejét! Segítek:
1 gyermekes anya, második terhességére készül, az adott hónapban rendes időben menstruál. Eltelik másfél-két hét, amikor egyszer csak alhasi görcs jelentkezik, majd vérzés. Az orvos felteszi neki a kérdést, hogy nem lehetséges-e, hogy ez a vérzés egy menstruációs vérzés. Ezen a posztoló megsértődik... stb... A többi jelenleg nem érdekes...

Kérdés: van-e relevanciája ennek a kérdésnek. Hogyne volna. Mert mi van, ha az előző vérzés volt valami más, ez meg az igazi menstruációs vérzés. Mellesleg kb. annyi nap telt el az előző vérzés óta, hogy ha lehető legrövidebb ciklus időt nézzük, akár ez a vérzés is lehetett volna menstruációs vérzés. Tehát ezen a kérdésen megsértődni egyáltalán nem kellett volna.

De most a rövid kitérő után ugorj vissza a te eredeti mondatodra, amiből sajnos rossz szót emeltél ki, mert nem csak az alhasi fájdalom a lényeg, hanem a VÉRZÉSKIMARADÁST KÖVETŐ alhasi fájdalom. És most hogy átnéztük újra kicsit a posztot látszik, hogy a posztolónak nem volt vérzéskimaradása.

És ha elfogadjuk, hogy a problémát megelőző vérzés egy normális menstruációs vérzés volt, amihez a posztoló is ragaszkodott, akkor elméletileg terhes sem lehet a nő, pláne nem beágyazódott embrióval a petevezeték falában, mert ha ez egy normális ciklus lett volna, akkor kb. épp akkor kellett volna ovulálnia.

Az orvos a beteg panaszai (fájdalom és hüvelyi vérzés, egyéb panasz hiánya), a kórelőzmény (2 héttel korábbi menstruációs vérzés - itt jön be a képbe, hogy a méhkürt meddig képes megtartani a terhességet, ez pedig olyan 6-8 hét körül van, pont ezért írja az a mondat, hogy a méhkürti ruptura előtt ki kell maradni egy vérzésnek!) és a manuális vizsgálata alapján (méhen kívüli terhesség esetén is változik a méhnyak tapintata, mérete) kizárta nem csak a méhűri terhességet, de önmagában a terhességet is. Igen, utólag, a biztos diagnózis tudatában lehet azt mondani, hogy miért nem csinált mondjuk hüvelyi ultrahangot, vagy terhességi tesztet az orvos. Csak sajnos ekkor már nem a méhen kívüli terhesség, és nem is a terhesség volt számára a legvalószínűbb diagnózis. Mert a jelek másra mutattak. Ez érthető?

Nem vagyok nőgyógyász, nem ismerem a protokollokat. De biztos vagyok benne, hogy nem kell végezni minden görcsölő és hüvelyből vérző, nőnél terhességi tesztet. Ellenben ha a posztoló készül a terhességére, akkor tart magánál otthon terhességi tesztet. És ha annak a tesztnek a pozitív eredményével megy be a kórházba a posztoló, akkor mi most biztos nem beszélgetnénk.

Ezért remélem talán most már érted, hogy miért mondták fenn mások, hogy ez a történet így nem kerek. Vagy a menstruációs vérzéssel van baj, vagy a méhkürti rupturával (túl korai), sehogy sem jön ki a dolog.

Azonban szerintem 2 esetben mégis csak lehetséges a dolog:
- a menstruációs vérzés nem menstruációs vérzés volt.
Megtermékenyülés + 2 hét (menstruációsnak mondott vérzés, nem tudom, hogy mi okozhatta) + 2 hét (tünetek jelentkezése) + 10 nap (ruptura) = közel 6 hét. így oké lenne a dolog.
- a posztolónak egyszerre 2 betegsége volt: méhen kívüli terhesség és méhgyulladás.

Amit problémának látok az a posztoló látásmódja. Amikor azt kifogásolja, hogy felvágták a császármetszés hegét, illetve, hogy átvágták a méhkürtöt, ezért már csak a másik oldalról eshet teherbe. Mindkét dolog az életének megmentéséhez kellett. Az a fura dolog, hogy el se tudja képzelni, hogy ha nem durran el a petevezeték, akkor is hasonló műtéti úton szüntették volna meg az életveszélyes állapotot. Amúgy léteznek méhkürtön végzett műtétek, felvágják az embrió által kidudorodó részt, és összevarrják a méhkürt falát. De ez már kő keményen nőgyógyászati kérdés. Meg pláne az, hogy egy ilyen műtét után a méhkürtök hány százaléka marad később nyitva.

Tehát én a "már csak" helyett a "még" szót használnám. Vagyis még 50% esélye maradt a teherbeesésre. Mert ez megmaradt. Ha nincs műtét, akkor ennyi sem lenne, sajnos.

Irkutszk 2011.10.13. 17:39:42

@Dr.laikus PhD: Annak a tudásnak az apját mutatná be végre valaki nekem ;)

rikitiki 2011.10.13. 17:48:10

@Dr.laikus PhD:
Köszönjük, nincs mit hozzátenni továbbra sem, mert kerek, egész.

Mindez azért érdekes, mert látszik, hogy aki akarja, az meg tudja érteni a mondanivalót.

Aki akarja, az meg félreérti.
(Miklós negatív, életellenes, petevezeték-gyűlölő látásmódjára hívnám fel a figyelmet az utolsó bekezdésben)

Dr.laikus PhD 2011.10.13. 17:54:54

@Irkutszk:

:)**********, emlékeim szerint valahogy így kell kezdeni.
Vagy már nem? ;)
Elavult? ;)

Dr.laikus PhD 2011.10.13. 17:59:29

@rikitiki:

Mondtam én, hogy hiányoznak a teszt kérdések. :)

Irkutszk 2011.10.13. 18:23:25

@Dr.laikus PhD: Majd megkérdezem. :))))))))

adren 2011.10.14. 13:43:20

@Dr.laikus PhD:
Nem kell ismételni sőt nekem le sem kellett volna újra írni tudom mire gondoltak a többiek is.

Csak az felejtődik el ilyenkor hogy nem mindenkinek nagykönyvben megírt a menstruációs ciklusa, hogy vérzés hozzávetőleg 4 nap +12 nap középidő, nyákdugó távozással +12 nap majd újra menstruáció. Vannak akiknek 60 vagy több is lehet a kimaradás, vagy van köztivérzés is. Vagy mint nekem alig van vérzés, szinte semmi. Többek között az enyém sem ilyen pontos szakkönyvszerű és a nők többségének akikkel beszéltem sem (lehet az én hibám és statisztikailag nem számít). Ebből kiindulni nagyjából olyan kockázat mint fogamzásgátlást erre alapozni. Nagyon tapasztalt és testét ismerő nőként sem vágnék bele.

"Megtermékenyülés + 2 hét (menstruációsnak mondott vérzés, nem tudom, hogy mi okozhatta) + 2 hét (tünetek jelentkezése) + 10 nap (ruptura) = közel 6 hét. így oké lenne a dolog."

A menstruációnak gondolt vérzés lehetett megtapadási vérzés is mondjuk. Nem rendkívüli, sokan ezért (sem) veszik észre időben a terhességet. Gondolom előfordulhat nemcsak méh tapadás esetén is.

Valóban a méhenkívüli terhesség felismerésében itt tartunk hogy ruptura esetén oké addig meg semmi esély rá?

Véleményem szerint ebben a pakliban benne volt hogy ez a nő terhes, mégha gyulladásos is. Én alapból ha hallottam volna hogy nem védekezik kértem volna tesztet, kontrollt főképp ha ellenjavallt gyógyszert is írok mellé fel. Számolásos módszerről védekezés esetén is tudjuk hogy milyen megbízhatatlan, a szubjektív tapintást inkább meg nem is említem. Erre hivatkozni hogy kizárt a terhesség nem túl alapos.

Ha a posztolónak elmondták volna, hogy ez általános és megelőzhetetlen a következmény, a fenti látásmód ki sem alakul. Nem kell mindenkinek alapból tudnia hogy ezzel jár. Ez a kifejlete egy pontatlan vagy meg sem történt tájékoztatásnak. Ebben én nem nyilatkoztam, ez egyértelmű.
© 2009-2015 praxis
blogszabályzat
süti beállítások módosítása