Ez Google fordítóval készült ?

Van még ennél is jobb sztori?Nálam ez viszi a"pálmát".Várom az egészségügyben dolgozók véleményét,hogyan magyarázzák meg a panaszosnak a leírt eseményt,hogy Ő is megértse.Gratulálok a blog gazdájának,van ennél "lejjebb"is?

@Igazság, hol vagy?:
",hogyan magyarázzák meg a panaszosnak a leírt eseményt,hogy Ő is megértse."
Ami engem illet, sehogy, mert én sem értem.
Azért egy dologgal vitatkoznék, ez pedig a " a kutya kutyát nem harapja."
Úgy látszik, a poszt írója még nem látott marakodó, vagy egy szuka kegyeiért vetélkedő kutyákat.

na most ugye a petefészek az nem 6 cm-es így benne ekkora tályog nem lesz, max rajta,mellette. mondjuk azt szeretném tudni hogyan lehet sűrű bennék alapján tályogot diagnosztizálni ultrahanggal? szerintem van homogén meg inhomogén, a ciszta fala vékony, vastag, a fala egyenletes vagy nem meg hasonlók.
mivel a tályog a hasüregben mindenütt sürgősségi dolog, így aztán gyanús nekem, hogy felvették volna osztályra és kap aznap egy CT-t, vagy a gyulladási paraméterek alapján CT nélkül is megműtik.
minek nem volt teljes az eltávolítása? a tályogé vagy a méh-petefészeké? mert ugye ha a tályogé akkor valószínűleg nem 2 év alatt újul ki hanem mondjuk pár nap alatt. ha meg a petefészeké akkor az miért volt zavaró?
van sebészi vénával megáldott nőgyógyász aki ilyet megoperál, nem kell ehhez feltétlenül sebész. ha meg rendes összenövések vannak, akkor a belek sérülése előrelátható, mondjuk illik észrevenni és ellátni de semmi garancia nincs arra, hogy egy masszívan összesült belen minden kis sérülést észrevesz az ember. így gyanús nekem, hogy nem elfelejtettek szólni róla, hanem egyszerűen:
1 nem vették észre
2 később alakult ki, pl stressz-ulcus
Itt konzekvensen többször is használja a bélcsavarodás szót (volvulus), nem azt mondom, hogy ilyen nincs, de jellemzően ilyen kórképekben ileus (bélelzáródás) szokott kialakulni, mégpedig a paralitikus formája. ez egy kényes téma, sebész ilyen pongyolán nem fogalmaz, legalábbis annakidején amikor én a sebészeti műtéttant tanultam, kifejezetten nagy hangsúlyt helyezett a professzor a 3 jellemzően hasonló tüneteket okozó hasi kórkép elkülönítésére: ileus, volvulus, invaginatio.
tehát ez a szakasz: "teljes immun összeomlás , savbázis zavar, teljes hasfalra kiterjedt hashártya gyulladás, teljes bélcsavarodás" valami gyanús módon lett megírva, mondjuk gugli fordítóval, ahogy már említették. szerintem ha ezeket említették is a betegnek vagy leolvasta a magyar zárójelentésről akkor inkább ilyeneket írna: (bakteriális) sepsis, sav-bázis egyensúly zavara, generalizált (vagy 4 qvandráns) peritonitis, (generalizált) paralitikus ileus - de fene tudja
a gyakori széklet az nem meglepő ilyenkor, jó, hogy nem kapott egy sztómát.
az, hogy mennyi belet távolítottak el, nem tudom mennyire jelentős a betegnek. ennek vannak bevett módszerei, főleg a vastagbél esetén a vérellátás függvényében kell szakaszokat eltávolítani.
itt valószínűleg a folyamat a jobb petefészket érintette, ebből a coecum (vakbél) gyulladása alakult ki - most írok egy jó latin szót erre :) peritiphlitis-szel - és rezekálták az ileum végső szakaszát, a coecumot meg a jobboldali colont (felszálló remesét magyarul).
ebből nem tudom ha még pereskedik a kedves levélíró mert több mint 5 év telt el, tehát elévült. másodsorban meg ez azért belefér a műtéti szövődménybe, minden hasi műtét betegfelvilágosításában az első említendő a hashártyagyulladás.

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
1. Sajnos, lehet 6 cm-es tályog az ovariumban, még nagyobb is, pl. ha egy cysta (rosszabb esetben cyst-adeno-cc) abscedálódik.
2. Stress ulcus gyomorban (esetleg még a bulbusban) alakul ki, bélben nem.
3. A műtét során okozott bélsérülés valóban beletartozik a kockázati körbe, de ezt nem " illik észrevenni", hanem kötelező! Legkésőbb a közvetlen postoperatív időszakban a fizikális jelek, peritonitis, szabad levegő stb. alapján Ha a szövődményt nem ismerik fel és nem tesznek meg mindent az elhárítására, az már műhiba.

Ha még egyszer kiteszik ezt a sírvab@szó női pofát, nem állok jót magamért...

@Tempus-Anh:
Évtizedes posztok, no moderátor (pedig régebben mintha lett volna), elavult ügyek, jogorvoslati lehetőségek az ablakban....ezek után csodálkozol, ha már ismert illusztrációval találkozol? Ez lenne a legkisebb rossz.

Most borítékolom, hogy ezért a hozzászólásodért olyat kapsz, nyulat fogsz.

Zavaros.
Életmentő műtétet hajtottak végre rajta. Megmentették az életét? Igen. Volt szövődmény? Igen. Probléma?
Kivel pereskedik és miért? Talán pénzt akar?

@reepach:
"Úgy látszik, a poszt írója még nem látott marakodó, vagy egy szuka kegyeiért vetélkedő kutyákat."

Ez csak húsvéti körmenet ahhoz képest, amikor "A" kutya kiássa "B" kutya elásott kincsét, és nekiáll vele korzózni a kertben.:)))

Ha jól értem, ez egy paródia, remélem, az írója jól szórakozik majd a kommenteken és azon, hogy az egyszeri posztolókat kifigurázhatta.

@Tempus-Anh:

Kapcsold ki a képeket a böngésződben, mielőtt ide kattintasz :D

"20 cm bél db"

>:o

@Mária:
Sose legyen jobb szórakozása:(

@Tempus-Anh: annyira-annyira rögtön eszembe jutottál a képről... :)

@reepach:
1 az nem benne van hanem rajta, mert ugye egy 3 cm-es szervben nem lehet 6 cm-es képlet, de ez részletkérdés
2 lehetnek ectopicus gastrikus mucosa szigetek a vékonybélben, a lakosság mintegy 2%-ának van Meckel divertikuluma. ezekben mind kialakulhat úgy sima mint stress ulcus, vannak gyógyszerek is melyek ehhez vezethetnek (főleg szteroidok).
archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=561450
www.rcsed.ac.uk/RCSEDBackIssues/journal/vol46_5/4650014.html
annals.org/article.aspx?articleid=671070
3 olyan, hogy kötelező nincs, mindent meg kell tenni érte, hogy ne történjen meg és ha megtörténik akkor észrevegyük, de, hogy kötelező lenne észrevenni az így nem igaz. ha a sérülés nagyon kicsi akkor ugye nehéz észrevenni. ráadásul lehet, hogy a műtétet laparoszkóposan végezték (ez gyakori nőgyógyászoknál) akkor még nehezebb észrevenni. az kétségtelen, hogy a tünetek fel kell hívják a figyelmet a perforációra és a szövődményeket kezelni kell, meg is tették.

@Tempus-Anh: :-)

A kommentelőnek kitartást és -a lehetőségekhez képest- sikert kívánok a perhez!

@Tempus-Anh: Miért ne tennék ki ha egyszer ő a beküldő? :)

Kérem a blog üzemeltetőit, hogy legközelebb a nyelvtani és helyesírási hibákat legyenek szívesek javítani, mielőtt kitesznek egy posztot.
Köszönet.

Akinek ilyen szar a helyesírása az megérdemli, hogy megdögöljön.

@gombakomba: ezt nem feltétlenül támogatom. az ember írása sok mindent elárul magáról.
van erről egy nagyon jó vicc:
a szőke nő hazaállít és nagy büszkén mutat a férjének egy grafológiai véleményt:
- drágám, voltam egy grafológusnál, megmutattam neki az egyik leveledet és megállapította az írásból, hogy azt egy mélységesen primitív érzésvilággal rendelkező, max 20-as IQ-szintű valószínűleg súlyosan retardált ember írta.
- azt akarod mondani, hogy a tudtom nélkül elvitted az egyik levelemet a házból???
- neeeem, azt azért nem, először szóról szóra lemásoltam a levelet és a másolatot vittem el

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Azért máskor te is olvasd el a belinkelt közleményt.
a VÉKONYBÉL FEKÉLYEK TERMÉSZETESEN ISMERT DOLGOK, BÁR, EGY RÉSZÜK cROHN-HOZ ASSZOCIÁLT, MINT AHOGY A HIVATKOZOTT CIKK IS EMLÍTI. nEKEM VOLT NÉHÁNY (TALÁN 3 VAGY 4 - NAGYON SÚLYOS VÉRZÉS mECKEL DIVERTICULUMBÓL FELNŐTTBEN, DE TERMÉSZETESEN EGYIK SEM VOLT STRESSZ ULCUS, MINT AHOGY A BELINKELT ESETEK SEM AZOK. éRDEKESSÉGKÉNT MEGEMLÍTEM, HOGY EGYIK SEM HALT MEG (SZEMBEN AZ IDÉZETT AMERIKAI KÖZLEMÉNY 30%-OS MORTALITÁSÁVAL, BÁR OLYAN MASSZIV VÉRZÉS IS VOLT, HOGY NÉHÁNY ÓRA LEFORGÁSA ALATT, HA JÓL EMLÉKSZEM 10 e VÉRT KAPOTT. kÖZBEN ALSÓ-FELSŐ ENDOSCOPIA, MAJD ANGIO, AMI NAGYJÁBÓL LOKALIZÁLTA A VÉRZÉS HELYÉT, ÍGY KERÜLT SEBÉSZETRE.
Elnézést, most látom, hogy beragadt a capslock, talán bocsánatos bűn, hogy nem írom újra.

@reepach: egye fene megbocsátom :D
én csak egy példát írtam arra, hogy később is kialakulhat a perforáció és akár mechanikai bélsérülés nélkül is. nem írtam, hogy ez gyakori, vagy valószínű, de elvi lehetőség van rá, és ugye 1 ezrelék esély feletti kompliációkkal számolni kell, 1% felett pedig nem ritka dolog (2% az esély a Meckel divertikulumra és abban az esetek több mint felében van ectopiás gastrikus mucosa vagy akár pancreas szövet is és vannak más betegségek is amik ilyet okozhatnak)

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Ebben viszont Neked van igazad, elismerem.

@gombakomba:
Erre majd az üzemeltető küld (ha küld) egy ilyen választ: "Hát a faxom nem kéne?!":)))

@Tempus-Anh: Ja, vagy ha már igen, legyen az pld. egy ruhátlan kép:)

@♔batyu♔: biztos megnőne a blog látogatóinak száma. illetve ez attól függ kinek a meztelen képe :)

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Lehet, épp ezért írták így.

Nem a poszttal kapcsolatos kérdésem lenne! Egy agyi infarktust lehet nem " észrevenni" vagyis diagnosztizálni csak az esemény után, többszöri kérésre készült MRI. felvétel alapján?

@keresztszalag: Lemaradt a kérdésből, 5 hónap telt el az esemény és az MRI. felvétel között.

@keresztszalag:
A klinikum alapján is lehet. De vannak felfedezetlen apróbb lacunáris infarctusok vagy akár pici vérzéses gócok, amelyek felfedezetlenek maradnak és csak egy későbbi képalkotó eljárás során derülnek ki, úgy hogy a beteg nem is tudott addig róluk.

A laesio elhelyezkedésétől függ. Ha olyan "néma" területen helyezkedik el, ami nincs fontos pályarendszerek vonalában, akár észrevétlen is maradhat.

@keresztszalag: ha készítesz egy CT-t vagy MR-t egy 70 év feletti embernek szinte mindig vannak ilyen eseményekre utaló jelek és gyakran a betegnek soha nem volt semmi baja.

@Tempus-Anh: Köszönöm a választ. A hozzátartozóm esetében, Járásképtelenséggel, és jobb oldali átmeneti bénulással járt. Sajnos ennek már négy éve, és javulás nem látható. A járás csak rolátorral, sík területen, 20-30 lépés. Az első hetekben, az orvosok neurophátiára gondoltak, mert súlyos cukorbeteg. 52 éves volt amikor beteg lett. 5 hónap után tudtam kiharcolni egy MRT. ami végül is kimutatta a lezajlott agyi infarktust. Nagyon fiatalon tört ketté az életünk.

@keresztszalag:
Azért a klasszikus neurológiai vizsgálattal már elkülöníthető egy stroke egy neuropathiatól, valami valahol nagyon elsikkadt, sajnos.
Sajnálom igazán...:(

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Köszönöm a választ! nálunk más a helyzet. A hozzátartozóm 52 éves volt amikor az eset történt, azóta csak rolátorral és járókerettel tud kis távolságokat megtenni. Engem az zavar hogy csak 5 hónap után tudtam MRT kiharcolni, mert előtte Neurophátiára gyanakodtak az orvosok, mivel súlyos cukorbeteg. A képalkotó eljárás egyértelműen igazolta, a lezajlott agyi infarktust.

@Tempus-Anh: Köszönöm az együtérzést, és a válaszokat. Engem azóta állandóan foglalkoztat, rágódom rajta hogy, hogyan történhetett ez meg velünk! 5 hónapig kétségek között élni, maga a pokol. Bár a pontos diagnózis után sem könnyű!

@keresztszalag: ha a folyamat egyoldali az mindig gyanús, persze egy neuropátia mindig nehezíti a diagnózist.

@keresztszalag: Korábbi hozzászólásodat ezzel a kérdéssel kezdted: "Egy agyi infarktust lehet nem " észrevenni" vagyis diagnosztizálni csak az esemény után, többszöri kérésre készült MRI. felvétel alapján?". Aztán megválaszoltad, hogy az MRI (ugyan 5 hónappal később) kimutatta a lezajlott infarktust. Számomra ez a két mondat ellentmondásos, de lehet, csak én nem értem, mit szerettél volna megtudni.
Mindenesetre: Stroke esetén az elsődleges képalkotó módszer a CT, illetve a CT angiográfia. Így kimutatható mind az érintett terület és az ép agyállomány közötti denzitáseltérés, illetve érelzáródás esetén kontrasztanyag adás nélkül is látható az ér úgynevezett hyperdenz jele, amelyet az elzáródás okoz. Ha kontrasztanyag adásra is sor kerül, illetve CTA készül, akkor az adott ér elzáródása pontosan felismerhető. A lezajlott stroke is azonosítható CT vizsgálattal, de @Tempus-Anh: szavaival élve, helyzetéből és apró méretéből adódóan maradhat felfedezetlen is.
MR vizsgálattal szintén felismerhető mind a friss, mind a késői stroke. Az úgynevezett diffúziós MR képalkotással a friss stroke kétséget kizárhatóan diagnosztizálható. MR vizsgálattal is végezhető angiográfia, és még kontrasztanyag sem feltétlenül szükséges hozz. Azonban a módszer nehezebb hozzáférhetősége, és magasabb költsége miatt nem az elsődleges módszer. Illetve, ha nem elzáródás, hanem vérzés okozza az agyi történést, a CT megfelelőbb, mint az MR.

@csak néha benézek ha marhaságot látok: "ebből nem tudom ha még pereskedik a kedves levélíró mert több mint 5 év telt el, tehát elévült."
Nem évül el, ha öt éven belül bármikor írásbeli felszólítást küld, vagy elindítja a pert. A felszólítással az öt éves elévülés újra kezdődik, a per öt éven belüli megindításával pedig értelmezhetetlenné válik az elévülés. Hiszen az elévülés az igény bírósági (vagy más jogi) úton történő érvényesíthetőségének megszűnését jelenti.

@neduddki21: ha elindította a pert, ha meg nem akkor már késő :)

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Hiszen írja, hogy folyik a per.

@neduddki21: én úgy értelmeztem, hogy most akar pereskedni, de ha nem akkor is mire várt majdnem 5 évig?