@asztalosani: " minek fizessen éjjel +1.000 ft-ot "
300 Ft az ügyeleti időben kiváltott gyógyszer "felára", nem ezer.
"látni akarom mindkettőtől az ambuláns lapot. (és akkor majd kiderül, hogy ki hazudik)"
Nem az ambuláns lapot kell követelni (az orvos ezt nem is teheti közzé), hanem a hangfelvételt, "és akkor majd kiderül, hogy ki hazudik"

"ha meg rendszeres olvasó itt a praxison, akkor miért nem segít a panaszosoknak?"
Hát ez aranyos, vagy inkább kritikátlan. Miért ment el szinte minden orvos a blogról, akik segítettek a panaszosoknak??? Na, kb. miattad meg a hasonlók miatt, akik mindent jobban tudnak, és ha a szakember mást mer állítani, mint amit ti gondoltok/elvártok, megkapja a személyeskedést.

Nézd meg a blogarchivumot 2011-12-ből, meg fogsz lepődni, milyen élénk, értelmes és edukatív jellegű párbeszéd folyt itt, aztán jöttek a trollok, és néhány mazochista lelkületű kollégát leszámítva, mindenkit elüldöztek.

@asztalosani: Az én bélyegzőm néha lila, néha fekete. Baj? :)

@mnika88:
Arról nem is beszélve, hogy az informatika megannyi szegmensébe bele sem láthat egy egyszerű júzer akkor sem, ha nagyon penge felhasználó is:)
Még egy orvos sem ismer(het)i az általa használt rendszert mindenre kiterjedően.
Az nem úgy van, hogy Gizike majd túlórában nekiáll belebarmolni a főnöke cuccába, és átírogat benne.
Persze, hogy kiderülne. Nem derülne ki, ha a már rögzített adatokba, egyebekbe olyanok nyúlnának bele, akik valóban tudják hogy mit és hogyan kell csinálni. Csakhogy azokat nem Gizikéknek hívják, meg nem orvosok lennének parával kiegészített fizuért, hanem informatikusok, akik nagyon jól tudják, mit is ér a hogyishíjják:))

Nem tudom miért,de nekem van egy olyan érzetem,hogy a válaszoló doktor valahogy mint ha nem lenne úgy felháborodva,mint kellene.Lehet én vagyok közlékenyebb,de ha engem egy beteg így megrágalmazna,akkor azért csak pontosabban leírnám a nyilvánosság előtt,hogy mi történt a rendelőben.
Miért nem szkennelte be az ambuláns lap másolatát?Az rögtön tisztázta volna,hogy ki nem mond igazat,ki tesz hozzá a történethez,és kivesz el belőle.

-ez így nem ér :D

@Tempus.Anh:
Persze hogy az! Dombon ülő fűcsomó legyek ha értem, mi késztet valakit arra, hogy egy ilyen...izét...beküldjön valahova. Tényleg léteznek ennyire minimalista emberek?
Aztán csodálkozik ha valaki beleveri az orrát a ganéba, amit sikeresen kinyomott magából....

@defné: "Miért nem szkennelte be az ambuláns lap másolatát?"
Mert azzal törvénysértést követne el (orvosi titok).

Szerintem minden lényeges dolgot tartalmaz a valóban nem szószátyár válasz: mikor jelent meg a beteg, mennyi volt a hője, "meg volt vizsgálva" (juj), és nem nevezték drogosnak.

Ezzel együtt éppúgy nincs garancia a levél valódiságára és a levélben írtak valóságtartalmára, mint a panaszos levelében írtakra.

@defné:
Tőled és másoktól is megkérdezném: láttál/láttatok itt valahol bármit is beszkennelve?
Mert én nem emlékszem ilyesmire.
Nyugi, a válaszoló orvos majd kellőképpen felháborodik (és remélem, hogy itt is láthatjuk majd), ha egy bíróság elmarasztalja azt, aki nyilvánosan rágalmazta őt.
Ha a feljelentés megtörtént, akkor vizsgálati szakaszban van. Ez idő alatt nem szerencsés szivárogtatni.

És még valami: hogy mi kerül be egy bloggazdához, az nem tudható. Lehet, hogy én leírok mindent, és csatolmányként mellékelem az ehhez tartozó egyéb papírokat. Nem biztos, hogy a bloggazda felasználhatja, mert neki - mint üzemeltetőnek - nem csak jogai és kötelezettségei vannak, hanem korlátai is.
Többek között a személyiségi jog, meg valószínűleg a folyamatban lévő ügyekhez tartozó egyéb tiltási rendeletek, egyebek, mittudomén...:)

@reepach:
Ugyehogyugye? Magyarul nagyon nem szép a szenvedő alak:)

"Nézd meg a blogarchivumot 2011-12-ből, meg fogsz lepődni, milyen élénk, értelmes és edukatív jellegű párbeszéd folyt itt, aztán jöttek a trollok, és néhány mazochista lelkületű kollégát leszámítva, mindenkit elüldöztek."

Sajnos, nagyon igaz:( Régi szép idők..

@mig54:
Tényleg érdekes lenne,ha megjelenne az orvos,de mondjuk akkor a beteg is jöjjön.:)
Sztem ha mondjuk egy ambuláns lapon kitakarja a fejlécet,ahol a TAJ,szül.dátum,név stb van,meg a végén a pecsétszámot,aláírásokat,akkor simán kirakhatja ide.

@reepach: A régi kommentelő orvosokkal ti tartjátok a kapcsolatot?Vagy ismeritek egymást?

@mnika88:
Szembe babám, ha szeretsz?
Szerintem meg nem teheti ki az ambuláns lapot a személyes adatok kitakarásával sem.
Előkaptam egyet az enyémek közül (hogy ne írjak nagyon nagy ostobaságokat), és láss csodát:

allergia:..
belgyógyászati betegség:..
gyógyszereim:..
műtét.:
baleset:..
törés.:
dohányzás, alkohol, koffein, étrend, szültem-e?,
jelenleg fennálló betegség, ami nem köthető az akkori panaszomhoz:..
meló jellege:..
családi anamnézis:..
reumás anamnézis:..

Aktuális panaszaimra vonatkozó adatok, aktuális státuszom.
Diagnózis.
Általános tájékoztatás terápiáról.

Ennyi szerepelt a rheumatológiai ambuláns lapomon. Valamint egy rakás sorszám, amikről nem tudom, hogy mi állandó, és mi tekinthető egyfajta sorszámnak. Egy biztos: egyik sem telefonszám:)
Szóval ha a fentieket nézem, akkor nagyon megértem, hogy nem divat a szkennelés. Képzeld csak el, mi lenne, ha a kettőspontok utáni részeket is leírtam volna? Csodámra járnátok páran:DDD
Ja, és nincs rajta orvosi körpecsét, csak egy sima, fekete. Az intézmény, és a doktornő neve van rajta.
Van itt egy másik papírom is az ortopédiáról, az közel sem ilyen részletes, és kék körpecsétes. de meghívom vacsorára azt, aki kihámozza akár az orvos nevét, akár a pecsétszámot rajta.

@mnika88:
Van régi kommentelő orvos, aki olvasgat néha (talán nem is egy), de inkább kezét törné, minthogy írjon:( És tökéletesen megértem.

Ezer bocsánat mindenkitől, de talán hasznos lehet, ha nem olvastatok mostanában Indexet (nem tudom, híradókban volt-e szó róla).
Szóval offolok megint egy linket:

index.hu/tudomany/egeszseg/2015/01/29/influenzajarvany_tilos_a_latogatas/

@mig54:
Jó,igen,de egy sima ügyeletes ambuláns lapnál max 3 mondat szól rólad.
"Jelenlegi fennálló betegség,ami nem köthető az akkori panaszomhoz". Mi az az akkori?Tegnap?Tavaly?3 éve? Fő,hogy te és a kezelőd értsétek...:)

@reepach:
ha már kekeckedsz velem:

egy: rosszul tudod, nem 300, hanem 381.

kettő: én az ambuláns lapra vagyok kíváncsi, ne mond meg nekem hogy én mit követeljek. követelj te a saját nevedben (én nem vagyok annyira aljas, hogy olyan kiadását "követeljem" amelynek elkészítése esetleg jogszabályokba ütközhet!)

három: nem miattam mentek el, hanem legtöbbje miattad és azok miatt akik állandóan beleállnak a másikba, és itt élik ki azt amit a normális életben nem tudnak kiélni! tudod, elég sokan kibeszélnek főleg téged az itteni megnyilvánulásaid alapján ;)

@reepach: De nekem ez akkor sem kerek valahol.Te nem érzel némi hiányosságot a doki igen szerény védekezésében? Ha én történetesen egy megrágalmazott orvos lennék,akit egy őrült valamiféle bosszúból,vagy az isten se tudja miért a sárga földig lehord egy blogban,azért csak részletesebben leírnám a történteket
Valami ott abban a rendelőben történt,amit egyik fél sem vert nagy dobra.Lehet tévedek,de nekem ez a véleményem.

Valóban jó lenne a ha poszter vissza dugná a képét,és válaszolna valamit Dr.B posztjára.

@Tempus.Anh:
a színessel nincs is baj (pl.: piros, rózsaszín, zöld, kék, lila) mert ha ezekről fénymásolatot készítesz egyértelműen megállapítható hogy melyik az eredeti és melyik a másolat. :-)

@asztalosani: vagy még arra gondolok ezzel a nem a "patika felé vette az irányt-al" hogy esetleg nem volt nála egy forint sem? Az nem lehetséges,hogy a lázcsillapítót se így,se úgy nem tudta volna kiváltani?
nekem is zavaros az ügy.
Zavaros az első poszt,és hiányos a doki védekezése is.Valami biztos történt ott,de hogy mi,az ezidáig még nem derült ki.

@defné:
igen, gondoltam én is erre

sőt, tudod mit?
lehet volt otthon neki olyan gyógyszere amit mondott a doki, csak hát szégyellte bevallani: hogy nem esett le neki, hogy azt kellene beszedni... (mert mondjuk nem egy nagy gyógyszerevő, mert lehet hogy csak 10 évvel ezelőtt szedte be azt a bizonyos bogyót, amit anyukája anno a kezébe nyomott)

@mnika88:
Bocsánat, pontatlan voltam:) Tehát olyan már meglévő betegség, ami nem köthető az éppen aktuális panaszaimhoz. Krónikus/akut.
Ügyeletes ambuláns lappal nem tudok szolgálni, nincs olyanom:) Csak "ki voltam váncsi", hogy mi van egy ilyen papíron, meg is lepődtem:o

Summa summárum: ambuláns lapot beszkennelni nagy bátorságra vall. Ha valaki mégis meg akarja tenni, megteheti. Önállóan. Egy webes felületet működtetőnek számtalan szabályt kell betartania, az pedig hogy valaki egy saját blogot hozzon létre csak azért, hogy egyetlen ilyen lapot nyilvánosságra hozzon, blődség. Szerintem:)

Vagy van még egy lehetséges magyarázat:
A srácnak már napokkal ezelőtt sem volt egy forintja se (Nagykálló egy elég szegény falú)tehát az körzeti által kiírt antibiotikumot semmiképpen nem tudta volna kiváltani,és esetleg arra számíthatott,hogy ott az ügyeleten ingyen fog kapni?
Amikor kiderült,hogy erről szó sem lehet akkor lehet az ügyeletes dokival így akart kiba@ni? Nem is tudom,más nem jut eszembe.

@mnika88:
ez így van!

a személyes adatok kitakarásával az orvos még kiselőadást is tarthat másoknak (belőled, vagyis az esetedből)konferencián, egyetemen, bíróságon...stb. még úgyis hogy előtte nem kéri a hozzájárulásodat!

ha a fogorvosod fényképet készít rólad, pl.: műfogsorkészítésnél mosolytervezéshez akkor azt is kirakhatja a nyilvánosság elé, úgy hogy a szemed helyére két fekete pöttyöt tesz. (az viszont elgondolkodtató, amikor ezt hanyagul teszik, mint az egyik neves egyetem oktatási célból megosztott képein látható: pl.: rákattintasz a képre megfogod és elhúzod, akkor a teljes eredeti kép is látható! ez már így törvényellenes. nyilván nem a ppt.-ben kellene ráhelyezni a fényképre két pöttyöt, hanem egy grafikai programban és úgy elmenteni a képet és azt használni)

véleményem szerint, az orvos simán meg is oszthatná az ambuláns lapot, kitakarva a személyes információkat, hagyva a dátumot és az időt, a leírást és a pecsétjét. az utóbbi fontos, hiszen a teljes nevével lehetne visszakeresni az adatbázisban hogy tényleg ő-e? nyilván a fent megadott adatok alapján nem lehetne visszakövetkeztetni nekünk azt, hogy milyen nevű betegről is van szó. ezt hívják anonimitásnak. nyilván ez nem törvényellenes, hiszen rengeteg bírósági határozat, hatósági állásfoglalás egy bizonyos ügyben...stb. kering a neten ilyen formában. nyilván a bíróság nem csinálna ilyet, ha nem lenne rá lehetősége, nyilván a hatóság sem.

ha meg a praxis.blog.hu nem bírja ezt a felelősséget, akkor akár bármilyen képmegosztóra feltöltve megoldható a helyzet, amennyiben az orvos a kommentelők között is megjelenne. de szerintem nem fog.

Színes fénymásolók pedig nincsenek is.

Vannak viszont olyan lények, akiknek vannak otthon kegyszeres ládikái, de nem tudják, melyiket bigyóbogyót kell láz esetén bekapkodni, hiszen anyjuk-apjuk droid volt, nekik meg ugye nem lehet lázuk, max. gépzsírra van szükségük.

"A netes társadalom kitalálhatna már az iróniára egy nemzetközileg is elfogadható jelet:("

@defné:
"Zavaros az első poszt,és hiányos a doki védekezése is."
Góóól! Nálad a pont:)

@mig54:

jaj!

egyetlen egy fénymásoló szalonban sem fénymásolnak színes pecsétes dolgot színes másolóval, ez akár vonatkozik egy receptre, vagy egy igazolásra, mert külön törvény vonatkozik rájuk, nem tudtad? maximum fekete fehérbe és kérheted ott a hitelesítését, hogy az megegyezik az eredetivel blablabla. ha nem hiszed el, próbáld ki. holnap vidd le a legközelebbi fénymásoldába a színes pecsétes lapodat és kérj róla színes(!) másolatot(!!).

lehet asztalos szakmunkás az illető aki 18 éves, vagy éppen szintén 18 de nevelőotthonból "szabadult", vagy olyan szegény családból származik, ahol nem engedhették meg maguknak a gyógyszert mert nem tellett rá, így azt se tudta mit kellene beszedni. nyilván ez is egy lehetséges opció. (lehet ezért került képbe a drogos sztori)

[ bár hozzáteszem, ha már van mobilja, és ha már olyan, hogy fel tudják venni egymás között a beszélgetést erősen feltételezhető, hogy az hiper szuper kütyű, tehát netezni is tudott volna... nem is tudom ha beírja, hogy lázra való gyógyszer hány találatot is adott volna ki 1 mp-en belül]

nem kellene mást lenézned, azért mert ő nem rendelkezik gyógyszerészeti ismeretekkel, mert neked is biztos vagyok benne hogy vannak vak foltjaid. (lsd: színes fénymásolás)

Na ezen már Columbo is vakargatná a fejét.:D Ennyi talán-t még nem láttam egy poszt alatt.
Végén meg kiderül,hogy vki dr.B. nevében írta ezt a posztot,gondolom Despota nem ellenőrizte az e-mail cím tulajdonosát,meg aztán fiktív is lehet a cím,de nem is dolga ellenőrizgetni.
Az egyik "legidiótább" történet válik a legérdekfeszítőbbé a végére...

@asztalosani:
Nem tudtam, ezirányú ismereteim csak a szerzői jogdíjas cuccokra vonatkoznak. Arról 1000%-ig tudom, hogy tilos.

Nem szokásom lenézni senkit, a hibáimat, hiányosságaimat és tévedéseimet ellenben szokásom belátni. Veled ellentétben.

@asztalosani:
Bocs, még valami: az, hogy netképes telefonod van még nem jelent azt, hogy bárhol tudsz vele netezni!

Örülök, hogy válaszolt a doki.

@asztalosani:

Azt hiszem, te még nem találkoztál olyan szkennerrel, ami egy gombbal szkennel és a számítógéphez kötött nyomtatón egyből ki is nyomtatja a beszkennelt oldalt.

Akár színesben is.

Ki fordul egyáltalán 38 fokos lázzal éjjel dokihoz? Én még nappal sem.

@mig54:
hülyeség, mert szerződíjas cuccot is másolhatsz, csak előtte be kell szerezned a szerző/kiadó hozzájárulását :P

tehát szerződíjas cucc is másolható.

@defné: te a poszterrel most hülyének néztek mindenkit? Aki hőemelkedéssel a sürgősségire szalad éjjel az szerintetek normálisan gondolkodó emberke? S utána még hisztizik is, hogy nem kértek mentőhelikopter a részére? S ha már elment az orvoshoz, akkor nem gondolta, hogy esetleg gyógyszert is kell majd vegyen és tegyen pénzt rá a zsebébe? S ha nem szokott gyógyszert venni/nem ismeri őket, akkor honnan van az otthoni lázcsillapitó, hozta az angyalka?
Most véditek nagy garral a védhetetlent, ahelyett hogy a posztoló bevallaná hogy marhaságot csinált és felült egy képzelt beteg hisztijének.

@mig54:
www.reprografia.hu/download/illegalis_konyvmasolas.doc

olvasgass! :-)

bocsi, blogerrel

@kheiron:
szerinted akkor vajon miért élnek meg olyan jól a közjegyzők abból, hogy hivatalos iratokat jegyeznek ellen, ha csak úgy lehetne fénymásolgatni a hivatalos iratokat színesben?

szerinted miért kér a bank hitelesített másolatot, miért nem elégszik meg csupán csak egy színes másolattal?

szerinted az a jogszabály amely tiltja a iratok színes fénymásolását az nem vonatkozik esetleg rád is?

Ha feljelentést tesz az orvos, jól teszi.

Állítólag van egy "hangfelvétel", de az orvos sem egyedül volt a rendelőben.
Azonkívül a "beteg" aláírta az ambuláns lapot! Ha valóban úgy történt ahogy mondta akkor miért írta alá?
Valahogy nagyon sántít az egész történet.
Dr B. reagált, ha "sáros" lenne nem hiszem, hogy megtette volna.

Nekem ez a levél is furcsa.
Nem írta az orvos, hogy normálisan beszélt volna a beteggel, csak annyit, hogy drogosnak nem nevezte. És egyéb másnak sem, ugye?
Több oka is lehet annak, ha valaki nem a patika felé veszi az irányt azonnal.
Pl. észrevette, hogy nincs nála pénz. :)

@bölcsbagoly:

kedves!
1. a poszter nem sürgősségire ment, hanem ügyeletre.
2. ki hisztizett mentőhelikopterért? mert úgy írod mintha tény lenne, hogy hisztizve volt valaki által.
3. senki nem véd senkit. bizonyítékok hiányában nem kellene minden interneten olvasott sztorit benyalni, mert valamilyen történet végén az áll hogy dr.B.

az orvos is hazudhat ugyanúgy ahogy a beteg is.

@SD9: Nekem ti vagytok furcsák! Miért kellene azt külön jelezni, hogy nem ordította le a beteg fejét? S mégis mit gondolt a betegetek, hogy ingyen kap gyógyszert? Látszik, hogy bezáratták az OPNI-t s a volt páciensek hőemelkedéssel szaladgálnak az ügyeletre, meg kényszeresen feljelentgetnek, marhaságokat írogathatnak a blogokba.

1. teljesen mindegy, nem várta ki a reggelt hogy a családi orvoshoz mehessen. Forró tea meg lázcsillapító sem volt otthon?
2. Aki nem érti az iróniát az ne írjon blogot.
3. Milyen bizonyítékai vannak a védencednek? Ő állít, ergo nem ő kellene bizonyítson? Miért nem tőle követeled előbb?
Persze, csak te egyértelműen ezt te az orvosról tételezed fel, míg itt többen pont fordítva!

@asztalosani: A személyes adatok kitakarásával is csak a beteg beleegyezése esetén tarthat kiselőadást a panaszokról/tünetekről - pl. ha klinikán kezelteted magad, ezt aláíratják veled.

Ha a helyszín akkor is már kicsi volt, mikor a Dr. B-ből kideríthető volt az orvos személye, akkor a tünetekből, sőt, talán még a történetből is kitalálható, hogy melyik beteggel történt. Ergo szerintem is etikai aggályokkal jár az ambuláns lap közönség előtti meglibbentése. Mindenki nyugodjon bele, hogy ez az orvosi titoktartás körébe tartozik; és ha az ellátásban a teljes orvosi szakértelmet követelik meg a betegek, akkor ez abba beletartozik. Tudjátok, a Hippo eskü! - most is érvényes, nem csak akkor, mikor ti érveltek vele.

@bölcsbagoly:
1. ezt miért tőlem kérdezed?
2. az hogy valaki valamit kijelent vagy ironizál az teljesen más. ilyen erővel téged is perelhetnének, mert azzal a mondattal te is valótlant állítottál a személyről, ezáltal te is megsértetted a becsületét, rágalmazod...stb. ráadásul mindezt nagy nyilvánosság előtt teszed, ami súlyosbító tényező.
3. nem a védencem. ez is becsületsértő és rágalmazó magatartás tőled ha nem tudnád. ráadásul MÁR írtam, a fenti 3. pontban, ajánlanám az értő olvasást.

nem tudom mit akarsz mondani az utolsó mondattal, de ismét rágalmazol, olyan kijelentést teszel amit én nem írtam, ezért én is feljelenthetlek, remélem tudod.

ismét ajánlanám az utolsó mondatom újbóli ÉRTŐ átolvasását

minden bizonnyal az eü. területéhez nem sok szakértelmed van, ha eleve összekevered a sürgősségit az ügyelettel.amilyen hanyagul olvastad el a 6 sort amit írtam, olyan hanyagul olvasod el a többi felhasználó kommentjét is, és a panaszos levelét is és téves következtetést vonsz le.

szerintem te most itt hagyd abba a praxis.blog pályafutásodat és menj vissza a "nemzetközi bunkófesztivál blogra"

@asztalosani: na ja, ha nincsenek ellenérveid, jöhet a személyeskedés. A rágalmazásokat pedig te követed el sorozatosan , egyrészt az orvossal, másrészt a veled nem egyetértőkkel szemben! Na ja mások szemében a szálkát....

@Irkutszk:
Nem szokta zavarni az orvosok egy részét hogy belegyalogol a betege magánéletébe.
Lást : arabszármazású fideszjelölt doki a választáson az egyik ellene
induló jelöltről pakolta ki, hogy pszihiátriai kezelést kapot valamikor.

Lett belőlle baje, eltiltották örökre?
Nem!

@mnika88: Létezik olyan háziorvosi rendszer is, amelyben az nem módosít észrevétlenül, aki nem akar. Egy büntetőügyben vizsgáltam a rendszert, ezért nem fogom megmondani, melyikről van szó. :)

@Irkutszk:
jó. tegyük fel igazad van, bár vitatkoznék ezzel egy kicsit, hisz a hőemelkedés/láz az egy általános tünet. ha részletesebben lenne leírva és azáltal egyértelműen azonosítható a beteg, az oké, de így? nem hiszem. ha visszagondolsz a híradós hangfelvételes bejátszásokra, ott is elhangzik az, hogy az orvos személyiségi jogai miatt torzítottuk el a felvételt, tehát véleményem szerint mégiscsak meg lehet oldani, ha valamelyik fél annyira nagyon meg akarná.

ezt leszámítva szerintem senki se követelje az itt olvasó közönségtől, hogy a két sztori közül az egyik mellett tegye le a voksát, és az ráadásul az az orvosé legyen. ahogy sd9 is jelezte: "a drogos szó el sem hangzott" írja az állítólagos orvos. lehet a drogos szó valóban nem hangzott el, de attól függetlenül akár hasonló kijelentések is elhangozhattak:
- maga kábítószeres
- maga be van lőve
...stb. az értelme ugyanaz, nem?
azt sem cáfolta, hogy nem kiabáltak, gúnyolódtak volna a beteggel. a panaszos pedig azt állította, hogy gúnyolódtak vele, hogy ez nem láz (nyilván az állítólagos orvos által leírtak alapján feltételezhető, hogy a rendelői 37,x C-ra értették), majd úgy ahogy itt is az állítólagos orvos jelezte a beteg felé, hogy ezt nem kell csillapítani, gondolom morcosan, hisz most kelt fel, de ennek ellenére elrendelhette a R. nevű (direkt nem írom ki) gyógyszer bevételét. ezt követően a beteg lehet átgondolta, és megemésztette, majd úgy döntött hogy megfogadja az állítólagos orvos tanácsát és mivel 37.xC-ra nem kell bevenni gyógyszert, így nem ment a patikába se. elképzelhető, nem?
érdekes, hogy sokan nem estek neki az orvosnak, hogy mit koslat egyáltalán a betege után, holott fordított helyzetben más felállás lenne.

az egész sztori kb olyan, mintha látnál egy mosómedvét a kukából kimászni, és azt a téves következtetést vonnád le, hogy a kuka hozza életre a mosómedvét :-) nem?

egy normális sokat megélt és megtapasztalt ember a két írás alapján össze tudja tenni az "eredeti" történetet... bár érdekes lenne leforgatni erről 3 jelenetet: 1. beteg, 2 orvos, 3 mi történt valójában - szemszögekből :D

ez egy anonim blog.
bárki bármit írhat.
lehet már nem írnak a valódi panaszosok vagy valaki beírt az orvos nevében vagy valakinek élénk a fantáziája, vagy nagyon unatkozik :D és rajtunk röhög valahol, hogy szétkapjuk egymást a semmiért...

@asztalosani: Azért a nálunk kapható szkennerek és fénymásolók még nem állnak azon a szinten, hogy egy eredetivel összetéveszthető másolatot produkáljanak.

@szaGértő:
Értem és köszi a választ.:) Elég szomorú különben...

@szaGértő:
jó-jó ne mondd el melyikről van szó :-)

de ha már itt megjelentél, esetleg mesélnél-e arról, hogy ennek mi a folyamata, hogyan működik: pl.: mire szálltok ki? egy mezei proli bejelentésére, vagy csak ha egy hatóság megkeres titeket? ilyenkor kiszálltok a helyszínre és elviszitek a teljes gépet vagy ezt hogyan kell elképzelni?

és lenne még egy privát kérdésem, ha megengeded: ha valamelyik orvos wordben, excelben (vagy ennek bármelyik linuxos vagy egyéb változatában) vezeti az eü. dokumentumot, azt meg lehet prütykölni úgy, hogy ne derüljön ki róla ki és mikor mit prütykölt rajta?

@asztalosani:
Megint hozod a formádat = hülye vagy:)

Veled tényleg nem érdemes, mert a végén még kiderül, hogy magfúzióban is lenyomsz mindenkit:(
Fogadjunk, hogy találnék én a te életedben, környezetedben olyan törvényszegéseket, amiért megüthetnéd a bokádat. A jog, a törvények nagyon jók. Addig, amíg bennünket védenek. Mikor ellenünk fordulnak, akkor már kicsit rázós a helyzet, ugye?:)

A szerzői jogdíjak (a jelenlegi formájukban), és a beépített üreshordozó díj pedig agyrém. Nem a mértéke, hanem a létezése. De ennek most nincs itt helye.

Megyek és másoltatok színesben, nyakamba a rozsdás bökőt, hogy nem fog nehézségbe ütközni:)
Veled pedig immár végleg végeztem. Pedig Isten látja gyönyörű lelkem, én próbáltam...:(
Nem akartam már annyira bunkózni, hogy látványos szakításunk óta a többedik nekem írt hozzászólásodat is kihagyom, de megint így jártam. Pedig olyan szép volt az élet nélküled:((

@Tempus.Anh:
Szárazbélyegzőt kell használni:D

@Irkutszk:
Tényleg így kellene működnie valahogy:( Vagy oda-vissza, vagy sehogy.

Nem látom az orvost megnevezve a hivatkozott posztban, ez a feljelentgetés megint olyan Lázár-féle dolognak tűnik. De attól még mehet, hisz orvos gondolom telik ilyen hobbikra.

Igen ez van mikor sokan olvasnak egy blogot. Ez izgi...

@Tempus.Anh:
gondolod? :)
szerinted akkor hogyan hamisítják a modern kori pénzeket? :)

vegyünk egy ambuláns lapot pl.: kék tintás körpecséttel.
azt azért le lehet úgy fénymásolni (mivel csak két szín van) hogy összetéveszthetőek legyenek.
Ha fekete körpecséted van, akkor simán. ha aláírod, és azt is másolják géppel, ahhoz már külön írásszakértőre van szükség hogy megállapítsák melyik az eredeti és melyik nem az, hacsak nem "idegbetegként írod alá", úgy hogy jól benyomódjon a lap textúrájába ami átüt a lap másik oldalán ( ha megfordítod látod az írásod domborulatát)

a piros/rózsaszín gyógyszerfelírós (vény) lapnál azért már rezeg a léc, hiszen a vonalkód század/ezred mm vastagsága egy kódot tartalmaz. ez a beváltásnál okozhat gondot, hisz ott is egy szkennerrel viszik fel az adatokat, és a másolat másolatának másolata már eleve gyengébb minőséget is eredményez (szőrös vonal), amely egy érzékeny szkenner (vonalkódleolvasónál) felismerhet.
(ezt tapasztalatból írom, hozzáteszem nem receptnél volt kipróbálva illegálisan, hanem egy utalványnál, ahol a panaszos lefénymásolt utalványt küldött - volt rajta vonalkód, azt nem olvasta le a kézi szkenner, csak akkor amikor a panaszos megjelent és hozta az eredetijét)

réges régen elég sokáig pénzt is szkenneltek és nyomtattak kicsiny kis hazánkban, ott azért lényegesen több színárnyalat volt, mint egy orvosi papíron,mégis sokáig működtek mielőtt lebuktak volna (bár akkor még nem volt annyi biztonsági kellék rajta mint amennyi mostanság)
(54 ezres bankóra emlékszik még valaki? XD
www.origo.hu/itthon/20081203-penzhamisitas-54-ezer-forintos-cimletu-bankjeggyel-fizettek-egy-idos-embernek.html)

@A csótány is ember:
A legkorábbi hozzászólások között találsz válaszokat.

@mig54:
komolyan nem értem a problémádat.
azt írtad, hogy nem másolható.
én azt írtam erre, hogy ez hülyeség (a megállapításod) mert másolható bizonyos keretek között a szerződíjas cucc is (amiről te nem tudtál, vagy nem gondoltál bele) még linkeltem is be neked egy elérhetőséget, hogy elolvashasd (látókör szélesítési célzattal) emberi nyelven és hogy ne kelljen a jogszabályi környezettel szenvedned

ahelyett hogy inkább csendben maradtál volna, elkezdtél személyeskedni.
hozzátenni nem tudtál semmit, de azért fenyegetőzöl, igaz? bár mire fel, azt nagyon nem értem.
( az "üres hordozói díj" meg nem tudom hogyan jött ide, hiszen fénymásolásról volt szó)

remélem nem a "dörmögő dömötörödet" :-) viszed majd a másoldába, hogy arról kérsz színes fénymásolatot, hanem egy orvosi dokumentumot (kék pecséttel), vagy vényt. bár ahogy ismerlek délután majd azt írod, akármi is történt, hogy "de lefénymásolták"

nem tehetek róla, hogy nálad nyitottabb vagyok és szélesebb látókörrel rendelkezem, így az ilyenekről is tudok. de hogy megnyugodj: az agysebészethez per pillanat nem értek. :-)

@asztalosani:
Az első bekezdésedhez: Köszönöm türelmedet, de ezzel ne fáradj!

Üreshordozó díj, és szerzői jogdíj van (nem pedig "üres hordozói díj, meg szerződíj), ha már annyira okoska vagy, de ilyen alapon TE! ne szélesítsd az én látókörömet, plíz:)
Csak a színes másolás kapcsán említettem meg, de ha neked ezt is ki kell hangsúlyozni, akkor nem tudom mit brekegsz másoknak holmi "értő olvasásról).

Nem fenyegetőzöm, eszemben sincs. De csak akkor prédikálj vizet, ha valóban azt iszol.

"bár ahogy ismerlek.."
Jól jegyezd meg!: TE engem nem ismersz. Nem tudod, ki vagyok, mi vagyok, kinek/minek mit csinálok és milyen keretek közt.
És újra megkérlek, hogy ne baszogass, részemről vége (már megint).

@bölcsbagoly:
Te olyan sötét vagy mint az éjszaka,de most nagyon komolyan.

1.Én senkit nem akarok hülyének nézni,csak eszembe jutott,hogy talán a srácnak NEM volt pénze kiváltani a gyógyszert,ezért nem ment át a szemközti gyógyszertárba.

2.Mivel nem volt pénze (feltételezem)egy hülye ötlettől vezérelve,éjjel elment az ügyeletre abban bízva,hogy majd ott kap gyógyszert ami természetesen nem úgy működik,és semmit sem kapott jó tanácson kívül.

3.Hogy' aztán ezzel dühítette-e magára az orvost,és ezért született-e meg az első poszt nem kizárt.

4.Mindezek ellenére,a szóban forgó megrágalmazott orvos válasza lehetett volna bővebb is a történtekről.

ui:máskor jobban figyelj,ha bekapcsolódsz egy posztba!!!

@bölcsbagoly:

"Miért kellene külön jelezni,hogy nem ordította le a fejét"

Hát' azért te bölcsbagoly,mert az egész panaszos poszt gyakorlatilag az ügyeletes orvos állítólagos viselkedésére alapult.

-mondom én,hogy te nagyon figyelmetlen vagy !!

@defné: ásit....

@mig54:
" TE engem nem ismersz. Nem tudod, ki vagyok, mi vagyok, kinek/minek mit csinálok és milyen keretek közt. "

nem tudhatod ;-)

"részemről vége"
ámen! :)

@bölcsbagoly:

Elolvastam az előző posztot még egyszer.

"felváltva kiabáltak,és gúnyolódtak velem"
"mindennek elhordtak"
"...annyit mondott,hogy valószínűleg egy utolsó drogos vagyok"
"...vegyek be Rubophent és"dögöljek le"

Hogy mi történt valójában,és mi nem,azt a doktor szűkszavú válaszából nem lehet megállapítani,de hogy jóval több történt abban a rendelőben az egészen biztos,mint amit a Dr.B ide küldött válaszként.
Dr. B.elég rondán meg lett "rágalmazva"ahhoz,hogy csak egy mondatban cáfolja meg a posztoló állítását.Sem a kiabálásról,sem a gúnyolódásról nem tesz említést,ami azért elgondolkodtató.

@mig54: Kedvesem, ne strapáld magad, minden észérv lepereg róla. Incurabilis casus.
A lehető legrosszabb constelláció, ha a butaság kitartással társul...

@reepach:
Nézd, a tudomány rohamléptekkel fejlődik, lehet, hogy holnapra már lesz gyógymód erre is.
Én optimista vagyok:)

@defné:
Sorban, pontonként:

1. Éccaka volt, hideg (azért csak volt némi hőemelkedése, van aki a fogait az ölébe vacogja olyankor), pisilnie kellett, haza akart menni minél hamarabb, bármi...
Abból hogy nem rögvest a patikába ment, nem érdemes bárminemű következtetést is levonni se egyik, se másik oldalon:)

2. Nem csak hogy hülye, de kicsinyes is azért ügyeletre menni éjnek évadján, mert nincs otthon lázcsillapító. Persze hogy berág egy ügyeletes (kéretik mellőzni az "ez a munkája" című kiegészítéseket, és ez nem neked szólt, defné!:D), kérdés, hogy ez milyen viselkedésformában nyilvánult meg.

3. Tényleg nem biztos hogy százas a poszter, ha a kettesben felvázoltak ellenére a háziorvos felkeresése helyett (vagy mellett) nekiül posztot írni egy ilyen gyalázatról:D

4. Az orvos helyében én ennyit sem válaszoltam volna. Válaszoltam volna a vizsgálat lezártával (ha addig még létezik ez a blog), de úgy, hogy a fal adja a másikat!:)

@mig54: A helyszín sem elhanyagolható. Münchenben a besörözöttek, Koppenhágában a füvesek, Champagne-ban a pezsgőmámorosok, Cognac-ban az égetett szesz kedvelői vannak túlsúlyban, Nagykállóban valószínűbb tehát, hogy elmekezelteket találunk.

@Tempus.Anh:
Erre most mit lehet mondani? Kis ország, kis foci, érjük be elmerokkantakkal:)
De ha már égetett szesz, akkor viszont Dzsomékka rulez!:D Igaz, attól is elmerokkant leszel, de legalább vidám. Utána meg marhagyorsan döglött...

@mig54:
Azmiaz?

@mnika88:
Márminthogy mijazazazmijaz?
Dzsomékka?:)
Hát az kérem tisztelettel a RUM hazája:)

@zünüke: ugyan, miért kiabálna egy ügyeletes egy éjjel betévedt beteggel, ha csak nem felkeltette őket, bár azt kétlem. Legfeljebb ha csak be nem "tántorgott"! A doki valszeg nem akar belemenni a sárdobálásba. Nem hinném hogy valakit részegnek vagy bedrogozottnak néznének csak úgy ok nélkül. Pláne egy orvos meg egy tapasztalt nővér. A blogernek meg kutyakötelessége lett volna előbb meghallgatnia a másik felet is.

@mig54:
Jaa értem.Ilyenekben abszolút nem vagyok itthon.Nekem csak az a fontos,hogy a citromos Gösserem mindig ott legyen a boltok polcain..^.^

@mnika88:
Nálam a serital sosenem dívott, ezek az ízesített izék meg amolyan fából vaskarika, vagy mittudomén:) De hát ugye, kinek a pap....
Ha a cefrét nézzünk, nálam most már évek óta semmi sem dívik. Néha sajnálom:)

@mig54:
Sose sajnáld! ;) Én alapjáraton utálom az alkohol ízét,ezért csak ízesített sör formájában tudom bevinni a szervezetembe.Egyszer buliban itattak vmi katyvasszal,de miután legurítottam hamar elkezdett körülöttem úgy forogni minden,mintha pörögtem volna.Erre emlékszem,többre nem.:)) Nekem nem való alkohol...
Na,ennyit az offról.
Mikor jön dr.B.??

@mig54: Most borítékolom,hogy ebből semmilyen feljelentés,meg miegymás nem lesz.Ez az ügy annyira piti,hogy a rendőrség még csak jegyzőkönyvet sem venne fel róla,a bíróság meg egyenesen elutasítaná mind két fél keresetlevelét.
Sokkal komolyabb ügyekekel nem foglalkoznak a hatóságok.

Azért az érdekel még most is,hogy a megrágalmazott orvos-ha már egyszer ide ír-miért nem védekezik az őt ért rágalmakra erőteljesebben? Egy szó nem esik a kiabálásról,a gúnyolódásról,a"dögöljön le" kedves tanácsról.Szóval ez nekem még mindig nem kerek.

@defné:
Passzolok:) Aludjunk rá párat.
Piti? Nem piti? Nem tudom. Te mit tennél, ha akár csak egy ilyen netes fórumon valaki vádaskodna? Tényleg érdekelne. Képzeld magad egyszer az egyik, egyszer a másik fél helyébe.

@asztalosani: Ez nekem is megfordult a fejemben,hogy ez a Dr.B nem is a Dr.B.A megrágalmazására írt válasza,annyira egyszerű,és semmitmondó,hogy kár volt ide írnia-ha ő az egyáltalán-.

@mnika88:
Nekem meg az volt a bajom, hogy az ízét szerettem, a hatását nem. Meg is szívtam, de evvan...

@defné:
Azért nem hagynám ki Despota hozzászólását....kirívó esetben szokott csak megjelenni.
További jó nyomozást, Mrs. Columbo:))

@mig54:
megmondom neked mit tennék.
Bíróságra,rendőrségre a saját érdekemben semmiképpen sem fordulnék,mert eleve halott az ügy kimenetele,és felesleges időpazarlás,valamint a perköltséget is fizethetem ha balul sül el a dolog.Ez mind a két félre vonatkozik.

-Az poszter helyében az állítólagos hangfelvételt szépen feltölteném ide válaszként,ha már elkottyantottam,hogy létezik.Azt meghallgatva mindenki eldönthetné,hogy kinek és miben volt/van igaza.Majd ezt követően kiírnám a doktor teljes nevét,lássa/hallja mindenki milyen kedves,és szavahihető ember a falú orvosa.Ennyi.

-Ha az orvos helyében lennék,az ambuláns lap (részleteit kitakarva)feltölteném ide,és egy kicsit részletesebben leírnám a történteket.Pl. ha szó sem volt kiabálásról,meg csúfolódásról,akkor ezt a válasz levelemben külön kiemelve kikérném magamnak. Ha történt emeltebb hangvétel a rendelőben kettőnk közt,akkor azt is részletesen leírnám,hogy miért történt,mert annak akkor oka volt.Ha láttam volna rajta,hogy valamilyen kábítószer,vagy alkohol hatása alatt áll,azt is szépen ide leírnám,"ha már lúd akkor legyen kövér"címmel,és döntsék el az olvasok,hogy jogos volt-e a beteggel való bánásmódom,vagy nem.

de rendőrségre,bíróságra nem szaladgálnék.

@defné:

Nagyon nem ismerem a médiákra vonatkozó törvényeket, egyebeket. Ha őszinte akarok lenni, akkor a továbbiakban sem vágyom a megismerésükre:)

Amit te tennél, annak igazából a bíróságon lenne a helye több okból is.
Egyrészt mert ha csak itt jelenik meg, mit ér el vele? Ez egy internetes fórum egy rakat nickkel, amelyek mögött csak a jóisten tudja, kik vannak.
2013.08.21.-e óta tudok a létezéséről, akkor regisztráltam. Hány olvasója lehet?
Az én véleményem annyit nem ér ilyen esetben, mint egy laza légyfing a pusztán, miért kellene a poszternek engem meggyőznie arról, hogy vele milyen igazságtalan volt egy csúnya doki?
És ez vonatkozik minden itteni nickre!

Másrészt az orvos helyében -mint ahogy korábban is említettem-, meg sem szólaltam volna.
Az, hogy megtette, szerintem hiba volt. Látsz itt egy nagykállóit is aki ilyen, vagy olyan formában megemlíti a helyi egészségügyi ellátással kapcsolatos tapasztalatait?
És ez független az esetben szereplő orvostól/orvosnőtől.
Az orvos helyében (ha valóban történt feljelentés) annak az eredményét közölném.

Hogy a médiákban mit/kit hogyan lehet minden törvény/jogszabály, egyebek alapján feltüntetni, az meg már megint jogi kategória.
Isten óvjon tőle:D

@defné: no ha ezt tennéd inged gatyád leperelnék.s sztem ügyvédi tanácsra nem írt többet a doki. Ja s a jónevű ügyvédek ingyen is melóznak dokinsk..mert ugye ők/rokonaik is szoktak betegek lenni.

@csakmotyogok: Értsétek már meg,hogy ez "tyúkper" lenne mindkét fél szempontjából.Nem az USA-ban élünk,hogy perekkel milliókat lehet kaszálni,ez itt Magyarország hahó.A magyar bíróságoknak kisebb dolga is nagyobb annál,hogy tárgyalásokat vezessenek le,mert egy világ végi faluban lévő orvos,meg egy magát súlyos betegnek képzelő srác összetűzésbe került (ha került egyáltalán)

Ha az orvos semmiben sem hibás,akkor ugyan miért ne írhatná meg a valós történetet?
Ha a beteg semmiben sem hibás,akkor miért ne tölthetné fel ide a hangfelvételt?

Ez olyan messze van a bűncselekménytől,mint Makó Jeruzsálemtől.

@defné:
A magyar bíróságokat meg én hadd kívánjam oda, ahova itt az orvosokat szokták!
Majd mindjárt árvizet fakasztok a könnyeimmel, úgy sajnálom őket. Részleteket mellőznék:)

Az orvos reakcióját olyan szempontból értem, hogy azért nem mindegy, hogy egy kisebb helységben - ahol még a postásra is ferde szemmel néznek, hogy melyik kisgyereknek lehet ő az apukája - hogyan ítélik meg őt. Ha szóbeszéd keletkezik, akkor érdemes tisztázni az ilyesmit, és ezt valóban csak akkor teheti meg, ha a bíróság az ő javára ítél.
Persze, ha igazat adnak neki, akkor sem szeretnék a helyében lenni, mert a magyar rögtön elkezdi a kombinálást, hogy persze, mert falaznak a dokinak, a doki lefizette a bírót, meg egyéb ökörség, ami ilyenkor lenni szokott.
Ez van. Ez Magyarország, ilyenek vagyunk. Én meg szomorú:(

@defné: A magyar bírságok ennél kisebb ügyekkel is foglalkoznak, sőt de sőt ha 1 sztár ügyvéd 10 millés keresettel él a hazug gerinctelen, doki becsületét besározó ellen.

@csakmotyogok:

"A magyar bíróságok ennél sokkal kisebb ügyekkel is foglalkoznak"

-Ez igaz,de nem rágalmazás,és becsületsértés esetén.Azért ne túlzásokba ne essünk.Ezzel az erővel a Pista bá' megmérgesedik Rozi nénire és átkiabál a kerítésen keresztül,hogy "te vén öreg ku@va,az egész falu tudja,hogy a bort kiméred" és ezért a Mari néni feljelenti,te gondolod,hogy az öregnek milliókat kell majd ezért kicsengetni? ne viccelődj már.

"sőt de sőt ha 1 sztár ügyvéd keresettel él a hazug gerinctelen,doki becsületét besározó ellen"

Elsősorban egy "sztár ügyvéd" ilyen nevetséges perrel,sem pénzért,sem ingyen nem foglalkozik.Nem fogja magát kinevettetni a tárgyalóteremben,annál azért jobban óvják a hírüket.
Másodsorban: ne nevezzünk senkit hazugnak és gerinctelennek,mert a valós igazat nem tudjuk.Te sem,és én sem.Csak feltételeztük,hogy a fiatalember nem mond igazat,de amióta a Dr.B semmitmondó válasza megérkezett,én már azért annyira nem vagyok biztos benne,hogy abban a rendelőben semmi nem történt.
Harmadszor: Mégis mit pereltetne le egy nagy valószínűséggel szegény emberről,akinek lehet még munkahelye sincs,nem hogy vagyona.
Nem ártana gondolkodni!

@defné: Ez nem olyan a dokinak a jó híre a kenyere. Le is ülheti a büntit ha 1-2 évet ül a hülyeségért majd megtanulja mi az mást besározni tönkre tenni.

@csakmotyogok: kieg:az a szegény gerinctelen üljön a dutyiban.Nem tudod te mit válall be 1 ügyvéd ha az érdeke úri kedve úgy hozza. Első férjem ügyvéd volt, már akkor új mercink volt mikor mások trabantnál álltak sorbs, de sok ingyenes ügyet vállalt. Ez a kedvence lenne.

@defné:
"Elsősorban egy "sztár ügyvéd" ilyen nevetséges perrel,sem pénzért,sem ingyen nem foglalkozik.Nem fogja magát kinevettetni a tárgyalóteremben,annál azért jobban óvják a hírüket."

Pedig szerintem egy "sztár ügyvéd" többre menne egy ilyen perrel, mint egy nőverő, idóta mocsokfészek hazai sztár (úristen, nekünk is vannak Btk.-t tipró sztárjaink? ez már a vég:D) képviseletével.
Mondtam már, hogy "imádom" a hazai jogot, törvénykezést az összes szolgálójával együtt?
Igazságügy, egészségügy, oktatás. Hiába, ezekben soha nem lesz rend:(

@defné: az ügyvéd az olyan állatfaj mely pénzért mindent elvállal. mivel az ügyvédi irodáknál is számít a statisztika egy eleve nyertes perre nem nehéz ügyvédet találni. az ügy csak kelet európában nevetséges, nyugaton a jó hírnévnek meg ára van. ha a kedves kollégának van egy jogi biztosítása (és miért ne lenne, ma már nem luxus) akkor még sok pénzébe sem kerül a dolog.

@asztalosani:

A jogszabály annyit ér, amennyit betartanak belőle.

Technikailag megoldható a dolog.

@mig54@csak néha benézek ha marhaságot látok: @csakmotyogok:

Nekem is van az ismeretségi körömben ügyvéd azért tudom,hogy mit mondok.
Egy valamire való ügyvéd meghallgatná a történetet,és megbízást kapna ez ügyben,az csak azért "lenne" lehetséges mert a felperes jó mélyen zsebbe nyúl/nyúlt a "sértett félnek"
De ingyen ilyen semmitmondó ügyet tárgyalóterembe nem visz egy ügyvéd sem,ha csak nem ügyvéd tanonc és gyakorlatnak elmegy.Arról nem is beszélve,hogy a perköltségről se feledkezzünk meg,amit valakinek ki kell fizetni és ha balul sül el a dolog,akár százezres tétel is lehet amit ki kell fizetni az államnak.
A másik:egy szerencsétlen,isten háta mögötti faluban élő,talán még munkahellyel sem rendelkező embertől ugyan milyen kártérítést várnátok? Lecsukni ezért nem csuknak le senkit,mert már így is 60%-al túl vannak terhelve a Büntetés Végrehajtási Intézmények,a tényleges bűnözőket meg nem lenne hova tenni.
Végül:nem tudjuk mi történt abban a rendelőben,mert egyik fél sem valami meggyőző.

@defné: Rosszul írtam:

"Egy valamire való ügyvéd meghallgatná a történetet,és megbízást kapna ez ügyben,az csak azért "lenne" lehetséges mert a felperes jó mélyen zsebbe nyúl/nyúlt.

a sértett fél nem kell oda :)

@defné: A te ismerősöd valószínű nem valaimre való ügyvéd, Arra meg nincs mit adni:))

@csakmotyogok:

"A te ismerősöd valószínű nem valamire való ügyvéd.Arra meg nincs mit adni:))

Az lehet.
De te inkább egy notórius jelentgető vagy,mint egy ügyvéd ex felesége.Ha az lennél,tisztában lennél azzal,hogy egy ilyen ügy már a keresetlevél beadásakor halott.:):)

@defné: Oké legye kaz, téged meg a strici férjed futtat:DD és ide napi 25 ügyfél után írogatsz. Azt egál. Én így gondolom:))

A praxisblog hónapok óta szándékosan NEM jelenteti meg a helyregigazító cikkemet.
Gratula, gazán gerinces társaság!

purity00.blog.hu/

@purity00:
Emeld át ide! Nem tudom hogy a gazda a helyén van-e, vagy valaki más esetleg átvette tőle a Praxist, aki nem figyel ide eléggé.
Az is lehet, hogy el sem jutott a kérelmed hozzá(juk).
Ha még mindig ennyire benned van az eset emeld át a levelet, és talán megnyugszol.

@purity00:
"Doktor Úr (...) azt felelte, a részeg, vagy drogos ember szédül fekve."

abszolút megértelek, mikor azt írtad, hogy az orvos drogosnak nevezett: ezt a beszólását én sem tudtam volna másként értelmezni, mert ez már azon a határon van, amit az orvosnak nem kellene mondania, és mivel az orvosnak figyelembe KELL vennie a beteg állapotát, így nem mondhat semmit olyat ami félreérthető. (én a helyedben visszakérdeztem volna, hogy hol és ugyan mennyiért is szerezte a diplomáját, és hogy szerinte mi van azzal aki éppen kivérzik, kiszakad a gyulladt vakbele, esetleg a mája reped szét? az vajon szédül-e fekve?)

viszont abban te is hibás vagy, hogy nem volt otthon lázcsillapító (ha már ennyire félsz az orvostól) és nem ismerted fel, hogy lázat kellene csillapítanod. legyen otthon MINDIG egy dobozzal, és akkor nem kell éjfélkor lejárnod a lábadat, meg ennyire kellemetlen helyzetbe hoznod magadat.

a "kedves" orvos, meg tanulja meg megválogatni a szavait,még akkor is ha éjfél után keltik fel, mert ügyeletbe beesett egy beteg. ha meg nem tetszik neki, hogy ügyeletben előfordul hogy dolgozni is kell ráadásul hús vér emberekkel, akkor meg menjen szalag mellé dolgozni 12 órában 2 műszakban...

remélem pár napon belül megjelenik az orvos is egy helyesbítő poszttal, hogy márpedig elhangzott a drogos szó ... és nem fenyegetőzik, zsarol téged tovább, mert ő is hibázott! sőt ő nagyobbat hibázott mint te.

amúgy kérte tőled a hozzájárulásodat, hogy az "érzékeny adataidat" (aka egészségügyi állapotodról szóló részt) publikálja? mert ha nem te is elkezdhetsz ám fenyegetőzni a NAIH-val, meg személyiségi jogi perrel, sérelemdíjjal megsépkelve.3:)

@asztalosani: Nem ál módomban "cigánykodni", értelmes ember módjára megegyeztünk, csak ugye a blog cseszik kitenni a helyesbítést... -.-

@purity00:
ennyire megfenyegetett az orvos?
mert egy normális beteg akit nem fenyegetnek meg az nem így viselkedik, akármi is történt.

fenyegesd meg a blogot, mert szedtek már be nem egy cikket az oldalról. ;)
úgy tűnik mégiscsak cigánykodnod kell :P