nem kivételeztek veled?
hallatlan!!

@Babette_: Nem kivetelezest szeretett volna,hanem a nagyapja állapotáról választ kapni.A kettő azért nem egészen ugyanaz.

@zunuke:
"Erre én felháborodottan jeleztem, hogy magam is nővér vagyok, és követeltem, hogy azonnal hívjanak egy orvost, akivel tudok beszélni a nagyapámról."

"Anyum odament a pulthoz érdeklődni, mire a nővérke megint elmondta, hogy stabil az állapota, minden rendben van vele, csak zavart egy kicsit"

Kedves ismerősöm édesapjaa kórházba került, sajnos hasnyálmirigy rákot diagnosztizáltak nála fél évvel előtte.Azt nem mondhatnam,hogy nagyon rosszul viselte, mert a betegsege ellenére aktiv életet élt, nem zuhant össze. Ezért ijedt is meg az egész csalad, amikor hirtelen rosszul lett, es elvitte a mentő.Nagyon ramaty állapotba találták a csaladtagok a kórházi ágyon,még felkelni sem volt ereje, beszelni se nagyon tudott. Megkerestek a kezelő orvosát, hogy mondjon valamit a papa állapotáról, mégis mi van vele.Az kezelő orvosa széles körű tájékoztatasa a következő volt:A beteg nagyon gyenge, egyebkent az allapota a kielégítő a betegségét figyelembe véve.Ennyi.
Drága doktor úr baxa meg,hát ezt mi is látjuk.!!:(

Az orvos a beteget tájékoztatja állapotáról szóban, mert ez kötelessége. A hozzátartozó tájékoztatásáról az alábbit találtam:

"A hozzátartozó tájékoztatása:
Az orvosi titoktartás alóli felmentést adhat maga a beteg. A gyógykezelése során formakényszer nélkül írásban kijelölheti azt a személyt vagy azokat a személyeket, akiket egészségügyi adatairól tájékoztatni lehet, az is elegendő, ha a betegfelvételi lapra feljegyzik a beteg akaratát és ő aláírja.

"Amennyiben a beteg csak részben, vagy egyáltalán nem tájékoztatható, akkor a teljes körű tájékoztatást annak a személynek kell megadni, aki a beteg helyett jogosult az orvosi kezelésekre vonatkozó döntéseket meghozni. A törvény a cselekvoképes beteg számára biztosítja annak lehetőségét, hogy megfelelő alakiságok mellett kijelölje azt a személyt, akit helyette - cselekvőképtelenné válása esetén - tájékoztatni kell. A törvény így biztosítja a lehetőséget a kijelölt személy számára, hogy a cselekvőképtelen beteg helyett egyes beavatkozások elvégzéséhez hozzájáruljon."

@zunuke: Véleményem szerint itt két eshetőség jöhet számba: Az orvos sem volt tisztában azzal hogy mi a helyzet, ezért adott egy semleges választ, abból nem lehet baj. A másik, hogy nem volt kedve belemenni egy részletes szakmai tájékoztatásba, mert azzal úgysem tud mit kezdeni a hozzátartozó, akkor meg minek a strapa?

@Babette_: Pontosan erről van szó! Mindenkinek joga van megtudni, hogy mi van a hozzatartozojaval, milyen állapotban van-amit a posztoló novernek érthetetlen okból megtagadott a kórház. Mivel ezzel tisztában volt, igy nem véletlenül hivatkozott a beosztasara,hátha a kolleginaknak leesik, hogy ez nem egy simán lerazhato hozzátartozó.

@a végtelen űrben együtt: Nyilván egy laikus hozzátartozó nem részletes szakmai tájékoztatást var az orvostól,de valamit csak illő lenne mondani annak az aggódó csaladtagnak nem?

@zunuke: Nem egyértelmű, még akkor sem, ha annak látszik. Egyfelől van az orvosi titoktartás, amit csak a beteg oldhat fel írásban. Ezt általában a kezelőorvosával lehet egyeztetni. Gondolom ezért ragaszkodtak a kezelőorvoshoz. Bár, ha tiszta tudatú a beteg, azaz döntésképes, akkor ezt megteheti az ügyeletesorvosnál is és akkor nincs akadálya a tájékoztatásnak. Speciel én még nem találkoztam ekkora ellenállással. Miután közöltem, hogy milyen fokon vagyok a beteg hozzátartozója, simán közölték az állapotát, de teszem hozzá a kezelőorvosa volt, vagy rögtön én kísértem be a mentővel.

@zunuke: Ha humorosan közelítem meg, akkor mondott, mert mozgott a szája. De komolyra fordítva: ez is egy határeset és orvosa válogatja. Vannak a törvények és van a megértés és segítőkészség. Mindig az ember dönt, hogy melyiket választja. Az emberséges a strapásabb út, ezért kevesebben választják.

Bunkónak lenni lehet fehér köpenyben is, ebben igaza van a posztolónak.
Mint ahogy ő tette, köpködve, sziszegve és követelőzve egy olyan osztályon, amelyik az intézethez tartozik, amelynek ő is az alkalmazottja.
A fehér öltözéke ellenére is előbújt a szájából a kapanyél és a ganés taliga.

Merthogy:

1. Elsősorban nem a beteg elsőfokú rokona, így tájékoztatást sem áll jogában kérni.
Ezen túlmenően semmiféle előjoga nincs egy kórházban, amért ott dolgozik.
Ezt ugyan mindenkinek megadjuk, mert kollega, de senki ne higgye, hogy pokróc módon kikövetelheti magának.

2. Attól, hogy azonnal és prompt több nyelv nem nyalta neki fényesre, attól még szakmailag ellátták a nagyapját. Mert az ő tájékoztatása és a beteg ellátása két különböző dolog.
Mint láthatta, nem állt meg az élet az osztályon, csupáncsak az ő főúrnői kedve nem volt kellőképpen kielégítve.

3. Azt helyesli, hogy az ő sugallatára a (szintén bunkó) főorvosa a telefonba leordít egy kolleganőt? Hogy is van ez?
Kettős mérce?

@Tempus-Anh: Néha megbomlik az "összetartás" a sok kiégett között is. Ők is csak emberek, ezért viselkednek úgy, ahogy viselkednek. Ilyenkor szokták volt mondani: "akasztják a hóhért". Ha fehér köpenyestől kérik a segítséget, akkor vagy kéreti magát, vagy nem ad egyáltalán. De ha ő nem kap! Akkor borul a bili, mint most is. Nincs ebben semmi különös. Mindig attól függ a viselkedésünk, hogy az asztal melyik felén ülünk. Kié a hatalom. Az én véleményem, hogy mindig az emberség a döntő.

@a végtelen űrben együtt:

Tőlem is vett el már egy pár orvoskollega vastag borítékot, blazírt arccal, szemrebbenés nélkül az örök és mindenható kollegialitás és a Hippokratészi eskü nevében.

Nil admirari.

@Tempus-Anh: Ja kérem! Piacgazdaság van. A kiégés és főleg a "leégés" ellen hatásos medicina a boríték napi többszöri átvétele. Lehet evés előtt, de után is. Mellékhatások nem ismertek még, bár ez irányban folynak még kutatások(lásd még: adóelkerülés).:)

Nem értem a poszter problémáját. Peches körülmény, hogy hétvégén a felvilágosítást tekintve megáll számára az élet.

"A kezelőorvos nincs itt, csak hétfőn lesz, más orvos pedig nem hajlandó felvilágosítást adni. Ismét ott volt a délelőtti belgyógyász "barátnőm" és volt pofája megint ezzel a hülye szöveggel jönni..."

Ehhez csak gratulálni tudok:(
Mucikám! Tegyél panaszt a belgyógyász doktornő ellen, aki kifejezetten a te bosszantásodra érhető el egy döglött hétvégén. Remélhetőeg egy tökös valakit fogsz kikapni, aki szétkukorékolja a baromfiudvart!

Az meg az én bajom, hogy vizuális típus vagyok>:)

@Tempus-Anh:
Ritka nagy bunkó a poszter, annyi szent!
Lássuk csak, miket ír:
"felháborodottan jeleztem, hogy magam is nővér vagyok, és követeltem, hogy azonnal hívjanak egy orvost"
" Erre persze elküldtem melegebb éghajlatra"
" ott volt a délelőtti belgyógyász "barátnőm" és volt pofája megint ezzel a hülye szöveggel jönni..."

Barátnőd ám neked a az erdőszélen strichelő luvnya!

És még mondja azt valaki, hogy elvtelenül védjük a mundért!

@Tempus-Anh:
Második gyermekem születésekor, az asszonyt kivitték ctg-re, és miközben a paraván mögött várakozott, "fogadott orvosa" (akinél az elsőt is szülte, és aki nagyon értékes ajándékot kapott), egy kollégával beszélgetve mondta, hogy "nem szeretem az orvos pácienseket, mert nem szolválnak rendesen"...

"közölte, hogy ő például orvos ugyan, de nem áll módjában felvilágosítást adni más kolléga betegéről."

Na erre kellett volna azt mondani, hogy erről az etikai kódex 18. oldal 18. pontja (9) bekezdése mást mond :-D (ajánlott olvasmány: etikai kódex, csak 30 oldal, érdemes átolvasni eü tv.-el egyetemben)

"egyszerre vágta rá, hogy a beteggel kapcsolatos felvilágosítást csak a kezelőorvos adhat"
A válasz erre:
Ha ez Önöknek ennyire profin megy, akkor legyenek olyan kedvesek azt is egyszerre rávágni, hogy melyik törvény, hányadik paragrafusának melyik pontjára is hivatkoznak éppenséggel?
Biztos lett volna egy "kis" hatásszünet:-D Rá 3 másodperccel látványosan elővenni egy jegyzettömböt, tollal és rákérdezni a nevükre...

Másrészről megjegyezném, hogy a cím kissé másról szól, mint a történet.

Harmadrészről pedig azt, hogy nem biztos, hogy ha rokon is vagy, akkor is tájékoztatnának, ha csak úgy beesel egy másik osztályról. (lsd. eü tv. hozzátartozó halálesete kontra a hozzátartozó eü doksijába való betekintési jog) Tanácsos a hozzátartozó felvételénél a kapcsolattartó és a tájékoztatható személyek körét is megnevezni ha kérik, ha nem (míg a hozzátartozó nem kerül zavart állapotba) és akkor már lehet pipiskedni

@carrie 2014:
1997. évi CLIV törvény az egészségügyről, 16. § (2) bekezdés.
Az unoka NEM jogosult tájékoztatásra a beteg állapota felől, illetve csak abban az esetben, ha nincs a betegnek házastársa vagy gyermeke.
Öngól.

Egyébként méltányosság és együttérzés, humánum miatt el szoktunk térni a törvényben meghatározott szigorú kritériumoktól (amíg meg nem ütjük miatta a bokánkat), mint ahogy ez a panaszos esetében is történt: a nővérek a szintén nővér unokának megfelelő szintű tájékoztatást adtak (kielégítő az állapota, kicsit zavart, stb.). Ennél kimerítőbb, részletes, az aktuális állapotra, vizsgálati eredményekre, kezelési tervre, kilátásokra is kiterjedő tájékoztatást valóban csak a kezelőorvos adhat, egyszerűen azért, mert csak ő ismeri a részleteket. A mindenkori ügyeletes orvosnak az egész osztályra kell ügyelnie, magától értetődő, hogy az ott fekvő 50-80 beteget nem ismeri, nem ismerheti olyan szinten, mint a kezelőorvos az 5-10 "saját" betegét. Az ügyeletes orvosnak heveny állapotrosszabbodás esetén kell csak beavatkoznia. Teljesen korrekt volt az ügyeletes doktornő hozzáállása, amikor " volt pofája azzal a hülye szöveggel" jönni, hogy részletes tájékoztatást a kezelőorvos adhat, ha pedig a nagypapa rosszul lenne, ő fogja ellátni.

@a végtelen űrben együtt: Na, ha már így feldobta a témát, akkor rákérdezek :)
Amire Tempus-Anh utalt, vastag boríték, az történetesen a gyereke születésekor került átadásra az egyébként munkaidőn kívül berendelt szülészorvosnak, akinek egyébként volt is dolga az ominózus szüléssel rendesen.
Mivel ez kettőnk közt egy régi vita, én őszintén kíváncsi lennék a véleményekre. Orvos kolléga (nem ismerősök amúgy), és elfogadja a borítékot az előre megbeszélt, munkaidőn kívüli s.c-mel végződő szülésvezetés után. Nem sugallni akarom a választ, kérdezem, hogy szerintetek ez etikus-e vagy sem?

@Bikli néni:
Jó lenne ismerni a naplót (legalább).

@Bikli néni:
Az apám műtéte kapcsán is hasonló eset történt anno.

@reepach:
A nőgyógyászok egy külön kaszt, rokonszakma a barlangászokkal és a régészekkel, tartós tesztoszteronözönben, mindennapi mézesbödön-közeliség és állandó bevételdömping.
Más faj, más jellemzőkkel, reflexekkel.
Nálunk viszont ők is nagyon rendesek, nagyon jó velük a kapcsolatom.
Akiről Bikli néni ír nem nálunk él és dolgozik, nyilván a genius loci is szerepet játszik.

A fenti nővérke pedig az, a típus, aki szemből tövig benyalós, földig hajbókoló, a háta mögött pedig a vezetéknevén nevezi az orvost és úgy beszél róla, mintha abban a bizonyos pár napban havonta a bugyijában hordozná betétként.

@reepach

Ez így igaz, önmagában az hogy unoka, az kevés. De!
Éppen ezért írtam azt hozzá, hogy ha a beteg felvételénél írásban jelezve van az orvosnál(a beteg előtt, ergo a beteg rábólint = beleegyezését adja, amire úgyis rákérdez az orvos) akkor tájékoztatható. Gondolj a műtéti beleegyező nyilatkozat alján fityegő bekezdésekre: "értesítendő személyek"

Másrészről ha valakinek nincs lánya, fia, akkor hogy lehet unokája? :-)
Vagy mi van, akkor ha pl.: a nagypapa gyereke Amerikában van, míg az unokája (18+) idehaza?

A többire meg azt válaszolnám:
Igen igazad van, de megtehették volna az ottani ápnők, hogy előkapják a nagypapa lázlapját és kicsit jobban tájékoztatják az állapotáról a másik ápnőt. Ezzel természetesen plusz infót nem nagyon tudtak volna nyújtani, de legalább megnyugtatták volna a posztolót, hogy igenis törődnek vele: ilyenekre gondolok, hogy mennyi volt legutóbb a vérnyomása, milyen vizsgálatokra várnak (ami ki van már írva), vagy esetleg egy vérvizsgálat eredményét felolvashatták volna (ha ápnő a posztoló úgyis tudja mi mit jelent, nem?)... stb. Szerintem ezzel azért betegjogokat nem sértettek volna olyan nagyon. De megint csak hozzátenném: jelezni kellett volna a betegfelvételnél (egyébként nem értem, tőlünk mindig megkérdezik, hogy kit értesíthetnek, kit tájékoztathatnak?)

Másrészt miért is lett lerázva "anyuka" mikor a kedves apja felől érdeklődött? Az már az eü tv. szerint beletartozik a tájékoztatási körbe, nem? :-) Nem kötegszem, csak érdeklődök.

Harmadrészt kíváncsi lennék, hogy a posztoló hogyan járt volna el fordított helyzetben?

Negyedrészt meg azt nagyon tudom utálni azt, amikor pl. EKG-t az ápnő csinálja, megnézi, majd hümmög 3-at, és mikor az ember rákérdez, hogy mi a helyzet, rögtön azt mondja, hogy majd az orvos megmondja... akkor miért is hümmög hármat, és miért nézi meg olyan nagyon látványosan? Múltkor felvettem az asztalról és én is megnéztem (a sajátom volt)... elkezdi nekem az ápnő, hogy nyugodtan nézhetem úgysem fogok belőle látni semmit... hát peche volt... :)

@carrie 2014:
Simán bemehet az ápolónő a rokonhoz, éjjel-nappal, ha akar be is segíthet az ápolásában, elbeszélget az ápoló kolleganőkkel, akik mindenről tájékoztatják és nálunk az orvosi szoba ajtaja is mindig nyitva előttük, teljes a kollegialitás és szolidaritás. Hepciáskodást, kivagyiskodást, balhézást itt még soha nem tapasztaltam, tiszteljük egymás munkáját, idejét, koszorúereit, idegrendszerét.

A fenti poszt egy felfújt lufi.

@Bikli néni: Nekem egyetlen szó jut eszembe, ha előre, illetve utólag "kell" fizetni: prostitúció. Az orvos prostituálódik és minél vastagabb a boríték, annál jobban elvan találva az erogén zónája. Na, ez a véleményem. Éltem pár évet, de eddig egyetlen huncut vasat sem adtam orvosnak, ami nem jelenti azt, hogy nem is fogok. Attól függ, mennyire szorul a kapca. A prosti is azért csinálja, hogy könnyebben éljen. Öt perc és relatív, dől a lé. Persze a lelkiismerettel és a gyomorral meg kell küzdeni, de ez csak az elején probléma. A többszöri aktus után ez már a múlt ködébe vész. A prosti is kétszer élvez, amikor a kuncsaft befejezte és másodszor, mikor tejel. Az orvos dettó. Amikor a beteg távozik és előtte, amikor tejel.

Az orvos, amikor orvoshoz fordul, egyszerre kolléga és kuncsaft. Ebben a helyzetben a prosti dönti el, hogy grátisz bas.ik, vagy "munkaköri kötelezettségből. Tempus nem volt az esete, ergo, kötelezettségnek tekintette, meg egyébként is, Tempus pénzének sincs szaga és annyit ér, mint Náncsi nénié.

@a végtelen űrben együtt: Jegyzetelek ám, szenzációs vagy! :D

@a végtelen űrben együtt

Nagyon találó a hozzászólásod!
(egyformán gondolkodunk, pont ezt a szakmát szoktam én is felhozni).
Kár hogy nem lehet lájkolni :)

Viszont!
Szerintem 2 helyen mégiscsak különbözik a két szakma egymástól: ugyanis a prosti bejelenti előre, hogy ennyi lesz. Megállsz az útszélen, letekered az ablakot, és rákérdezel, ő meg elmondja, ha nem tetszik arrébb mész 20 métert. Az sem gond, ha úgy döntesz, inkább "kezelésbe veszed magadat".

A legtöbb orvos meg nem ilyen, de ráutaló magatartással mégiscsak erőszakoskodik. Találd ki, licitálj... aztán ha nem találtad el a G pontját... hát majd máskor jobban licitálsz! És persze nem tudsz arrébb menni 20 métert, és nem tudod magadat kezelni / megműteni...

És jut eszembe: a legtöbb prostinak ugyebár van futtatója és neki is tejelni kell (így hallottam) Ha vesszük az orvost, akkor a futtatója nem a kórház??? Aki ehhez aktívan asszisztál?

Érdekes, hogy a NAV-nak még nem jutott eszébe kés alá feküdni TB alapon... egy 120+ ezres boríték átadása viszont igen komoly adóhatósági szankcióval jár... bevezethetnék, hogy hálapénz esetében 24 órán belül online felületen be kell vallani :-) biztos nagyon hamar leszoknának a boríték elfogadásáról :-)

@Bikli néni
orvosi kódex II.15.(2)-(3)
(2)Az orvosok egymás közt nem adhatnak és eü-i dolgozótól nem fogadhatnak el hálapénzt, Ennek megszegése kirívóan súlyos etikai vétség.
(3) ...hasonló tartalommal a betegre nézve...
+ Ptk 5.§. Joggal való visszaélés/ + btk ide vonatkozó passzusai

Kérdezem: mire való az orvosi kamara, ha létrehoz egy kódexet, ami semmilyen, de semmilyen jogi következményekkel nem jár annak be nem tartása? (mert teszem azt állandóan felmentegetik a tagjaikat... lsd. törött sarkú férfi páciens a péterfiben?)

@carrie 2014: Egy pillanat! Már az orvos is bejelenti, hogy mennyi az annyi, mióta a kórházak engedélyezték a hálapénzt, kvázi törvényessé tették. A fügefalevelet elfújta a szél. Persze, elsősorban nem az orvos a hibás, neki van magához való esze és ha megteheti, meg is teszi. A politika az igazi diabló. A megrontó. Azt mondta hallgatólagosan: én nem tudok és nem is akarok neked elég pénzt adni, de ott a kiszolgáltatott beteg -úgyis be van rezelve- vágd meg azt és akkor mindkettőnknek jó lesz. Én meg majd dörmögök(politika), hogy ejnye-bejnye, hát való ez! De ez téged ne zavarjon, ha hálás az a nyomorult. Vedd el én addig elfordulok, oszt, kéz kezet mos.

" Érdekes, hogy a NAV-nak még nem jutott eszébe kés alá feküdni TB alapon... egy 120+ ezres boríték átadása viszont igen komoly adóhatósági szankcióval jár... bevezethetnék, hogy hálapénz esetében 24 órán belül online felületen be kell vallani :-) biztos nagyon hamar leszoknának a boríték elfogadásáról :-)"

Ugye ezt nem gondoltad komolyan? Ha be kellene vallani, hát bevallaná. Az adó egyre kisebb, még így is megérné. De ha ez történne, akkor azonnal összeomlana az egészségügy jelenlegi rendszere, mert akkor minden orvos megmondaná, hogy mennyi a baksis és mivel minden orvost nem lehet kifizetni, kirobbanna a káosz. Akkor a politikának lépnie kellene, de azt rohadtul nem akar. Neki ez a jó, ami most van. status quo.

@carrie 2014: Ha már itt tartunk... az sincs leírva, hogy azonnal, minden egészségügyi dolgozónak az összes rokont tájékoztatni kell. A tájékoztatásnak megvan a rendje, megvannak a kompetens személyek, nekik van munkaidejük. A kezelőorvos tájékoztat a beteg kezelési tervéről, munkaidőben. Az ügyeletes orvos az ügyelet történéseiről - ha épp nincs más beteggel ügyeleti teendő. A nővér az ápolásról.

@carrie 2014: Aha...

@Tempus-Anh:
Most én hadd kérdezzek Tőled: "Te még nem unod ezeket, mondd?:)"

@a végtelen űrben együtt:

Egy picit álljunk meg. :-)
Van a paraszolvencia (=hálapénz HP) és van a honorárium (=munkabér MB)... meg van még egy aminek se neve se anyja nincs

I. MB-t előre szokás bejelenteni, lepapírozva (kezelési terv keretében, mi mennyibe kerül, milyen lehetőségek vannak). MB-t fizetsz a szülőorvosnak, ha választott és pl karácsony estéjén ahelyett, hogy a családjával töltené, bemegy hozzád és végigszenvedi a vajúdást veled együtt... Szerintem ez a honorárium. Ez teljesen törvényes. szerintem. Sőt van egy olyan lehetőség, hogy választott orvosnál kezeltesd magadat TB-s kórházban, ez is külön papíron fut és ezért maximum !!! 100.000 Ft kérhető! Akkor itt említsük meg a VIP szobát is... ezt is előre egyezteted törvényesen.

II: HP-t nem szokás kérni, sem előre, sem utólag. Azt a beteg saját elhatározásából adja... utólag, annyit amennyit akar, ha akar!!! Na erre a kategóriára mondom azt, hogy be kellene 24 órán belül vallania az orvosnak, és 48 órán belül adót fizetni (postán csekken, átutalással, oldja meg) Ha nem csinálja meg, akkor teszem azt egy millió ft-tal lehetne sújtani. Ez abból a szempontból lenne jó, hogy tudja, van vele dolga: be kell vallania. Nem teszi, rosszul jár. És higgyétek el, sokan elfelejtenék bevallani, egyszerűen azért mert lusták. Az így befolyt adót, meg a kórháznak lehetne visszautalni fejlesztésre. Sőt tovább megyek! A kórházat kötelezni kellene, hogy az ott dolgozók, az így befolyt teljes éves összegéről kifüggesztve orvos neve szerint tájékoztassák a betegeket. Ez miért lenne jó? Mert a beteg azt tudná mondani, egy teszem azt +50 millás éves HP bevételnél az orvosnak (akár magába), hogy jaj de jól kerestél tavaly, még hogy nem vagy megfizetve? úgyhogy csendben legyél...

III. A harmadik kategória, amit az orvosok nagy része alkalmaz: TB-s ellátásra díjat szed... Pl: szülő nő - nincs választott orvosa - beesik elfolyt magzatvízzel a TB-s szülészetre, miközben tolják a kerekesszékben az orvos mormolja a tarifáit, hogy mennyi lesz... illegális, törvénytelen. na ezt kellene gyökeresen kiirtani. (Sajnálom,ha valakinek most a lelki világába tiporok ezzel, nyugodtan kövezzetek meg érte!) Akinek ez nem tetszik: azok
1. nyugodtan hozzanak létre (régiónként) egy magánkórházat: saját pénzükből vegyenek saját eszközöket, majd saját maguk állapítsanak meg díjakat: az a beteg aki soron kívül akar valamilyen beavatkozást és van pénze, és akar is érte fizetni: menjen oda, fizesse ki: így az orvos is boldog, meg a beteg is boldog.
2.Az orvos szerződjön a TB-s kórházzal, és a beteggel ELŐRE: igen legyen lefektetve papíron: hogy ez nem TB-s ellátásra megy, mit vállal az orvos, mit végez, mennyiért (tételes költségelszámolással) ÉS az ilyen beavatkozásért NE a kórház legyen a felelős hanem maga az orvos (gondolok itt műhibákra ugyebár.) És legyen egyértelmű ez a magánrendelés TB-s helyen: pl.: műteni csak délután 6-től lehetne, vagy rendelést tartani stb. És legyen számlaadási kötelezettségük, tételes költségelszámolással: mi mennyibe került... lényegében ezt kellene áttolni az I. kategóriába.

Igen tudom, hogy a politika éppen becsukja a szemét, mert azt a legkönnyebb... (mindig is azt vallom hogy le a politikusokkal! az összessel! Közgazdászokat a helyükbe! Ők legalább tudnak számolni :-)) És azzal hogy megszüntették az EBF-et, az csak hab volt a tortán!
De talán most fog változni nagyot a rendszer (múlt héten volt valami szülésznős/orvos/ hálapénzes / előre elkért díj botrány, nem hallottátok?)

@mig54:
Bálint Tibor egyik általam nagyon kedvelt novelláskötete a "Mesék egy őrült kakaduról". Egyik novellájában neurológus-buliról van szó, ahol egyik kapatos kollega egy alkalmas pillanatban megszólal (már nem tudom betűre pontosan idézni):
"- Gyerekek, ha molnárok lennénk, akkor lisztesek lennék, ha pedig kovácsok lennénk, akkor kormosak. Mi neurológusok vagyunk, tehát türelmeseknek kell lennünk"...
:)

@Tempus-Anh:
Ebből is látszik, hogy már eleve nem lehetnék neurológus:)

@zunuke:
1. kezelőorvosa nem volt benn, tudtommal más nem adhat tájékoztatást
2. igazolta, hogy ő olyan hozzátartozó, aki kérhet felvilágosítást?
3. mit várt, hívják be a kezelőorvost a szabadnapról?
4. vagy olyan orvos adjon felvilágosítást, aki nem jogosult rá?
melyik nem kivételezés?

@a végtelen űrben együtt: Az orvos, akiről én írtam, a terhesgondozásért egy huncut vasat nem kért és nem is fogadott el, és később sem, semmit, továbbá a szülésért adott "tarifa" kereken harmada volt annak, ami például Budapesten szokás (az eset egy vidéki nagyvárosban történt). Amiről itt nem akartam írni, mert nem ide tartozik, a szubjektum: az említett orvosnak volt egy (finoman fogalmazva) nem túl hízelgő véleménye az orvoskollégáról, akitől elfogadta a pénzt, merthogy ismerte a dolgok hátterét, és _emberileg_ nem tartotta sokra a kollégát.

Nem vagyok híve a zsebbe dugdosós hálapénz rendszernek, de nekem az a sziklaszilárd véleményem, hogy egy munkaidőn kívül odarángatott orvostól (előtte félbehagyta a saját rendelését), aki a szabadideje rovására végzi el az életmentő sürgősségi császármetszést és előtte egy huncut vasat nem kapott, egyszerűen nem várható el, hogy ingyen dolgozzon és viselje az esetleges nem várt komplikációk következményeit.

Ha az ember random ügyeletesnél szül, természetesen egész más a véleményem. Akinek volt már fogadott szülészorvosa, netán egy nem simán alakult szülése, az vélhetőleg egyetért velem. Én utólag, a hathetes kontrollon is megtoldottam az apanázst, és nem azért, mert szükségét éreztem a mai korcs hálapénzes rendszerben, hanem azért, mert HÁLÁS voltam az orvosomnak.

@carrie 2014: A jelen esetben nem az orvos volt a másik orvos páciense.

@a végtelen űrben együtt: Ne legyenek illúzióid: Tempus is kap és fogad el napi szinten hálapénzt, pedig ő csak a munkaidejében dolgozik, nem rángatják be műteni éjnek évadján.

Műteni nem, de felrángatják, 450 ember életéért felel ügyeletenként, éjszakánként.
Számoljunk csak.
Egy kis valószínűségszámítás erejéig számoljuk csak ki, hogy ebből egy éjszakára hány eset juthat illetve vannak-e, lehetnek-e eseménytelen éjszakáink.

Mielőtt vádaskodunk és illetéktelenül köpködünk.

@Bikli néni: OFF úgy írsz,mintha Tempus megbántott szeretője lennél. Bocsi, sőt mintha ő lenne a gyereked apja.ON.

@Bikli néni: Mindenki önállóan eldöntheti, hogy mit tart helyesnek, elfogadhatónak, tűrhetőnek. Főleg akkor, ha döntéséért maga vállalja a következményt is. Mindegy, hogy erkölcsi, vagy anyagi természetű a következmény. Számomra is logikusnak tűnik és egyet is értek azzal, hogyha valaki plusz munkát vállal, azt honorálni kell. Az én lelkivilágomba nem fér el az, hogy kollégától plusz javadalmazást fogadjak el. Leégne a pofámról a bőr, ha ezt megtenném. No persze ha utálnám, de akkor el sem vállalnám. Amit írtam fentebb, az csak magánvélemény a "hálapénznek" csúfolt "lehúzásról" és nem ide szólt.

@csakmotyogok: Objektív tényeket írok le, ennek semmi köze ahhoz, hogy milyen kapcsolatban állok a főorvos úrral.

@Tempus-Anh: Szerintem én pontosan tisztában vagyok vele, hogy töltöd egy átlagos ügyeletedet egy vidéki város kórházában. Kb. annyit kelsz hetente kétszer, mint átlag anyuka minden éjszaka :)) Anélkül, hogy lekicsinyleném a munkádat, szerintem vannak orvosok, akiknek sokkal stresszesebb a műszak.

A kollegájától hálapénzt szenvtelenül zsebrerakó és közben emberségről papoló orvosról alkotott véleményemet pedig hadd ne fejtsem itt ki, mert nem bírná el ez a fórum.

@a végtelen űrben együtt: Most hangsúlyozottan általánosságot írok.
A szülés körüli hálapénz érdekes intézmény. Ugyanis a szülészorvos az anyával áll kapcsolatban, szakmailag menedzseli a terhességet, netán emberileg is jóban van a kismamával. Ehhez képest egy faramuci helyzet, hogy amikor épp megszül, és azt se tudja, fiú-e vagy lány, akkor a kedves apuka az, aki odaadja a pénzt.
Az orvos meg csak ember, neki a szülőnő a páciense, őt ismeri, vele alakított ki olyan kapcsolatot, ami alapján eldönti, hogy elfogad-e és ha igen, mennyit. Az orvosnak az apuka alapesetben is csak egy semleges valaki, de történhetnek olyan dolgok is, amik miatt inkább negatív, mint semleges személy az illető.

Ha pedig az orvos úgy gondolja, hogy orvoskolléga tőle ne fogadjon el pénzt, akkor meg ne is tukmálja a borítékot, mert akkor az meg gyanúsan kinéz egy vesztegetési kísérletnek.

Én megértem amúgy, hogy a pasiknak ez kicsit más téma, én egyetlen orvostól nem sajnáltam volna a pénzt, és az a szülészorvosom volt. Egyébként egy nagyon szerény ember, nem az a sokmilliós autóval járok típus.

Ha egyszer is elfogadtad a kollegádtól a pénzt, sáros vagy.
Szeretkezni is és szűzen is maradni nem lehet.

De akkor ne papoljunk kötelező szüzességről.

@Bikli néni: "Ha pedig az orvos úgy gondolja, hogy orvoskolléga tőle ne fogadjon el pénzt, akkor meg ne is tukmálja a borítékot, mert akkor az meg gyanúsan kinéz egy vesztegetési kísérletnek."

Ha tukmálja és úgy néz ki, hogy a szülész nem akarja elfogadni, akkor az valóban sértésnek tűnik nekem is. Nem voltam ott és ez azt jelenti, hogy sokféleképp történhetett. Kényes dolog. Ha nem ad, akkor smucig, ha adna, de a fogadó nem akarja elfogadni, akkor mindkettőnek nagyon kellemetlen. Ha adna és már tukmálja, az sértés. Mellesleg megjegyzem -persze anélkül, hogy bármi konkrétumot tudnék-, ha az anyukával jó az szülészorvos kapcsolata, akkor az apuka megbeszélheti az anyukával -még a szülés előtt- hogy mitévő legyen a szülés javadalmazásával kapcsolatban.

@Bikli néni: Hálapénz ügyben érintetlenség okán nem tudok nyilatkozni, de az tény, hogy errefelé az egészségügyi dolgozónak megkülönböztetett figyelem jár attól függetlenül, hogy orvos vagy ápoló, Sonderklassepazient vagy "normál". És ezen senki nem akad fenn.

@a végtelen űrben együtt: Mivel Tempus hosszú évek óta személyes ismerősöm, sőt, egy időben a legjobb barátomként (is) tartottam számon, így a jelen esetről egészen pontos információim vannak. Megbeszélte a dolgokat a gyereke anyjával, az összegben is előre megállapodtak, mennyit adnak az orvosnak (jóval kevesebbet, mint egy átlag terhesgondozásért-szülésért adnának). Aztán az orvos az egyébként előre kikészített összeget elfogadta, és ez a mai napig böki Tempus csőrét. Én meg, mint anya, aki már voltam szülészorvos "kezei közt" egy nem éppen egyszerű és beakadt szüléssel, egész másként viszonyulok ehhez a témához. Ha én orvos lennék, akkor is gondolkodás nélkül odaadtam volna a pénzt a gyerekem apja helyett.

Egy szóval sem rónám fel az odaadott pénzösszeget az illetőnek, ha időközben az illető nem vonná kétségbe az emberségemet és nem kritizálna jogtalanul. Mivel ez a fülembe jutott, a fentiek ismeretében megkérdőjelezném a kritika jogalapját és az illető igazát etekintetben.

Ha tökig sáros vagyok, akkor nem kiáltom ki a másikat sárosnak, hanem legalább hallgatok.

@Bikli néni: Nekem nem is az odaadással van gondom, hanem az elfogadással. Szerintem az már a legalja.

Annál csak egy rosszabbat tudok elképzelni, amikor valaki kéri. De az már bűncselekmény.

@Bikli néni: Akkor elmondásod alapján rögzíthetjük, hogy Te és Tempus nem vagytok egyformák. Ő így tett, ami úgy tűnik Neked nem igazán elfogadható. De ez nem is Rólad szól, egyrészt, másrészt a véleményem szerint ez magánügy. Mint írtam: mindenki maga dönt, hogy mit tesz, az ő döntése. Tempus úgy döntött, ad egy általa meghatározott összeget, a szülész meg úgy, hogy elfogadja és már kész is az örök barátság.

@a végtelen űrben együtt:
Rátapintottál a lényegre, az örök barátság hát megköttetett. Meg, meg...

Sicut in coelo et in terram...

@Tempus-Anh: Tempus, te nagyon jól tudod, miért volt rólad az orvosnak az a véleménye, ami. Hadd ne szórakoztassuk itt ezzel az olvasóközönséget.

@Rotoxis: hozzáteszem, hogy amikor az anyuka ment ugyanehhez az orvoshoz a szülés után még egy borítékkal (nem tervezett komplikáció - nem tervezett, de hálával adott boríték), TŐLE nem volt hajlandó elfogadni semmit az illető. Az, hogy Tempustól elfogadta, kizárólag az embernek és nem az orvosnak szólt, merthogy az orvos tisztában volt dolgokkal, amik miatt nem tartja valami nagy embernek a kollégáját.
Megjegyzem, én se udvariaskodnék ilyen szinten valakivel, akiről egyébként lesújtó véleményem van, de megnyugtatok mindenkit, én olyan szakmában dolgozom, ahol még egy tábla csoki elfogadása is bűncselekménynek (nem holmi etikai vétségnek, hanem súlyos bűntettnek) minősül :))

Egyébként, hogy árnyaljam a képet: én nagy genyóságnak tartottam mindig a hálapénz intézményét, pláne köcsög szülészorvosok, azok járnak a nagy bömbivel, anyuka meg használtan veszi a babaruhát is. Aztán, amikor az ember lánya oda jut, hogy szülés van meg gebasz van, és ott az orvosa, aki szakszerűen végzi a munkáját és még emberileg is nagyon ott van a szeren, akkor egyből átalakul az értékrendje. Én amit adtam eddig hálapénzt, nem volt sok, de azt mind HÁLÁBÓL adtam. Sokszor nem is az orvosnak, hanem a nővérnek azzal, hogy tessék belőle új izzót venni a wc-be vagy egy csomag wc-papírt, mit bánom én. (Az egyébként balkáni körülmények között tengődő gyerekkórházi osztályon megtörtént eset.)

De ha már itt tartunk: nem szégyellik magukat az érintettek az etikai kódexükkel? Orvos orvostól nem fogadhat el pénzt? Csak kiszolgáltatott hetvenéves stroke-os bácsi kisnyugdíjas feleségétől, meg nyugdíjas bácsi szívműtétje után, meg anyuka szülése után, amikor ott aztán pláne marhára lenne helye a pénznek. Csak a kisemberektől etikus elfogadni a zsebbepénzt, a jól kereső orvoskollégától nem? Képmutatóak vagytok.

@a végtelen űrben együtt: Öhm, miért is nem szól rólam? :)

@Bikli néni: Jaj, ne kérdezd ezt tőlem! Mert ha minden elmondottadról véleményt és választ vársz tőlem, akkor sokkal részletesebben kellene elmondanod. Így csak erőlködöm, hogy miről is van pontosan szó? Miközben azt érzem, hogy ehhez semmi közöm, csak belecsöppentem. De ha úgy érzed, hogy még el kell mondanod valamit, akkor Te döntesz, én meg olvasok és próbálok értelmezni.:)

@a végtelen űrben együtt: Mindent elmondtam, ami alapján meg lehet ítélni a történteket. Elmondtam az eset objektív körülményeit, meg azt, hogy az orvosnak volt egy magánvéleménye a kollégájáról. Hogy miért, az nem tartozik ide.

Abban vártam véleményt, hogy vajon el kellett volna-e fogadnia az orvosnak ezt a pénzt a magánemberként a szülésnél apaként jelenlévő, számára ismeretlen orvoskollégától. Erre valaki belinkelte az etikai kódexet, te meg elmondtad, hogy a hálapénz elfogadása prostitúció. Nem azt várom, hogy értsetek egyet velem, lehet Tempussal is egyetérteni egész nyugodtan, pont ezért bocsátottam vitára a kérdést, mert érdekel a kívülállók véleménye. Csak ő önszántából odaadta a pénzt, míg anyu a műtőben bágyadozott (gusztustalan ilyet leírni, kimondani, és ezért nem is leszólásként írom, de jóval kevesebbet, mint amennyi akkor az általános országos "elvárás" volt - szerintem ez volt egyébként az esetben az arany középút), aztán a gyereke anyját szapulta emiatt hónapokig, hogy milyen gané az orvos. Én pedig, mint szülésen már átesett, elfogult anyuka, nem értek egyet ezzel.

De most újra megkérdezem, általánosságban, mert nyilván más orvosoknak is születik gyereke vagy betegszik meg hozzátartozója. Csak mert van az etikai kódex, orvos orvostól ne fogadjon el pénzt, akkor az vajon elvárható például a szülészorvostól, hogy puszta szívjóságból bemenjen akár éjnek évadján, akár egy átügyelt éjszaka után kialvatlanul is műteni? Ha Tempusnak egy ügyelet, amiben éjjel kettőkor bekopognak hozzá,hogy főorvos úr, mentő jött/exit van (merthogy Tempusnál így néz ki az ügyeleti éjszaka, gondolom, másoknál is), stresszes, akkor vajon egy szülészorvosnak, akinek műtenie kell, aki két életért felel egyszerre, márpedig a szülés elég veszélyes üzem, és ott alapesetben nincs baj, mint mondjuk egy beérkezett stroke-osnál, ellenben könnyű elcseszni... szóval, véleményed szerint, az így dolgozó orvos nem érdemel meg valami honoráriumot ezért, csak azért, mert etikai kódex meg orvoskolléga? És ez nem arról szól, hogy kapja a fizetését, mert akkor az éjjel kettőkor megszólaló telefonra megüzenheti a szülésznőnek, hogy kapja be, neki nincs most munkaideje.

Lehet, hogy az orvosnak ezzel együtt sem kellett volna elfogadnia azt a pénzt, én azonban a körülményeket ismerve úgy értelmeztem a szituációt (könnyen lehet, hogy tévedek!), hogy a pénz elfogadása - túl azon, hogy _felkérték_ a szabadideje (sőt, a konkrét esetben a saját rendelési ideje is) rovására történő felelős munkavégzésre - egyfajta jelzés is volt arra nézve, hogy emberileg mire tartja a kollégát.

@reepach:
A nem az adott ügyeletben bekerült betegek hozzátartozóinak tájékoztatása nem feladata az ügyeletes orvosnak, kivéve persze, ha az ő ügyeletében történt valamilyen jelentős változás a beteg állapotában (vagy korábban, de a hozzátartozók arról nem értesültek.

Mint előttem is írtak, amikor 80-100 aktív ágyra, ambulanciára, minden bejövő betegre ügyel valaki, akkor nem ismeri annyira a betegeket, hogy érdemben tudjon róluk tájékoztatni. Nem is kompetens és nem is tisztességes a kollégával szemben, de nagyobb baj, hogy sok időbe (mondjuk negyed-fél órába) kerül, mire az ember ennyire update-eli magát. És akkor még nem számítjuk a beszélgetés idejét, a kérdéseket, mert ha meg egy mondatot mond az ember és elrohan, akkor az a baj. Egy kellően zűrös ügyeletben, és ezt egy megyei belgyógyászatról el tudom képzeni, ennyi időt elvesztegetni (és vessük fel, hogy nem ez az egyetlen beteg, akinek a hozzátartozói jelentkeznek) más betegek közvetlen veszélyeztetését jelenti. Mondjuk amikor aközül kell választani, hogy az érkező mentő elé mész elé, a hypoglikaemiától rohamozó beteget kezeled vagy azt, aki leesett az ágyról és dől a fejéből a vér. A három telefont mondjuk három percen belül kapod és három különböző emeletről.

És még ha éppen nincs is akutság, az ember figyelmi kapacitása korlátozott, és nem engedhet meg magának ilyen kitérőket.

Persze lehet, hogy éppen nyugi van és belefér, lehet, hogy van, aki lazább vagy jobbdumás, és tud három olyan jól hangzó mondatot mondani, amiből azt gondolják, hogy jaj, de tájékoztatva vannak; de nem mindenki ilyen típus, van, aki inkább nem nyilatkozik olyasmiről, amiben érdemben nem tájékozott, és ezt szerintem el kell fogadni.

*
Amennyiben a beteg instabil, és várható, hogy hétfőig baj történik vele, akkor viszont vétek elmulasztani a tájékoztatást, ráadásul az ilyen betegek aktívan az ügyeletes látókörében vannak, mint "problémás" vagy "potenciálisan problémás" betegek.

*
Amúgy belátási képessége birtokában lévő beteg hozzátartozóit egyáltalán nem is kellene tájékoztatni, végképp nem ügyeletben, ez csak Magyarországon divat, hogy a fennjáró, folyosón beszélgető betegnek minden nap más hozzátartozója vadássza a folyosón az ügyeletest.

A magatehetetlen néni más tészta. És hát jó lenne, ha egy osztályon lenne valaki, aki a lelépő ügyeletes betegeit átveszi, és ilyenkor, péntek délelőtt szólni lehet neki, hogy itt a család, beszéljen velük.

*
Ettől függetlenül ennek az írásnak a stílusa egészen felháborító lenne, ha nem mentené az, hogy az illető tehetetlen volt, aggódott, és érdemi információt nem kapott. És hát az egészségügyi dolgozó is pont úgy pánikol, mint a laikus hozzátartozó.

Ráadásul a másik osztályon dolgozó nővért mindenképpen illene tájékoztatni, az ember kollégával nem szívózik, ami lehet, hogy protekció, az elmulasztása viszont bunkóság, hacsak nem kezdettől abban a stílusban nyomta, ahogy itt.

Mondjuk azt nem értem, hogy ha végül is pénteken beszéltek vele a főorvosa nyomására, akkor mért is kellett szombaton megint lesbe állni.

Nem akarom a vitát a végtelenségig fokozni, de ha egy orvos a vele egy hajóban evező, ugyancsak orvosi ruhában előtte álló orvoskollegától a világ legtermészetesebb gesztusaként pénzt vesz el, akkor az a minimum, hogy az ő saját sarát ismerő, mélyen a szemébe néző, hálálkodó kollegát egy szóval sem illeti azontúl. Ha ezt teszi, akkor súlyos önértékelési zavarai vannak és mély etikai deficittel küzd.
Amit tetéz azzal, hogy ítéletet is mond az illető kollega fölött, aki jól tudja, mit tett.

Én nem sajnálom azt az összeget, mert tudom, kiért, kikért tettem meg ama jelképes gesztust(ha az ötszörösét adom, az ötszörösét teszi zsebre, nyilván - és azt sem bánnám), viszont elvárom, hogy az illető orvos LEGALÁBB magába tekintene azelőtt, mielőtt bármit mondana egy másik kollegáról.

@Tempus-Anh: Hogy a saját kórházad pecsétes-feliratos orvosi ruhájában parádézz egy idegen kórház idegen szülészetén, az a te privát döntésed volt - nyilván azért, hogy mindenki lássa, orvos vagy. Ezzel nincs is baj, de ezt ne ródd már fel másoknak, szülészeten adnak az apukáknak ruhát, amibe bele lehet bújni.

A gyereked anyjának pedig ezt követően rólad az orvos egy mukkot se szólt, szóval nem értem, miről beszélsz. Attól még, hogy a te eljárásodat vállalhatatlannak és szégyenletesnek nevezte, a gyereked anyukája és a kicsi is elsőrangú ellátást kapott szakmailag és emberileg is, ha jól tudom. Aminek nyilván örülsz, a kollégával meg mindketten azt gondoltok egymásról, amit akartok, úgyse találkoztok többé. És azért igenis volt alapja annak, hogy a kolléga neheztelt rád, szerintem ezt te is nagyon jól tudod.

Ez az "orvosi ruhában teszem az agyam egy idegen helyen" számomra egyébként kb. ugyanaz a kategória, mint amikor az uborkafára felkapaszkodott öltönyös bizniccmenek sétálnak a budapesti úton, a nyakukban "felejtett" proxykártyával, aminek a fityegőjéről messziről olvasható, hogy az illető az X multicég alkalmazottja. Csak azt nem veszi észre, hogy az utcán meg a metrón ez totálisan hidegen hagy mindenkit.

Nyilván, ha orvosi ruhában mentem be a szülőszobába, az nem öncélúan történt, hanem a gyermekem és a gyermekem anyja érdekében, mint ahogy minden, ami aznap történt, értük volt és a legkevésbé sem magam miatt.

Ha azontúl egy szót sem szólt rólam, akkor viszont én értettem félre valamit.

@Tempus-Anh: Igen. AZNAP valószínűleg tényleg a gyerekedért meg az anyjáért éltél. Aznap.
Nah, jó éjszakát :)

Érdekes események voltak itt ma!

Nem olvastam végig a kommenthalmazt, de ha másnak nem ugrott be: pénz a zsebbe - ezt a bűvös kulcsszót várták az érintett (és a kommentekben felemlegetett hasonló esetek) egészségügyisek.
Ez mért olyan bonyolult?
40 éve így működik a dolog: pénz a zsebbe és rögtön segítőkész lesz a doktorúr/nő/ápoló.
Nem pampogni kell, t e j e l n i ! ! !
Különben meghalunk - ez van!

@Bikli néni: Orvostól, eü. dolgozótól semmilyen körülmények között nem fogadunk el pénzt.
@Braincelle:
A nővér primitív és erőszakos volt meg az eszét játszotta.

@Bikli néni: Az általad elmesélt történet kissé hiányosnak tűnik és némileg egyoldalú. Te mesélsz arról nekem, hogy mit tett tempus, mit tett a szülészorvos. Ez a Te látószöged. Most nem térnék arra ki, hogy mit jelent egy ilyen súlyos etikai ügy kitárgyalása nyilvánosan akkor, amikor itt csak az egyik szereplő van jelen, míg a másik esetleg erről semmit nem tud és lehet nem is értene egyet azzal, hogy ezt itt nyilvánosan kiteregetted. Amikor megnevezted Tempust, az ügyet azonnal személyes kontaktusba helyezted. Kérdem Tőled: ha személyessé válik valami, akkor ki vállalja az illetékességet, hogy véleményt mondjon olyan ügyben, amit mondjuk Te vezetsz elő és nincs lehetőség meghallgatni a másik és sokadik érintettet. Félre ne érts! Amiket most mondok, az nem jelenti, hogy nincs igazad esetleg. De ez nem az a fórum, ahol olyan személyes dolgokat vitatunk meg, amihez nem járult hozzá minden fél. Márpedig itt ez a helyzet. Röviden: nem ítélkezem. A jogot nem magunknak vindikáljuk, hanem reánk ruházzák az arra jogosultak. Személy szerint szeretem a korrekt dolgokat. Én és senki más nem ítélheti meg Tempust, mert nincs joga hozzá. Lehet az estről általános véleményem, de ezt csak akkor fejtem ki, ha ezzel nem ítélkezem konkrét emberekről, főleg, ha nem ismerem minden részletet. Amiket ismertettél részben magán, részben etikai kérdések. Ebből kialakult egy szituáció, amit minden fél másként értékel. Nincs rossz, vagy jó helyzet, csak helyzet van, ami annyiféleképp érthető, ahányféleképp közelítünk hozzá. Tempus olyan ember, amilyen. Úgy viselkedik, ahogy. Ennek megítélése a kollégái, barátai, ismerősei, családtagjai és főnöke dolga. De itt senkinek sem.

Tisztelem érzéseidet, és érveidet, igazságérzeted, mert ezek Te vagy. Ha nem konkrét személyre lebontva adod elő, könnyebb dolgom lett volna.

@Babette_: Mi az, hogy "kezelőorvos"? Kurva nagy félreértés van itten. Egy beteg a belosztályon nem egy orvoshoz tartozik, hanem az osztályhoz. (Tudom, hogy nem igy van, ami elég baj, mert igy kellene lennie.) És én mint jogosult hozzátartozó bemegyek érdeklődni, kib.szottul nem érdekel, ki kezeli a beteget, mert kezelheti akár minden nap más is, szervezési kérdés, engem a beteg állapota érdekel. (A posztban nem ügyeleti időről volt szó.) Természetesen megvan az oka ennek a baromságnak is, hogy "majd a kezelőorvosa ad felvilágositást", mert egyrészt az teszi el a parát, másrészt ha valamit rosszul mondok, akkor engem vesznek elő alapon, de kurva nehéz belenézni a kórlapba, és elmondani a hozzátartozónak, hogy eddig ez és ez történt, ilyen és ilyen eredménnyel, ez és ez van tervezve? Ott van leirva.

Hát, az egészségügy pont olyan, mint az ország többi része. Nincs mit egymás szemére hányni. De azért a kollégáknak jó lenne elgondolkodni azon, hogy rosszul veszi ki magát, amikor bérkérdések felmerülnek, az ilyen elutasitó és lerázó attitüd.

@a végtelen űrben együtt: Bocs, Tempus hozta fel a témát, amikor sérelmezni kezdte, hogy tőle is fogadtak már el borítékot, én pedig, mivel ez egy régi vitatéma köztünk, megkérdeztem a kívülállók véleményét. Nem látom be, még miféle konkrétumot kellene veled (és itt bárki mással) megosztanom. Ami az ügy szempontjából releváns volt, azt elolvashattad, a többihez meg semmi közöd. És nem egyoldalú, Tempus jelen van, megvédheti magát, ha akarja, ahogy meg is tette.
A másik érintett fél pedig kicsoda? A szülészorvos? Mit szeretnél, hogy idejöjjön és leírja, miért fogadta el a pénzt és miért az a véleménye Tempusról, ami?
Egyébként az eddig leírtakból komolyan nem volt nyilvánvaló, honnan is vagyok ennyire jól értesült és miért nem akarok többet mondani?

A kérdéseimre egyébként továbbra is várom a választ.
Egyrészt, az orvostól miért nem fogadunk el pénzt és a szegény kisembertől miért? És erre nem az a válasz, hogy "mert nem és kész", ez nem válasz.
Másrészt, oké, az orvoskollégának nem adunk pénzt. De azt elvárjuk az orvoskollégától, hogy a saját szabadidejét feláldozva az éjszakát a szülőágy mellett, vagy pláne a műtőben töltse?
Most elteszem magam holnapra, de szeretném, ha ezeket megválaszolná nekem valaki.

@a végtelen űrben együtt: Ja, még valami. Ha nem tűnt volna fel a posztok olvasgatása közben, itt KIZÁRÓLAG egyoldalú, többségében orvos- és eüfikázó posztokat olvashatunk, a másik fél álláspontjának ismerete nélkül... :)

@Tempus-Anh: Helló !
Oszt :) ( kapanyél ...)azt mivel magyarázod hogy másnap a FELESÉGET mint első számú hozzátartozót nem tájékoztatták ?????
Több kommentedet is olvastam mindig feltétel nélkül védted az orvosokt , vagy bérkommentelő vagy orvos vagy :(

@DarthVader: Nem. Kezelőorvosa minden betegnek van. Hozzá tartozik, ő vizsgálja meg, ő írja meg a dokumentációit, vezeti a lázlapját, állítja be a terápiáját, végezteti el a vizsgálatait, írja meg a záróját, ő felel érte . A bejövetelkor, felvételkor a beteg aláír egy kórházi kezelésbe történő beleegyező nyilatkozatot, ahol fel van tüntetve, hogy ki tájékoztatható az állapota felől és az is, hogy KI NEM. Tehát ha a tökömöccse ükunokám pl. nem tartozik a lieblingjeim közé, megjelölhetem, hogy ŐT NE tájékoztathassák az állapotom felől, mert megtiltom. Személyiségi jogom. Ugyanígy, az engedélyem nélkül az általam megjelölt személyeken kívül az égvilágon senkinek nem közölhetnek rólam, a betegségemről, álkapotomról, vizsgálataimról, kezelésemről semmit, még azt sem, hogy a kórházban vagyok. Nyilván ezalól kivételt képez a hatóság, ha nyomoz utánam, vagy beidéz.

@ember100: Az unokája anyja az a lánya, nem a felesége. Egyebekben lásd a fenti kommentemet.

@Bikli néni: Az itt megjelenő posztok a blogot üzemeltető kérésére jelennek meg, többnyire konkrét személyek megnevezése nélkül, azért mert ha mégis felismerhető lenne valaki, akkor pert kezdeményezhet. A másik pedig, hogy az itt megjelent posztok tartalmáért az írója egyetemlegesen felelőssé tehető azzal, aki megjelentette azt. Ha viszont megjelent itt, akkor nekem és másnak -aki véleményt formál- nincs felelőssége addig, amíg nem hágja át a törvényeket és a blog szabályzatot. Az általad ismertetett ügyért nem vállalt felelősséget senki, rajtad kívül. Mivel konkrét személyeket neveztél meg, akiket adott esetben ismerhetnek és ismerté tehetnek, ezzel személyiségi jogot sértettél. Nem jogosított fel senki, hogy közzé tedd, mert nem Veled történt, annak nem vagy se haszonélvezője, se károsultja, se közvetlen szereplője. Ismered, hallottad, kialakítottad véleményed és lényegében névvel és címmel közzétetted. Ha névtelenül teszed, akkor véleményezhető, de így már ítélkezéssé válik.

A másik általános kérdésedre az a válaszom, hogy erre nincs elfogadott gyakorlat, se törvény, se jogszabály. Az orvosok önhatalmúlag alakították ki a politika asszisztálása mellett. Gyakorlatilag a törvényeket figyelmen kívül hagyva, de azáltal megtűrve, azt tesznek az erőfölényüket kihasználva, amit akarnak. De ha ők alakították ki, akkor úgy csinálják, ahogy nekik tetszik. Nincs kontroll, nincs ellenőrzés. Teljesen önjáróvá vált. Az etikettet csak addig veszik figyelembe, amíg az neki kedvező és úgyis alakítják. Tehát a véleményem a kérdésedben az, hogyha ez így alakult, akkor az adott esetben sincs norma. Se törvényi, se etikai, csak önszabályozás van, ami hol ilyen, hol olyan. Egyéne válogatja.

Az szülészorvos kolléga gondolom önálló, saját személyiséggel felruházott döntésképes orvos, ergo, gondolom ő határozott arról mit áldoz fel és kinek. Kitől mit kér és mit fogad/nem fogad el. Vagy kényszerítették?

Annak pedig, hogy egyes osztályokon kialakult az a szemlélet, hogy egymás betegeinek hozzátartozóit szigorúan csakis egymáshoz, ergo mindenkit az illető betegnek megfelelő kezelőorvoshoz (némely helyen kötelezően az osztályvezető főorvoshoz) kell küldeni, rém egyszerű és fűrészporszáraz oka van. Nálunk azért nem ennyire merev ez a szabály.

Az egeszsegugyhoz nem sokat konyitok, de nekem peldaul a noverek hozzaallasa az emlitett osztalyon igenis tetszett. Vegre egy osztalyon egy korhazban betartjak az eloirasokat. Es azzal mi a baj, hogy az orvos hazament hetvegere? Meg szep. Neki is van csaladja, es maganelete. Jol tette, hogy hazament! Az, hogy orvoshiany van, mar egy masik kerdes.

A cikkiro noverrel viszont legalabb negy ponton nem ertek egyet:
- micsoda dolog az, hogy nekiall kiabalni egy osztalyon, mikozben az ott dolgozok vilagosan megmondtak, hogy mi a helyzet?
- micsoda dolog az, hogy aztan errol panaszkodik a fonokenek?
- micsoda dolog az, hogy a foorvos szemelyeskedve beleszol egy masik osztaly mukodesebe, pusztan szemelyes okok miatt, pedig azok csak a szabalyt kovettek? Komolyan mondom, kesz hetvenes evek...
- micsoda dolog az, hogy hetvegen anyuka szinten cirkuszt rendez?

Es vegul, ami felfoghatatlan szamomra, hogy milyen alapon haborodik fel a cikkiro, mikozben eppenhogy pont O akart szabalyokat szegni, es mindenki mas a meghatarozott protokollt kovette?

@Tempus-Anh: Rokon szakma a barlangászokkal és a régészekkel ? "...tartós tesztoszteronözönben, mindennapi mézesbödön-közeliség és állandó bevételdömping." ? Ön barlangász és régész is, netalántán tudományos fokozata is van ez utóbbiból, hogy ilyen hozzáértően nyilatkozik ?
Suszter maradj a kaptafánál....

@hoppika: Mindehhez az is hozzátartozik, hogy némely hozzátartozó a neki elmondott tájékoztatás felét sem érti meg, csak puszta megszokásból, lelkiismerete megnyugtatása végett kér tájékoztatást vagy hogy ne érje panasz amiatt, hogy nem érdeklődött. Egy kultúrált, türelmes hozzátartozó egy fenti eset kapcsán nem teszi azt, amit bunkócskanővérke tett, hanem alkalmazkodik ahhoz, amit vele közölnek. Vele vagy nélküle ugyanúgy fogják kezelni a hozzátartozóját mint addig. A farizeusság, műbalhé és utcasarki jelenetek nem illenek egy eü.intézménybe.

@t74: Humorérzék rulez...Smiley nélkül már nem megy?

kora reggel csipás szemmel átfutva a "panaszt" nekem első sorban az jön át a poszterina részéről (Freudi elszólások?), hogy ő végig "követeltem", "kiabáltam", "elküldtem melegebb éghajlatra", a főorvos pedig "leordított"...
azonkívül a főorvosi "leordítás" után megkapta a szükséges infót. Akkor mi szükség volt pár óra múlva a délutáni balhéra az anyuka részéről?
a leírtak alapján egy összességében stabil állapotú, idős acut bronchitises (hörghurut), vagy card decompos (szívelégtelenség) betegről van szó. Milyen új infókat várt pár órával az első nagy jelenete után?

mindekinek szép napot!

@DarthVader: tök igazad van. így kéne lennie.
de látod, nem így van.

@a végtelen űrben együtt: www.lyricsmode.com/lyrics/c/cage_the_elephant/aint_no_rest_for_the_wicked.html

@DarthVader: Hát igen, a dokumentáció azért dokumentáció, hogy más hozzáértők is megtudják, mi az ábra. Ha a dokumentációból nem tájékoztatható bárki hozzáértő által az alany, akkor hogyan védik majd meg magukat műhibaperben a bíróságon?

Egyeltalán minek orvos a tájékoztatáshoz - nem diagnózist, kezelési tervet, stb. kell létrehozni.

@DarthVader: Nos igen. Jól látod a dolgot, de te is csak részben, ezért az utolsó mondatban általánosítasz. A posztból sok minden mellett az is kiderült, hogy ebben -és szerintem más esetben sem- a helyzetben nem volt egységes az eü., hisz a panaszos is nővér és a fejet leordító pedig orvos. Ugyanabban a kórházban! Tehát egy kórházon belül sincs egység, azaz, ahány osztály, ahány orvos, annyi gyakorlat. Mindenki úgy értelmezi a törvényeket és belsőutasításokat, ahogy úri kedve tartja. Na erre már lehet általánosságban azt mondani, hogy ez jellemző az eü.-re. Ki, mikor, mit mond/nem mond. Ki, mért vállal felelősséget. Ki, kit tájékoztat és miért nem. Ki, kitől mit fogad el és miért nem. Stb.-stb. Az egészségügy sajátos helyzete miatt és a politika impotenssége miatt itt tart. Önjáróvá vált, mint egy elszabadult hajóágyú. Itt és ebben a helyzetben, ha ugyanazzal a problémával bemegyek két intézetbe(vagy többe), annyiféleképp fognak hozzám viszonyulni, illetve kezelni. Minden esetleges.

@a végtelen űrben együtt: Na jó, látom, még mindig nem jött át a lényeg. A történetben ÉN voltam a szülőnő, ergo eléggé érintett vagyok az ügyben. Amúgy senkit nem neveztem meg beazonosítható módon. Szülészorvos van egy pár ebben az országban, semmi olyat nem írtam róla, ami alapján akár csak találgatni lehetne a kilétét illetően. Ezt a névvel-címmel közzétételt másold már be légyszíves! A másik szereplő orvos pedig jelen van, a véleményét elmondhatta, el is mondta. Ha ő maga beazonosítható, az pedig csakis annak köszönhető, amit itt elmondott magáról az elmúlt kb. négy év alatt, amióta ide jár.

Amúgy bájos, amikor engem akarnak laikusok kioktatni jogi dolgokról :)) Jogász vagyok kiscsillag, pontosan tudom, mit írhatok le, és mit nem.

@lpt1:
Pont ez az amit én sem értek.

Elméletileg az osztályon fekvőket naponta 1x (na jó 2x) átveszi egy orvos vizit keretében, nem? Tehát 2 orvos van bent egy viziten: az egyik aki átadja az osztályt, a másik aki átveszi, ráadásul betegágyanként elmondják egymásnak... Akkor hol is itt a probléma? Mi az hogy nem tájékoztathat az éppen ott lévő orvos? Elméletileg őt már tájékoztatta az előző orvos a napi osztályos átadáson-átvételén, nem? (most tekintsünk el attól, hogy hozzátartozó vagy hogy milyen rokonsági fokban vannak, mert az orvos azt mondta, hogy csak a kezelőorvos adhat tájékoztatást) Persze, aha... valaki nem figyelt a vizitnél?! Vagy képtelen kiolvasni a dokumentációból az információkat? Vajon miért? Mert nem olvasható, vagy mert rendezetlen, vagy mert nincs is, esetleg nem ért hozzá???

Dettó a nővérekkel. Ők naponta 2-3x veszik át az osztályt és azzal együtt a betegeket: egymást tájékoztatják a betegágyaknál... akkor mi is a probléma?

Most ne menjünk bele, hogy a a tv. szerint kit lehet tájékoztatni, vagy kit nem, mert az orvos elméletileg azt mondta, hogy csak a kezelőorvos adhat felvilágosítást. Ami így szerintem nem igaz. Az más történet lenne, ha az orvos arra hivatkozott volna, hogy bocsi de nem vagy megjelölve a tájékoztathatók körében, peched van, nem kaphatsz felvilágosítást. De nem ezt mondta. Szerintem.

A műhibaperes kérdésedre visszatérve, pedig: majd hamisítanak egyet-kettőt...
szerinted miért van az, hogy ha be akarsz tekinteni az eü dokisdba (sajátodba), akkor azt előre jelezned kell??? Aztán kapsz egy olyan választ talán, hogy oké, 30 napon belül betekinthetsz... vajon mire kell az a 30 nap?

Helló kishold!

Köszönöm a pontosítást. Tudja az fontos hogy rögzítsünk tényeket is, ha már véleménykérés címszó alatt némileg és mellékesen pellengérre állítunk. Biztos megvan a jó oka rá.
Akkor a tények: megnevezi Tempus-anh-t(IP cím elérhető!), megnevezi a levezető orvost(nem az ország összes szülészorvosa), megnevezi a lezajlott történetet és most már magát is. A beazonosításhoz már csak egyetlen egy olyan ember kell, aki ezek közül csak egyet is ismer. Ő megosztja mással, az meg megint mással. Hogy ez kizárt? Miért is? Ez egy nyilvános blog és tegyük fel olvassa olyan, aki ismer valamelyikőjüket és rosszakaró. A pénz átadás és átvétel rögzítve. Névtelen bejelentés adóhatóságnak csúszópénz átadásáról. Vizsgálat, ami törvényesen kutakodhat és nem tagadható meg az adatszolgáltatás. A történet elejétől a végéig névvel, címmel adva lesz. Már csak azt kell a hatóságnak megnézni, hogy szülészorvos adózott-e az átadott hálapénz miatt. Majd felszólítják, hogy számoljon el a vagyonával, ami ugye kimutatható és remélhetően a fizetésével igazolható. Önszerint adózott? Mert ha nem, akkor elképzelhető az elbocsájtás és megbélyegzés.

A "másik szereplő orvos" érthetően hallgatag volt és eléggé visszafogott a megszokott stílusához viszonyítva. Ebből világos volt, hogy közel áll Ön a történethez.

A véleményemet leírtam a kérdésével kapcsolatban, remélem érthetően írtam, de ha nem akkor nyugodtan kérdezzen vissza. Amúgy az utolsó mondata nem logikus, mert nem tudja, hogy én laikus vagyok, vagy sem.

U.i.: Amit írtam, azt jóindulatúlag írtam. Akaratomon kívül keveredtem bele. Felhívnám szíves figyelmét: nem én vagyok az ellenfél. kishold.:)

kicsit off
www.origo.hu/itthon/20140310-szemelyes-bosszu-allhat-a-vesztegetes-miatt-elitelt-nogyogyaszok-pere-mogott.html

@a végtelen űrben együtt:
A net áldása és átka:)

@a végtelen űrben együtt: No akkor, egy kis okítás, mert már kezded átlépni a fájdalmasan hülye szintet.
1. Internetes környezetben nemtől és életkortól függetlenül tegeződünk, a magázódás itt nem udvariaskodás, hanem modoros bunkóság.
2. IP-cím NEM elérhető, ilyen marhaságot ne írjál már. Tudod, hogy elérhető? Bűncselekmény és rendőrségi feljelentés után az oldal üzemeltetője esetleg kiadja. Slussz. De alapból NEM LÁTHATÓ. Még a moderátor se látja az adminjogaival, csak szólok.
3. Tessék, írd ide le, honnan beazonosítható BÁRMELYIK orvos! A szülészorvos, mondjuk? Kezdetnek mondjuk csak egy várost írj, okoska. Még azt se tudsz, semmit. (Egyébként, ha nem tűnt volna fel, én NEM panaszként írtam, hogy az orvos elfogadta azt a hálapénzt...)
4. A nem adózottból következő elbocsátás a legnagyobb baromság, amit ezen a blogon valaha olvastam, pedig nagyon sok ökörséget írtak már le ide az évek folyamán. És ha már itt tartunk: a névtelennek minősülő közérdekű bejelentés (így hívják, amiről itt okoskodni próbáltál) vizsgálata mellőzhető, és ilyen esetben garantálom neked, hogy mellőzni is fogják. Már csak azért is, mert lópikula bizonyíték sincs rá. (Erről meg ne is nyiss velem vitát, mert úgyis én értek jobban hozzá, köszi.)
(+1: most már tudom, miért néz le téged mélységesen Tempus. Ki nem állhatja a fájdalmasan buta és komplexen gondolkodni képtelen embereket, mondjuk ebben eléggé hasonlítunk.)

@a végtelen űrben együtt: A levezetett okfejtésed egyébként minden egyes posztra igaz, szóval, amit itt kifejtettél, az nettó demagóg hülyeség. Ez a blog ennek a felülete. Nem tudom, mióta jársz ide, de szemmel láthatóan nem vagy tisztában az itteni berendezkedéssel. Orvost tilos megnevezni (kórházat már nem feltétlenül), de itt ilyen nem is történt. De még csak kórház, város, országrész, időpont sem. Honnan tudod például, hogy az általános elévülési időn (ami 5 év) belül történt az eset?
Hú, kezdem érteni, miért húzzák fel magukat az itteni dokik, mikor a poszterek vagy a kommentelők akarnak megszakérteni nekik orvosi kérdéseket.

@Bikli néni: Te nem ilyen voltál régebben :-(

@a végtelen űrben együtt:

"Akkor a tények: megnevezi Tempus-anh-t(IP cím elérhető!),..."

Egy dinamikus IP-címmel a sarokig sem jutsz el:)

@DarthVader: a qrva nagy félreértés a te fejedben van. Minden,kórházban fekvő betegnek igenis van kezelőorvosa. Analóg módon azzaL, hogy minden betegnek van háziorvosa. Ha nem nálA ÉRDEKLŐDSZ, HANEM AZ ÜGYELETES/HELYETTESÍTŐ HÁZIORVOSÁNÁL, JOGGAl FOGJA AZT MONDANI, HOGY SORRY, NEM TOM, KERESSE MEG A SAJÁT HÁZIORVOSÁT.

cSAK AZ NEM ÉRTI EZT, AKI TÖK HÜLYE.

Bocs, beragadt a capslock.

@Turchi:
Ne gondold, hogy csak Te nézel, mint hal a szatyorban....

@Bikli néni: "(+1: most már tudom, miért néz le téged mélységesen Tempus. Ki nem állhatja a fájdalmasan buta és komplexen gondolkodni képtelen embereket, mondjuk ebben eléggé hasonlítunk.)"
Én nem nézem le, mert nem kötelező senkinek sem okosnak lenni, de én is sokszor gondoltam magamban @a végtelen űrben együtt: locsogását olvasva, hogy, bizony, Einsteinnek igaza volt...( A világegyetem és az emberi butaság kiterjedéséről szóló axiómájára gondolok)

@Bikli néni:

"1. Internetes környezetben nemtől és életkortól függetlenül tegeződünk, a magázódás itt nem udvariaskodás, hanem modoros bunkóság."

Vagy szándékos genyózás:) Ebben spíler vagyok (ha másképp már végleg nem megy).
Egyetlen embert illettem "Ön" megszólítással, iránta való mélységes tiszteletemet kifejezésre juttatva ezzel.

@Turchi: Én többnyire még most is békés és emberszerető vagyok, csak nem szeretem, amikor olyanról próbálnak kioktatni, amihez én értek, ők meg nem, meg nem fogják fel, amit írok nekik. Amúgy az ilyeneket a szépen beszélés nem győzi meg sajna.
Egyébként az anyasággal, egyedülléttel és bezártsággal kicsit intoleránsabb lettem, valóban, az utóbbi másfél év nem volt egy fáklyásmenet sajnos.

@reepach: Bár a világegyetem nem biztos... :DD
Na megyek gyereket altatni :))

@reepach:

Legutolsó alkalommal talán a 3. vagy 4. napon tudtam meg, hogy ki is az én kezelőorvosom.
És hogy a hozzászólások gerincét kitevő nyomvonalban haladjak: kapott hálapénzt. Igaz, kevesebbet mint az akut vérzésemet elállító gasztroenterológus. Utóbbi az életemet mentette meg (reggelig simán kikiabálhattam volna magamból az éltető nedűt, és ugye, mennyivel drágább egy hamvasztás....), utóbbi viszont a humoráért borítékozódott be. Lehet hogy nyakon felül nem vagyok 100-as, de nekem ért annyit:D

@Bikli néni: Igazad van, sokkal fontosabb dolog!

@mig54: " gasztroenterológus... az életemet mentette meg"
Sclerotizálás volt vagy ligáció?

@reepach:
Sclerotizálás.
Ha valaki azt mondja, hogy azért, mert a nyelőcsövemben huzigálnak egy hu. vastagságú nem túlzottan hajlékony csövet, meg mellette még egy kis ezt-azt is, és könnyes szemekkel rebegek hálát.....Simán lehülyézem az illetőt. Azt hittem, ott nyuvasztódok ki:D

A "Bikli néni és Tempus-Anh, a két bősz troll szétveri a praxisblogot" című kultfilmet láthatták...

@Tempus-Anh:
Te mindig meg tudsz nevettetni:)
"...két bősz troll...":D Ebédeltél már?

@mig54:
Igen, ebédeltem nemrég, köszönöm :)

@Bikli néni: Jó, jó, értem én, főleg az anyaság részét, a többit nem annyira de azt nem is akarom. Te tudod a legjobban hogy a neten senki nem tudja (kivétel aki igen) hogy ki kicsoda. Se a szakmádat, sem a hozzáértésedet itt a blogon nem fogják elismerni meg a másét sem mert nem ismerik a hátterét a másiknak. Tegnap pl. az előző posztban én voltam a demagóg hülye, akit majd jegyeznek DD. És? Akkor mi van? Én igazán érdeklődve olvasom a magánéletedet is de biztos hogy el akartad ezt itt mondani? Mondom, nem zavar, mért is zavarna, nem vagyok érintett szerencsére, csak hát nem is tudom. Kisfiú? Kislány? Mennyi idős? És gratulálok hozzá. :-) Na meg persze közöm hozzá semmi...

@Turchi:

"Tegnap pl. az előző posztban én voltam a demagóg hülye, akit majd jegyeznek DD."

Téged legalább jegyzetelnek. És milyen tollal? AZZAL?:)
Bekukkoltam a blogodba, bearanyoztad a napomat:DDD

@Turchi:
Fiú.
„Tu es Petrus, et super hanc petram aedificabo Ecclesiam meam, et portae inferni non praevalebunt adversus eam..."

@Bikli néni: Jájj, hogy miért nem a lottó számokra tudok így ráérezni!! :))) :((((

@Tempus-Anh: Az én nevelt fiam is. De úgy sejtem nem ő az egyetlen utódod.

Iza órája ehhez képest politikai vitaműsor...

@Turchi
15 hónapos, és épp marhára küszködök vele, mert két költözés között vagyunk, jönnek a rágófogai, két hete nem eszik főtt ételt és nem alszik éjszaka, én meg (mint az fentebb látható) totálisan kimerült, frusztrált és kétségbeesett vagyok emiatt.
Nah, Bikli néni elsírta a bánatát, nézzétek el nekem, majd kimoderálom magamat, ha a gép elé kerülök :-)

@Bikli néni: No akkor én is okítok, mert TE, már át is lépted a hülye küszöböt és nem csak utólag.
1, A kezdeti tegeződést azért váltottam magázódásra, mert ki nem állom a mocskolódókat, ahogy tempus fogalmazott "köpködőket", akik "TIT" alapon" persze idejönnek árulkodni, de ez még semmi, de mindjárt be is von a baromságba. Ez egy személyes ügy és a tö.ömet érdekli, hogy mi a hasfájásod. Ha bajod/elszámolásod van Tempussal, oldjátok meg, nem itt kell kiönteni a xart és főleg nem rám.
Magázódás=bunkóság? Akkor ez mi?:

Bikli néni 2014.03.11. 13:02:10
@a végtelen űrben együtt: Na, ha már így feldobta a témát, akkor rákérdezek :)
Hol a (d) Bikli néni?

2, IP cím nem elérhető? Ilyet csak egy túlképzett elméleti jogász írhat le, meg a sleppje. Akkor tájékoztatásul: amit bármikor és bárhol leír valaki a NET-en, az egyrészt megmarad(igen, még törlés után is/biztonsági mentés/) és egy kereső programmal visszakereshető, csak a megfelelő kódot kell beírni, ami a keresett személyhez tartozik. Ami elektronikusan lett rögzítve, azt a program megkeresi. Mondjuk a szupermarketben történ vásárlást is, ha az adataid rögzítve lett. Nincs semmilyen titok a világhálón, csak egy bírói végzés kell és bármit tudnak. Tudod nálad sokkal okosabb emberek is bíztak az anonimitásban és most kergetik az adatfeltörőket.

Egy erről szóló szakértőtől: "Az IP-cím egy olyan egyedi hálózati számsor, amelyet a számítógépek és hálózatra kötött eszközök egymás azonosítására használnak. Egyetlen gép azonosítása mögött alhálózat is szerepelhet. Az egymáshoz kapcsolódó gépek ismerik egymás és saját IP-címüket. Mivel időponthoz köthetően, más adatok csatolásával szoftveresen naplózni lehet, már a protokoll megalkotása óta igen könnyen válhatnak alkalmassá személyi azonosításra, bár hozzá kell tenni, hogy a tévedés lehetősége nem zárható ki. Dinamikusan kiosztott IP-címek használóinak külső azonosítása a hálózat-szolgáltató közreműködése nélkül körülményesebb, de nem lehetetlen."

Na ennyit a nagy okostojások véleményéről. Még a többszörös "Proxy" szervereken történ bujkálás is visszakövethető.

3, Ha olyan "okos" lennék mint te, akkor biztos írnék adatokat, de ha nem haragszol most nem vagyok úgy öltözve. Amit írtam nem okoskodás volt, hanem jóindulatú figyelmeztetés, de tudom, hogy téged ne figyelmeztessen senki. De te azért sértegethetsz, mocskolódhatsz szabadon, de kikéred, ha veled teszik. Tipikus női logika.
Nézd jogászok gyöngye! Kéretlenül megszólítottál, rám öntötted a fekáliát és most neked áll feljebb. Mint írod(persze már elöntötte a xar az agyad)tudtad, hogy Tempus miért néz le, akkor meg mi a fenének az én vállamon panaszkodsz. Hol ebben az a nagy ész, amire hivatkozol?

Kijelented hogy nem tudom hogy itt mi a berendezkedés, mert orvost tilos megnevezni? Erre mit csinál a okos jogász? Megnevezi Tempust és elmondja, hogy bizony munkaidőben elfogadja baksist. Akkor most te tudod mi a frankó itt?

Nos, akkor Bikli néni zárjuk is le ezt az épületes baromságba torkollott ismerkedési estet. Nagyjából ugyanaz a véleményem rólad, mint neked rólam. A javamra az szól, hogy nem én kezdtem és ráadásul próbáltam jóindulatú lenni(mint általában).
Tempusra hivatkoztál, hát akkor én is: olvasgasd

Tempus-Anh 2014.03.11. 19:26:59
Műteni nem, de felrángatják, 450 ember életéért felel ügyeletenként, éjszakánként.
Számoljunk csak.
Egy kis valószínűségszámítás erejéig számoljuk csak ki, hogy ebből egy éjszakára hány eset juthat illetve vannak-e, lehetnek-e eseménytelen éjszakáink.

Mielőtt vádaskodunk és illetéktelenül köpködünk (ezt írd le százszor és tanuld is meg!)

@Tempus-Anh: "„Tu es Petrus, et super hanc petram aedificabo Ecclesiam meam, et portae inferni non praevalebunt adversus eam"
Szóval Petike.

Legjobb tudomásom szerint Máté evangelista héber anyanyelvű volt, úgy írta evangéliumát, benne az általad (latinul) idézett részt is. Úgy illene idézni, ha már nem magyar fordításban teszed. Bocs.

@a végtelen űrben együtt: Sok beszédnek sok az alja. Egyre rosszabb képet festesz magadról, még most sem késő visszafogni magadat.
Nagyon messze vagy (mondhatnám @a végtelen űrben) attól, hogy @Bikli néni: -vel kötözködhetnél, igazság szerint még a cipőfűzőjét sem kötheted meg...

@a végtelen űrben együtt: Hehe, majd pont egy ilyen kis noname nethuszártól fogom elszégyellni magam :)
1. A d betű simán csak lemaradt, ha nem tűnt volna fel a többi szövegkörnyezetből (értő olvasás rulez), mindig mindenkivel tegeződöm, csak mivel eszméletlen gyorsan gépelek, néha beleesik egy ilyen elütés. Azért irigyellek, hogy ez a legnagyobb problémád a napban, hogy egy lemaradt betűn ugrálsz :)
Amit az IP-címről írtál: technikailag ugyan üzemeltetői szinten és felsőbb utasításra visszakereshető, de egyrészt Tempusról semmi olyat nem írtam, amiből problémája lehet, merthogy ő itt felvállalta a szakmáját, de tudomásom szerint abból se csinált titkot, hogy melyik kórházban dolgozik, a hálapénz elfogadása meg NEM bűncselekmény. Rólam meg úgyse tudsz semmit, nem vagyok fellelhető, de ha mégis: mondjuk megtudod, hogy Gipsz Piroskának hívnak, esetleg még azt, hogy melyik megyében lakom. Hát, sok sikert hozzá, hogy kiderítsd, ennek alapján ki lehetett a szülészorvosom :)
Amúgy az IP-cím alapján indult eljáráshoz nekem már volt szerencsém, láttam ilyet (kívülállóként, még mielőtt), ezért tudom, hogy pontosan úgy van, ahogy fentebb leírtam. Nyilván az a fenti mondatom, miszerint az oldal üzemeltetője rendőrségi megkeresés (aka. bűncselekmény megalapozott gyanúja) esetén köteles kiadni, magában foglalja azt az eshetőséget, hogy valahol letárolódik, visszakereshető, tehát nem állítottam olyat, amit itt próbálsz beállítani (értő olvasás, már megint).

Az, hogy te mit számítasz valószínűség, teljes mértékben a magánügyed. Marhára nem tartozik viszont rád, hogy akár Tempus, akár bármelyik orvos mennyi hálapénzt rak zsebre, mi több, az se, hogy adózik-e utána. Ha ugyanis még ki is deríted, hogy ki az adott orvos, a saját neved-címed felvállalva, beazonosítható módon be is jelented, bizonyítod (sok sikert...), még abban a borzasztó valószínűtlen esetben is, ha elmarasztalnak emiatt egy orvost (láttál már adózatlan hálapénz miatt kiszabott adóbírságot? mert én még nem, pedig én nem a híradóból informálódom), TE soha a büdös életben nem fogsz róla értesülni, ugyanis adótitok, vonatkozó szabályozás az Art. 53. §-a.

"Ha olyan okos lennél, mint én" (bár én veled ellentétben nem magam tartom okosnak, hanem téged tájékozatlannak, mely tájékozatlanságod buzgó nagyképűséggel is párosul, ettől vagy buta), biztos vagyok benne, hogy írnál adatokat, de mivel nem vagy, és csak a levegőbe beszélsz, ezért nem félek attól, hogy fogsz. Nem tudnál. Na, tényleg zárjuk is le a témát, egy ideig vicces hülyékkel vitatkozni, de egy idő után az ember rájön, hogy értelmesebb emberekkel is töltheti az idejét.

@reepach: Köszönöm az ismét "jóindulatú" figyelmeztetést. Nem festek semmit, mert nincs rá szükségem. Nem keresek se társat, se barátot itt, a véleménye bárkinek pedig szabad. Kösse a cipőfűzőjét az, akinek két anyja van, esetleg Te. Kötözködni? Ugyan már! Mit olvasol Te? Nem én találtam meg a személyes problémámmal, hanem ő. Mondtam: lehet hanyagolni.

@reepach: Hát ez most nagyon jólesett, köszönöm :) De még van hova fejlődni, majd ha fele olyan bölcs leszek, mint szegény Laikus volt, talán kiérdemlem ezt, amit írtál...

@reepach:

Arra gondoltam, hogy az IP cím és annak lekérdezése, személyes adatokhoz való hozzájutás, miazmás kapcsán elirányítom ide a sógoromat.
Aztán letettem az ötletről, mert szép dolog ugyan röhögés közepette meghalni (legalábbis vicces), de önző vagyok, és szeretem a sógoromat:) A húgom és a gyerekek pedig még jobban.

Csak hogy tudd: minden igaz! És mindennek az ellenkezője is:D

most őszintén, egy olyan betegről akit nem ismerek milyen részletes tájékoztatást adjon? ha gondolja az unoka akkor kérjen időpontot és addigra felkészül a beteg általános állapotából a kolleganő

@Bikli néni:
Mo-on él közel 10 millió ember, közülük 30.000 orvos. Az arány kb háromszáz az egyhez.
Azt gondolom, minden orvos "megengedheti" magának, hogy háromszázból egy esetben (amikor orvos a páciens/hozzátartozó) ne fogadjon el hálapénzt.
Leégne a pofámról a bőr, ha kollégától, aki lényegében ugyanazt az igát húzza, ugyanazt tanulta/tudja, ugyanolyan méltánytalan támadásoknak van kitéve, ugyanúgy rámegy a magánélete, egészsége a munkájára (hivatására) mint nekem, pénzt várnék/fogadnék el.
És nem az etikai kódex miatt.
Néhány éve elég komoly műtéten estem át, az ország egyik vezető sebésze operált.
Azt mondta, számára az a legnagyobb köszönet és elismerés, ha orvos kolléga kéri fel a műtétjére. Számon tartotta, hogy hány orvost operált, többre értékelte ezt, mint a Battyhányi-Strattman - és Széchenyi díját. Fel sem merült bennem a hálapénz gondolata - nem fogadta volna el, de tudom, hogy lesújtó véleménnyel lett volna rólam, amiért felkinálom.

@reepach: Megértelek, ez is egy érv, amit elfogadok. Bár ebben meg benne van a másik oldal is: eszedbe sem jutott felkínálni...
Arról meggyőztetek (látod, Tempus?), hogy oké, nem túl etikus dolog elfogadni hálapénzt orvoskollégától. Ugyanakkor, amiről te írsz, az valószínűleg egy betervezett műtét volt, munkaidőben. Az én orvosom nem a munkaidejében "szülesztett", hanem a családja, szabadideje rovására műtött, kvázi számára vadidegen emberekért. Én úgy gondolom, hogy miután ezt mi, a szülők előre lebeszéltük, egyeztettük, az orvost felkértük, és e felkérésben benne volt minden, hogy akár ünnepnap, akár éjjel szülök (végül semmi ilyesmi nem történt, "csak" elakadt a dolog, és a műtőben kötöttünk ki), és ezt az orvos vállalta. Én előtte megkérdeztem tőle - az egyébként tökingyenes - terhesgondozáson finoman, hogy mennyit kér/szokott kapni a szülésért, meg máshonnan is informálódtam. Nem volt szabott ára, kvázi ugyanúgy örült volna kétezer forintnak meg kétszázezernek is. Nem voltam ott, amikor Tempus átadta az összeget, de gondolom, annyit adott, amennyit előre egyetértésben megbeszéltünk (meg én még megtoldottam később, a hathetes kontrollon - ezt el se akarta fogadni, csak azt hazudtam, hogy a gyerekről van egy fénykép a borítékban - végülis volt az is :)) Mindezek után számomra, aki nyilván a végtelenségig hálás vagyok az orvosomnak az irányomba hónapokon át tanúsított szakmai és emberi törődésért, máshogy látom a kérdést, de elfogadom, hogy akik nem egy rózsaszín felhőn ülnek, másképp is értelmezhetik a történteket.

Különben Tempus írta fentebb, hogy az apukája kezelőorvosa is elfogadta a pénzt, pedig az apukája végül még meg is halt :( Szóval azért nem egyedi eset ez.

@reepach:
Héberül nem tudom az eredetit, bár a betűket ismerem , héber-francia kétnyelvű Tórám is van (ami tkp. az Ószövetség) és kismillió héber nyelv- meg útikönyvem is idehaza, Izraelben is jártam, (ott vásároltam ezek nagy részét)...
Le tudnám fordítani héberre, de az nem a Máté eredetije lenne. Mindenesetre magyarul:

"Te Péter vagy, és én erre a sziklára építem Egyházamat, a pokol kapui nem vesznek erõt rajtad."

@Bikli néni: Akkor gyűjtsd az erődet mert a fogzás után még rengeteg meglepi jön, de azért jó az. Költözni rettenetes.

@Tempus-Anh: הנך פיטר, ועל הסלע הזה אבנתי את הכנסייה שלי, ואת שערי גיהינום לא יגברו עליה

@reepach:
Köszönöm!
A פיטר (f'tr) lenne a Péter?

@a végtelen űrben együtt, most már állítsd le magad, téma lezárva.

Csak a poén kedvéért: akartok beszélni róla?:D

@Turchi: Köszi :)

@epres négercsók: hát te meg ki fia-borja vagy?

@Tempus-Anh: Igen.

@a végtelen űrben együtt: A blog moderátora vagyok, aki a stílus és a tartalom miatt bármikor figyelmeztetés nélkül törölheti a hozzászólásaidat, meg ha makacskodsz, ki is rakhat innen.
Örülök, hogy megismerkedtünk.

@a végtelen űrben együtt: Ő a moderátor, akinek türelmét és toleranciáját csodálom, és aki kigyomlálja a konkolyt a búza közül. Legalábbis remélem.

@reepach: Amennyire időm engedi, igen. A bloggazdával történt megállapodás értelmében, mivel Cenzorilla kolléganőm már igazoltan távol :(, így lehetőségeimhez mérten fogok ismét őrködni. Remélem, minél kevesebbszer lesz rá szükség.

@epres négercsók: Én is örülök az ismerkedésnek. Ha gondolod, hogy a stílusom bármiben rosszabb, mint amit velem szemben megengednek, akkor élj a lehetőséggel és azonnal tilts ki. reepach mindjárt tett is egy ajánlatot mint "búza".:)

@a végtelen űrben együtt: @epres négercsók:
Elnézést, hogy én (is) válaszoltam ennek a végtelen zűrös alaknak. Engem már néhány alkalommal kihozott a béketűrésből, amit valójában restellek (aquila non captat muscas), de a butasággal társult önteltséget nehezen viselem...

@epres négercsók:

Ez a hozzászólásod mindent üt:D

@a végtelen űrben együtt: Nem vagyok híve a kitiltásnak, az csak végső eset. Moderátorként nem azt nézem, ki írta a hozzászólást, hanem a tartalmát. Elsősorban törölni szoktam, de annak örülök a legjobban, ha a figyelmeztetés is elég. Természetesen ez minden hozzászólóra vonatkozik, azokra is, akikkel nézeteltérésed van.

@reepach: Szabad válaszolni :) A moderátor viszont nem nézi az egyes hozzászólók közti konfliktust. Csak van egy határ, amit már nem enged átlépni.

Szerintem meg ne hajigáljuk ki izomból a hozzászólókat, mert még arra ébredünk, hogy meghal a blog.
130-nál több hozzászólás született ide, nekünk köszönhetően.

Az aranytojást tojó tyúkot illik nem levágni.

@mig54: :) Írhattam volna azt is, hogy nem vagyok se fiú, se borjú, de a fenti tűnt a kérdésre adott adekvát válasznak.

@Tempus-Anh:
Szerintem se. Rég röhögtem már annyit mint ma, köszönhetően ennek a blognak is (ebben neked nem volt nagy érdemed).

@Tempus-Anh: Valójában nem a hozzászólások száma, hanem az olvasottság az, ami egy blognál jobban számít. A legtöbben csak olvasnak, Tempus-Anh. Egyébként olyannak ismersz engem, aki izomból kihajigál? :) Ismersz rég, tudod jól, hogy nem érzelmi alapon moderálok.

@epres négercsók:
Így igaz. Mikor először megláttalak, felsóhajtottam, hogy végre, talán alakulunk majd valamerre. Aztán elléptem, zenét kerestem, és mire visszaértem, már megint röhögnöm kellett:D
Jó nap ez a mai!:)

@mig54: Egyetlen hozzászólást töröltem ki, mert a stílusát (és nem tartalmát) illetően a szerzővel a végén kicsit elszaladt a ló. És bár minden egyes hozzászólás a gazdáját minősíti (akár pozitív, akár negatív értelemben), azért van egy szint, amit már nem kellene megugrani.

@epres négercsók: Engem egyszer örökre kitiltottak, mert azt írtam egy hülyére, hogy hülye.

@mig54: Én is emberből vagyok és én sem vagyok tökéletes, de nagyon igyekszem, mert szívügyem ez a blog.
Azért véleményem persze van, de ezt sikeresen külön tudom választani. Amennyiben van panasz hozzászólásra, jelezzétek nyugodtan, nem kivételezek senkivel. Arra is volt már példa, hogy saját magamat moderáltam ki, szóval no worries :)

Jaj, ha már megszólaltam viszont, egy szolgálati közlemény azoknak, akiknek a moderátor létezése új információ: semmilyen formában nincs befolyásom a kikerülő posztok tartalmára, csak a kommenteket ellenőrzöm.

@epres négercsók: Akkor azzal kezdeném ismerkedésünket, hogy elnézést az előbbi rádröffenetre, mert nem tudtam ki akar ismeretlenül leállítani, meg egyébként is bennem van a fentebb agyonrágott végtermék. Annyit magamról, ha esetleg idáig nem tudtad figyelemmel kísérni hozzászólásaimat: én, ha egyetlen mód van, nem foglalkozok senkivel az itt kommentelők közül, a posztban leírt panaszra írok egy saját véleményt. Ez többnyire azonnal valakiből indulatot vált ki, mert többnyire a panaszos panaszait akceptálom. Itt az nem népszerű, de nem is akarok az lenni. Igyekszem az eü. oldal érveit is megérteni, de olykor ez elég nehéz, mert vagy törvénybe ütközik, vagy az emberi oldala erősen kérdéses. A vita -mint a mai-, abból adódik, hogy valaki, valamilyen okkal megtalál és addig provokál, míg belerángat valami butaságba. Nem volt egy darabig moderátor és ide fajult ez miatt a dolog. Talán most másképp lesz. Én továbbra is a panaszossal leszek, mert Ő nagyon egyedül marad itt néha. Szóval: kösz, hogy jössz!:)

@mig54:
Nem baj, ha nem volt nekem, hát volt a többinek :)

@reepach:
Sokszor a pontos kórisme a végzete az orvosnak :)

@reepach: Moderátori pályafutásom alatt egyetlen embert tiltottam ki örökre, de az megszállott volt, ötpercenként újraregelt, hogy teleszórja minden poszt alatt a balul sikerült műtétjével és annak khm, következményeivel a kommenteket, és mikor próbáltuk leállítani, borzasztó mocskolódás lett belőle. Talán még emlékeztek rá.
Egyébként kaptam már levélben életveszélyes fenyegetést is, kitörölt hozzászólás miatt, szóval nagy az Isten állatkertje, ezekhez képest egy kis személyeskedésnél bőven elég a figyelmeztetés.
Cenzorilla egy picit szigorúbb, de sokkal elszántabb is volt nálam, sokakat kitiltott. Nem tisztem és nem is áll szándékomban felülbírálni a múltbéli döntéseit.

@a végtelen űrben együtt: Itt voltam, csak amíg a kölcsönös hülyézés volt, nem láttam szükségét közbeavatkozni. Korábban a moderátori hozzászólások eltérő színű keretben jelentek meg, úgy egyértelműbb volt a helyzet. De most már tudod.
Tisztában vagyok vele, hogy ez itt sokaknak a dühöngő, tudom mindenkiről, milyen habitusa van, jó pár hozzászóló személyes ismerősöm is. Tempus-Anh például kifejezetten kezesbárány lett korábbi önmagához képest, voltak ám itt ennél véresebb csörték is.
Egyébként, nem vagyok híve se annak, hogy valaki mindenképp csak a posztolót, meg annak se, hogy csak az orvos kollégáit védi, de ez belefér a véleménynyilvánítás szabadságába. A kommentelők közti személyes ellentétek alapból nem tartoznak rám.

@Tempus-Anh: Néha más is szórakoztathatja a plénumot, fő a változatosság. :)

@epres négercsók:
Igen, mindenkit hagyni kell érvényesülni.

Ja, el lehet képzelni, ha most kezesbárány vagyok, mi lehetett egykor...Megolvadt a LCD.

@epres négercsók:

Gondolom, Te is ismered az axióma (ti.: "nagy az Isten állatkertje") kiterjesztését:)

@Bikli néni: "Internetes környezetben nemtől és életkortól függetlenül tegeződünk, a magázódás itt nem udvariaskodás, hanem modoros bunkóság." Nem feltétlenül én például magázni szoktam a hiperbunkómegatrollokat. Véletlenül sem önözöm, magázom. :-)

@Tempus-Anh:
Szólsz még két ilyen kaliberűt, és kardomba dőlök:)

@Rotoxis:

Erre írtam én valami olyasmit, hogy szándékos genyózás:)

@Tempus-Anh: Hát, Löroá azért tudott alkotni, ezt el kell ismernünk.

@epres négercsók:
Le roi est mort. Vive le roi...

@Tempus-Anh:
Szerettem volna inkább azon röhögni, amit Te írsz. De Te nem voltál röhögséges:( Talán holnap....

@mig54: :))

@mig54:
Fatigué and burned out...

@mig54: Láttam, derültem is rajta.

@epres négercsók:
Nosztalgia? És jó az Nektek? Én is voltam szűz lány. Szerintetek fontos?

@mig54: Áh, csak kicsit beszélgettünk, a régi szép idők emlékére.
Ha már nosztalgiázni szeretnék, inkább azokról emlékezem meg, akik ennek a blognak sava-borsát adták régebben, és akik (személyiségüktől, habitusuktól függetlenül) mind nagyon-nagyon hiányoznak.
Dr. Morcz, Rábai Miki, Mária, ReignofDark, szabidoki, VaTi, El Visco Stello és a többiek... és persze Laikus, drága Laikus.

@Tempus-Anh:
Előferdül... Alszol egyet (ha nem ügyelsz), és reggel kisüt a nap:)

Egy kis adalék az alacsony kerítéshez:

index.hu/belfold/2014/03/12/a_szulok_elutasitottak_a_mutetet_rendorok_vittek_korhazba_a_lanyt/

@Rotoxis:
Mint a fényevők anno :(

Ja és vajon miért maradtak el innen? A színvonal emelkedése miatt?

@epres négercsók:
A javáról lecsúsztam, sőt, ahogy nézem a nickeket talán 3 ismerőst ha találok....
Mindenről "karacsimaci" tehet....írt volna korábban a piálásáról, akkor én is hosszabb ideje leledzenék itt:) Néha eszembe jut a csóka. Hol tarthat vajon? Kirázta már valaki a meszet az agyából, vagy eltűnik a süllyesztőben?
És akik csak olvasgatósan vannak itt? Itt vannak még? Néha jó lenne tudni. Néha nem.

"Doktor úr! Mostanában olyan határozatlan vagyok. Vagy mégsem?"

@Rotoxis:
Azt akartam írni, hogy ezt nem tudom elhinni!
Pedig de! Vannak ennyire leírhatatlanul hülye emberek.

@Tempus-Anh:
Fényevők.....rohadna meg az összes!

@Tempus-Anh: Azért azt meg kell hagyni, hogy errefelé tényleg létezik az ellátás teljes elutasítása. Az elutasított beavatkozásokat az esetlegesen fellépő közvetlen életveszély esetén sem lehet elvégezni.
A napokban találkoztam olyannal, hogy a kórlapban szerepelt, hogy a beteg elutasítja a vér-vérkészítmények beadását (jehovista). Kérdeztem, mit csinálunk, ha műtét közben hirtelen erős vérzés lép fel. A megoldás: imádkozunk. Az önrendelkezés teljes.

Azt nem tudom, mi a helyzet a gyerekekkel, de majd rákérdezek.

@Rotoxis:
Bár nem nekem címezted, ilyen ismerősöm van. Nagyon-nagyon-nagyon ritkán beszélünk....

@mig54: Jól is teszed, mert előbb-utóbb összekarmolnád! :-))

@epres négercsók: adamantium, bakela, bauchi, káin, pirinéni, rikavagyok, fyall, irise...... Sag, wo die Soldaten sind, wo sind sie geblieben?

@reepach:
Sag mir, wo die Blumen sind?

@Rotoxis:
Igen, ismerős az a bigott vallási csoport...

pirinéni amúgy = karcsibácsi, ha jól tudom

@Rotoxis:
Tudod, nekem semmi bajom nincs, ha valaki önrendelkezik. De amikor más halálát okozza azzal, hogy helyette enged vagy tilt meg orvosi kezelést/beavatkozást, vagy éppen bármi mást és ezt még tetézi is azzal, hogy Isten az ő bírája aki előtt felelnie kell ama napon....
Nagyon véresszájú vagyok, ha azt mondom, hogy statáriális bíróság elé vele és lelövetni? A sajátjával azt csinál amit akar, de máséval hagyja békén a csalánt!
Biztos nem leszek ezzel a hozzászólásommal a Top 10-ben, de számomra ez nem népszerűségi verseny.

@Tempus-Anh: Ja, Marlene Dietrich

Könyörgöm! Legalább angolul (vagy latinul) ha már....németül egy pohár vizet nem tudok meginni:DDD

@mig54: Örülök hogy legalább 1 emberrel jót cselekedtem ma DD

Ezek a nick nevek olyanok mint a keresztrejtvény. Érdekes dolgok derülnének ki ha páran a régi nevükön mutatkoznának be...

@mig54: Nincs bajom az önrendelkezéssel, egyet tudok érteni az itteni szabályozással és a magyar törvényt állambácsi túlzott "beleszólási kényszerével" tudom magyarázni. A más helyett történő rendelkezést abban az esetben tudom elfogadni, ha az érintett előzetesen felhatalmazta a rendelkezőt.

Gyerekek esetében, ha jól tudom bírói végzés kell az ellátás elutasításához. Ez Magyarországon nem gond, a beavatkozást életveszély esetén kötelezően el kell végezni.

A statáriális bíróság nem túl jó hangzású dolog, nem támogatom, de a véleményedet tisztában tartom! :-)

@Turchi: Ezek szerint én vagyok az egyetlen madár, aki 2009 óta ugyanazon a néven szerepel? :-))

@Turchi:
Biztos:) Számomra a nickeknél többet mond a stilisztika és (amire talán csak kevesen gondolnak) a hibák:)

Nem kéne kitiltani mindenkit, mert akkor mind a 188 hozzászólást ugyanaz a 4-5-6 ember fogja írni.
Elég a trágárkodókat, meg a fenyegetőzőket.

@Rotoxis:
Engem igazából az tud nagyon kihozni a béketűrésből, amikor védtelenek áldozatokká válnak. Vagy azért mert a szülő, vagy pedig azért mert a "gyerek" annyira egyszerű, hogy egy százas szög hozzá képest integrált áramkör.
Ez tud belőlem akár olyan szélsőségeket is kihozni, mint ama bíróság felemlítése.

@Rotoxis: :-) Én is csak ezt az egyet használom

@mig54: Nekem mindenki gyanús! DD

@a végtelen űrben együtt:

epres négercsók = Bikli néni, ha jól tudom. :D:D

még azt megjegyzem h bocsi de informatikai háttérrel nekem fájt olvasni, amit és ahogyan írtál.

Adamantium szerintem itt van most is :D, ahogy Pirinéni is, igen. Fyall=ReignofDark.
Laikus halála után láttam néhány régi nevet megszólalni, és igen, mind hiányoznak. Bakela jutott eszembe vacsora közben. Én szerettem olvasni az itteni emberek megszólalásait, Spicy Mary-t (bocsánat Mária, nekem az voltál) gyakran hiányolom az epés megjegyzéseivel.
És persze Rábai Doktor. Az volt a jó világ, mikor mindennap írta a feladványait...

Jágör, senki nem lett kitiltva, egyetlen hozzászólás lett csupán törölve.

egyébként egyrészt szórakoztató a tempusék drámája, másrészt picit fura h így 1 random nyilvános blogon vannak ezek a dolgok megbeszélve. de így teljesen idegenként olvasva összességében inkább szórakoztató, mint zavaró. kb valóságshow, ha már nem nézek tévét :D szal részemről nyugodtan folytassátok :P

@Rotoxis: Én nem irkálok erre 2009 óta, de még én sem éreztem szükségét, hogy kódnevet (heh, hívónevet) váltsak.

@Tempus-Anh: Annak a váltásnak is - úgy érzem - megvolt az oka.

@epres négercsók: @reepach: Nehéz is széllel szemben...

@Turchi: hát igen.

mondjuk nekem még nem volt szükségem nickváltásra...biztos bennem van a hiba:D

@Turchi:
Tudom:)
De remélem, hiszel nekem:D

@epres négercsók: és hatodéves már el is van felejtve?

@mldrv: szóval fájt. Együttérzésem! A többit részletezd, ha nem gond.

Na, akkor most jöjjön elő mindenki a farbával:D

Egyébként milyen macerás lehet már több nickkel is jelen lenni, aztán elveszni a saját hozzászólásaink között.....

@mig54: Ennél már csak az volt a durvább, még a mobilnetezés hajnalán, amikor a bloghu rendszere nem tudta kezelni a mobilnetről pötyögőket. Nem egyszer történt, hogy valaki vadidegen nickjével tudtam volna kommentet írni... de olyan is volt, hogy levelet kaptam egy másik nick gazdájától, hogy látta mindazösszes nickemet, és ne féljek, a titkom biztonságban lesz nála :))
Egyébként én is csak két nickkel kommentelek, de ez meg már nem titok.

@mldrv:
Szerintem pedig nem, és ne!

@Babette_: Igaz, igaz. Azért írtam úgy, hogy "és a többiek", tudtam, hogy sokakat kihagytam. El se tudjátok képzelni, mit nem adnék azért, ha visszacsöppenhetnék 2010-2011 környékére. Kábé annyit, mint egy Queen koncertért Mercury-val. A boldog békeidők...

@mig54: Nem fogjuk folytatni.
@mldrv: Hát, nem tudom. Én drámán legfeljebb tévében, színházban, könyvben tudok szórakozni. Amikor valódi emberi sorsokról van szó, az már más tészta. De tényleg nem ide tartozik, és komolyan mondom, hogy csak az orvos-orvosnak hálapénzt kérdésben szerettem volna választ kapni. Általánosságban, nem egy konkrét embertől, mint ahogyan itt ezt (is) sikerült félreértelmezni. A választ megkaptam, a többi over. A dráma is, btw.

@epres négercsók:
Az még bőven a megbocsátható kategória, meg a bosszúság:)
A másik dolog amivel ki lehet űzni a virtuális játszóházból, amikor valaki elsikálandó régi azonosságát becsörtet egy újjal - mint aki ma született - pedig az ősöreg disznón nincs annyi sár az ólban, mint rajta....

@Tempus-Anh: angolul is nagyon szép
www.youtube.com/watch?v=-9t7LbNpQcE
na meg németül is
www.youtube.com/watch?v=rlVKEMMOBjs

@Bikli néni:
Köszönöm szépen.

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
Na így már mindjárt más a leányzó fekvése, köszönöm:)

@mig54: van pár nagy kedvencem, az angol verzió mindenképpen benne van a top 10-ben nálam. de ez van az első helyen óriási fölénnyel:
www.youtube.com/watch?v=kENPUZTn4IE

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
Némi generációs különbséget érzek, de szépség és tehetség minden generációban adódik. Igaz, nem számolatlanul:)

@epres négercsók:
Azért jöttél, hogy megríkass? Boldog békeidők....'99, Oldfield koncert...sőt! '80-as évek nótái. Poprock szempontból termékeny évtized volt:)
2010? Akkoriban kezdődött a második életem.

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
Köszönöm szépen! Először magyarul hallottam az újvidéki rádióban "Hova tűnt a sok virág?" címmel. Megrázó és fájdalmas dal.

@a végtelen űrben együtt: konkrétan mire gondolsz, mit részletezzek?

@mig54: "szerinted nem" mi? nem zavaró vagy nem szórakoztató...?

@Bikli néni: és azt én honnan tudjam, hogy ez itt tényleg valódi emberi sors vagy sem. ez pont olyan nekem, mint egy könyv, a számítógép képernyőjén. nyilván ha ismernék bárkit is, akkor benne lehetne a "valódi emberi sors" kategóriában. de így itt és így elég sokszor a hihetetlen jelzővel illetném, amit érzek olvasáskor. ha meg igaz, és valós, akkor meg zavaró kissé h egy random nyilvános blogban megy. de amúgy annyira nem zavart, azért írtam h felőlem nyugodtan folytathatjátok.

@Tempus-Anh:
Tudsz Te néha nevetni? Úgy igazán, felszabadultan jókedvűnek lenni? Tudsz Te egyáltalán komolytalan lenni?

@mldrv:
Szerintem nem. Nem szórakoztató.
És ne! Ne folytassák! Hacsak nem ez a kifejezett akaratuk.

@mldrv: Ezen a blogon ismerkedtünk meg négy évvel ezelőtt, lettünk igazi jóbarátok, lelki társak, végül egy pár. Van egy közös gyerekünk, és ennyiből ki is merül a történetben a happy end. Hadd ne részletezzem tovább, nem túl vidám történet.

@mig54: Tud nevetni, igen. Én legalábbis még láttam szívből nevetni. Jól állt neki.

@Bikli néni: aha, elhiszem h nem vidám. látszott abból ahogy felhoztad a dolgokat. mármint értem én, hogy az orvos vs orvos hálapénz kérdése miatt, de mégis furi volt kicsit... persze nem az én dolgom tényleg... egyszerűen csak az ember automatikusan gondol ezt-azt a stílusból stb. mindegy, így ismeretlenül is sajnálom, h szarul alakultak a dolgok.

@mldrv: "még azt megjegyzem h bocsi de informatikai háttérrel nekem fájt olvasni, amit és ahogyan írtál."

Fájdalmad volt, mert informatikai háttérrel olvastál amit és ahogy írtam. Majd nem érted mire gondolok. Szívesen megmondom, csak előbb áruld már el mit olvastál, amiben az informatikai háttér fájdalmat okoz. Ha most sem érthető, akkor feladom.:)

A poszthoz: Jogos szerintem a felháborodása az unokának. Joga lett volna tájékoztatást kapni. Az, hogy a saját felettesének panaszkodott a helyzetről és az intézkedett bőven belefér bármelyik munkahelyi állapotba. És ráadásul legalább akkor az ő felettese tisztában van, hogy ki miről adhat és kell adnia tájékoztatást, ami jó hír egy átlag polgárnak.

Egyebek: kezelőorvos - DartVader-nek igaza van.
Eü tv. (1997. évi CLIV. törvény az egészségügyről)

Fogalommeghatározások releváns pontjai
r) közeli hozzátartozó: a házastárs, az egyeneságbeli rokon, az örökbe fogadott, a mostoha- és a nevelt gyermek, az örökbe fogadó, a mostoha- és a nevelőszülő, a testvér, valamint az élettárs;
Egyeneságbeli rokon az unoka is.
p) egészségügyi dokumentáció: az egészségügyi szolgáltatás során az egészségügyi dolgozó tudomására jutó, a beteg kezelésével kapcsolatos egészségügyi és személyazonosító adatokat tartalmazó feljegyzés, nyilvántartás vagy bármilyen más módon rögzített adat, függetlenül annak hordozójától vagy formájától;
Ha a posztban nem tudtak felvilágosítást adni az unokának, akkor bizony vagy mulasztottak, mert nem rögzítettek semmit a rendszerükben, így kissé kötőzködve, de lehetséges, hogy az első kezelőorvos, aki hétvégére hazament volt az egyetlen, aki tudta mi van az adott beteggel? Akkor ugyan mi alapján kap gyógyszert vagy néznek rá a nővérek, vagy az épp soron lévő orvos munkatárs? Nyilvánvalóan nem volt mulasztás, csak se a nővéreknek, se az ott éppen dolgozó orvosnak nem volt kedve tájékoztatni az unokát.
Az osztályokon a számítógépen rögzített a beteg állapotával, kezelésével kapcsolatos infótól, kezdve a lázlapon rögzített adatok etc. minden eü. dokumentációnak minősül!! (nehogy valaki szépen rendezett hivatali iratokra gondoljon)
b) kezelőorvos: a beteg adott betegségével, illetve egészségi állapotával kapcsolatos vizsgálati és terápiás tervet meghatározó, továbbá ezek keretében beavatkozásokat végző orvos, illetve orvosok, akik a beteg gyógykezeléséért felelősséggel tartoznak;
Tehát az éppen ott dolgozó orvos igenis adhat és adnia kell tájékoztatást a páciens állapotáról, olyan nincs, hogy ő a másik betege…zavart pácienst írnak a posztban, így pláne ne várja már senki, hogy majd nagypapa beszámol a saját állapotáról.

A kapcsolattartás joga fejezet alatt található az Eü tv.-ben, hogy
11. § (2) A beteg fekvőbeteg-gyógyintézeti elhelyezése során jogosult más személyekkel akár írásban, akár szóban kapcsolatot tartani, továbbá látogatókat fogadni, valamint általa meghatározott személyeket a látogatásból kizárni. A beteg megtilthatja, hogy a gyógykezelésének tényét vagy a gyógykezelésével kapcsolatos egyéb információt más előtt feltárják. Ettől csak a gondozása érdekében, közeli hozzátartozója vagy a gondozására köteles személy kérésére lehet eltekinteni.
Ertelmezés kérdése, de alapvetően ez azt jelenti, hogy amennyiben a beteg nem tiltja meg, hogy a gyógykezeléséről a közeli hozzátartozót jelen esetben az unokát tájékoztassák, akkor igenis kell és lehet tájékoztatni. Sőt ha meg is tiltotta, de az unoka etc. jogosult személy kéri, akkor el lehet tekinteni a beteg tiltásától.
A posztban a betegről nem tudjuk megtiltotta-e, hogy asaját lányát és unokáját tájékoztassák az állapotáról? Nem tudjuk, de a posztoló azt írja zavart volt, így nem hiszem, hogy zavartságában megtiltotta volna…
Egyébként bárki el tudja képzeli azt az életszerű esetet, hogy az unokám, anyám, férjem, mostoha gyerekem kórházba került, bemegyek látogatni, a kedves szeretett személy mélyen alszik, vagy azt mondja semmit nem tud vagy láthatóan összevissza beszél és nem értjük, akkor most mit csináltak vele, mi abaja…normális ember mit csinál? Kérdez. Normális személyzet mit csinál? Válaszol. És kész, ennyi. Nagy pörgés idején, normális hozzátartozó türelmesen kivárja, míg valaki előkerül, ráér, normális orvos, nővér előbb-utóbb normális hangon tud valamilyen információt nyújtani a beteg állapotáról és „mindenki boldog”.
A posztban két nővér és egy orvos is a pultnál volt, azaz nem éppen életet mentettek, nem infúziót kötöttek be, nem vizsgáltak, hanem adminisztráltak vagy mást. A munkakörükbe tartozott a tájékoztatás is, amit rosszul tudott, rosszul megszokott „mi nem adhatunk információra” hivatkozva megtagadtak.

A kórházak sok esetben rendelkeznek a szabályzatukban arról, hogy telefonon vagy személyesen kinek és hogyan adnak tájékoztatást a beteg állapotáról. Ennek oka abban keresendő és jól is teszik (amíg nem mennek a törvény ellenébe), hogy telefonon nehéz ellenőrízni, hogy ki telefonál valóban az édesanya, házastárs vagy csak a szomszéd, aki utána szétkürtöli a faluban, hogy Micike haldoklik .

HÁLAPÉNZ:
www.obdk.hu/UserFiles/halapenz_tajekoztatox.pdf (legfrissebb jogszabályi alapokon nyugvó és az etikai kódexeket, egyebeket is összefoglaló olvasmány, rövid, emészthető, tanulságos.

Ha a kórház nem engedélyezte külön, hogy az orvos megállapodhat a beteggel a hálapénzről (honoráriumáról, akármiről), akkor mindegy miért fogadja el az jogellenes.
A pácienseknek se kellene adnia, de orvosnak NEM lehet elfogadnia.
A jelenlegi jogi szabályozás nem rendezi hibátlanul a kérdést, DE az orvosok hivatkozhatnának arra (ha az ő munkahelyük ezt pont nem engedélyezte), hogy a páciens átnyújtja a borítékot hálája jeléül (utólag, korábban nem beszéltek róla!), akkor azt mondja, sajnálom, de ha ezt elfogadom, akkor jogellenesen cselekszem és meg is büntethetnek érte, kérem vegye vissza, ne akarjon nekem rosszat. (Egy nyugdíjas biztos jobban szeretné, ha legközelebb is találkozna hőn szeretett orvosával, minthogy tukmálja az ezreseket tartalmazó borítékot...de aki nagyon akarna adni, az egyszerűen "ottfelejtené", más módot találna. Generációk "átszoktatására" lenne szükség, hogy leszokjunk a hálapénzről vagy az egészségügy rendezéséről. Nem tudom melyik lehetetlenebb vállalkozás.

Társaság a Szabadságjogokért oldaláról:
tasz.hu/betegjog/euadatok/adatkeres
A poszthoz kapcsolodó rész:
"Kérheti-e a beteg közeli hozzátartozója az egészségügyi dokumentumokat?
A közeli hozzátartozót is megilleti a tájékoztatás, az iratokba betekintés és a másolatkérés joga. A törvény értelmében közeli hozzátartozónak minősül a házastárs, élettárs, szülő, nagyszülő, testvér, gyermek, unoka. Azonban a nem egyenesági rokon - pl.: a sógor, nagynéni, unokatestvér - nem gyakorolhatja ezeket a jogokat, nem minősül közeli hozzátartozónak!"

@bajkal:
Azt azért megnézném, hogy anyámnak, vagy a sleppjéből bárkinek is felvilágosítást adnak rólam az egészségügyisek.
Készültem. Listám van. Nagyon régóta. Ééés érvényes:)

@bajkal: Be kell vallanom, hogy még engem is megszégyenítő mód, de sokkal részletesebben írtál a posztot körülvevő helyzetről.
Sokat idéztél különböző helyekről, amik értelmezik, magyarázzák, szabályozzák ezeket a kérdéseket. Csak egy dolgot(a legfontosabbat)nem vettél figyelembe. Az embert, aki ott dolgozik nap mint nap. És mint tudjuk, ahány ember, annyiféleképp gondolkodik és alkalmazza a törvényeket, belsőutasításokat. Ezért,hogy ez mégse így legyen, vezetőket alkalmaznak a munkahelyeken. Ő a felelős mindenért azon a területen, ahova kinevezték. A vezető tanulmányozza, hogy mik azok a törvények és utasítások, amik rá és irányítása alá rendelt területet érintik. Azt ő is világosan tudja, hogy ha mindent úgy tesznek, ahogy a nagykönyvben levagyon írva, akkor folyamatos és kellően gördülékeny munkavégzésre nem lesz alkalom. Tehát, elkezdi rugalmasan kezelni a szabályzókat. Kidolgoz egy munkastruktúrát és azt végrehajtandó, utasításba adja a beosztottaknak. Ezek az utasítások kellően átgondoltak szinte minden szempontból, hisz átöröklődnek az előző vezetéstől és ütköztetve/megbeszélve van a felső vezetéssel. Szépen megcsiszolt dolgok ezek és nagyon nehéz ellene bármit tenni. Az alapgondolata, hogy a törvények az íróasztal magányából alkotott elméleti szövegek, gyakorlati alkalmazásuk megnehezíti/kényelmetlenné teszi a munkavégzést.

Visszatérve: ezen a munkahelyen is világosan látszik, hogy a nővérek utasítást hajtanak végre. Adnak egy általános tájékoztatást, de ha ennél többre lenne szükség, automatikusan elutasító magatartást vesznek fel. A jelenlévő orvossal egyetemben hárítanak, időben eltolva a betegről való tájékoztatást. Tájékoztathatnának, de a belső, vezetői utasítás ezt nem engedi. Amit annyit tesz a gyakorlatban, hogy péntektől-hétfőig, betegség/baleset esetén az Isten tudja meddig, se a beteg, annak zavartsága esetén a hozzátartozó nincs döntési helyzetben, a további teendők terén. Teljes kiszolgáltatottság az eü. alkalmazott kénye-kedve szerint, miközben az eü. törvény az orvos partnereként aposztrofálja a beteget és kijelenti, hogy a beteg, illetve zavartsága esetén ki rendelkezhet a kezelés tekintetében. A beteg bekerül tiszta tudattal, de nem rendelkezik afelől, hogy zavartsága esetén ki a jogosult, közben azt vagy véglegesen, vagy időlegesen elveszti, akkor máris túszává válik egy rendszernek, aki ha kellően embertelen, komoly gondot tud okozni, melynek elszenvedője a hozzátartozó lesz. De hát az már ugye nem az ő baja.

@bajkal:
és ez a legfrissebb? 1997-es?

@Rotoxis:
Indexes cikkhez
Értem én, hogy a vakbélgyulladás nem gyerekjáték, ezzel tisztában is vagyok...

De!
1. Kórház szólt a rendőrségek, hogy keressék meg a lányt, merthogy (nem tudjuk a cikk nem írja).
2. A rendőrség kiszállt a helyszínre megfenyegette a szülőket.
3. A lány beszállt a mentőkocsiba, gondolom a szülők vele mentek. A kórházban "MEGGYŐZTÉK" a szülőket hogy írják alá, (kiskorúról lévén szó) a beleegyező nyilatkozatot, MISZERINT vállalnak minden kockázatot...
4. A műtét sikerült, a rendőrség mégiscsak vádemelést javasolt, kiskorú veszélyeztetése miatt...

Bocsi! De nem értem:
1. A kórház mi jogon szól ilyenkor a rendőrségnek??? Ez nem eü / személyes adatokkal való visszaélés? Elméletileg nem úgy van, hogy a kórház senkinek semmilyen ÉRZÉKENY (ide tartozik az eü adat is) adatot nem adhat ki, CSAK AKKOR ha a hatóság felszólítja erre???
2. A hatóság milyen paragrafus alapján is "gyűjtötte" be a lányt????
(múltkor az egyik kórházból akartam az egyik rtg-mről másolatot kapni, de elhajtottak, mondván filmre készült az rtg, és az az egy van belőle, nem adható ki, csakha a rendőrség kéri. Ezt az ottani ügyvéddel(!) le is írattattam papírra, és rá 1/2 órára már a rendőrségen voltam. Csakhogy a rendőrség elzavart, azzal hogy "nem járhat el ilyen esetben mert nincs jogköre". Oké, mondtam, és azt is hozzátettem, hogy erről papírt kérek... nem voltak hajlandóak ezt így leírni... szóval akkor a rendőrség mi alapon is gyűjtötte be a lányt???)
3.A kórházban miért kellett a szülőknek magukra vállalni a kockázatot? Ha már hatósági intézkedésről van szó, vállalja a műtéttel járó kockázatot a hatóság (vagy a rendőrség, vagy a kórház!)
4. Végülis ki veszélyeztette a kiskorút?????

Kíváncsi lennék a lány elmondására, és a szüleiére, meg a nagyszüleiére is! Tuti van valami turpisság itt.

Meg gondolom, egy gyerek nem véletlenül "szökött" (=menekült?) el a kórházból. 14 éves gyerekkel talán nem bunkó módon kellene beszélni, hanem az ő értelmi szintjének megfelelően. Azt sem értem, hogy miért a gyereknek mondták el, hogy műteni kell (elméletileg nem is jogképes), hanem elő kellett volna keríteni a szülőket (telefonon)... stb.

Szóval feltenném a kérdést újra: valójában ki is veszélyeztette a gyereket???
Tán nem az orvos, aki úgy döntött, hogy elmondja a gyereknek úgy ahogy és amit?
Én el tudok képzelni egy szitut, amiben egy bunkó orvos úgy adja elő a dolgokat ahogy... főleg egy gyereknek...aki tisztában sincs a dolgok menetével, a jogaival, lehetőségeivel...

Hozzáteszem ismét: tudom, hogy a vakbélgyulladás nem gyerekjáték...

@bajkal:
"Kérheti-e a beteg közeli hozzátartozója az egészségügyi dokumentumokat? "
Kérni kérheti, de nem kaphatja meg, illetve csak abban az esetben, ha a beteg erre irásban meghatalmazza. Akkor viszont bárki - nem hozzátartozó is - jogosult rá.

@carrie 2014: A közvetlen életveszély felülírja a személyes szabadság jogokat, törvényben is így van definiálva. Ez azt is jelenti, hogy közvetlen életveszély fennállása esetén a szükséges beavatkozást (pl. vakbélgyulladás esetén az appendectomiát) akkor is el kell végezni, ha abba a beteg, vagy kiskorú esetén a szülő, nem egyezik bele.

@carrie 2014: Csatlakozom reepach kollegám kommentjéhez. Amit ön ír, nevezetesen, hogy az orvos veszélyezteti a fyerek életét a nem megfelelő tájékoztatással, az a legjobb indulattal sem nevezhető ésszerű, logikus érvnek. Egy beteg életét kellett megmenteni a sebészeti szakmai protokollok szerint és ennek érdekében a kórház mindent megtett. A beteg vizsgálatai megtörténtek, a műtéti indikáció alátámasztást nyert. Nevetséges és ugyanakkor undorító, ahogy egyesek tendenciózusan, lejárató módon egy, a beteg életének megmentése érdekében minden követ megmozgató intézetet megkísérelnek fordított logikával, ésszerűtlen megrágalmazással lejáratni.

@carrie 2014:

A kórház nem hatóság, ellenben kérheti - és meg is kapja - a hatóság közreműködését akut életveszély elhárítása érdekében. Ebben az esetben nem csak hogy joga, kötelezettsége is volt.
Paragrafusokkal nem szolgálhatok, de egy jogász vagy guglivitéz szívesen segít neked:)

"Ez nem eü / személyes adatokkal való visszaélés?"
Nem. Bár a k. beteg meg is operálhatja magát, így is, úgy is maghalna (csak vázolnám neked, hogy egy ilyen szepszisben meghalni nem Júlia szintű álomba szenderülés).

Szökött az a gyerek, vagy menekült? Gondolom, neked jobban tetszik ez utóbbi definíció (tekintve hogy megfájdult a fülem míg olvastalak).
Gyereket a nagyi vitte orvoshoz, gyereknek randija volt, vagy halaszthatatlan talija a barinőkkel (mit neki életben maradni?), szülők meg azt se tudták, eszik-e vagy isszák a helyzetet. Erre jöttek a csúnya fakabátok összeesküdtek a dokikkal, és büntiből jól megmentették a gyerek életét.

Szóval tuti, hogy valami turpisság van itt:)
Ha meg még azt is hozzávesszük, hogy te pedig nem kaptál másolatot rtg. felvételről....kész anarchia:)

@carrie 2014:
Csak teoretice: ha én jó dolgomban elmegyek oroszlánokat lődözni és hazacipelek valami fincsi tájjellegű nyavalyatörést, akkor fogadjunk, te lennél az első, aki fővesztésemet követelnéd ha rögtön és abban a pillanatban de lehetőleg tegnapelőtt nem hoznak rólam mindent a világ tudomására....még akkor is, ha csak a szapora fogott el. Akkor is ennyire védenéd szépséges lelkemet?

Az eü.intézmény köteles értesíteni a hatóságokat ha a létszámában szereplő, általa kezelt beteg életét bárki veszélyeztetné. Ezesetben a bűncselekményt a beteg szülei követték el, akik a javasolt műtétet megakadályozni igyekeztek.

@Tempus-Anh:
Akkor jogos a két pont a veszélyeztetésért....

@mig54:
Azért ne keverjük össze a fertőző betegségeket azzal a helyzettel mikor a beteg SAJÁT magát veszélyezteti, oké? ;)

Másrészről: ha fertőző betegséged van, és a kórház tudomást szerez erről (vagy bármilyen eü. intézet) akkor köteles az eü tv. szerint értesíteni a hatóságokat. ISMÉTLEM: HA fertőző betegséged van (taxatíve fel van sorolva mit, mikor, hogyan, kinek kell jelenteni) :)

Másrészről: tegyük fel nő vagy: megerőszakolnak, bemész a nőgyógyra TB által finanszírozva, és elmondod mit csináltak veled. Az orvos leírja és megkérdezi hogy jegyzőkönyvet / látleletet akarsz-e felvetetni. Te erre nemet mondasz. Onnantól kezdve az orvos nem cselekedhet, nem adhatja ki az információkat a rendőrségnek, nem keresheti meg a rendőrséget önként és dalolva azzal, hogy MIG54-et megerőszakolták...blablabla... Érted ügye?

Harmadrészről, most gondolj bele a szülők helyzetébe: lehet a lány el sem mondta, hogy fáj a hasa. egyszer csak beállítanak a rendőrök, hogy erőszakkal kórházba vigyék a gyerekedet felvágni, te meg pislogsz mint béka a kocsonyába, hogy mi van??? Még jó hogy nemet mondasz rá, nem???
Erre mondom azt, hogy NEM. Ennek nem ez a módja, hanem az, hogy ott az orvosnál a nagymama átadja a szülők telefonszámát... és az orvos megkísérli a szülőkkel a beszélgetést... aztán ha nem hat... na akkor, de akkor sem így!

@reepach:
Akkor miért is követelték (sajtolták ki) azt, hogy a szülő beleegyezzen a műtétbe???
(csak kérdezem, nem kötegszem...)

@carrie 2014:

"Azért ne keverjük össze a fertőző betegségeket azzal a helyzettel mikor a beteg SAJÁT magát veszélyezteti, oké? ;)"

Jogos, ugyanakkor dettó:)

"(taxatíve fel van sorolva mit, mikor, hogyan, kinek kell jelenteni) :)"

A macska meg fel van mászva...egyebekben lásd mint fent:)

Ne tegyük fel, nő vagyok:) Ha megerőszakolnak (és az ipse túlélte!:D), akkor nem nőgyógyászhoz megyek, hanem rendőrségre, illetve a rendőr jöjjön hozzám!
Innentől az összes idevonatkozó felvetésed merő baromság.
Miért? Hát csak. De hogy tudd:

Rendőrt hívok, elmondom, mi történt. Hogy gondoltad, hogy nem akarok látleletet felvetetni?

De legyen. Csak ma, és csak neked:) Bemegyek (mert hülye vagyok) a tb. finanszírozott nőgyógyászati rendelőbe és azt mondom, nem akarok papírt. Csakhogy az orvos bűncselekményről szerzett információt, amit pedig neki - tudtommal - be kell jelentenie.
Érted, hogy mit nem értek, "ügye"?:D

Bocs, de sem a rendőrséget, sem az orvost nem fogja érdekelni, hogy egy
hormonhajszolt bakfis teremtés miért van fasírtban anyuékkal....
Beállít a rendőrség a gyerekért, még szép, hogy viharzunk a kórházba. Ha másért nem, tisztánlátás okán mindenképpen.

"... és az orvos megkísérli a szülőkkel a beszélgetést... aztán ha nem hat... na akkor, de akkor sem így!"
Hanem hogy? Szemfedél fölött, okoska?:)

@carrie 2014:
"Akkor miért is követelték (sajtolták ki) azt, hogy a szülő beleegyezzen a műtétbe???"

Azért, mert bármily hihetetlen is neked, van valami, ami fölött senki nem rendelkezhet. Úgy hívják: Idő:)

@mig54: LOL

Miért nincs kedvem röhögni....

@mig54:
A pénzvilágban úgy tartják, hogy "Time is money", ugyanez a stroke-ológus körében úgy módosul, hogy "Time is brain"...

A stroke-ológus után egy többesszám illik: stroke-ológusok, bocs. Kár, hogy itt nincs szerkesztési lehetőség.

@Tempus-Anh:
Talán jobb is:)

Gyakran többet várunk el, mint azt szabad lenne. Önmagunktól, másoktól. Leginkább másoktól....és gyakran gyorsabban haladunk, mint azt követni képesek vagyunk.
Jól megmondtam, igaz?:( Hogy mi lesz velünk és hová jutunk így....azt hiszem, kényelmeskedő álláspontra helyezkedem: erre nem nekem választ keresnem, szerencsére.
Schumi állítólag jobban van:)

@mig54:
Juj... persze :) Jó hogy az idődet te osztod be, nem más helyetted

Éppen ez az:
Ilyen erővel a doki rávethette volna magát a folyosón a kiskorúra, előkaphatta volna a szikéjét a zsebéből majd élőben, széles vásznon, HD-ben csapathatta volna a folyosó kellős közepén a műtétet...

Na ne vicceljünk már :)
Épp ez az: mire a szülőnek 3x elmondja az orvos, meg győzködik hogy írják alá (lóhalálában) (amúgy az milyen tájékoztatás lehet???? Biztos nem teljes körű!!!), simán megoperálhatta volna a sebész (saját felelőségre) nem? Jaaaa... hát nem... azért nehogy már véletlenül bepereljék a kórházat...

Másrészről a kommentedhez:
Önrendelkezéshez való jog? Az nuku? Vagy ilyenkor megszűnik?
És mi a helyzet, ha valaki nem kér vérátömlesztést, és ezt előre elmondja?

Én azt megértem, HA valakit eszméletlen állapotban bevisznek mentővel a kórházban és azt sem tudni róla ki fia borja, majd mivel le kell vágni a lábát levágják, hogy az életét megmentsék. Igen ezt megértem! HA eszméletlen...

Rendőrös megerőszakolós dologhoz visszatérve: tételezzük fel, hogy vannak olyan emberek, akik nem akarnak feljelentést tenni. Mert vannak... Úgy ahogy te is én sem hunynék szemet a dolog felett de ez más tészta, és csak csupán elméletnék, példaként hoztam fel... :)
Amúgy nem, ezt nem kell bejelentenie az orvosnak (semmi köze nincs hozzá kvázi, vagy mutass egy olyan munkaköri leírást amibe benne van), hanem az orvos kiállít egy papírt (pl.: látlelet, amit a beteg maga is kérhet) és azzal még mindig elmehet 2 nap múlva akár a rendőrségre. Orvos nem jelenthet ilyesmit a rendőrségen... (most nagykorúról beszélünk...) Illetve, bemész a rendőrségre, (úgy ahogy írod) és onnan, vagy oda (ezt nem tudom) mész a dokihoz / vagy megy a doki hozzád... szóval 3 választásod van: 1. hallgatsz, 2. először rendőrségre mész (bár ha eszeveszettül vérzel, nem tudom, hogy tanácsos-e oda menni először???), 3. orvoshoz mész és utána mész rendőrségre ...

Ezért írtam azt, hogy SZÍVESEN ELOLVASNÁM A MÁSIK FÉL történetét IS. Mert nekem ez így nem kerek...

"Ha meg még azt is hozzávesszük, hogy te pedig nem kaptál másolatot rtg. felvételről....kész anarchia:) "

Okoska! Honnan gondolod, hogy nem kaptam meg amit akartam??? tájékoztatásul közlöm az esetet követően 2 héten belül megszereztem a másolatot méghozzá úgy, hogy közben 3 eü-is erőszakoskodós ügyvéd lelki világába is bele léptem. Volt ám csodálkozás, meg hüledezés, hogy mennyire is vagyok felvilágosult, és mennyire képben vagyok a dolgokkal :) Sőt ingyen!!! 3900 Ft-ot mondtak az elején aztán lett belőle 0 Ft :) Nem, nem engedték el, hanem törvényesen 0 Ft. Jah, hogy hogyan? Meg sem fenyegettem őket, csak tudni kell szépen kerek mondatokat alkotni! :) És csak tudni kell rövid mondatokba, lényegi információkat beletenni, konkrétan megnevezni, hogy mit akarsz és hogyan akarod :) cöcöcöcö :) mondjuk az a történet is megérne ide egy postot... azt tuti

Time is brain
Ez jó
XD
És milyen igaz

@carrie 2014:
Kinek az önrendelkezéséről csivitelsz?
Vérátömlesztés alatt mit értesz konkrétan?
Hülyeséggel példálózni nem bölcs dolog, hanem öngól.
A munkaköri leírás tudtommal nem egyenlő a kötelezettséggel.
(Neked, mint "álompógárnak" is kötelességed jelenteni a tudomásodra jutott bűncselekményt.)

A többi hablaty mivégre? Csak? Vesézzük ki? Minek? Ha a kutya nem szarna, szétdurranna...

Hálás lennék, ha tájékoztatásul nem közölnél velem semmit, csak a vasúti menetrendet:)

"És csak tudni kell rövid mondatokba, lényegi információkat beletenni, konkrétan megnevezni, hogy mit akarsz és hogyan akarod :) cöcöcöcö :) mondjuk az a történet is megérne ide egy postot..."

Vaszmakogsz? Szóval a "post" megy, a "kötekszem" nem? Roló:)

@mig54: Mert nem képzelted magad elé az életmentő műtétet, amihez valahogy mégiscsak a szülők beleegyezése kell. Lásd még: más bránerével a csalánt csupálni.

@carrie 2014:
Bocs, ez lemaradt:
"(bár ha eszeveszettül vérzel, nem tudom, hogy tanácsos-e oda menni először???),"

Egy "szimpla" nemi erőszak esetén mitől kéne "eszeveszettül" vérezni?

@lpt1:
?

@carrie 2014:
Nagykorúként addig a pontig döntesz a saját egészséged és életed felől, ameddig tiszta a tudatod. de akkor is tanúk előtt aláírt megtagadó nyilatkozattal kell igazolnod, hogy nem kéred az életedet megmentő beavatkozást. Amint azonban a tudatodat elveszted, életbelép téged ellátók zugzwang kötelessége, hogy az életedet megmentsék. Onnan tovább a nyilatkozatod semmis.

Egy szülő viszont abszolút nem rendelkezhet a gyereke élete fölött.

A nemi erőszak, mint minden egyéb erőszakos bűncselekmény, hivatalból jelentendő az azt észlelő orvos részéről. Hatósági bejelentési kötelezettséggel járó eset.

@lpt1:
Semmit nem kell magam elé képzelnem.

@Tempus-Anh: Abortusz?

"Egy szülő viszont abszolút nem rendelkezhet a gyereke élete fölött."

Gyerekről beszélt, nem magzatról.

@Tempus-Anh: Akkor pontosan mihez is kellett a szülők hozzájárulása?

Hogy védjék a seggüket az idiótáktól:( Pedig mennyi más dologgal is foglalkozhattak volna.....

@a végtelen űrben együtt: Csak az embrió/magzat 12 hetes koráig vagy ha bizonyított genetikai ártalom nyer kimutatást. Már megszületett gyerek életéről nem dönthet.

Mindjárt lesz itt még olyan is, hogy mikortól tekinthető embernek, meg fogantatás pillanata, meg félidő, meg ereszdelahajamat....
Mersz velem fogadni, Tempus - Anh?:)

@mig54:
Igen, többféle elmélet/opció létezik, jelenleg a 12. intrauterin hét az, amit alkalmaznak.

@Tempus-Anh:
Nem tudom mióta van így, de nagyon régóta. Gondolom, Te is hallottál már mindenféle indoklást arra vonatkozóan, hogy ki melyik elmélettel azonosul, de ha ehhez még a népi folklórt is hozzávesszük, akkor se vége, se hossza....

@lpt1:
Én is ezt kérdezem...

@Tempus-Anh:
ez így elég érdekes, nem gondolod?
Mi van azzal, ha te úgy nyilatkozol (az adott kórházban a műtét előtt), hogy nem kérsz újraélesztést???? Hm??? Kitolnak a műtőből, eszméletlen állapotba kerülsz, az EKG-d már kisimult... ilyenkor mi van? :) újraélesztenek vagy nem élesztenek újra? És mi van a családtagokkal??? Nem úgy van, hogy eszméletlenséged esetében a közeli hozzátartozód dönt feletted????

"Egy szülő viszont abszolút nem rendelkezhet a gyereke élete fölött. "
De egy orvos viszont igen? Akkor minek is kellett aláírniuk azt a papírt? :) Pl.: fogszabályozó készülék felrakásához miért kell a szülő beleegyezése és a kezeléseken való folyamatos jelenléte????? (tudtad, hogy nem is kezelnek úgy egy 18 év alatti gyereket, akinek fogszabályozója van, ha nincs ott a szülő????)

@mig54:
?????

BOCS, de még ennyi hülyeséget nem olvastam az elmúlt 20 évben, mint amit itt összehordtál pár posttal feljebb nekem...

?????
Mit is akartál konkrétan írni???? Mert ez így -sajnálom - de értelmezhetetlen...

@carrie 2014:
Húha....:D

@carrie 2014: A fogszabalyozo meg TB tamogatottan sem ingyenes, meg jo hogy kell a szulo beleegyezese... Egyebkent nem egy osztalytarsamnak es a testveremnek sem kellett, hogy minden kezelesnel ott legyen a szulo.

@reepach: Jezus koraban mar aramiul beszeltek, csak a vallasban hasznaltak a hebert. Az Ujszovetseg pedig eredetileg gorogul volt irva, csak kesobb keszitettem belole heber forditast is.

@hagymi:
Psszt....csak halkan:)

@a végtelen űrben együtt: "egy kereső programmal visszakereshető, csak a megfelelő kódot kell beírni, ami a keresett személyhez tartozik. Ami elektronikusan lett rögzítve, azt a program megkeresi. Mondjuk a szupermarketben történ vásárlást is, ha az adataid rögzítve lett."

(egyébként azt nem vitatom, hogy sok mindent le lehet követni utólag.)

@carrie 2014: Ilyen nincs, hogy "nem kérek újraélesztést". Az életemet kötelesek megmenteni amíg csak esélyem van rá, hogy megtehetik. Nálunk nincs legális eutanázia. Az orvos úgy "rendelkezik" a gyerek élete fölött, hogy mindent meg kell tennie a megmentése érdekében. Ez ellen senki nem emelhet kifogást vagy nem akadályozhatja meg. A fogszabályzó példája hogy vethető össze egy életveszélyes állapottal?

@hagymi: Mate eredetileg heberul irta evangeliumat es csak kesobb irtak at /Vagy o maga, vagy egy, szukebb kornyezetehez tartozo ismeretlen/ gorogre. Abban igazad van, hogy aramiul beszeltek, ahogy azt Mel Gibson is, nagyon helyesen, a Passio cimu filmjeben alkalmazta.
Elnezest az ekezetek hianyaert, tabletrol irok.

@hagymi:
Annyira okosnak hiszitek magatokat, hogy az nem igaz!
16 évvel ezelőtt például volt olyan hogy ingyen volt! (18 éves korig!)
Jah, hogy honnan tudom? Szerintetek???? miért is kellett már akkor is a szülő jelenléte? Hm???

Meg mi az hogyha valamit a TB csak egy kis részletben támogat ahhoz kell szülői beleegyezés, ami meg ingyéééé van, ahhoz nem??? Példának okáért a vakbélgyulladásos műtét ingyen volt (TB által támogatva), nem???? Akkor miért is kellett a beleegyező nyilatkozat???
Általános iskolai fogászattal akkor mi van??? Mikor nincs is ott a szülő, de írásban megtilthatja, hogy a kezdő orvos kezelje (=szétbarmolja) gyereke fogát? Hm?

@Tempus-Anh:
Bocs!Öngól!
Passzív eutanázia?! Mond neked valamit?
Hoppácska, ugye?
:)

Hidd el egy igencsak mellésikerült a fogszabályzós kezelést olyan szépen össze tudnék kötni egy életveszélyes állapottal (úgy hogy közben az orvos sunnyog, mert baromi nagyot hibázott, és még segítséget sem kér, ráadásul félre is tájékoztatja szándékosan a beteget), hogy pislogni nem tudnátok! :D Hidd el ezt komolyan mondom!

"Jogunk van-e előzetesen rendelkezni az életfenntartó kezelés visszautasításáról?

Számos betegség vagy sérülés miatt a beteg végleg elveszti öntudatát vagy legalábbis döntéshozatali képességét. Ilyenkor már nem nyilatkozhat a kezelésbe való beleegyezésről. Az önrendelkezési jog azonban azt követeli, hogy a jogszabályok biztosítsák az állampolgárok számára az előzetes jognyilatkozat lehetőségét. Ez egy olyan írásos dokumentum, amelyben az érintett előre kifejezi majdani orvosi ellátásával kapcsolatos szándékait. A demokratikus államokban az előzetes jognyilatkozatnak két formája terjedt el:

Előzetes nyilatkozat a kezelési formákról

Az állampolgár arról rendelkezik, hogy ha betegség vagy baleset miatt végleg döntésképtelenné válna, az életmentő, életfenntartó beavatkozásokat mely esetekben ne végezzék el, hanem engedjék, hogy meghaljon. Emellett előre meg lehet nevezni azokat a kezelési formákat is, amelyeket a nyilatkozó semmiképpen sem fogad el (például gépi lélegeztetés, dialízis, újraélesztés elutasítása)."

Forrás:
tasz.hu/betegjog/az-eutanazia-fogalma-es-altalanos-kerdesek

@mig54:
Ez is '97-es...

@mig54:
mégsem.., benéztem.

@mig54:
Most nem azért, de ezek szerint mégsem mondtam hülyeséget, ugye-ugye?!

"Számos betegség vagy sérülés miatt a beteg végleg elveszti öntudatát vagy legalábbis döntéshozatali képességét. Ilyenkor már nem nyilatkozhat a kezelésbe való beleegyezésről. Az önrendelkezési jog azonban azt követeli, hogy a jogszabályok biztosítsák az állampolgárok számára az előzetes jognyilatkozat lehetőségét. Ez egy olyan írásos dokumentum, amelyben az érintett előre kifejezi majdani orvosi ellátásával kapcsolatos szándékait. (...)két formája terjedt el:

Előzetes nyilatkozat a kezelési formákról
Az állampolgár arról rendelkezik, hogy ha betegség vagy baleset miatt végleg döntésképtelenné válna, az életmentő, életfenntartó beavatkozásokat mely esetekben ne végezzék el, hanem engedjék, hogy meghaljon. Emellett előre meg lehet nevezni azokat a kezelési formákat is, amelyeket a nyilatkozó semmiképpen sem fogad el (például ___gépi lélegeztetés___, dialízis, ___újraélesztés elutasítása____).

Előzetes nyilatkozat a helyettes döntéshozó személyéről
Az érintett azt a személyt nevezi meg, aki helyette a döntés jogát gyakorolja abban az esetben, ha ő döntésképtelen állapotba kerül. A helyettes döntéshozónak a beteg értékrendjéből kiindulva kell döntenie, a beteg feltehető akaratát és érdekeit kell figyelembe vennie. Nem dönthet azon az alapon, hogy ő maga mit tart a legjobb választásnak.

(...)az előzetes jognyilatkozatot a betegek bármikor visszavonhatják, módosíthatják (...)

Felmerül a kérdés, mi történjen akkor, ha a beteg nincs döntésképes állapotban és írásban sem nyilatkozott a számára elfogadhatatlan kezelési formákról, illetve a helyettes döntéshozó személyéről. Megítélésünk szerint ilyenkor a beteg törvényes képviselőjét (a szülőt, a gondnokot vagy a gyámot), illetve legközelebbi hozzátartozóját kell feljogosítani a döntésre. Ez esetben azonban szükségesnek tartjuk, hogy a kezelés megszüntetése előtt a bíróság jóváhagyja a helyettes döntéshozó rendelkezését. A terápiát csak akkor szabad abbahagyni, ha ez összhangban van a beteg korábbi akaratával és legjobb érdekeivel. "

Vissza a cikkhez:
Ezek szerint a (nagy)apa közvetlen hozzátartozója (házastárs hiányában) a lánya (a nővérke anyja), akit fel kellett volna világosítani az állapotáról, függetlenül attól hogy ki a kezelőorvos vagy ki nem (ott a dokumentáció elméletileg úgy kell vezetni, hogy minden megállapítható legyen belőle, kérdés az hogy egy hanyagul vezetett dokisból mi sül ki), hiszen csak így tud elméletileg döntést hozni. Ha nincs felvilágosítva nincs döntéshelyzetben...
Ez tripla szívás az ott dolgozóknak!!! :/

Még egy kérdőjel, és menetet tekerek a nyakadba virtualice.....

@mig54:
Vissza a vérátömlesztéshez, mert kérdezted:
TRANSZFÚZIÓ = VÉRÁTÖMLESZTÉS
Például vannak olyan beavatkozások, műtétek, ahol nagyobb vérveszteséget transzfúzióval pótolnak. Ez evidens. Meg az is hogy vannak vallások, vallási nézetek, hitbeli különbségek, esetleg para miatt (utalva az 1980-as években kirobbant haemofiliás HIV-es fertőzésekre! + a hepC-re meg egyéb nyalánkságokra) akik nem akarnak idegen vért kapni. Igen, és ezt meg is tilthatod!

Ha ehhez hozzávesszük azt, hogy vannak olyan eljárások például véradásnál, ahol leveszik a vért, majd kivonják az egyik alkotóját, a többit pedig visszakapod... és ha nem azt kapod vissza amelyik a tiéd volt (volt már erre korábban is példa), vagy ne adj isten műtét közben más csoportú vért kapsz, akkor ott kegyetlenül vérátömlesztést kell eszközölni (nem ritka a teljes vércsere is)... további példaként említeném, a haemofiliás betegek vérének vérkészítménnyel való kiegészítését is (faktorhiány miatt), a baleseteket (nagyobb kivérzés) a belső vérzéseket, csontvelő működési elégtelenségét....stb.

De ha valakit ennél jobban érdekel, hogy MIT KELL VÉRÁTÖMLESZTÉS alatt érteni, úgy kérem előtte tájékozódjon, aztán kérdezzen :)

@mig54:

??

Kettőt is kapsz! :)
Csak nyugodtan, hajrá!

@carrie 2014:
Nem akartam guglizni (meg nincs is annyi időm), abban te vaggy a jobb:) Azért kérdeztelek téged.....
Ha előtte tájékozódom, nincs miért téged kérdezni:P

És ne provokálj....

@mig54:
Nem is tudom ki kit provokál...
Nem google-ztam, bocsi de én ezeket fejből tudom :P
(most ez nem jött be. Igen, az etikai kódex adott pontját is fejből tudom, gondolhatod hogy nem jókedvemből, hanem jó okkal :( sajnos) Mondjuk az vicces és egyben szánalmas hogy az Orvosi Kamarában dolgozók még távolról sem ismerik ezen 30 oldalas 13-as betűmérettel írt, 1,5 sorköztávolsággal, 3-3 cm-es oldalszegéllyel szerkesztett 30 oldalas - egyébként az eü-ben dolgozókra - kötelezően vonatkozó kódexet... De ez már egy másik történet! :)

Másrészről, ha máskor hozzátennéd azt, hogy nem értesz hozzá, vagy nem tudod mi-mit takar, vagy nem vagy eü-s, vagy bármi ilyesmi, akkor hidd el készségesebben magyaráztam volna el, mint ahogy fentebb közreadtam.

De!

Mindazonáltal hozzáteszem, hogy az eddigi írásaid és az általam elolvasottak alapján én eddig szakmabelinek hittelek... ezek szerint tévedtem (van ilyen), és csak sok "dr. House" részt néztél a TV-ben... :D vagy az inkább a "grace klinka" volt??? ;)

Amúgy részemről nincs harag!

@carrie 2014:
Hugh Laurie-t imádom. Az angol abszurd humor kimagasló tehetsége (szerintem) nem mellesleg remek zenész. House nekem nem "gyerebe". A Grace klinika kimaradt az életemből, egyébként nem szeretem a kórházas sorozatokat.

Alaposan nézd meg az adatlapomon az aktivitásomat, mindent megtudsz belőle.
Most búcsú, szar passzban vagyok és nem akarlak bántani.

@mig54:

Hát nekem addig bejött a sorozat, amíg az elején tartottak :) utána már olyan nyögvenyelős volt... A vészhelyzettel is így volt, ha jól emlékszem... 2 évad után aztán átmentek valamibe amit nem tudok még most sem kategorizálni...

Sz@r passzban vagy?
Sebaj!
Én meg tegnap este óta egészen ma délig voltam igencsak sz*r passzban, egész este forgolódtam az ágyban mint vasorrú bába a mágnesviharban, iszonyat fejfájással ébredtem (orvosi téma, tuuuuudnék mesélni, egy-két hivatalos szervnél, meg betegjogi szerveknél tuti kivágná a biztosítékot).
Van ilyen :) De legalább már tudod hogy nem vagy egyedül...
Ne aggódj majd elmúlik ;) Holnap talán jobb lesz!

De ha gondolod, nyugodtan írd meg, lehet valaki tud segíteni, vagy ha az is segít, hogy kiöntsd a szívesed valakinek, akkor itt a vállam, szívesen meghallgatlak (akár vadássz le pü-ben).

Segítenél? Egyébként mit kellene látnom az adatlapodon? Mert bevallom őszintén, csak annyit láttam kiírva hogy 576 üzenetet írtál és tavaly nyár óta vagy tag :/ lehet nekem nem ír ki valamit? Vagy rossz helyen nézzem? :)

@carrie 2014:
Az aktivitásnál szerepelnek hozzászólásaim (legalábbis egy részük), azokból világosan kitűnik, hogy dolgoztam eü-ben, de nincs eü-s végzettségem. A többit hámozd ki:)

@carrie 2014: @mig54: Úgy látom, a linkelt oldal egy szervezetnek az álláspontját ismerteti az eutanáziával kapcsolatban. Magyarországon az eutanázia (se a passzív, se az aktív) nem legális. Idézet az egészségügyi törvényből:

"A betegség természetes lefolyását lehetővé téve az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetőség, ha a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint rövid időn belül – megfelelő egészségügyi ellátás mellett is – halálhoz vezet és gyógyíthatatlan."

Tehát, pl. dialízist egy "sima" krónikus veseelégtelen nem utasíthat vissza, mert életmentő kezelés, és bár a betegsége gyógyíthatatlan, de modern terápiával hosszú ideig lehet vele élni. Vannak országok (ahogy a cikk is írja), ahol a passzív eutanázia különböző szabályozásokkal megengedett, de nálunk nem.

@platelet:

Hát ez besz@rás (bocsánat!)

"A cselekvőképes beteget megilleti az ellátás visszautasításának joga, kivéve, ha annak elmaradása mások életét vagy testi épségét veszélyeztetné.

* Főszabály szerint 18. életévet betöltött személy élhet e jogával, kivéve, mások életét betegsége veszélyeztetné, például járványügyi szempontból kórházi ápolás kötelező egyes betegségeknél (pl.veszettség)

A beteg minden olyan ellátást, amelynek elmaradása esetén egészségi állapotában várhatóan súlyos vagy maradandó károsodás következne be, csak közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban, illetve írásképtelensége esetén két tanú együttes jelenlétében utasíthat vissza. Ez utóbbi esetben a visszautasítást az egészségügyi dokumentációban rögzíteni kell, amelyet a tanúk aláírásukkal hitelesítenek.

* Például visszautasíthatja a gyógyszeres, kemoterápiás, onkológiai kezeléseket, feltétel a közokiratba, teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalás.

A betegség természetes lefolyását lehetővé téve az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetőség, ha a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint rövid időn belül – megfelelő egészségügyi ellátás mellett is – halálhoz vezet és gyógyíthatatlan.

* Életmentő beavatkozás például műtét, azonnali gyógyszeres kezelés, életfenntartó beavatkozás például az újraélesztés. A súlyos betegségnél feltétel, hogy rövid időn belül halálhoz vezessen.

Az életmentő, életfenntartó beavatkozás visszautasítása csak akkor érvényes, ha egy háromtagú orvosi bizottság a beteget megvizsgálja és egybehangzóan, írásban nyilatkozik arról, hogy a beteg döntését annak következményei tudatában hozta meg, illetve, hogy a súlyos, halálhoz vezető betegség fennáll, továbbá a beteg az orvosi bizottság nyilatkozatát követő 3. napon – két tanú előtt – ismételten kinyilvánítja a visszautasításra irányuló szándékát. Amennyiben a beteg nem járul hozzá az orvosi bizottság vizsgálatához, a kezelés visszautasítására vonatkozó nyilatkozata nem vehető figyelembe."

Egyik szavukkal ütik agyon a másikat... és akkor az önrendelkezéshez való jog?

Érdekes mi még nem is olyan régen úgy tanultuk, hogy kétféle eutanázia van:
-aktív (nem engedélyezett Mo-on)
-passzív (Mo-on engedélyezett)

Na hát gratulálok a jogalkotóknak... ilyen törvényeket több százezres havi bérért én is tudnék ám alkotni! :D

@mig54:

O.K!

Ha lesz egy kis időm, utánad olvasok ;)

Aztán fel a fejjel, ám!

@platelet:
Köszönöm Neked:)

@carrie 2014: Szerintem itt az életmentő beavatkozásra vonatkozó kitételt mint a főszabály alól való kivételet kell értelmezni. De nem vagyok jogász.

Hol tanítják, hogy Magyarországon van passzív eutanázia?

@mig54: mondhatod,két napja hajtogatják,hogy ilyen nincs.

@Babette_:
Ja, kérem....a jog és az ő útvesztői:)

@platelet:
Magyarországon a passzív eutanázia valahogy a kiskutya neveléséhez hasonlítható: ha nincs kedvem meglátni, hogy az ebecske éppen gazdiapu pendrive-ját csócsálja, akkor nem látom meg. De ha az én selyemsálamat bontja szálaira, akkor büntisarok van:)
Nem röhejes, de igaz....

@Babette_:
Egyébként ha eléggé kockásak vagyunk, akkor nincs. BürÖkrácia őhölgysége tombol....

De akkor ezek szerint mégiscsak van... csak bizottsági jóváhagyás szükségeltetik hozzá...
(gondolom bizottság=több ember=vastagabb boríték, ha már minden kötél szakad...)

Vagy marad, hogy sutyiba nem veszed be a gyógyszereket? ilyenkor az orvos egy hurkapálcika segítségével letuszkolja azt?

"halálhoz vezető betegség fennáll,"
Vicces ez a szóösszetétel: halálhoz vezető betegség... miért, alapból az élet nem a halálhoz vezet?

Vagy ugyan már melyik az a betegség amely nem vezet halálhoz?!?
XD

Mondjuk az már szánalomkategória, hogy egy állatot (ha gyógyíthatatlan) hamarabb elaltat egy állatorvos, mint egy orvos egy fájdalmak közt élő embert, aki könyörög mindezért ... kezdünk eljutni odáig, hogy egy állatnak több joga van mint az embernek.

@carrie 2014:
Az állatoktól el a kezekkel! Azok miatt tényleg harapok, nem vicc:(

@mig54: Nagyon elegáns megfogalmazás... Én csak a törvényt mertem bemásolni...

@mig54:
Na most már megint mi rosszat mondtam?

Jut eszembe erről az passzív eutanáziáról:
Ez olyan mint a magyar népmesében: van is meg nincs is...kapsz is meg nem is... nesze semmi fogd meg jól...

@platelet:
Tőled félek. Nem tudom mi jár a csavaros agyadban:)

@mig54: Ilyet is ritkán hallok :)

@carrie 2014:
Semmit. Gyenge pontom az állat(nem)védelem.

@platelet:
Kihúztam Nálad a gyufát egyszer az egyenjogúság kapcsán, és az még azóta is befejezetlen maradt. Hagyjából a Honfoglalás idején lehetett valamikor:)

@mig54:
Nagyjából...bocs.

@mig54: Visszaolvastam... Nehéz kérdés, de szerintem se most kéne lejátszani... :)

@platelet:
Béke poraira, meg a Duna és az ő vizének folyása....:)