Elvitted a gyereket felnőtt szakrendelésre. Ott mondták, hogy a gyereket a gyerek szakrendelésre kell vinni. Felhívták szíves figyelmedet, hogy előtte érdemes odatelefonálni,tekintve, hogy a szakrendelésnek rendelési ideje van (gondolom ez lehet változó,akár pl egyik nap délelőtt, másik nap délután).
Az eszméleténél lévő, járóképes gyerekedhez nem adtak mentőt taxizásra, neked kellett megoldanod az utazást. A lemerült telefonod miatt neked kellett megoldanod a telefonálást. Kérlekalásan, van ilyen. Nagylány vagy, megoldod, telefonálsz, utazol. Eljuttatod a gyerekedet a megfelelő szakrendelésre.
Aztán panaszt teszel azokra, akik a megfelelő rendelésre irányítottak.
Aztán kapsz egy választ, ahol írásba adják neked (lásd fent első mondatom), hogy a gyereket felnőtt szakrendelésre vitted, pedig a gyereket a gyerek szakrendelésre kell vinni.
Ilyen egyszerű ez.
Akkor a posztod most tkp dícséret az eü dolgozóknak ugye, amiért egy triviális dolgot (cipőt a cipőboltból, gyereket a gyerekrendelésre, undzovájter) a szádba rágtak szépen, még le is írták neked.
Akkor máskor már fogod tudni.

Háziorvosnak nem volt EKG- ja? Elgondolkodtató...

A háziorvos rossz helyre utalta. Miért? Még szerencse, hogy nem volt nagyobb gond, mert abban az esetben a várakozás, a buszozás-gyaloglás nem lett volna túl szerencsés, igaz?
De tényleg, ha valami nagy baj lett volna a fiával, akkor sem adhat segítséget a felnőtt szakrendelés, mert a szabályt be kell tartani?

@VaTi: Már ne is haragudj, de ez a rész elkerülte a figyelmedet?

" Alaposan megvizsgálta a fiamat, majd a komolyabb szívproblémák kizárása érdekében beutalta sürgősséggel EKG-ra a Zsebők Zoltán szakrendelőbe."

És akkor még felmerül néhány kérdés.

1. Ha komolyabb baj történik, ki a felelős?
2. A beutalót író orvosnak nem kellene tudnia, hova utalja a gyereket?
3. A sürgősségi szó csupán egy olyan jelző, amely figyelmen kívül hagyható?

@Káin: @kdella: Nem szerencse. Ha nagy baj lett volna, ellátja a felnőtt szakrendelés. Ha esély lett volna komoly szívproblémára, mentőt hív a háziorvos. Csak azért adott neki sürgősségi beutalót, hogy soron kívül vizsgálják, és ne kelljen heteket várni az időpontra, de nem igényelt azonnali ellátást vagy mentőszállítást a beteg.

@Káin:

1. Amennyiben a szakma szabályait betartották, senki. Itt a háziorvos és a felnőtt szakrendelés is úgy ítélte meg, hogy nincs szükség mentőre. Az eredmény őket igazolta. Nem tudjuk, mit láttak, de miért gondolod, hogy rosszul döntöttek?

2. De igen. Egyébként ez a homályos pont a dologban, én úgy tudom, 16 éves kortól felnőtt rendelés is elláthatja, de nem vagyok benne biztos, lehet, hogy a gyermekkardiológiára nem vonatkozik.

3. A sürgősség azt jelenti, hogy soron kívül, nem azt, hogy sürgősen vagy azonnal vagy rohanva. Több fokozata van, lásd a sürgősségi osztályok triage rendszerét, ahol a beérkező betegeket sürgősség szerint osztályozzák. Itt annyira volt sürgős az eset, hogy nem szabad vele heteket-hónapokat várni egy elektív időpontra, még aznap meg kellett csinálni az EKG-t, de nem volt szükség azonnalos ellátásra, mentőszállításra.

@platelet: Rendben. A tünetek kapcsán mi alapján zárhatják ki teljesen ekg és uh nélkül, hogy ne adj Isten komolyabb szívproblémáról van szó? Van egy ismerősöm, akihez 2 alkalommal is mentőt hívtak, hasonló tünetekkel, mindkétszer pánikrohamnak titulálták az esetet, mondván túl fiatal ahhoz, hogy szervi rendellenességről legyen szó. A harmadik esetnél ő is sürgősségire került, ahol a kórházban sajnos komolyabb ritmuszavart állapítottak meg. Sokszor ránéznek valakire és amiért fiatal, ki is zárják a nagyobb bajt. Persze, az esetek 90 %-ában nincs is szervi probléma, de akadnak kivételek sajnos. Elég csak a nemrég elhunyt Akeem Adamsre gondolni...

@platelet: 1. Rendben, ezt elfogadom, ha teljes alapossággal úgy döntöttek, nincs szükség mentőre, azonnali beavatkozásra, akkor ez így oké. Feljebb írtam egy példát, hogy sajnos ez nem mindig történik teljes alapossággal.

3. Köszönöm, ezt eddig ilyen mélységében nem tudtam.

2. Továbbra is a második pontot tartom sarkalatosnak. Beutal az orvosom valahova, én odamegyek, onnan pedig elküldenek, és még én vagyok a "hülye". Azt hiszem azt, hogy hova küldik a beteget, nem a betegnek kell tudnia, az orvosnak kell vele tisztában lennie.

@Káin: Sehogy. Sőt, még EKG és echo alapján se lehet teljesen kizárni, hogy ne adj Isten komolyabb szívproblémáról van szó. Soha nem lehet száz százalékosan kizárni, max nagy valószínűséggel. A kórtörténetből, panaszok jellegéből, fizikális vizsgálattal, pulzus-vérnyomás alapján lehet differenciálni.

Hány éves volt az ismerősöd? Csinált a mentő EKG-t? Az első két eset után elment kivizsgáltatni (háziorvos, kardiológus)? Milyen ritmuszavara van?

Minden korban más az egyes betegségek valószínűsége, ezt nagyon fontos figyelembe venni. Ahhoz, hogy eldöntsük, mennyire szükséges (és mennyire sürgős) egy kórkép kizárása, az adott kórkép súlyosságát és valószínűségét egyaránt figyelembe kell venni.

@platelet: Amikor az eset történt, 25 éves volt. A mentők nem csináltak ekg-t egyik alkalommal sem, nem is volt a kocsiban orvos, csak ápoló. Megmérték a vérnyomását, kissé magas volt, nyugtatót tanácsoltak neki és kevesebb stresszt. Második alkalommal már a vérnyomás mérés is elmaradt. Harmadik esetnél elment a háziorvoshoz, aki vérnyomást, pulzust mért, megvizsgálta és beutalta a Péterffybe sürgősségi beutalóval. Ott jó néhány ekg-t, ultrahangot elvégeztek rajta, bent is tartották, alaposan kivizsgálták. Sajnos azt nem tudom, milyen ritmuszavara van, de biz isten, meg fogom kérdezni. Mindenesetre ebben az esetben úgy érzem, nem voltak kellően körültekintőek, alaposak a mentők. Nem is értem, hogy miért nem volt mentőorvos a kocsiban egyik alkalommal sem. És igen, ők is arra hivatkoztak, hogy egyszerűen nem lehet nagyobb baja, mert túl fiatal. Mégis lett sajnos.

@Káin: Ez nehéz kérdés. Nem tudom, milyen panaszai-tünetei voltak pontosan, de lehet, hogy szükség lett volna EKG-ra, esetkocsira (amin mentőtiszt/mentőorvos van). A probléma az, hogy kevés a mentő, sok a bejelentés, ezért nem jut mindenre esetkocsi. Az olyan bejelentések nagy része, hogy "huszonéves, szúr a mellkasa/nem kap levegőt/erősen ver a szíve/zsibbad a karja/szédül" pánik-szindróma, de ritkán lehet súlyosabb. Ezt tényleg csak EKG-val lehet kizárni, de ha kevés az esetkocsi, ápolós kocsit küldenek (az esetkocsit meg az " ötvenes, nyomó mellkasi fájdalom, verejtékezés"-hez, mert ott sokkal valószínűbb a szíveredet). Ez nem jó a betegnek, és valójában az ápolókkal sem tisztességes, hiszen olyan feladatot kell ellátnia, amihez nincs se kompetenciája, se felszerelése. Az ápolók egyébként nagy tapasztalattal rendelkeznek, és általában meg is oldják, de van, amihez tényleg EKG kell.

"A fenti eseményeket igyekeztem érzelemmentesen, tényszerűen leírni. "

Óh,anyuka,ha érzelemmel írja,mennyi kérdőjel és felkiáltójel lenne a szövegben,amit írt?Hm?
Felvet néhány kérdést a poszt-DE anyuka hisztijének,háborgásának nincs létjogosultsága....
Azóta?Mi történt?
Amúgy ilyen esethez mentőt elvárni?Ugyan.

Én személy szerint örülök, hogy ezt a poszt itt van, és az itteni hozzászólásoknak is.
Ez már nagyjából megközelíti azt, amit várok egy ilyen témájú blogtól.
@Káin: és @platelet: párbeszéde számomra különösen tanulságos, mert kiderül belőle, hogy hogy látja ezt egy civil és egy szakember.
Az eljárási protokollal nincs tisztában a betegek nagy része, gyakran csak a fejüket kapkodják, és ebből születnek a gyakran minősíthetetlen posztok, az eü. személyzet virtuális legyilkolászása.
@platelet:-nek köszönetem az információgazdag hozzászólásért.

Ha valami fel tud húzni egy-egy eset kapcsán az a tökölés, az idő húzása, miközben a beteg a vizsgálatra vár. Ez sokszor nem szegény betegen múlik, de ő a szenvedő alany.
Szinkronizálás, jó szervezés, precíz időbeosztás, megfelelő ember a megfelelő helyen.

Ez a pár kifejezés hozta létre a század második felének európai csodáját, a porból és hamuból feltámadt nyugatnémet gazdasági világhatalmat.

@mig54: Az előbbi posztnál Darth Vader leírása is figyelemreméltó a tetanusz-elleni vakcina beadási szabályairól, és a kutyaharapott ember ellátása körüli teendőkről.

@Tempus-Anh:
"Szinkronizálás, jó szervezés, precíz időbeosztás, megfelelő ember a megfelelő helyen."

Attól tartok, ez sokáig csak álom marad....:(
Augeiász istállójában nagyobb volt a rend, mint itt.

@Irkutszk:
Igen:) Lehet itt tanulni, csak szelektíven kell szűrni:))

@Tempus-Anh: (Megjegyzem, 5 km-es autózás, vagy 20 perces tömegközlekedés-gyaloglás választja el a két intézményt egymástól.) Azzal természetesen egyetértek, hogy a beteget megfelelő időben, megfelelő helyre, a lehető legkevesebb felesleges idegeskedésnek kitéve a legjobb ellátni vagy továbbirányítani.

Mi van, most senki nem akadt fenn azon, hogy milyen baromság ez a poszt? Mert én igen.

Ami tényleg orvosi tévedés, az annyi, hogy a háziorvos rossz kardiológiára utalta be a fiút.
A többi viszont mind a posztoló kreténsége. Azon lamentál, hogy 1500 Ft volt nála, meg hogy nem volt nála a mobilja (Ez kinek hibája? Nyilván ez is az egészségügyé!), azon is lamentál, hogy nem toltak a feneke alá azonnal egy mentőt. Esetleg kérni kellett volna, akkor lehet, hogy adtak volna... Bár ebben nem vagyok biztos, mert ugye nem életveszélyes eset volt.
Mint azt már feljebb írták, ha tényleg azonnali ellátásra szorult volna a fiú, akkor nyilván nem hajtják el, vagy ez esetben gondolom kerítettek volna egy mentőt kérés nélkül.

És akkor erről az egészről még ír egy posztot és egy panaszos levelet az igazgatónak mintegy 350 kérdő- és felkiáltójellel.
Esetleg még az is orvosi hiba ebben a sztoriban, hogy nem mondták el a hölgynek, hogy nincs életveszélyben a fia, mert ha ezt tudta volna, akkor lehet, hogy nincs ez az egész taxizás, telefonálgatás, "miértnemadtakmentőt", stb, és akkor talán a poszt sem születik meg.

@Irkutszk:
Igen, nyilván a szülő megoldhatta volna mindezt több kérdőjel és felkiáltójel nélkül, de mért ne váljunk anyázó médiaalannyá, ha megtehetjük?
@mig54:
A Kisantant egészségügyi gépezetének működéséhez képest a magyar még mindig jólesően emberbarát és látszólag jól működő. Bármennyire is visszásnak tűnnek itt helyzetek, ez a status quo még mindig jobb.

OFF: Laikusról friss infó nálam priviben akit érdekel. Irkutszk, Karcsibá, nektek már ment mail
ON

@Mondeoman:
Sok olyan poszt volt már itt, aminek sokkal jobb helye lett volna a kukában.
De tudod, mit? Soha kreténebb posztert:)

Egyébként pont a fentebbi reagálások azok, amik miatt azért nem ártana, ha más laikusok is elolvasnák, mert akkor nem ők lesznek a következő kretének, akik posztját itt olvassuk majd. Tudod: tanulj tinó..., okos ember más hibájából..., és hasonló bölcselmek:))

@Tempus-Anh:
Minden viszonyítás kérdése. Mivel az ember többsége eredendően jobbat akar, persze, hogy veri a palávert. Csak Magyarországon még palávert sem tudunk eredményesen verni.

Ez meg a mi kreténségünk.

14 és 18 év közötti gyermeket gyermek- és felnőttkardiológián egyaránt el lehet látni.
Minden háziorvosnak kell legyen EKG készüléke, mert az alapellátási minimumfeltételek része.
Ha a háziorvos nem tartotta indokoltnak a mentőszállítást, akkor a két szakrendelő közötti szállítás sem indokolt azzal, nem taxi a mentőautó.
Tartós (értsd 1 órán túli) mellkasi fájdalom vagy szív erdetű (infarktus, szívizomgyulladás, szívburokgyulladás) vagy nem szív eredetű. Előbbi esetben jellemzően van EKG-eltérés, utóbbiban meg nincs.
Tietze syndroma a szegycsont és bordák közti izületek gyulladása, az izület(ek) duzzanatával, nyomásérzékenységével.
Hibák:
1. Háziorvosnak EKG-t kellett volna készítenie.
2. A felnőtt kardiológián elláthatták volna (ilyen korú gyermeket én is ellátom).
3. A telefonálgatást nem értem, hacsak az nem indokolta, hogy a felnőttkardiológián nem tudták, rendelnek-e egyáltalán a gyermekkardiológián. Bár ilyen esetben az orvos/nővér dolga meggyőződni erről (eü. törvény vonatkozó paragrafusa, illetve az etikai kódex is így szabályozza a kérdést).
4. A GyEMSzI legutóbbi általános iránymutatása alapján a szakorvosi rendelőintézetek belgyógyászati osztályain (beleértve a kardiológiát is) nincs sürgősségi ellátás, azaz a háziorvosnak ilyen esetben a területileg illetékes és ügyeletes kórház sürgősségi osztályára kellett volna küldenie a beteget.

@mig54:
Az adott szó szentsége, a bajtársiasság, lovagiasság tekintetében ez az ország még mindig magasan veri a szomszédait. Még úgy is, hogy - sajnos - köröskörül önmagával kénytelen határos lenni.

mig54 = karcsibácsi ezek szerint?

@Tempus-Anh:
Érdekes dolgokat feszegetsz, és valószínűleg tudnék is veled vitázni, aminek - előre látom -:) az lenne a vége, hogy konszenzusra jutunk. De ez itt nagyonnagyonrettenetesen offtopik téma lenne:D

@Tempus-Anh:
Na neee:D Írtam mélt!

@mig54:
Köszönöm, válasz ment! :)

@Káin: Erős a gyanúm, hogy az ismerősnek valamilyen jövő-menő ritmuszavara lehetett, amely már el is múlt, mire a mentő megérkezett, a tünetek megszűntek. A fene (pontosabban marand22,merthogy ő a szakember)tudja miféle lehetett, de több ilyen is akad. Annyi azért csak kikívánkozik belőlem,hogy nem mertem volna otthon hagyni egy mellkasi panasszal rendelkező beteget OMSZ-os mentőápoló koromban, pedig akkor még MC5-ös scope volt az EKG, már aki emlékszik rá (fiatalabbak ld. Mentőmúzeum). :-)

A poszthoz... A kérdéses nap egy kedd, iskolaidőben. Mikor panaszkodott a fiatalember a délelőtt 10 óra óta fennálló panaszokra? Délután? Este? Mi történt az iskolában, hogy ott nem reagáltak a dologra?

Nem teljesen világos, hogy a háziorvos készített-e EKG-t, ez a posztból nem derül ki, a poszter nem említi. Ugyanakkor a 16 éves fiatalember vizsgálatakor általában anyuka nem szokott jelen lenni, ezt a hasonló korú kamaszok nem nagyon tűrik, így az sem biztos, hogy nem készült. Teljesen normális dolognak tartom, hogy a beteget nem ismerő orvos további, lehetőség szerint nem későbbi időpontban megejtendő kivizsgálásra utalta a gyereket.

Egy 16 éves fiatalember mér nem gyerek és még nem felnőtt, pont a határon billeg. A háziorvos már jogszerűen küldte felnőtt szakrendelésre, de az sem kifogásolható, hogy a gyermek kardiológiára küldték tovább, hiszen a hosszabb távú gondozása ott látszik biztosabbnak.

Erős a gyanúm, hogy a poszter aggodalma és a beutaló tényleges tartalma között jelentős lehetett a különbség. A háziorvos azért nem aggódhatott annyira, vészhelyzetet biztosan nem diagnosztizált, mert akkor mentővel küldte volna tovább a fiút. Ismét elképzelhető némi kommunikációs zavar a felek között.

A telefonálgatást én sem értem. A felnőtt kardiológiának illett volna (kutya kötelessége)rendezni a dolgot, ugyanakkor azt sem nagyon értem, hogyan sikerült (a Telekom tarifáját figyelembe véve) közel 100 percet telefonálgatni az ügyben. Nálam még soha nem volt 1500 Ft értékű fémpénz, nem húzok kiskocsit magam után, merthogy pénztárcában nehezen képzelem el ezt a mennyiséget. Kicsit túldramatizáltnak érzem, akárcsak az egész posztot.

@Rotoxis:
Rövid leszek, és nem lényegi:
"Nálam még soha nem volt 1500 Ft értékű fémpénz, nem húzok kiskocsit magam után, merthogy pénztárcában nehezen képzelem el ezt a mennyiséget. Kicsit túldramatizáltnak érzem, akárcsak az egész posztot."

Igaz, a poszter írta, hogy nincs autójuk, de egy átlagos péztárcában simán lehet 1500 forintnyi apró. 7x200-as, meg egy százas. Nem nagy durranás, pláne ha parkolóórába, meg telefonra is kellene. Akkor az Isten aprója sem lenne elég:(

Úgy tűnik, jónéhány orvos okoskodott itt, de a leglényegesebb dolgot egyikük se vette észre: Ez a cica vagy mifene szidónia egyáltalán nem kardiológiai probléma, bár kétségkívül mellkasi fájdalommal jár, de igazából a beteg alapos kikérdezésével (amnéziásnak mondják, ha jól tévedek) és egyszerű kémiai (fizikális?) vizsgálatával, sőt megtekintésével (instrukció) dignizálható. Nem kell hozzá se mentő, se ekg, se kardilógós.

A poszterhez meg annyit, hogy meglehetős bunkóság egy levelet úgy címezni, hogy Tisztelt Szolgáltató. Az ilyennek úgy kellett volna válaszolni, hogy Tisztelt szolgáltatást igénybevevő!

@reepach:
:)DDDDD Félreértések elkerülése végett: a vigyor a nyelvezetnek szól:D
Most hogy a pékbe' fogok elaludni:O

@VaTi: Köszi, megkaptam :)

@Tempus-Anh: Ha igen, akkor üzenem neki, hogy haragszom rá.

Itt elmondható, hogy száz százalékban senki sem volt a helyzet magaslatán. Ki tette itt meg amit kellett volna? A körzeti orvos? Utal, de igazán nem tudja, hogy hova kell. De Ő még hagyján, mert ha én nem értem hogy mi van, akkor elküldöm szakemberhez. Az első szakember széttárja karját és nagyon ártatlan képpel megkérdi: de hát anyuka! Ennyit sem tud, hogy a fia nem ide való, mert nem elég öreg hozzá? Anyuka szintén széttár: de hát kérem az orvos küldött ide. Akkor Ő is buta. Menjenek át a fiatalkorúakhoz, de először Bokorugrás és száz fekvőtámasz, mert én tuti nem telefonálok, mert az pénzbe van és mégis csak a maga fia. Mama rutintalan, bevállalja. Ő is eljátszhatta volna a hülyét és azt mondta volna nem tud telefonálni és a gyerek meg eldől mint a zsák. A sürgősségi azonnali beavatkozássá vált volna. Minden eszköz ott van, ami kell. Hogy ez nem tisztességes? Nem bizony, mint ahogy a többi sem volt az. Felkészületlenség, zsugoriság, nemtörődömség. itt a józan ész és körbenéz.

@Irkutszk:
Nem, nem Ő...:)

@Káin:
Ritmuszavarokról röviden...
A helyszínen 2 tisztázandó kérdés van:
1. Életveszélyben van-e a beteg (vannak olyan - hála Istennek - ritka ritmuszavarok, ami fiatal, egyébként egészséges szervezetű embert is megölhetnek, pl. FBI tachycardia, LQTS okozta torsade VT, Brugada okozta polimorf VT)?
2. Tart-e még a ritmuszavar (a későbbi teendők megítéléséhez a legfontosabb a ritmuszavar rögzítése EKG-val)?
Amennyiben a ritmuszavar megszűnt, a beteg állapota teljesen stabil, nem volt eszméletvesztése, nincs ismert szívbetegsége, akkor nincs aktuális teendő (értsd nem kell sehova vinni).

Utána kardiológiai vizsgálat javasolt, mely során a következő szempontok szerint járunk el:
1. Van-e strukturális szívbetegség (fizikális vizsgálat, EKG, szükség szerint UH)?
2. Volt-e az illető és közvetlen vérrokonainak kórelőzményében pillanatos eszméletvesztés vagy hirtelen szívhalál (esetleges öröklődő "elektromos betegségek" rizikója)?
3. Látszik-e a 12 elvezetéses EKG-n "elektromos betegség" (vezetési zavarok, hosszú vagy rövid QT, delta-hullám, szívizommegvastagodásra vagy szívmegnagyobbodásra utaló jel, Brugada-jel, epszilon-hullám /AVRD/, stb.)?
Ha a betegnek nem volt eszméletvesztése, a hirtelen halál rizikó alacsony, nincs strukturális szívbetegsége, és korábban nem sikerült regisztrálni EKG-val ritmuszavart, akkor a következő lehetőségek vannak:
1. Ha a beteg elmondása szerint a ritmuszavar ritka és nem tart sokáig (kevesebb mint 30 perc), akkor nincs tovább.
2. Ha a ritmuszavar gyakori (minimum hetente érzi), Holter monitorozás következik (24-72 órás folyamatos EKG-monitor, amivel szabadon mozoghat, ma már létezik olyan is, ami vízálló, vagy ún. esemény Holter, amit saját maga tud felhelyezni ritmuszavar érzésekor).
3. Ha a ritmuszavar ritka, de 30 percnél tovább tart, akkor felvilágosítom a beteget, hogy ismétlődés esetén EKG készüljön (háziorvos, ügyelet, szakrendelő, mentő, kórház, amelyik elérhető).
Ritkán jelentkező eszméletvesztés esetén további lehetőség:
ILR( beültethető monitor, ami akár 2 évig képes EKG-t rögzíteni).
Egyszeri eszméletvesztés esetén, amennyiben nem rögzítettek utána semmit, nincs strukturális szívbetegség, hirtelen szívhalál rizikó alacsony, általában nincs mit vizsgálni (szokásos dolgokon kívül: carotis massage, Schellong-teszt), kb. az emberek 1/2 egyszer életében elveszti az eszméletét. A pontos és részletes kikérdezés nagyon fontos.

Kezelésről röviden:
Gyógyszerek (egyre ritkábban, mivel többnyire van jobb megoldás, és veszélyesek lehetnek), amik vagy ritkítják a ritmuszavar gyakoriságát vagy csökkentik a ritmuszavar során a szívfrekvenciát.
Katéteres abláció (a ritmuszavarok jelentős része végleg meggyógyítható kis szövődményarány mellett magas sikeraránnyal), ilyenkor a ritmuszavart létrehozó elektromos pályát vagy gócot "elégetjük". Ma már sokkal több ritmuszavar kezelhető így, mint régebben.
Pacemaker és/vagy ICD (beültethető defibrillátor).
Bizonyos esetekben ezek kombinációja.

@marand22:
Magam részéről köszönöm a ritmuszavarról leírtakat, hasznosnak tartom. Igaz rengeteg NET-es szakanyag van, ahol hozzáértően leírják a tudni valókat, de ezzel együtt is hasznos, ha újra és újra megjelenik egy hozzáértő tájékoztatás.

Ritmuszavar: mivel -ha áttételesen is- érint. Hozzátartozó. Neki is ez volt. Bekerült a területileg illetékes kórház, illetékes osztályának, illetékes orvosához. A ritmuszavar olyan helyzetbe került, hogy illetékes orvos úgy döntött kiüti a kedves beteget /no, nem szó szerint/, elektromos úton. A kiütések folytatódtak minden egyes kórházba kerülés alkalmával. Folyamatosan romlott az állapota. Beteg, beállítottságnál /vallásos/ és kissé előrehaladott koránál fogva elfogadta, hogy eme kitűnő orvoson keresztül az Úr szólítja, ezért menni kell nem sokára. Nyomta a jattot rendesen, ahogy betegtársaktól levett információ alapján a nagykönyvben elő van írva. Igen ám, de mi -lévén fiatalabbak és kissé tájékozottabbak- még nem vettük észre ennyire plasztikusan a megjelenő megváltót, főleg nem ebben az orvosban. Világos volt, hogy még egy sütögetés, a beteg exitál, mi meg több jattot nem fogunk adni. Irány: lakóhelyünknek megfelelő fizetős szívklinika. Hozzátartozó odaszállítás, orvos vizsgál és közli beteggel, hogy az Úrhoz sok út vezet, ne a területileg illetékes által ajánlott rövidebbet válassza. Ő /áldott legyen a neve!/, egy pacemaker-t ajánlott kezeléssel együtt a klinikán /kettő nap/ jutányos áron. Ajánlat elfogadva, beteg túlél és nem sütögették roston.

Levont tanulság fontos esetekben /nem náthára gondolok/: egy orvos véleménye, nem vélemény. Kettőé, fél vélemény. Három orvos véleménye felel meg egy véleménynek. Ha rendelkezel elég anyagi erőforrásokkal, válaszd a fizetőst. Nem kerül sokkal többe, mintha folyamatosan jattolsz. Persze, akinek nincs elég pénze, annak még mindig ott az Úr.

Idézet a mai Index-ből: "Az Összefogás kampánynyitójának első blokkját végigvezénylő showmant, Lukács Zoltán MSZP-s frakcióvezető-helyettest mentő vitte el a Sportarénából a rendezvény végén. Információink szerint Lukács a kampánynyitó előtt három lépcsőfokot esett a lépcsőn. Ennek ellenére vállalta, hogy végigcsinálja a rendezvényt. A közvetítésen nem látszott, hogy sántított volna. Ahogy feladata véget ért, egy mentő vitte el. Úgy tudjuk, most röntgenre vár."

Persze mindent meglehet pro és kontra magyarázni. Itt ad absurdum arra gondolok, hogyha valakinek az utcán lekenek egy pofont, azt meg lehet indokolni, de ha nem adok azt is. A vita indító cikkben szereplő eset kissé komolyabbnak tűnt, mint egy kis boka megütés, rándulás. Még is többen azonnal rárepültek, hogy Há'még is mit képzel? Taxi a mentő? Válasz: igen, csak attól függ kinek. /gyakorlat, leánykori nevén: realitás/

@a végtelen űrben együtt:
Ad 1. Mit teszel, ha a három orvos háromfélét mond?
Ad 2. Az emlegetett kampánynyitó tömegrendezvény, azaz kötelezően ún. mozgóőrség volt ott. Egy politikai rendezvényről nem elvinni egy vezető politikust? Na ja, ettől (is) függ kinek (jár t.i. a mentő, l. realitás).

@marand22:

"Ad 2. Az emlegetett kampánynyitó tömegrendezvény, azaz kötelezően ún. mozgóőrség volt ott."

Ahogy mondod:) Országosan meghirdetett kutyás rendezvényen is láttam már ott várakozó mentőt.

@marand22:
Jó kérdés! Lehet, hogy Te is érezted, hogy -bár teljesen komolyan gondolom amit leírtam- három orvos meghatározás egyszerre jelképes és gyakorlatias is egyben. Jelképe annak, hogy mindannyian emberek vagyunk és lehetünk rosszak és jók is, de a tévedés ott van mindannyiunkban. A különbség az, hogy ezt valaki szégyenli, van aki felvállalja. Aki szégyenli, az a veszélyesebb. Tehát jelkép. A gyakorlatiassága pedig az, hogy már az orvostudomány is felfedezte az orvosi konzíliumot, melynek végül is többek között az a szerepe, hogy többen is átbeszéljék az eseteket, ezzel minimalizálva a tévedés lehetőségét.

Akkor a kérdés: Elméletileg lehetséges, hogy három orvos három félét mond, de szerintem kicsi a valószínűsége. De ha mégis, akkor abból kiindulva, hogy csak egy véleményem van, tovább megyek addig, amíg legalább kettő nem stimmel. Mivel adott estben az én, vagy szeretteim élete a tét, a tévedés lehetőségét minimalizálni kell. Nem tehetem egy orvos rossz diagnózisa és a rossz állapotú egészségügy tárgyává.

Második kérdés: Ha azon a rendezvényen bárkinek ugyan ilyen sérülése lett volna, akkor orvosi segítségként annyit kapott volna, hogy nézesse meg orvossal.

Kedves nem orvos kommentelők!
Döbbenetes, hogy mekkora parasztságokat tudtok kitalálni egy-egy panasz kapcsán, amiből nemcsak az empátia teljes hiánya süt, hanem az inkompetenciáé is. Igaz, ezt joggal nem is lehet elvárni egy laikustól, némelyik mégis olyan mellénnyel oktatja ki a panaszost, mintha az éppen adott területen, húsz évet min. eltöltött, két szakvizsgával rendelkező orvos volna.

Kedves orvos kommentelők!
Nem írom, hogy kollégák, mert nem fogtok annak tartani.
Nálatok sem jobb a helyzet a stílus tekintetében. Egy ideje figyelem már a hozzászólásokat, sajnos marand22 kivételével--akinek nyilván az az elképesztő ötlete volt anno, hogy megismerje egy kicsit jobban az orvosetika, eü. Tv., jogszabályok orvosi munkát érintő részét--a helyzet itt is siralmas. Rajta kívül karcsibácsi hozzászólásait tudom még értékelni.
A baj az, hogy azokat a f@szságokat, amiket leírtok itt egy panaszosnak, vagy hozzátartozónak; azt--persze szakmai nyelvbe bújtatva--képesek vagytok ráírni a lázlapokra, kórlapokra, beleírni a dekurzusba is. Vagy, ami rosszabb, nem írtok semmit egyáltalán. Tudom, látom, a "sima" kórboncolás előtt is megkapjuk a dokumentációt, nem csak a hatóságinál.
Valaha végeztem én is klinikai betegellátást, első főnököm próbált is tanítgatni a "kozmetikázásra", nem túl sok sikerrel. Természetesen az egész intézményben senkinek sem lettem a kedvence, bizonyíthatatlan, mondvacsinált, kizárólag személyemet és nem a szakmaiságot érintő ügyekkel kezdtek vádolni, pletykálkodni. Az orvosig. felajánlotta, ha 3 héten belül elsimítom a dolgokat, mindenki megnyugszik, akkor lehet szó a szerződés meghosszabbításáról. Mivel a pletykát nem lehet elsimítani, tanúskodni meg persze senki nem akart egy rágalmazásos magánindítványban, eljöttem. És átnyergeltem az igazságügyi orvostanra.
A fenti ganajtúró "kollégális" hozzáállások, meg persze nem vagyok simulékony, konformista természet--bárkiről adok nyugodt szívvel olyan elmarasztaló szakvéleményt, hogy a bíró elsírja magát az iratismertetéskor. Ha csak egy vessző is rossz helyen van, megtalálom. És ha megtalálom, már nem lesz szüksége ügyvédre sem a biztosítónak, büntetőügyben pedig a kezelőorvosnak.
Hát ennyi. Nem tervezem, hogy a továbbiakban kommenteljek. Tanács: kisebb facies, és tanuljatok szerintem egy kis stílust.
Remélem nem veszi senki komolytalanul a tanácsomat, mert ha mégis, hamarosan találkozunk, csak nem itt! Nota bene: a perek legnagyobb része normális kommunikációval elkerülhető.
Üdv. mindenkinek,
Forensic med.

Ui.: jelen esetben segítségnyújtás elmulasztásának bűntette áll fenn az első észlelővel szemben. A háziorvosnál kell lenni EKG-nak, ahogy azt marand22 leírta, de az nem BŰNTETT, ha nem volt, főleg mert azonnal továbbküldte spec. ellátást nyújtó helyre. Ahol a vsz. nem orvos végzettségű recepciós elküldte. Na, ez a bűntett, ráadásul minősített esete, mert munkájából adódóan lehetősége lett azonnali orvosi segítséget kérni a házból, legalább az életveszély kizárása céljából. Ha ez le van dokumentálva, nem lenne felelős. Ha anyuka nem jelenti a rendőrségen, majd megteszi más, ez ugyanis hivatalból üldözendő :)

@formed:

Kedves(?) formed (főrmed?)!

Köszönöm szakértőnek látszó hozzászólásod. Írásod lényege, hogy nagyon érted -már szakmádból kifolyólag is- az csíziót. Elnézésedet kérem a csízió szó használatáért -tudom nem szakszerű-, de próbálom a parasztság,f@szság és egyéb szakértői szlenget utánozni. Amennyiben valóban szakértője vagy e témának, akkor nagyon is itt lenne a helye a hozzászólásaidnak. Csak hogy kissé kiegyenlítettebb legyen a sok szakértő, illetve outsider hozzászólása. Speciel én szívesen tanulok olyantól is, aki mondjuk nem ért velem egyet.

Nem orvos kommentelők: Itt a véleményed -amit voltál kedves megosztani velünk- igazságtartalmát nehéz lenne megkérdőjelezni, de szerintem nem is kell. Legalábbis, a nem szakértőknek. Lévén nem szakértők. Többségében hangulati elemekkel zsúfolt, ilyen-olyan tapasztalatra, hallomásra épült érzelemnyilvánítás. Akit egyszer, vagy többször -átvitt értelemben- megütöttek, attól kissé problémásnak tűnik érzelemmentes, objektív, és főleg megalapozott véleményt elvárni. Az az igazságügyi szakértő dolga és felelőssége. De mint a hírekből időnként hallható, még Ők sem állnak olykor a helyzet magaslatán, sem mint szakértőileg, se etikailag. Szóval vannak hiányosságok és még lesznek is. Ami tökéletesen ül, hogy kioktatják, lejáratják a panaszost, ahelyett, hogy tájékoztatnák. Ha elmarad egy orvosszakmai, vagy etikai lépés, mely kötelező, vagy elvárható lett volna, azt, több megértést elvárva/követelve hárítják. De ha a panaszos követ el olyat, amit tudása/ismerete miatt és sokszor érzelmi állapota miatt ez joggal nem várható el, akkor nincs pardon. Totális pusztítás részükről. Véleményem szerint ez -már mint az eü. alkalmazottak részéről-, szintén érzelmi töltetű, elfogult, nekem kissé a dac és véd szövetségszerű hozzáállásnak tűnik. Véleményem szerint ezek a megnyilvánulások mindkét részről tovább mélyítik, a már így is mély szakadékot és elvezetnek a tökéletes meg nem értéshez.

Orvos kommentelők: Bár, értelemszerűen kollégájuk vagy, de nagyon nem lenne jó, ha -úgymond- egy követ fújnál Velük. Szakmai és etikai hiteled azonnal megkérdőjelezhető volna. A rendőrségen belül is van belső nyomozó, akinek roppant nehéz és felelősségteljes dolga van. A beépült bűnöző felderítése. Ha Ő is "jó" kolléga lenne, akkor a bűnelkövetők paradicsomává válna a rendőrség. A Te dolgod a "hozzáértőnek" nevezett diplomás nemtörődömök és orvosszakmai/etikai "bűnelkövetők" felderítése, bizonyítása. Ez felelősségteljes, embert próbáló feladat. Akik bratyiznak az orvossal, azok a büdös életben nem találnak hibát, még akkor sem, ha a jobb láb amputálása helyett a balt vágja le, mert összecserélték a kórlapot.

"A fenti ganajtúró "kollégális" hozzáállások, meg persze nem vagyok simulékony, konformista természet--bárkiről adok nyugodt szívvel olyan elmarasztaló szakvéleményt, hogy a bíró elsírja magát az iratismertetéskor. Ha csak egy vessző is rossz helyen van, megtalálom. És ha megtalálom, már nem lesz szüksége ügyvédre sem a biztosítónak, büntetőügyben pedig a kezelőorvosnak."

Ezen idézet az egyetlen lehetőség arra, hogy még maradt sansza a betegnek is a szakmáskodókkal szemben. Sajnos kevés van, mert mindenki szeret az árral együtt úszni, mert ott több a barát. hát nem teljesen ésszerű? Az erkölcs és a morál leértékelődött. A "Te a mi kutyánk kölyke vagy" hozzáállás pedig reneszánszát éli.

Jó lett volna, ha kórházigazgató úr válaszleveléről is ejtesz pár szót, mert az is megérne egy misét. Mert bár igazat ír, de csak a történet egyik feléről. A másik fele, hogy a segítségnyújtás elmulasztása esetében mi a pálya, egy szót sem ír. Hát már mért is írna? A mi kutyánk kölykét menteni kell, meg hát Ő nem is Iü. szakértő, csak orvosigazgató. Az árral meg jó ha együtt úszik.

Szóval: kellene ide olyan orvos kolléga véleménye, aki nem kolléga mindenben. De ha írsz ide, vagy nem, sok sikert és erkölcsi kitartást a "Niagarával" szemben.

Üdvözlettel!:)

Akkor én is egy utóirat: A fenn említett esetnél az vagyon leírva, hogy beteg izzadt. A Népszabadság online -gondolom szakértőre alapozva- azt írja, hogy ránézésre -mint ezen eset- ez különbözteti meg egymástól a kettőt. Háziorvos ránézésre nem tudja megkülönböztetni, ezért szakemberhez irányít. Ott a betegirányító szakért és mivel ránézésre azonnal megállapít -ami persze jogilag nem megalapozott- nem izgatja magát. Ad egy kis infót segítséggyanánt és már lép is tovább. Gondolom ezt vezetői ajánlásra teszi, nem csak úgy magától /innen érthető az Igazgatói védelem/.
Innen már egyenes a dolog: ha tévedés van és meghal a beteg, akkor mindenki kifarol betegirányító mögül. Ha bejön, mint esetünkben, akkor nagyon hülye szegény anyuka és éljen és virágozzék ezen hozzáállás.

@formed:
Aha, szóval te vagy a tábori csendőrségünk aka a törvényszéki orvostanász :)
A Sótonyi összest én is olvastam ám és kedvenc böngészményem a mai napig...:)

A fenyegetőzés és utána elköszönés eléggé vicces kategória.
Mint az egyszeri cowboyos viccben:
"Ki kér egy pofont!"
"Én"
"Na menj csak ki sarokra, mert én is ott kaptam"...:D

Szóval, ahogy mondád: kisebb faciest és tanulj szerintem egy kis stílust.

Azonkívül ha te a fenti esetben a szereplők bármelyikére ráhúzol egy BŰNTETTET, én holnaptól valahányadik Piusz néven elfoglalom Szent-Péter trónját. LEGFELJEBB mulasztást követtek el, de nagy a sanda gyanúm, hogy még azt sem.

@formed:
OK, a korábbi kommentjeidet megnézegettem, nem légből puffogtatsz, elismerem.
De ez a "jók legyetek, mert ha nem, találkozunk Philippinél", kissé bicskanyitogató. Úgy negyvenezredmagamnak az.

Jobb bajtársnak lenni mint tábori csendőrnek egy hadseregben.

@Tempus-Anh:
Azt hiszem most kissé kiestél a nyugodtnak tűnő szerepedből. Ez az utolsó megjegyzés felér egy lélektani zsarolással. Fentebb írtam, hogy mit jelent Pl. a rendőrségnél a belső zsarú. Ő nélküle az összes bűnöző beépülne és akkor nézhetnél Te is, meg mindenki más. Akkor már nem a rendőrségre kellene menned, ha problémád lenne, hanem a keresztapához és kézcsók után előadhatnád, hogy miben fogod segíteni, ha most a keresztapa segít. A tábori csendőrre ugyan olyan szűkség van, mint az orvosra. Míg az orvos gyógyít, az i.ü. szakértő vigyáz arra, hogy ezt a vonatkozó szabályoknak megfelelően tegye. Mind a kettő egyformán fontos és kiegészíti egymást. Bajtárs Ő is, mármint a munkáját rendesen végzőknek, de annak ne legyen bajtársa, aki felelőtlen, nemtörődöm, hanyag, vagy még rosszabb. Annak legyen a rendőrség és a jog a barátja. A beépült bűnelkövetőket, hogy ne Neked kelljen felfedezned, ezért vannak Ők.

@a végtelen űrben együtt:
Azért a bennünket először megszólító kollega ne azzal kezdje, hogy a "f@szságainkat" emlegeti és kiemel egy embert, aki normális, a többi pedig hülye, sőt fenyegetőzik is, hogy "majd ővele találkozunk".
Pfff...
Mintha a magyargárdista kiállna a cigánysorra és bekiabálna, hogy "kurvaanyátok, ha nem lesztek jól, velem és az öklömmel találkoztok"...

Tudod, kit fenyegessen.

@a végtelen űrben együtt:
Ja és ha ő és a hozzá hasonló fészkükbeszarók nem lennének, akkor nem lenne becsületes gyógyítás Magyarországon?
Aha...elhittem.
:)

@Tempus-Anh: Higgadj le. Személy szerint nem Téged támadott. Úgy általánosságban terített. A kifejezésekre én is felhívtam a figyelmet, de az ilyen típusú beszólások itt az oldalon rendszeresek mindkét részről, ergo, nem lehet annyira furcsa.

"Remélem nem veszi senki komolytalanul a tanácsomat, mert ha mégis, hamarosan találkozunk, csak nem itt!"

Egy tanács és semmi más. Ismered: akinek nem inge... Gondolom Neked és még sok másnak, akik végtelenül becsületesen végzik a munkájukat, ezen szavak nem mondanak semmit. Annak viszont aki nem olyan, az vegye komolyan. Nem fenyeget, mint a gárdista, hanem jóindulatúlag figyelmeztet.

De lenne, csak sokkal kevesebb. Azt Neked is be kell látnod és szerintem tudod is, hogy nem mindenki becsületes, aki annak látszik. Az ő kiszűrésük nagyon fontos és kellő szakértelmet igényel.

@a végtelen űrben együtt:
Azt az orvost, akit kényszeríteni kell, hogy erkölcsös legyen, nagyon régen diszkreditálták már a tettei. nyilván a törvényszéki orvostanásznak is meg kell legyen a havi és ehhez prezentálnia kell valamit, mert egyébként hogyan bizonyíthatná a saját létjogosultságát. De orvosi témájú fórumon villogni ezzel és izomkodni bocs, de nem épp gyomorkímélő. Ez olyan, mintha én a beteget azzal fenyegetném, hogy nem látom el, ha rossz kisfiú lesz.
Azt megköszönöm, hogy becsületesnek tartasz, a rendőrorvospajtit viszont nagyon magasból és széles ívben, pontosan centrírozva.

@formed: "jelen esetben segítségnyújtás elmulasztásának bűntette áll fenn "
Nem áll fenn. Sürgős szükség esetén igen, de egy Tietze sy... bakfity.

@reepach:
Tegyük múlt időbe: fenn állt. Addig míg a beteg panaszai -elmondását figyelembe véve- nem lett szakorvos által diagnosztizálva, addig nem beszélünk syndrómáról. Addig, azaz a betegirányítóig nem tudni mi van-ról beszélünk. A Tietze-t a gyermekkardiológus állapítja meg és csak onnan van az "esetleg életveszély" cáfolva.

A bíró egy nagyon egyszerű kérdést tesz fel: milyen dokumentumok, illetve dokumentálható szakorvosi vélemény támassza alá a betegirányító viselkedését? Mivel a háziorvosnak nincs EKG-ja, nem hivatkozhatunk rá, mert a syndrómát ő se diagnosztizálja.

Ebben a helyzetben egyetlen helyes cselekvés lett volna alkalmas. Mentőt hívni. A mentőorvos több mint valószínű a helyszínen diagnosztizálta volna a syndrómát és küldte volna a beteget a helyes irányba.

@a végtelen űrben együtt:
Buta és csökönyös vagy. Nem szívesen mondok ilyent, és most sem sértő, hanem segítő szándékkal teszem: Ha valamit nem tudsz biztosan, ne állítsad határozottan, ne vitasd a hozzáértő szakember (jelen esetben rólam van szó) megfontolt, megalapozott állítását.
Semmilyen időben (present, simple past és past perfect) nem áll(t) fenn
"segítségnyújtás elmulasztásának bűntette". Ahogy azt már írtam, de grafomániás késztetésedben (nemcsak írni kell tudni, hanem olvasni is), úgy tűnik, elkerülte a figyelmedet, ennek feltétele a "sürgős szükség" megléte. Márpedig az, hogy sürgős szükségről van-e (volt-e) szó, az objektív dolog, ténykérdés. Független a "szakorvos általi diagnózistól" éppúgy, mint a betegirányító ténykedésétől.
Sürgős szükség az az állapot, amikor azonnali orvosi beavatkozás hiányában tartós egészségkárosodás, életveszélyes állapot következhet be.
Ez az egész ügy vihar a biliben nagyságrendű, soha nem kerülhet bírói-, de még vádemelési vagy nyomozati szakaszba sem. De, ha ad abszurdum, mégis, a bíró egy (kettő) nagyon egyszerű kérdést tenne fel: fennállt-e sürgős szükség állapota? Érte-e a beteget bármilyen egészségkárosodás? A válasz mindkét kérdésre NEM.
"nem tudni mi van-ról beszélünk" Használj egyes számot! Csak te nem tudod, miről beszélsz, én igen.
"Ebben a helyzetben egyetlen helyes cselekvés lett volna alkalmas", mégpedig leküzdeni az íráskényszeredet!

@a végtelen űrben együtt:
Azért ne szívd mellre az előző kommentemet, néha kicsit nyers vagyok, sajnálom. Sok megszívlelendő gondolataid közül kipécéztem a nekem nem tetszőt, és azt tettem szóvá, de nem akartalak megbántani. Remélem, maradsz a hozzászólók között!

@a végtelen űrben együtt:
Kedves Kommentelő Társam!
Ide mindenki azt ír, amit akar, ebbe beletartoznak a saját, akár valóságtól elrugaszkodott, homályos elképzelései is. Lehet tanmesét is írni, vagy, ha úgy jobban tetszik, példázatot, véleményének illusztrálására. Viszont nem helyes ezt megtörtént, konkrét eseményként interpretálni. Mire gondolok? Nos, ez a ritmuszavar történet az idős rokonnal, többszöri kiütés után, magánklinikán PM implantációval. Frappáns példa annak illusztrálására, hogy jobban megéri korrekt piaci áron magánorvoshoz fordulni, mint TB finanszírozott sarlatánnak hordani a hálapénzt. Ez rendben is van, a gond az, hogy a példázat és a tanmese nem keverendő a valósággal.

1. Többszöri "kiütést" pitvarfibrillációban alkalmaznak, erre nem megfelelő a
pacemaker, legalábbis a hagyományos VVI nem, a többüregű, szekvenciális pedig
vagyonba kerül (sok millió ft), és tudomásom szerint ilyen céllal nem
alkalmazzák. Időskorban egyébként sem törekszünk mindenáron
ritmuskontrollra, hanem frekvencia kontrollra OAC mellett.
2. Magyarországon nincs "lakóhelyünknek megfelelő fizetős szívklinika. ".
Magánklinikának nevezett kardiológiai magánrendelő (fekvőbeteg ellátás nélkül),
természetesen több is van, de olyan, ahol pacemaker beültetést végeznének,
nincsen.
3. Jutányos ár... Egy pacemaker, tipustól függően 1-10 millió forintba kerül, ehhez
jönne még a műtét, a 2 napos hotel költség ára. Magánintézményben, ha végeznének
ilyent, nem úszná meg néhány M Ft alatt. Kinek számít ez jutányosnak?
4. Természetesen fenntartom magam számára is a tévedés lehetőségét, ezért, ha leírod,
hogy hol (melyik "lakóhelyünknek megfelelő fizetős szívklinikán"), milyen
indikációval, hány forintért ("jutányos áron") ültették be kedves rokonodnak a
pacemakert, akkor ugyanitt nyilvánosan fogom kijelenteni, hogy én vagyok a hülye,
Tőled pedig ismételten elnézést kérek. Ha ezt nem tudod/akarod megtenni, akkor
viszont Neked illene/kellene elnézést kérned az olvasóktól.

@reepach:
Nem több millió, egy nullával kevesebb (pacemaker).
Létezik ICD pitvari elektródával (belsőleg "helyreütögeti" a beteget), az valóban millió felett van.
Paroxysmalis pitvarfibrilláció bizonyos eseteiben hatékony lehet a DDD vagy AAI pacemaker (volt ilyen betegem), mivel a gyakori pitvari futamokat overdrive-olja.
Magánkórház Magyarországon nem ültethet be pacemakert. Ha mégis, várom az infót, de akkor menni fog az ÁNTSz is (ezt garantálom).

@reepach:

Elnézést, de nem nézek vissza-vissza ide és letiltottam, hogy jelezzen vissza a rendszer, hogy valaki rám írt. Nos: sok minden lehet a fejemhez vágni, mondjuk hogy buta, hülye, syndrómás és ezekkel egyetemben kóborlok a végtelen űrben egyedül. Túlzottan nem érdekel, mert magasan sz...rá. Ezek mindig a megfogalmazót minősítik. Tehát nyugodtan, nem érdekel. Amit nem szeretek, ha hazugnak neveznek. Úgyhogy ha áttételesen is megtetted, én meg azt írom erre, hogy áttételesen be...od. Amit írok, az az elsőtől az utolsóig igaz. Nem dokumentáltam, mert a mellékvese hormonom tudta előre, hogy lesz egy vitéz, aki majd számon kéri. Amire még emlékszem, az az, hogy a kiütések a Ceglédi kórházban több mint tíz éve kezdődtek. A ritmus nem volt jó, ettől rosszul lett a rokon és ilyenkor bement az orvosához, aki nő volt. Kiütötte, erre rendebe jött időlegesen. Jatt felvéve. Ezt még háromszor megismételte. Jatt a jattra oszt végeztünk. Az ötödikre nem kapott lehetőséget. Családi összefogás és irány Budapest -specc én itt lakom. Budai szívklinika, de az utcára én sem emlékszem, pedig kétszer voltam ott. Az orvos szuper rendes. Befekvés napján műtét és másnap vihettük haza. Többet nem kellett ezen problémával foglalkozni. Az egész nem volt /és csak Kb. adatom van emlékként/ Eü támogatással 100 ezer, vagy alatta. A helyet fizetni kellett.

Nos, leszögezném még egyszer: nem hazudok, mert nincs miért. Aztán. Akinek nem teszik és úri kedve azt diktálja, hogy nem hiszi, az akkor nem hiszi. Többet elmondani nem kívánok. Pontos megnevezéseket akkor sem mondanék, ha itt volnának a kezemben a papírok. Majd ha leírtad saját adataidat és pontos fellelhetőségedet, akkor visszatérhetünk rá.

@a végtelen űrben együtt
Nem kértem az adataidat, a betegét sem.
Hol és mi miatt történt a beavatkozás? Ezt meg lehet(ne) válaszolni egy mondatban.
Ha csak a hotelszolgáltatásért (VIP szoba?) kellett fizetni, akkor az nem magánklinika volt, hanem OEP finanszírozott állami- (vagy régebben önkormányzati) intézmény.

Budán 2 helyen ültetnek be PM-t: CVC és BIK.
Egyik sem magánklinika.

@marand22: Olvashattad, hogy de. Neki Budán tették be, "fizetős szívklinikán", igaz, jutányos áron. Lehet, hogy újrahasznosítottat?

@reepach: lehet hogy ez az a PM típus amikor nagyon ügyelni kell beültetés után nehogy megöleljen az asszony mert kinyílik a garázsajtó vagy bekapcsol a TV :)

@reepach:
Akkor segítenék: Amire koncentrálni -kissé visszafogva magam- figyelni kellene, hogy mit írok. Szerintem valamennyit segítene ez: "fizetős szívklinika"! Ebből hol következtettetek, hogy magán. Az én olvasatomban ez egy klinika, ahol fizetni kellett. De hol a "magán" meghatározás? A múltkor megadott info-ban ott van, hogy volt eü támogatás és a fizetett összeg sem túl magas. Ezek szerintem világos információk. Lehet csak nekem?

Ha még most sem lesz meg az a fránya hely, akkor megírom, mert közben én is utána jártam.:)

@a végtelen űrben együtt:
Egyre zavarosabb.

Elnezest hogy kivulallokent beleszolok, de haennyire njncs fogalmad a dologrol, tenyleg nem kellene vitatkoznod. A Tietze szindromat nem a gyermekkardiologus allapitja meg, hanem barki, ranezesre, aki tudja, hogy mi az.

@VaTi: Mekkora érzéketlen paraszt vagy te.. " nagylány vagy" stb... Te ha neked kapna sürgősségi beutalót a gyereked biztos a több órás várakozás, esetleges nem fogadás miatt az egészségügyi dolgozó hozzáállását dicsérnéd..

A fia pánikbeteg.
Az írása alapján örökölte.