Hanyag ultrahangos vizsgálat Veresegyházán

2013.09.01. 10:44

ultrahang_vizsgalat.jpgNem ártana Veresen egy ellenőrzés a doktornő szakmai tudását, felületességét tekintve. Ki tudja hány komoly, elfajult probléma alakult ki eddig  a hanyagsága miatt.

T. blog !  Történetemet és tapasztalatomat szeretném megírni Önöknek a veresegyházi SZTK ultrahangos doktornőjével kapcsolatban. Pár éve jobb felhasi, bordaív alatti enyhe fájdalmakkal küzdök. Gasztroenterológiai kivizsgálás megtörtént, markáns refluxon kívül semmi extra. Elküldtek UH-ra is, máj, epe stb gyanú. Az veresi SZTK (alias Misszió nevű hely) UH-os kollégája kedves hölgy, kb. 2 perc alatt végzett a komplett hasi UH-gal, a májam vizsgálata ebből kb 5 sec volt, egy helyre odarakta a gép szkennerjét (nem tudom hogy hívják helyesen) majd ment tovább.

Nem talált semmit. Rá egy évre, miután ugyanúgy megvoltak a panaszaim megint elküldött a háziorvosom az UH-ra, ugyanez a hölgy megintcsak 1-2 percben lerendezett; semmi probléma nincsen, nincs változás az egy évvel ezelőttihez képest - mondta. Nos úgy döntöttem megnézetem maga egy magán UH-ossal is Pesten.

El is mentem egy héttel az SZTK-s vizsgálat után, nos itt a vizsgálat kb 10 percig tartott, elég alapos volt, azonban az már az első fél percben kiderült, hogy ciszta van a májamban és az epehólyagom meg van törve, semmi nagyobb probléma, de megvan az oka a problémámnak. A harmadik gyerekem születésekor szintén hozzá küldték UH-ra a babát, a pesti vizsgálaton alaposan átnézték még a nagyobb testvéreit, koponyájukat stb, itt a dokinő jó szokása szerint kb 1 percben végzett, a gyerek fejét kihagyva. Nejem kérdeze is, hogy azt itt nem nézik meg ?

Azt mondta, hogy nem szokták sehol, nem kell. Érdekes, Bp-en ahány születés utáni baba UH-ot csináltak a környezetemben, mindenhol kötelező volt ezt is megnézni, a 2 nagyobb gyerekemnél is megtették.  Nem ártana Veresen egy ellenőrzés a doktornő szakmai tudását, felületességét tekintve. Ki tudja hány komoly, elfajult probléma alakult ki eddig  a hanyagsága miatt.  

Üdvözlettel;  István

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2013.09.01. 12:02:40

nálunk sem nézték a gyerek fejét ultrahanggal, most hallom először, hogy ezt rutinszerűen csinálnák
nálunk ha jól emlékszem csak a csípőt ultrahangozták
"megvan az oka a problémámnak" mi is az oka a problémának? Mert ezek szerintem egyáltalán nem garantált, hogy a probléma okai. az a ciszta tovább lett vizsgálva? nem echinococcus véletlenül?
egyébként miért is hanyagság? a budapestiek is ugyanarra a következtetésre jutottak "semmi nagyobb probléma",lehet, hogy ezt a másik kolléganő is látta, csak nem akarta idegesíteni egy nagyobb problémát nem okozó elváltozással. van az úgy, hogy amiről az ember nem tud az nem zavarja, míg ha megtudja, hogy van valami ártalmatlan elváltozása az romba dönti a pszichéjét, bár itt ennek a veszélye nem állt fenn.

Kritizálom aA. Marhaságokat 2013.09.01. 12:26:46

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Nem, a budapestiek nem ugyanarra a következtetésre jutottak! "semmi probléma nincsen" "már az első fél percben kiderült, hogy ciszta van a májamban és az epehólyagom meg van törve, semmi nagyobb probléma" a kettő nem ugyanaz. Nagyon nem. Az első esetben nyugtalankodhat, idegeskedhet a beteg, hogy mitől van a fájdalom, a második esetben tudja, hogy mitől van, nem keresgélteti tovább és megnyugodhat, hogy az ok tudott, de nem súlyos betegség. Azt, hogy kell-e tovább kezelni, az orvos dönti el.
"amiről az ember nem tud az nem zavarja, míg ha megtudja, hogy van valami ártalmatlan elváltozása az romba dönti a pszichéjét".
Az orvos kötelessége, hogy tájékoztassa a beteget állapotáról, fájdalma okáról. Rákbetegség esetén van időnként vita az orvostársadalomban, hogy ez helyes-e vagy sem.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2013.09.01. 13:04:02

@Kritizálom aA. Marhaságokat: nem, nem tudja mitől van, mert mint írtam semmi garancia, hogy ez a probléma oka, és ha az lenne akkor milyen megoldás született? mert a problémát nem csak felfedezni kell, hanem megoldani. most tud valamit a beteg ami lehet, hogy fals módon megnyugtatja vagy fals módon műtétek sorozatába hajtja bele.
a fájdalom okáról jelen esetben nem lehet tájékoztatni. az ultrahangos szakember amúgy sem hivatott erre hanem a sebész aki korrelációt állapíthat meg a vizsgálat eredménye és a beteg panaszai közt.
én a refluxnak nagyobb szerepet tulajdonítok ebben a kórképben mint a "megtört" epehólyagnak.
"tudja, hogy mitől van, nem keresgélteti tovább és megnyugodhat" hát ez totális marhaság egyébként mert most aztán lehet keresgélni, hogy akkor ez a ciszta mitől is van. a májciszta egy olyan diagnózis ami lehet éppen semmi is meg lehet nagyon nagy probléma is, de semmiképpen sem valami ami megnyugtatja a beteget.
a májciszta egyébként egy olyan kórkép ami ritkán okoz panaszokat (legalábbis amíg nagyra nem nő) tehát nem hinném, hogy ez okozta volna a gondot. a másik "betegség" meg olyan valami amire rá lehet fogni, hogy panaszokat okoz, de igazából garantálni nem lehet, hogy az a baj forrása, pláne, hogy se kő se sludge nincs leírva (sok esetben az epehólyag kivétele sem oldja meg a problémát).

Dr.laikus PhD 2013.09.01. 13:12:31

@csak néha benézek ha marhaságot látok:

Az én olvasatomban a beteg olvasta a diagnózist és megrémült. Vagy nem kérdezett, vagy nem kapott felvilágosítást, nem tette senki a hiedelmeit a helyére.

Szokás szerint nem tudjuk, csak vádolnak megint név szerint valakit akivel nyilván meg vannak elégedve, mert pont Veresegyházán nem maradhatna.

Kritizálom aA. Marhaságokat 2013.09.01. 13:13:09

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
1. Ki mondta, hogy van garancia ?
2. A probléma felfedezése az orvos dolga. Megoldása is (ha lehet). Ha teendő van, akkor az ultrahangos orvos dolga tovább küldeni szakorvoshoz.
3." mert most aztán lehet keresgélni, hogy akkor ez a ciszta mitől is van. a májciszta egy olyan diagnózis ami lehet éppen semmi is meg lehet nagyon nagy probléma is, de semmiképpen sem valami ami megnyugtatja a beteget. " Az az ultrahangos orvos dolga és kötelessége, hogy tovább küldje.
4. Ha és amennyiben elfogadjuk, hogy "most aztán lehet keresgélni", akkor ugye igazolt, hogy az előző ultrahangos nagyot hibázott.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2013.09.01. 13:35:42

@Kritizálom aA. Marhaságokat:
1 te mondtad: "tudja, hogy mitől van, nem keresgélteti tovább és megnyugodhat, hogy az ok tudott" ez az értelmezésen szerint azt jelenti, hogy az ok garantáltan ismert, vagy tévedek?
2 a felfedezés nem mindig lehetséges, hipotéziseket állít fel az ember statisztikákra és evidenciákra építve. az ultrahangos kollégának ez nem kötelessége, normális esetben a háziorvos vagy a sebész küldi a beteget ultrahangra és az eredményt visszavárja. átlagos esetben az ultrahang után a beteg visszatér onnan a küldőhöz. ritka esetekben természetesen az ultrahangot végző kolléga sürgősségi indikációt látva a beteget továbbküldheti a megfelelő szakorvoshoz, további vizsgálatokat rendelhet el, vagy ha ért hozzá akkor el is végezhet egyes beavatkozásokat azonnal (pl punkció, biopszia vétel stb)
3 tévedés, ez nem sürgősségi diagnózis. a beküldő orvos kötelessége ezeket tisztázni
4 egyáltalán nem, ennek több oka van. a legfontosabb az, hogy az ultrahangozás egy nagy hányadban szubjektív tudomány, sok dolog a vizsgáló orvos tapasztalatára és interpretációjára van bízva (előfordulhat, hogy két orvos ugyanazt a képet látva teljesen más következtetésre jut). az ultrahang egy nem reprodukálható vizsgálat, tehát akár percek múlva is teljesen más eredményt hozhat még ugyanannak a vizsgálónak a kezében is. és a legfontosabb, az egész kórkép kialakulhatott a két vizsgálat között is.

Kritizálom aA. Marhaságokat 2013.09.01. 14:32:00

@csak néha benézek ha marhaságot látok:
1. Feltételezve, hogy az ultrahangos orvos pontos tájékoztatást adott
2. Ha valaki elmegy 'maszek' ultrahangra, akkor az ultrahangos orvosnak kutyakötelessége tájékoztatni és megmondani, hogy szükségét látja-e továbbküldeni a beteget, vagy megmondani neki, hogy milyen szakorvoshoz forduljon. Vagy azt mondani, hogy a lelettel keresse fel a háziorvosát, a további teendőket majd ő mondja meg
3. Mint a szövegben olvasható, magánorvoshoz ment ultrahangra, nem volt beküldő orvos. Így az ultrahangos kutyakötelessége a továbbküldés (ha szükséges).
4.
"az egész kórkép kialakulhatott a két vizsgálat között is"
Erre csak azt tudom mondani, hogy na nemá.
"El is mentem egy héttel az SZTK-s vizsgálat után"
Hosszú ideje panaszai vannak, majd hirtelen két vizsgálat között egy hét alatt kialakul egy kórkép, ami nem utal súlyos betegségre "de megvan az oka a problémámnak.".
Hogy ez a probléma oka és nem súlyos, azt nagy valószínűséggel nem az ujjából szopta a paciens, hanem az ultrahangos orvos mondta. Szubjektíven, természeresen. De -gondolom, illetve remélem- felelősségtudattal rendelkező orvosként.
Persze

SusanneF 2013.09.01. 14:35:36

Igen,már megint konkrét 1 hely-1 név,nem pozitív vélemény-és megjelenhet!
Szegény doktornő!
Különben örüljön,hogy valami legalább kiderült,már arról nem lehet olvasni,mit tegyen?

Remélem,senki nem vonja le azt a következtetést,hogy INKÁBB a magánrendelőkben derül ki,ami nem normális..?

Dr.laikus PhD 2013.09.01. 16:45:16

@SusanneF:

Nincs már ott. Pár éve történt az eseményráadásul.
Keresnek radiológust, UH diagnosztikai gyakorlattal, nem csak felnőtteknek.

Dr.laikus PhD 2013.09.01. 16:49:35

@SusanneF:

ZsuzsánnaF kérlek, hogy jegyzed meg.... :)
Intézményt lehet írni, a blogon is van kórházértékelő.

Személyiségi joga nincs az intézmények.

platelet 2013.09.01. 18:57:37

@Kritizálom aA. Marhaságokat: 3: az "ultrahangos"-tól egy vizsgálatot vásároltak, ő ezt megcsinálta, írt egy szakvéleményt. ja, hogy ezt a laikus nem tudta értelmezni? ezért nem érdemes saját ötlettől vezérelve random vizsgálatokat vásárolni, arra kell menni, amire az orvos beutal, és akkor majd ő értelmezi

Rátóti Mutyikos 2013.09.02. 08:29:39

@Dr.laikus PhD: "akivel nyilván meg vannak elégedve, mert pont Veresegyházán nem maradhatna."

nyihihi..
amikor lasszoval kell fogni minden videki szakrendelobe a nem halapenzes orvosokat (uh, rontgen, stb), akkor biztos azert maradhat ha szar, hanyag az orvos mert meg vannak vele elegedve. peeeeeeeeersze (nalunk mar evek ota letezik egy reumatologus, akit nem csak a betegek utalnak, hanem a haziorvosok is, akik kerek perec a beutalo adasakor elmondjak, ha jot akar nem ehhez az orvoshoz megy, hanem a +10km-re levo masik intezmenybe)

egyebkent kb. hasonlo panaszaim voltak(vannak) mint a poszttolonak es hasonloan leszartak. UH, tukrozes semmi = akkor itt vege az orvostudomanynak Mo-on (videken).

Kritizálom aA. Marhaságokat 2013.09.02. 10:44:08

@platelet: "az "ultrahangos"-tól egy vizsgálatot vásároltak, ő ezt megcsinálta, írt egy szakvéleményt. ja, hogy ezt a laikus nem tudta értelmezni? ezért nem érdemes saját ötlettől vezérelve random vizsgálatokat vásárolni, arra kell menni, amire az orvos beutal, és akkor majd ő értelmezi "
Talán észrevehető volt, hogy beutalták az ultrahangra a posztírót. Csak mivel az "SZTK"-s ultrahangos orvos megállapítása rövidnek tartott vizsgálat alapján nem adott megoldást a problémájára, úgy döntött, hogy inkább fizet még, de megvizsgáltatja magát másik orvossal is.
A szakvéleményt pedig az orvos köteles érthetően elmagyarázni a paciensnek. És azt mondani, hogy, menjen vissza vele a háziorvosához és járjon el aszerint, amit a háziorvos mond. De mondhatja azt is, hogy forduljon belgyógyász, vagy sebész, vagy egyéb szakorvoshoz.
Az orvosi munka nem olyan, mint a közérti eladóé : itt a tíz deka szalámi, fizess és vidd.

Dr.laikus PhD 2013.09.02. 11:04:57

@Rátóti Mutyikos:

Te Mutyi Matyi! Láttál már élőben beutalót?

Rajta van az intézmény és az orvos neve is akihez menned kell. Ha sok orvos van akkor csak az intézmény.

Vidéken is így van, ha van választása az orvosnak akkor nem fülbe súgja, hogy ne menj a területileg közelebbihez. Azt sem fülbe súgja, hogy UH-ra, vagy tükrözésre van szükséged.
Háziorvos az első szűrő. Őt is választhatod.

Remélem élsz még, mert sokunknak van hasonló tünete és más a bajság. Nem vagy régi olvasó itt sem, mert több orvos leírta már, hogy a nagyon drága vizsgálatot ki kell érdemelni (sic). Ha nem vagy annyira beteg akkor nem indokolt.

Rátóti Mutyikos 2013.09.02. 11:15:26

@Dr.laikus PhD: pöcsi D. kepzeld lattam beutalot, csak nem ertem mi koze ahhoz amit irtam?

"a nagyon drága vizsgálatot ki kell érdemelni"

ugyerted, hogy nalad mondjuk minimum 30e Ft-os vesztegetes kell egy komoly vizsgalathoz?
lelketek rajta!

kisvirag78 2013.09.02. 12:16:11

Nem kell minden posztolót rögtön hülyének nézni, ha nem érti, miért kap ellentétes véleményeket 1 héten belül.
Én csak annyit tudok az ultrahangokról, hogy amikor a gyereknek kiderült a krónikus vesebetegsége, az első két hónapban készítettek legalább 10 UH-t különböző gépeken és intézményekben (mind állami kórház/rendelő volt), az egyiken kettős uretere volt, a másikon emellé duplavese, a harmadikon csak duplavese, jelentős tágulattal, a negyediken tágulatot nem láttak, de mindkét vesét betegnek mondták (csak a jobbal van baj), az ötödiken megint egész más eltérésekkel jöttek, rettentő műtétekkel riogattak, míg végül kikötöttünk a jelenlegi kezelőorvosánál, akinél jó ideje ugyanazt látják (összekötött rendszerű duplavese, 1 ureter, és cisztográfiával igazolódott, hogy VUR is van) de egyelőre a műtéttel várnak, nem riogatnak.
Szűrték csecsemőként Pesten, koponya és hasi UH-n, a hasin enyhe vesetágulatot láttak, azt mondták, ne törődjek vele, nem vészes, elég lesz évente kontroll. A következő kontrollig azonban nem húztuk ki, nagyon beteg lett egy fertőzéstől, és a kórházban derült ki, hogy a vese anatómiai eltérése az oka. Sajnos maguk a gépek sem egyformán jók, sok az elhasználódott nézőfej, a selejtezési kort elért gép, és az orvosok/szonográfusok felkészültsége sem egyforma. Nekem ezzel magyarázták a különféle diagnózisokat.

Dr.laikus PhD 2013.09.02. 12:16:33

@Rátóti Mutyikos:

Ölég betegnek kell hozzá lenni.
Töröld a durvaságot. Ez nem polblog. Itt ez nem szokás.

A neved meg predesztinálja a tréfát, főleg úgy, hogy még most sem érted miről írtam.

Az kevés, hogy láttál beutalót, de mi van ráírva.
Köpöd fejből?

Rátóti Mutyikos 2013.09.02. 12:41:46

@Dr.laikus PhD: "Ölég betegnek kell hozzá lenni."

vagy "oleg" lelkiismeretesnek az orvosnak.
masik sajat (es csaladi) pelda:
anyamnak is, nekem is volt arcidegbenulasom. itt videken, korhazban megvizsgalt minket a surgossegi, majd neurulogus(sic), FOG(sic) doki osztjonapot!
barataim es ismeroseim kozul a pestieknek mind volt CT vagy MR vizsgalat.

igy megy ez itt videken. a "parasztnak" orvosbol is csak az alja jut..

Dr.laikus PhD 2013.09.02. 13:04:35

@Rátóti Mutyikos:

Arcidegbénulás

Típustól függően - perifériás vagy centrális típusú arcidegbénulás - változó e betegség kialakulásának oka. A perifériás arcidegbénulás esetében az egyik arcfél összes mimikai izmának az azt beidegző azonos oldali VII. agyideg (nervus facialis-arcideg) valamilyen okból létrejött működészavara tehető felelőssé. Ekkor az egyik arcfél minden mimikai izma lebénul. Míg a centrális típusú arcidegbénulás hátterében valamilyen más betegség áll, amely központi idegrendszeri eredetű, pl. stroke, gyulladás, daganat. Ez esetben csak a szájszél nem mozog megfelelőképpen. A centrális arcidegbénultaknál nem az arcideg működészavaráról van szó, hanem az arcidegig vezető, betegségből eredő idegpálya sérüléséről.A perifériás arcidegbénulás leggyakoribb (80%) kialakulási tényezője a Bell-féle parézis (facialis parezis), arcparalízis. Ez a betegség idiopátiás, vagyis ismeretlen eredetű. Előzetes fájdalom az arcidegbénulás előtti egy-két napban a fül mögött érezhető, ám maga a bénulás hirtelen következik be. Ez a betegség egyes felmérések és vélekedések szerint 100.000 emberből 23-at érint egész élete során. Az arcparalízis annyiban különbözik más arcbénulástól, hogy utóbbiak lassabban, agydaganatok, arcideget támadó egyéb tumorok, középfül és a csecsnyúlvány üregeinek fertőzési és koponyaalapi törés következtében jöhetnek létre.Az arcidegbénulás kialakulhat még traumák, főként a halántékcsont törése után (20%); gyakran idegsérüléssel járó baleset után, de eredete okaként gyakran a meghűlést, illetve vírusos fertőzést valószínűsítik (herpes simplex. Továbbá hátterében állhat még az idegeket megbetegítő vírusfertőzés (mumpsz, övsömör), valamint a kullancscsípés utáni ideggyulladás okozója, a Lyme-kór. Ritkább esetekben előfordul, hogy az arcparalízis egyéb gyulladás (akut és krónikus középfül-, fültőmirigygyulladás - kevesebb, mint 10%), anyagcserezavar (cukorbetegség, pajzsmirigy-alulműködés), immunmechanizmusú betegség (szklerózis multiplex), érelváltozás vagy a halántékcsont és/vagy az arcideg daganatai (fültájon lévő daganatok) okozta idegkárosodás.A perifériás arcidegbénulás tüneteit a szervezeten belül ténylegesen a valamilyen oknál fogva (korábban felsorolt okok) megduzzadt arcideg okozza. Ez által az ideg összenyomódik, és vérellátása romlik, amely az arcizmok bénulásához vezet. Ennek mértéke lehet enyhe és teljes arcidegbénulás is. Minél enyhébb a bénulás, és minél előbb kezelésre kerül sor, annál nagyon a teljes gyógyulás lehetősége.

Tudod, hogy a pestieknek mitől volt? Tök fölösleges vizsgálatokat minek?

Van itt neurológus, majd megmondja mikor kell a derága CT, MR.

Nem értelek, mert ezek szerint édesanyád és te magad is meggyógyultatok célzott CT vizsgálat nélkül is. Tudható mitől alakult ki a bénulás? (ha volt)

videoklinika.hu/tag/arcidegbenulas

karcsibácsi 2013.09.02. 13:12:35

@Rátóti Mutyikos:
" "parasztnak" orvosbol is csak az alja jut.. "
Ilyen paraszt még azt sem érdemli...

Braincelle 2013.09.02. 14:19:21

@Dr.laikus PhD:
Sok helyen csak védekezésből csinálnak CT-t mindenkinek, ami ugye elég nagy sugárterhelés, én biztos csak akkor feküdnék bele, ha nagyon muszáj.
Ettől függetlenül a kísérő tüneteketől, alapbetegségtől, a neurológiai, fül-orr-gégészeti vizsgálati lelettől függ, hogy felmerül-e képalkotó vizsgálatot igénylő betegség.
Lehet, hogy a pesti rokonoknak volt ilyen tényező, a másik embernek nem, lehet, hogy a pestieket feleslegesen képalkották, a másiknak viszont kellett volna; de ezt ennyiből nem lehet eldönteni, és kicsi a "minta" ahhoz, hogy pest-vidék különbségre következtessünk.

Én nem dolgoztam soha vidéken és nem tudom, hol milyen az ellátás, de a mi területünknek vannak olyan részei, amik Pest vonzáskörzete, de már nem Budapest, és tudom, melyik szakrendelésről szoktak alaposan kivizsgált, gondozott betegségekről jönni a betegek, és budapesti beutalón is állnak totális hülyeségek.

Azt el tudom képzelni, illetve biztos, hogy vannak olyan régiói az országnak, ahol nagyon kevés az orvos, és nem is tudnak válogatni közülük, illetve akik vannak, azoknak sincs lehetőségük fejlődni, képződni, és idővel elfásulnak. De azért nem hiszem, hogy Budapesten annyival jobb lenne (legfeljebb az, hogy több a választási lehetőség), inkább kistérségek -> megyeszékhely vagy keleti tanyaság -> nyugati nagyobb városok irányba tudok elképzelni különbséget, de ebből is millió kivétel lehet.

Az ideális amúgy az lenne, ha a rendszer minden szintje azokat a betegeket látná el, amire fel van készülve. A tüdőgyulladást például a kisvárosi kórházban is tudják kezelni, sőt szerintem jobban is, mint a nagy "futószalag" kórházakban (több olyan pesti klinika van, ahol szakmailag jól képzett emberek jó eszközökkel kényszerülnek olyan mennyiségű beteg irreálisan gyors ellátására, hogy abban simán van akkora hibázási lehetőség, mint bárhol máshol; én pl jogosult lennék a klinikákon vizsgáltatni magam, de nem véletlen, hogy az, esetünkben szerintem egyáltalán nem rossz, területi szakrendelőbe járok); és nyilván ha felmerül, hogy cisztás fibrózisa van a betegnek, akkor azt viszont ne az kezelje, aki soha nem látott ilyet, vagy a ritka hematológiai betegségben szenvedőt legalább véleményezni, tanácsot kérni, küldjék el a hematológiai centrumba.

Ez részben működik így, és sajnos szerintem az a hátránya, hogy a rendszer "alacsonyabb" szintjén állók (ami nem azt jelenti, hogy alacsonyabb képzettségű, hanem azt, hogy szélesebb területet átfogóan és nem egy területet a legnagyobb mélységig ismerők) elnézhetnek ritka betegségeket, pont mert keveset látnak, és mert nem ők diagnosztizálják, hanem gyanú esetén tovább küldik; a rendszer magasabb szintjén állók viszont túlspecializálódnak, és emiatt meg egész magas szintek egészen nagyot tudnak hibázni "banális" betegségekben.

Szóval szerintem ne építsük ezt az "az a csillogó főváros" mítoszt, mert részemről nem hiszem, hogy igaz.

Dr.laikus PhD 2013.09.02. 15:34:29

@Braincelle:

Ezt nekem írtad?

Laikus szavakkal és indulattal, jóval kevesebb tudással én is ezt gondoltam. :-)

Amit én látok a szuper ellátóhelyen.

Vidéki idős asszony hamarabb jutott a szuper ellátóhelyhez.
Nem kell pestinek lenni.
Volt egy nagyon jó szimatú háziorvosa aki rögtön PET CT-vel kezdett. Így az idős hölgy meg fogja élni a neki rendeltetettet.

Sok a jó háziorvos vidéken ahol még van. :(
Ők még belgyógyászok voltak, háziorvosi szakvizsga is kellett a már meglévő három mellé.
A fiatalok háziorvosként kezdtek és nincs is több szakvizsgájuk.
Értem miért apatikusak persze.

SusanneF 2013.09.02. 18:31:51

@Dr.laikus PhD:
Értettem..:)
Különben csak a teljes beazonosíthatóság miatt említettem-mert ha még az a dr.nő ott dolgozna,ugye,nem vitás a konkrét kritika?

akarkijohn 2013.09.04. 06:02:20

@SusanneF: a logikád ott hibázik, hogy 3 doktornő is van az említett helyen az UH-on, szóval nem beazonosítható kiről szól
© 2009-2015 praxis
blogszabályzat
süti beállítások módosítása