Törvénnyel szembe menve
57 hozzászólás
2012.05.07. 08:26Az állampolgárok joggal hiszik, hogy a törvényalkotók a törvényeket azért hozzák, hogy rend, fegyelem és biztonság legyen az országban. De mi van akkor, ha a törvényeket éppen azok hagyják figyelmen kívül, akiknek leginkább kötelessége lenne azok betartása?
Hosszú hónapok óta figyelemmel kísérek egy olyan ügyet, amelyben a hivatalos szervek – önkormányzatok, ANTSZ, Egészségbiztosítási Pénztár - minden lehető törvényt áthágva sorozatos közigazgatási,-és vagyon elleni bűncselekményeket, okirat hamisításokat követnek el szervezetten és tudatosan, ezzel megsértve még az Alkotmányt is.
Először azt hittem, egyedi eset amely tudomásomra jutott, de tévedtem. Ez évek óta országos jelenség, és kíváncsian várom a NAV lépéseit az ügyben, hiszen a törvények sorozatos megszegésével - többek között – közokirat hamisításokkal, súlyos adócsalást is elkövetnek eme hivatalos szervek.
Azt már csak mellesleg jegyzem meg, hogy a törvények nem ismerete senkit sem ment fel a vétség alól. Láthatóan azonban nem is erről van szó, hanem azok szándékos félreértelmezéséről, ahogyan az alábbiakban ez ki is derül.
A napokban tájékoztatást kaptam arról, hogy Borsod megye egy 1321 fős kis településén - Tardon - Gál János polgármester az ANTSZ-szel és az Egészségbiztosítási Pénztárral karöltve, jogellenesen elmozdította a helyi orvosi rendelőjéből a közel húsz éve ott dolgozó Dr. Keszthelyi Gyula házi, -és iskolaorvost, akinek 2000-től vagyoni értékű joga a településen az egészségügyi szolgáltatás, a területi ellátási kötelezettség biztosítása Azaz a betegek folyamatos ellátása.
( A vagyoni értékű jog azt jelenti, hogy az orvosi tevékenység az adott településen az ő saját tulajdona, amit gyakorol, illetve eladhat. Az önkormányzat, ANTSZ azt nem veheti el, tekintve, hogy az magán tulajdon.)
Korábban az orvost az adott helyre kinevezték, (akkor így közalkalmazott volt, ) majd 1992-től vállalkozásba vihette a háziorvosi betegellátást. Ettől kezdve az orvost, mint egészségügyi szolgáltatót, a Pénztár finanszírozta, nem pedig az önkormányzat.
Ehhez az egészségügyi szolgáltatónak (vagyis az orvos által létrehozott BT, vagy KFT keretén belül működtetett vállalkozásnak, amelybe beletartozik az orvos, az ápoló, asszisztens, stb) szerződést kellett kötnie az önkormányzattal, mint egészségügyi alapellátást biztosító hivatallal, a terület ellátási kötelezettség (egészségügyi szolgáltatás) nyújtására.
Ez a szerződés 2000-ig az önkormányzat és az egészségügyi szolgáltató között - tulajdonjog híján – mind a két fél részéről felbontható volt.
2000-től az Önálló Orvosi Törvény bevezetésétől (a tevékenység tulajdonjogának kialakulásától) a törvényalkotó létrehozta az önálló orvos fogalmát. Ez azt jelenti, hogy a korábbi területi ellátási kötelezett önkormányzat helyett, a háziorvos vált személyesen és folyamatosan közvetlenül nyújtott területi ellátási kötelezetté az adott településen, és kizárólag csak ott.
Ehhez a törvényalkotó ráadásul tulajdonjogot is kapcsolt, melyet köztudottan az alkotmány is véd! Ez esetben a tulajdonjog maga az orvosi tevékenység gyakorlásának kizárólagos joga.
Ettől kezdve sem az önkormányzat, sem az ANTSZ ezt el nem veheti, az orvost ettől meg nem foszthatja, mivel az önkormányzat és az egészségügyi szolgáltató közötti korábbi szerződést a törvény felülírta. Vagyis az orvos nem rúgható ki, nem bocsátható el, és ő maga sem mehet el az ellátási területéről, csak ha a tevékenység gyakorlásának jogát eladva új orvost biztosított maga helyett. Az egészségügyi szolgáltatást az önálló orvos számára törvény írja elő, melyet a tulajdonjog is véd. Ennek megfelelően azt csak eladni lehet, visszavenni, visszaadni, lefoglalni nem!
A törvény előírja, hogy a betegek személyes, különleges adatait kizárólag az ő tevékenységét folytató működtetési jogot szerzett új orvosnak adhatja át.
A tevékenység gyakorlásának feltételeit az önkormányzat (rendelő), az ANTSZ (működési engedély) és az Egészségbiztosítási Pénztár (finanszírozás) az egészségügyi szolgáltató részére köteles folyamatosan biztosítani.
Ezzel szemben néhány önkormányzat nem hajlandó tudomásul venni, hogy 2000 óta nincs szerződés, munkáltatói jogokat ezen időtől nem gyakorolhat, a törvényi kötelezett önálló orvost nem foglalkoztatja. Az orvos egészségügyi szolgáltatóját az Egészségbiztosítási Pénztár közvetlenül finanszírozza.
Tardon, az Önkormányzat és az ANTSZ a törvényekkel szembe menve, azokat teljes mértékben figyelmen kívül hagyva járt el.
Az önkormányzat törvénytelenül szerződést (?!) bontott az egészségügyi szolgáltatóval, vagyis a hosszú évek óta ott tevékenykedő Keszthelyi BT-vel. Az ANTSZ visszavonta a BT működési engedélyét szintén jogsértő módon, tekintve hogy az önálló orvos – Dr. Keszthelyi Gyula - törvényi kötelezettsége a betegellátás, és a betegek különleges adatainak folyamatos kezelése tekintetében változatlan, de ebben őt az ANTSZ működési engedély megvonása törvénysértően megakadályozza.
A helyzet jelenleg ott tart, hogy a teljes beteg-adatbázis ügyvédi letétbe került, tekintve, hogy azt senki más nem kezelheti. Az önkormányzat nem bízhat meg helyettest, mert a praxis Keszthelyi doktor által betöltött, abban az önkormányzatnak működtetési jogköre nincs.
Személyes megkeresés alapján május 2-án munkatársammal felkerestük a tardi Polgármesteri Hivatalt, mivel értesülésünk szerint aznap reggel 8 órától rendkívüli testületi ülést tartottak. Szerettünk volna ezen részt venni, ám udvarias bemutatkozásomat követően a kérésem elől egy „nem lehet, zárt ülést tartunk” pökhendi, nyegle válasszal a polgármester és a jelen lévő jegyző hátat fordított nekem, ezért írásbeli tájékoztatót kértem a zárt ülésről, illetve a napirendi pontokról. E kérésemet már válaszra sem méltatták. Mivel újra kértem, közölték: nem adnak, majd köszönés nélkül bezárták előttem az ajtót.
Érezhetően kínos volt számukra a sajtó jelenléte.
Zárt ülés esetében természetes, hogy azon nem vehetek részt, de tájékoztatási kötelezettsége van a polgármesternek, és a Hivatalnak. Mivel közérdekű ügyről volt szó, - vagyis Tard egészségügyi ellátásáról -, ezért munkatársammal visszatértünk a rendelő elé, ahol tucatnyi beteg ember várakozott. Volt, aki igazolásért ment, volt aki gyógyszert felíratni, más vizsgálatra, vagy éppen táppénzes papírért érkezett, de zárt ajtó fogadta.
Tájékoztatás sehol nem volt kitéve, (!!!) hogy a rendelő miért, és meddig van zárva. Mindez történt egy négy napos ünnepet követően!
A rendelő előtt egyre türelmetlenebbül toporgó betegek elmondták, hogy a polgármester intézkedését felháborítónak tartják. Senkitől tájékoztatást nem kaptak arról, hogy aznap nincs rendelés. A település lakossága ragaszkodik a teljes megelégedettségükkel 20 éve ott dolgozó Keszthelyi Gyula háziorvoshoz. Ezt bizonyítja a lakosság közel teljes létszámú aláírása a háziorvosuk mellett.
A polgármester egyéb tevékenységét is messzemenően elmarasztaló véleményeket hallottunk a település egyéb területeit érintő ügyekkel kapcsolatosan is. Pl: a szülők tiltakozása ellenére a tardi iskolás gyerekeket nyolc kilóméterre, Mezőkövesdre kötelezi járatni a polgármester, míg mezőkövesdi diákokat hozat a tardi iskolába…(A polgármester felesége a helyi iskolában tanít, ő nem utazgat.)
Hivatalba lépése óta a falu semmilyen pozitív lépésről, fejlődésről nem tud beszámolni. Ennek következménye az is, hogy a képviselő testület tagjai közül már többen lemondtak, egyikőjük pár napja. A lemondását indokoló szórólapot szaladtak is a kezünkbe nyomni a rendelő előtt várakozók. Indokai között szerepeltek többek között a Keszthelyi doktor ellen tervezett törvénytelen önkormányzati lépések is.
A zárt ülést követően (negyed 10-kor) az ANTSZ, a jegyző, a polgármester, alpolgármester és a Hivatal néhány dolgozójának jelenlétében kinyitották a rendelőt. Úgy gondoltam ,itt a kellő pillanat, hogy megkíséreljek pár szót váltani a polgármesterrel, hiszen a zárt ülésen már túl voltak, ám az aljegyző ezt megakadályozandó, kulcsra zárta előttem belülről az ajtót, mondván: átadás-átvétel történik.
(Azért a kíváncsiság nagy úr... odakint mi jókat mulattunk azon, hogy a bezárt ajtó mögül, az üvegen keresztül jól látható módon, hogyan kukucskálgatnak, leskelődnek ki, vajon ott vagyunk-e még. Elő sem bújtak addig, amíg mi el nem távoztunk.. Legalábbis az orvosi rendelő elől, mert vettük a fáradságot, hogy a falu lakóit megkérdezgessük, ha már egyszer elfáradtunk Tardra. Kaptunk is információkat bőséggel...)
A furcsa ebben az volt, hogy átvevő akadt néhány, de átadó nem…!
Hogyan lehet törvényesen átadást-átvételt lebonyolítani és azt dokumentálni úgy, hogy az érintettek közül az átadó nincs jelen…?!
Tudni kell azt is, hogy az orvosi rendelőben lévő kábítószer-dobozt is lefoglalták, majd feltörték, holott ahhoz az orvoson kívül senki nem nyúlhat hozzá!
Ugyancsak érdekessége az ügynek, hogy kettő nappal később egy határozatban az ANTSZ megfenyegette azt az orvost, akit törvénytelenül megakadályoztak a betegek ellátásában, és akit törvény kötelez arra, hogy a betegek adatait a praxisjogának eladása nélkül senkinek nem adhatja át. (!!!)
A fenyegető levélben az olvasható, hogy ezen adatokat szolgáltassa ki, s amennyiben ezt nem teszi meg a z o n n a l i hatállyal, 1.000.000 Ft-ig terjedő büntetésre számíthat. Milyen alapon?!
Azt az orvost kötelezik erre, akihez a település szinte teljes lakossága ragaszkodik, ezért is adták részére le a betegkártyájukat, és aki iránt eddigi tapasztalataik alapján teljes bizalommal vannak.
Keszthelyi doktor a nyolc kilóméterre lévő Cserépváralja csatolt községben is orvosként dolgozik, Tardon pedig immár három napja nem tudja ellátni betegeit, hétfőtől orvos és a tardi betegek is a szomszéd településre kell, hogy utazzanak. A betegek átjelentésüket kérték Cserépváraljára háziorvosuktól. Vagyis követik szeretett, megbecsült háziorvosukat, bár vannak közöttük mozgáskorlátozott, súlyos (rákos) beteg emberek is, akiknek az átjárás súlyos gondokat okoz.
Információink szerint az elmúlt három napban a helyettesítő orvos a több, mint 30 kilóméterre lévő mezőcsáti praxisában vett táppénzre egy kényszerből orvost kereső tardi beteget, ami súlyosan törvénysértő.
Mint megtudtuk, ennek az egész törvénytelen eljárásnak az oka, hogy a polgármertesnek kissé útban van Keszthelyi doktor önkormányzati képviselő felesége. Éva asszony ugyanis megválasztása előtt olyan "felelőtlen" kijelentést merészelt tenni, hogy a testületbe kerülését követően arra fog törekedni, hogy minden tekintetben a falú érdekeit képviselje. Klönösen oda fog figyelni a közpénzek felelőtlen, vagy jogosulatlan felhasználására, ...és ígéretét be is váltotta.
Mivel képviselőt kirúgni nem lehet, - csupán annyit tehetett a polgármester, hogy megtiltotta, hogy a képviselő asszonnyal szóba álljanak a testületi tagok. (!!!) Dokumentumokat csak rajta, és Derekas Sándor jegyzőn keresztül kérhet ki, de ez is - tudja Isten mi okból - igen csak kellemetlen lett a polgármester számára.
Ha már a képviselő asszonyt nem tudta eltávolítani, úgy döntött, a falú tiltakozása ellenére, a törvények sorozatos áthágásával kirúgja az orvos férjet, még ha tulajdont is semmisít meg ezzel.
Felvetődnek ezek után jogosan a kérdések:
1./ Betegek nélkül kit finanszíroz az Egészségbiztosítási Pénztár az önkormányzatnak?
2./ A helyettes orvosnő milyen munkát fog végezni betegek nélkül?
3./ Betegfinanszírozás nélkül az Önkormányzat miből fizeti a törvénytelenül ott helyettesítő, 30 kilóméterről hetente csupán 3 alkalommal átjáró doktornőt?
4./ Hogyan köthető finanszírozási szerződés heti 15 óra és napi kettő óra alatti, illetve nélküli rendelési időre, ha minimum napi kettő óra rendelés nincs meg a helyettesítő részéről?
5./ Ha a betegek kifejezetten megtiltották, hogy Keszthelyi doktoron kívül más kezelje különleges adataikat, milyen alapon kéri azok kiadását az ANTSZ szabad orvosválasztás mellett? (Hatósági önkény, bírságos fenyegetéssel?!)
6./ Milyen betegeket fog kezelni a helyettesítő orvos, ha a betegek más településre fognak átjárni az önkormányzat és az ANTSZ kényszerítése által? Hol vannak itt a betegjogok?!
7./ Ki fizeti a betegek utazási költségeit, hiszen a másik településre való átjárásnak jelentős anyagi vonzata van, hiszen az átjárásra az önkormányzat kényszerítette a település lakosságát?
8./ Az utazásból eredő kényelmetlenségek miatt keletkező problémákért ki vállalja a felelősséget (rákos, mozgáskorlátozott beteg utazgatása, stb)
9./ Ki lesz a felelős, ha egy beteg készenléti időben 30 kilóméterről kell, hogy orvost hívjon? Ki felel azért, ha a beteg emiatt visszafordíthatatlan egészségromlást (akár meghal) szenved?
10./ Végül pedig ki az ma Magyarországon, aki a 12 éve érvényben lévő törvényt hajlandó betartatni, és a zavartalan egészségügyi alapellátást visszaállítani?
11./ A betegellátáshoz nélkülözhetetlen első lépés, a TAJ ellenőrzésnél adat hiányában minden azonnal megáll. Nem lehet beteget ellátni!
12./ A helyettesítő orvos által kiállított recept is hamis okirat, ahogyan az összes kiállított dokumentum is (igazolás, táppénz, útiköltség, iskolai igazolás) Ez egyben nagy értékű hűtlen kezelés is az OEP pénzéből.
Létezik ma a parlament, aki megalkotja a törvényeket, az Alkotmánybíróság pedig helyben hagyja. Ettől kezdődően azoknak a betartása minden állampolgárra, minden hivatalos szervre nézve kötelező!
Létezik Rendőrség, Bíróság, Ügyészség. Létezik Nemzeti Adó és Vámhivatal, Állami Népegészségügyi Tisztiorvosi Szolgálat, és egyéb hivatalos szervek.
A felsoroltak közül ki az, aki a be nem tartott, vagy áthágott törvények miatt fellép, és felelősségre vonja az érintett hivatalos szerveket. Különös tekintettel a felvázolt példa alapján, az önkormányzatokra, ANTSZ-re, és Egészségbiztosítási Pénztárra, hiszen az ide vonatkozó törvényeket, amely a cikkben leírtakat bizonyítja, országosan folyamatosan megsértik. Ahogyan teszi ezt a tardi önkormányzat, a Borsod megyei ANTSZ és az Egészségbiztosítási Pénztár.
syZsa
Forrás. www.fusz.hu
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
nextdoor · http://www.lelenc.hu 2012.05.07. 08:56:23
írja a történetet.
OkoskaTo:rp 2012.05.07. 09:36:27
2. A tulajdonjogot a régi alkotmány még védte, az alaptörvényből ez már kimaradt. Muszáj volt, különben a manyup-államosításból igen nagy bukta lett volna, mint ahogy a többi, soron következő államosításból is.
Dr.laikus PhD 2012.05.07. 09:41:17
Ott orvosként írja le a kálváriát, amit ebből mi érzékelünk az itt érdekes.
Szidjuk az orvost, közben így van megkötve a keze, vagy van megfélemlítve.
Giulio harcol, most már mindenkiért.
Az egyetlen aki bevállalta nyilvánosan.
El Visco Stello (törölt) 2012.05.07. 09:45:38
"A tevékenység gyakorlásának feltételeit az önkormányzat (rendelő), az ANTSZ (működési engedély) és az Egészségbiztosítási Pénztár (finanszírozás) az egészségügyi szolgáltató részére köteles folyamatosan biztosítani."
Nomármost mi az, hogy egy működési engedélyt egy hatóság "köteles" biztosítani?
A működési engedély szigorú feltételekhez van kötve. A hatóság nem hogy nem köteles biztosítani, hanem egyenesen - valamely feltétel hiányában - köteles megtagadni. Működési engedély hiányában az önkormányzat nem hogy nem köteles az infrastruktúrát biztosítani, hanem egyenesen nem biztosíthatja. A TB nem finanszírozhat egy működési engedély és telephely nélküli vállalkozást.
El Visco Stello (törölt) 2012.05.07. 09:52:42
Marcangoló Korelnök 2012.05.07. 11:24:01
Gyzsuzsa 2012.05.07. 12:03:30
Az Önök blogjába engedélyem nélkül felkerült a "Törvénnyel szembe menve" címmel leközölt cikkem úgy, hgy annak címét megváltoztatták,(Nyílt háború a betegek és a háziorvosuk ellen) emellett a forrást sem közölték. Kérem, hogy a cikket az eredeti címre javítani, valamint a forrást megjelölni (www.fusz.hu), ellenkező esetben a cikk Önöknél történő közzétételéhez nem járulok hozzá.
A cikk szerzője
DarthVader 2012.05.07. 12:12:46
Ja.
Müködési engedélyt az ANTSZ visszavonhat pl súlyos kötelességszegés (pl kamarai határozat után) vagy alkalmatlanság esetén, vagy ha az OEP felmondja a finanszirozási szerződést. Az OEP felmondhatja a finanszirozási szerződést súlyos kötelességszegés (financiális) miatt, vagy ha az önkormányzat felmondja a feladatátadási szerződést. Viszont az önkormányzat a feladatátadási szerződést speciel azért, mert az orvos beszólt a polgármesternek, semmilyen módon nem bonthatja fel. Az akkor, amikor vállalkozásba kiment a kolléga, le lett fektetve. Az enyémben pl. a polgármester iránti tisztelet nem szerepel feltételként. Felbonthatja az önkormányzat súlyos kötelességszegés esetén, vagy ha bármelyik másik szerv lép, vagy pediglen "hűtlen kezelés" esetén. Itt viszont egyik sem áll fenn.
Nincs törvényi alapja a müködési engedély visszavonásának.
másiknexus 2012.05.07. 12:34:43
El Visco Stello (törölt) 2012.05.07. 12:35:43
dzsaszper 2012.05.07. 12:55:15
ez szerintem megválaszolja a kérdésedet.
Az önálló orvosi tevékenység és a hozzá kapcsolódó praxisjog miatt valóban biztosítja azt, hogy a tulajdonosa önállóan gyakorolja a tevékenységét, egész addig, amíg, idézem
" a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat"
vagy
"a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti"
Netuddki. 2012.05.07. 13:19:21
zellerlevél 2012.05.07. 16:34:55
Nem értem, hogy a környékbeli orvosok miért nem állnak ki a háziorvos mellett? Ha hagyják, hogy vele azt csinálja a polgármester, amit akar, akkor lehet, hogy ők is sorra kerülnek nemsokára.
(Csak részben ide tartozóan: akkor a praxisjog miatt van az, hogy a háziorvost nem lehet nyugdíjba küldeni? A háziorvosoknak nem kötelező a munkaalkalmassági vizsgálat?
Nálunk egy olyan háziorvos garázdálkodik, akire apám 40 évvel ezelőtt azt mondta, hogy "a Pista leragadt a maripennél meg a sárga szirupnál". Már majdnem nyolcvan éves, nincs olyan család a környéken, amelyiknek valamelyik tagjával ne követett volna el komoly hibát... ezek szerint haláláig csinálhatja?
A múltkor hallottam, hogy a mentősök csak 07-es ügynöknek nevezik, mert az orvosi pecsétjének a száma még 0-val kezdődik, és mert ők is tudják, hogy mennyi munkát ad nekik.)
jágör68 2012.05.07. 16:49:38
Megha egy teljesen alkalmatlan, reszeges orvosrol lenne szo, akkor sem engedheti meg maganak az orszag hogy csakugy hipp- hopp ellehetetlenitse egy helyi parttitkar.
Ellenberger majd mehetnek az ö küszöbere a reszeg fejserelttel es tsaival.
A megosztosdinak vege. lehet meg jatszani, de mar nincs kiket összeugrasztani. Par honap es bedöl a rabszolgatarto magyargazdasag
2012.05.07. 18:20:45
El Visco Stello (törölt) 2012.05.07. 19:02:57
2012.05.07. 23:46:08
"Egy cikk azért íródik, hogy olvassák"
Nahát, mit nem mondasz. Magamtól ki se találtam volna. A cikkek megjelentetésének vannak szabályai, amit be kell tartani. Nem lehet másolgatni tetszés szerint.
steierhoffer 2012.05.08. 02:30:47
giulio.freeblog.hu/archives/2012/05/07/AZ_OTH_TUDATOSAN_SZEGI_MEG_A_JOGSZABALYOKAT/
ujjujjuj 2012.05.08. 10:07:27
cenzorilla 2012.05.08. 10:52:24
Eredeti már a cím, megvan a hivatkozás.
Tulajdonképpen akár maradhatott volna az eredeti oldalon is, most nem olvasnád.
Ugyanis akiről írta az olvasta, más nem hivatkozik rá.
Amiről szól az nem is érdekel?
2012.05.08. 10:59:17
Dr.laikus PhD 2012.05.08. 11:33:52
Giulio oldalán lehet elolvasni, többször és több oldalról kivesézve.
A számomra már érthető és összefüggő logikus az érvelés és a visszaélések tömege.
Kicsi idő, mire az egészet elolvasod, de a végére, ahogy giulio, én magam is megértettem az összefüggéseket.... :)
Dr.laikus PhD 2012.05.08. 11:38:19
Azért a cikk többet érdemelne, de úgy látszik ebben is működik cenzúra.
Maga a téma megérdemli, de az újságíró helyzetjelentése is, hogy jobban figyeljenek rá.
2012.05.08. 11:56:58
ujjujjuj 2012.05.08. 12:02:45
El Visco Stello (törölt) 2012.05.08. 12:52:16
Irkutszk 2012.05.08. 14:10:24
A kábítószer-dobozt nem csak az orvos nyithatja ki, hanem a rendőrségi megbízott is. A rendőrségnek kötelessége kijelölni egy kábítószer-felelőst, aki az adott helyen ellenőrzi a gyógyszertárakban és orvosi rendelőkben megtalálható kábítószer-szekrények (illetve kartonok) tartalmát.
Gyzsuzsa 2012.05.08. 14:17:09
"A szerző @Gyzsuzsa: színetek előtt járult hozzá a közléshez. Egy feltétele volt: A címben lennie kell egy helyesírási hibának. Lehetőleg ugyanaz, amit ő vétett. "
Az Ön által fentebb leírtak nem felelnek meg a valóságnak. Az Önök blogjában írásom úgy jelent meg, hogy tőlem senki arra nem kért engedélyt. Ráadásul a cím megváltoztatásával, és a forrás megjelölése nélkül.
Amikor ez tudomásomra, jeleztem Önök felé. S bár megkérdezésem nélkül tették itt közzé, azért nem töröltettem, mivel maga a téma nagyon sokakat érint.
A tapasztaltaim alapján (amit nem csak Tardon szereztem) meggyőződésem, hogy igenis törvénytelen dolgokat követnek el az orvosokkal szemben. Ám ha mégis tévednék, akkor velem együtt nagyon sok orvos téved még.
Ez esetben is megéri a nyilvánosságot az ügy, mert akkor legalább a hivatalos szervek átnézve a törvényeket, azokat egyértelművé teszik, mert jelenleg egymásra mutogatás, és különböző féle törvényekre való hivatkozás zajlik.
Közben pedig munkájukat tisztességgel ellátó orvosok kerülnek lapátra.
A véleményem mint egyszerű állampolgárnak az, hogy ha meg vagyok elégedve egy orvossal, akkor mellé állok. Ha egy egész falú van megelégedve egy orvossal, akkor nem hiszem, hogy az orvossal lenne a gond.
Soha életemben nem találkoztam Keszthelyi Gyula doktor úrral - sem az írásom készítése előtt, sem alatta, sem azóta -, de a falú lakóival egy egész napon át beszélgettem. Rengeteg emberrel...Egymástól függetlenül mondták el véleményüket, és nem csupán annyit, amennyit leírtam.
Hagyni kellene az orvosokat dolgozni,nem pedig "csesztetni", mert lassan már nem lesz orvos Magyarországon
Gyzsuzsa 2012.05.08. 14:17:55
Gyzsuzsa 2012.05.08. 14:23:11
Gyzsuzsa 2012.05.08. 14:24:01
Gyzsuzsa 2012.05.08. 15:20:11
www.fusz.hu
Törvénnyel szembe menve…
2012-05-05
Ugyandehogy (törölt) 2012.05.08. 15:22:15
Gyzsuzsa 2012.05.08. 15:26:05
Én csak azt írhatom le, amit tapasztaltam, láttam, és amit személyesen nekem elmondtak az emberek.
El Visco Stello (törölt) 2012.05.08. 15:29:09
Ezt írta: "Kérem, hogy a cikket az eredeti címre javítani, valamint a forrást megjelölni (www.fusz.hu), ellenkező esetben a cikk Önöknél történő közzétételéhez nem járulok hozzá."
A blog teljesítette az Ön feltételeit, tehát Ön hozzájárult a közléshez.
A szálka szembe menve könnyezést okoz.
Irkutszk 2012.05.08. 15:31:21
Megütötte a szememet El Visco felvetése, és DarthVader reakciója. Viszont nem találok törvényt a háziorvosi rendelő működtetésének szabályairól, úgyhogy csak a gyógyszertári működtetési törvényhez tudtam visszanyúlni. A 2006-os XCVIII. törvényben a működtetés megkezdéséhez csak az egészségügyi hatóságnak van köze, az önkormányzatnak csak kötelességei vannak, az is korábbi. (Gondolok itt arra, hogy ha 4000 lakos van, de nincs gyógyszertár, akkor ki kell írnia pályázatot.) Annyit találtam, mint önkormányzati jog, hogy "A közforgalmú gyógyszertár működtetőjének kérelmére vagy a települési önkormányzat és a közforgalmú gyógyszertár működtetőjének együttes kérelmére az egészségügyi államigazgatási szerv a (2) bekezdésben foglaltak figyelembevételével engedélyezi a közforgalmú gyógyszertár áthelyezését, amennyiben az a települési alapellátási és/vagy szakellátási szolgáltatások fejlesztési forrásból megvalósuló, 2011. január 1-je előtt meghirdetett pályázatokkal összefüggő integrációjához, fejlesztéséhez kapcsolódik.", de "A gyógyszertárak működtetését az egészségügyi államigazgatási szerv ellenőrzi."
Ez a háziorvosi rendelőkkel kapcsolatban másképp működik?
Irkutszk 2012.05.08. 15:33:30
Gyzsuzsa 2012.05.08. 15:55:08
Önök a tudtom, és megkérdezésem nélkül tették fel a cikket, a cím megváltoztatásával. Én erről akkor szereztem tudomást, amikor Önöknél az már fent volt! Azt követően kértem a korrigálást, és annak meglétével hagytam, hogy fent maradjon a blogjukban.
Tehát Önök előbb tették fel, mint hogy megkérdeztek volna. De nem értem, mi most ezzel a probléma. UTÓLAG hozzájárultam... Írtam is, miért...
cenzorilla 2012.05.08. 16:31:57
Kedves Gyzsuzsa!
Eleget tettünk kérésének, blogjából átvett írását kérésének megfelelően tettük közzé.
Szembemenve egybe írandó.
El Visco Stello (törölt) 2012.05.08. 16:41:41
Megtisztelő rám nézve, hogy engem - vagy engem is - azonosít e bloggal, de ki kell ábrándítanom: A bloghoz semmi közöm. Sem tulajdonosa, sem szerkesztője, sem moderátora nem vagyok. Csak egyszerű olvasó - olyan, mint Ön.
Ami a hozzájárulását illeti: Nem mondtam, hogy előzetesen, sem azt, hogy utólagosan. Csak annyit mondtam, hogy hozzájárult.
Ami pedig a helyesírást illeti: Minden hibára van példa. Némelyikre kevesebb, némelyikre több. Az Önére több van, de ettől még nem lesz helyes. A Ön által felhozott példák közül egyik sem akadémiai állásfoglalás.
...és akkor még finom voltam.
Irkutszk 2012.05.08. 16:54:32
Az ÁNTSZ a felügyelő szerv, tehát az ÁNTSZ-nek igenis van joga a működési engedélyt visszavonni, amennyiben a törvényben előírtaknak nem megfelelően működik a rendelő. A praxisjog attól még az orvosé (ugyanúgy, ahogy a személyi jog is a gyógyszerészé).
Mille38 2012.05.08. 19:34:07
Mille38 2012.05.08. 20:09:50
Én végigolvastam négy hónapra visszamenőleg az idézett blogot, de semmi utalást nem találtam arra nézve, hogy milyen tényleges ok vagy ürügy volt a működési engedélyt visszavonni (de lehet, hogy nem olvastam elég alaposan).
Irkutszk 2012.05.08. 21:01:57
És ha egy még rosszabb énemet veszem elő, akkor még azt is megemlítem, hogy a megjelenés jogosságának megkérdőjelezése is egy felszíni kérdés, aminek abszolút semmi köze a cikk tartalmához. A cikk tartalmához Gyzsuzsa kommentelőtársunk semmilyen módon nem szólt hozzá ezen a fórumon.
Irkutszk 2012.05.08. 21:05:08
El Visco Stello (törölt) 2012.05.08. 21:25:32
El Visco Stello (törölt) 2012.05.08. 21:31:05
dzsaszper 2012.05.09. 09:24:13
1. az ÁNTSZ-nek joga van visszavonni az engedélyt, ha annak a feltételei fennálnak.
2. az ÁNTSZ a 96/2003.( VII. 15.) Kormányrendelet 7. § -ára, az engedély kiadására vonatkozó szabályokra hivatkozik -- az engedélyt ha most kellene kiadni, nem lehetne kiadni -- és ezt nem vitatja senki.
3. ugyanezen rendelet 19. §-a foglalkozik az engedély visszavonásával, a visszavonás indokának köze nem volt az ottani feltételekhez.
A rendeletet ld. jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=74813.596237
4. ami a legdurvább az egészben: annyi történt, hogy az önkormányzat más orvost szeretne. Erre az ÁNTSZ arra jut, hogy visszavonja az engedélyt. Erről legfeljebb jogvita lesz.
Az ÁNTSZ viszont a határozatban életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet megelőzésére, következményeinek csökkentésére hivatkozva fellebezésre tekintet nélkül végrehajthatónak nyilvánítja a határozatát.
Ez egy orbitális genyóság és joggal való visszaélés. Miért okozna életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzetet, ha a jogvita lezárásáig az ellátást az önkormányzatnak nem tetsző orvos nyújtja?
dzsaszper 2012.05.09. 09:25:22
dzsaszper 2012.05.09. 10:43:03
ld. giulio.freeblog.hu/files/Dr_Keszthelyi_Gyula_Tard_186_23_2012.pdf
+ 1 kijavítás azóta
giulio.freeblog.hu/archives/2012/05/03/EN_NEM_VAGYOK_EGY_GONOSZ_EMBER/
önálló orvos 2012.05.10. 00:45:54
2) A praxisjog engedély területi ellátási kötelezettséget ír elő az ÁNTSZ részéről a jogtulajdonosnak. Az önálló orvosi tevékenység nyújtás törvényi kötelezettség vajon nem vonatkozik mindenkire?
3) Az eü. alapellátási kötelezettsége az önkormányzatnak nem konkurál a praxisjog tulajdonos területi ellátási kötelezettségével. Hogy engedélyezhetne betöltött praxisban az ÁNTSZ területi ellátást az önkormányzatnak?
4) Mióta kártéríthet önkormányzat vagy ÁNTSZ önálló orvost? A jog kiüresítése joggal való visszaélés (Ptk. 5.§.)
5) Mióta szabályoz törvényi kötelezettséget önkormányzati szerződés felül? A jogrend ezt nem engedi.
6) Az önálló orvosnak nem engedi meg a törvény eladás nélkül az adatátadást sem ÁNTSZ, sem önkormányzati késztetésre. Hogyan tovább törvényesen?
7) A tevékenység folyamatos gyakorlása maga a tulajdon. Ennek megakadályozása önkormányzat vagy ÁNTSZ részéről nem vagyonfosztás (Btk)? A 28-29/2006-os ABH is ezt tiltja.
8) Önkormányzati autonómia felülírhat Alkotmányt? Az Alkotmány 35.§.(2) bek. szerint még Korm. Rendelet sem.
9) Ha sem az önkormányzatnak sem a kistérségi ÁNTSZ-nek nincs erre jogköre (28/2006-os és 63/2006-os ABH értelmében) sőt mindkét határozatban ez tiltásként is szerepel, akkor miről szól ez az eszmecsere?
önálló orvos 2012.05.12. 18:20:26
önálló orvos 2012.05.13. 18:26:17
1)Nem lehet.
2)De igen.
3) Szabálytalanul.
4)Nem kártéríthet.
5)Semióta.
6)Nem adható át, nincs tovább.
7)Vagyonfosztás: Btk.
8)Nem írhat felül.
9)Elmélet. Ha gyakorlat: törvénysértés.
PRAXIS
"Pozitív és negatív történetek a magyar egészségügyről, minden mennyiségben. Orvosnál jártunk és nem ment minden zökkenőmentesen? Netán megaláztak, megvárattak vagy félrekezeltek? Vagy éppenséggel lelkiismeretes, segítőkész egészségügyi dolgozókkal találkoztunk? Ide megírhatjuk. Miért is? Mert az orvostársadalom máris nyomon követi a bejegyzéseket, olykor pedig hangot is adnak álláspontjuknak a kommentekben. De ha nem vagyunk mesélős kedvünkben, a kórházértékelővel is kinyilváníthatjuk véleményünket." - hvg.hu
Médiaajánlat
