Megsértette az orvosi titoktartást
344 hozzászólás
2010.09.02. 06:00Azt a történetet, amit leírtam, én már lezártam és a szükséges konzekvenciáit is levontam (orvosváltás). Amiért leírom az puszta kíváncsiság: egyszerűen szeretném tudni, hogy az orvosok hogyan vélekednek erről, amikor nem betegként (beteg gyerek anyukájaként) védik velem szemben a mundér becsületét.
Tehát valamelyik télen szánkóztunk a kislányommal és eltörte a lábát. Vasárnap lévén bevittem a legközelebbi ügyeletes sebészetre, ahol empatikusan és a magyar viszonyokhoz képest jól ellátták, begipszelték a lábát. Teltek-múltak a hetek, és megkérdeztük, lenne-e lehetőség műanyag gipsz feltételére, merthogy már mozogna a kislány és erre a gyógyulás foka lehetőséget is teremt.
Helyben nem vállalták egy ötéves kislány műanyag gipszelését, azonban egy nagyváros sebészetén igen. Tekintettel arra, hogy lányomon már az unalom és rajtam pedig a tévéundor jelei mutatkoztak, megkérdeztem, mehetne-e óvodába. A válasz igen volt és ezt a leletre rá is írta a szakorvos.(Gyesen egy másik gyerekkel otthon voltam, más indokom tényleg nem volt mint a gyerek lelkiállapota). Ezzel a lelettel elmentünk a házi gyerekorvoshoz igazolást kérni, hogy mehet óvodába (oda a szakorvos nem volt elég).
A háziorvos ekkor a következőket mondta és tette: közölte, hogy nem szokás, majd fölhívta az óvodavezetőt és beolvasta neki a leletet. Ekkor elmondás (meg a telefonból kihallatszó szavak alapján) az óvodavezető tanácsolta neki, hogy hivatkozzon arra, hogy ő az óvoda orvosa, és ilyen minőségben nem engedi óvodába a gyereket. Merthogy ők a körülmények miatt (erről még írok) nem tudják fogadni. Ekkor a háziorvos így tett, majd hozzátette, hogy mit akarok, úgyis gyesen vagyok, tehát ez nekem nehézséget nem okoz.
Az óvodai körülményekről azt kell tudni, hogy párban az egyik óvónő tartós (fél évig tartó) betegácsiban volt egy műtét miatt, és nem vettek fel helyettest. Itt-ott beugró más óvónők és a dadus meg egy óvónő látott el huszonnégy gyereket. És ez már ugyan nem az egészségügy, hanem az oktatásügy, de ebben a helyzetben – akármilyen kevés is az óvónők bére – a hiányzó kollégáét nem szétosztjuk, és elutasítjuk a gyerekeket, hanem fel kell venni egy helyettest (lett volna kit).
Az én véleményem erről a történetről:
amikor a leletet a telefonba a doktor beolvasta, szerintem megsértette az orvosi titoktartás kötelezettségét még akkor is, ha gyerekről van szó
nem hiszem, hogy ha én háziorvosként fordulok hozzá, ő eljárhat velem szemben az óvoda orvosaként. Szerintem az óvoda orvosaként az óvodát kellett volna kötelezni, hogy ezt a helyzetet szüntesse meg. Az óvodával van szerződéses kapcsolatban.
Mi az, hogy egy óvónőt kérdez meg arról, hogy mit tegyen, ha a kezében van egy szakorvos által kiadott lelet.
Egyáltalában vizsgálat nélkül egy szakorvosi lelet felülírására jogosult akármilyen minőségben?
Nem hiszem, hogy egy orvosi igazolás tartalmát függővé teheti attól, hogy gyesen vagyok vagy nem.
Személyesen az fájt a legjobban, és ezért döntöttem orvosváltás mellett, hogy az egész folyamatban egyetlen pillanatig sem volt fontos az, mi a gyerekem érdeke.
De én egy laikus vagyok és tényleg nem látom az orvosok problémáit, kérlek segítsetek.
Utóirat: a történtek után betegjogi képviselőhöz fordultam, pont azért mert nem akartam a doktorral kibabrálni, és tudtam, hogy az ÁNTSZ elég bársonyos kézzel bánik a vidéki gyerekorvosokkal. Én sem akartam egy csomó vidéki gyereket orvos nélkül hagyni. Innentől az jön, amit csak sejtek, tippelek, gondolok (nem túl jóhiszeműen), tényekre nem tudok alapozni:
Valószínűleg tényleg lehordták, de sajnos a célt nem értem el, nem utasították hogy többször ilyet ne csináljon, hanem csak egy szerintem elég etikátlan tanácsot adtak neki: találjon valami más betegséget (piros torok stb) ami alapján elutasíthatja. Ezt egyébként onnan gondolom, hogy mikor levették a gipszet és visszamentünk, megnézte a torkát, hogy nem piros-e. Erre amúgy semmi panasz nem volt és az előző alkalommal sem tette meg.
Van egy sztorid a magyar egészségügy helyzetéről? Megvárattak, félrekezeltek, megaláztak? Küldd a praxisblog@yahoo.com címre, vagy használd Kórházértékelőnket!
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
adamantium 2010.09.02. 07:34:03
"betegácsi" na az ilyentől megfexek, sekélyesül a nyelvünk, de nagyon :D
na szóval nem tudom mi ez a mítosz a műanyag gipsz körül, azon kívül, hogy könnyebb meg szellősebb mint a normál pont annyit vagy inkább kevesebbet tud mint a hagyományos.
szakmai kérdésekben a háziorvos nem írhatja fölül a szakorvost de ugyanakkor ő ismeri a helyi viszonyokat, ahogy az óvoda is meg tudja határozni, hogy adott esetben a megnövekedett gondozási igényű gyermeket tudja-e vállalni. hiába mondom, hogy pl egy beteg mehet a járógipszében dolgozni ha a munkahelye a huszadik emeleten van és elromlott a lift, nyilván képtelen lesz rá. a diagnózis beolvasása a telefonba kétségtelenül nem etikus, elég lett volna mondjuk az, hogy hosszú alsó égtagi gipsz van rajta törés miatt. ugyanakkor mondjuk ez egy nem olyan súlyú titok mint mondjuk az, hogy a "betegünket szifilisszel kezeljük hihi "
na szóval nem tudom mi ez a mítosz a műanyag gipsz körül, azon kívül, hogy könnyebb meg szellősebb mint a normál pont annyit vagy inkább kevesebbet tud mint a hagyományos.
szakmai kérdésekben a háziorvos nem írhatja fölül a szakorvost de ugyanakkor ő ismeri a helyi viszonyokat, ahogy az óvoda is meg tudja határozni, hogy adott esetben a megnövekedett gondozási igényű gyermeket tudja-e vállalni. hiába mondom, hogy pl egy beteg mehet a járógipszében dolgozni ha a munkahelye a huszadik emeleten van és elromlott a lift, nyilván képtelen lesz rá. a diagnózis beolvasása a telefonba kétségtelenül nem etikus, elég lett volna mondjuk az, hogy hosszú alsó égtagi gipsz van rajta törés miatt. ugyanakkor mondjuk ez egy nem olyan súlyú titok mint mondjuk az, hogy a "betegünket szifilisszel kezeljük hihi "
Okusaba 2010.09.02. 07:54:00
A diplomáciából, emberségből, stb, a háziorvos megbukott. Az anyuka is elégedett lett volna, ha az orvos először őt kérdezi meg, hogy beszélt-e az óvodával, tudják-e fogadni a gyereket gipszelt lábbal? Ha a válasz nem, felajánlhatta volna, hogy a szülő beszélje meg az óvodával, és esetleg az írásbeli nyilatkozatukkal jöjjön vissza, vagy egyszerűbb megoldásként, hogy ő hívja fel az óvodát és megkérdezi közvetlenül.
Csak ehhez emberszámba kellett volna venni az anyukát.
Csak ehhez emberszámba kellett volna venni az anyukát.
gld 2010.09.02. 08:04:01
Szerintem a háziorvos helyesen járt el, amikor megkérdezte az óvodát, hogy tudják-e fogadni a kisgyereket. Hiába gyógyulnak gyorsan, a törés, meg a gipsz miatt akkor is több odafigyelést igényel, mint a többi gyerek. Amit nem biztos, hogy adott körülmények között biztosítani tudtak volna számára.
Az, hogy a leletet beolvasta a telefonba, nem volt helyes, de őszintén szólva engem megmosolyogtatott kissé (elnézést) a posztoló felháborodása :) Azon gondolkodtam, hogy latin, x soros diagnózisból mégis mennyit érthetett meg az óvónéni... Nyilván az elv az elv... Meg nem kellett volna.
Véleményem szerint nem tolt ki velük a háziorvos egyáltalán.
Az, hogy a leletet beolvasta a telefonba, nem volt helyes, de őszintén szólva engem megmosolyogtatott kissé (elnézést) a posztoló felháborodása :) Azon gondolkodtam, hogy latin, x soros diagnózisból mégis mennyit érthetett meg az óvónéni... Nyilván az elv az elv... Meg nem kellett volna.
Véleményem szerint nem tolt ki velük a háziorvos egyáltalán.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 08:04:21
@Okusaba:
Nem látom én ezt most ennyire sarkítva.
Az óvoda orvosa is a háziorvos.
Ha küldi a mamát megbeszélni (pici gyerek van otthon, meg 5 éves örökmozgó gipszelt lábú) az sem jó.
Felhívta az óvodát, elmondta, hogy gipszelt lábú a gyerek (itt a mama lát hátsó szándékot, szerintem meg nincs).
Mindegy miért van hiány pedagógusban (persze itt is kalap, nem kalap, várják vissza a tartós beteg kollégát) az óvoda nem fogadta, mert ahogy a mamának nekik egy más gyerekére kell fokozottan figyelni.
Elhiszem, hogy nehéz egy kicsivel és picivel egyszerre, de néha nem baj ha az embernek ki kell próbálnia a határait.
Kérdésére a mamának, szerintem sem sértett meg az orvos semmit.
A diagnózis sima lábtörés, begipszelt lábbal, ez nem égbekiáltó titok.
Persze csak nekem. :)
Nem látom én ezt most ennyire sarkítva.
Az óvoda orvosa is a háziorvos.
Ha küldi a mamát megbeszélni (pici gyerek van otthon, meg 5 éves örökmozgó gipszelt lábú) az sem jó.
Felhívta az óvodát, elmondta, hogy gipszelt lábú a gyerek (itt a mama lát hátsó szándékot, szerintem meg nincs).
Mindegy miért van hiány pedagógusban (persze itt is kalap, nem kalap, várják vissza a tartós beteg kollégát) az óvoda nem fogadta, mert ahogy a mamának nekik egy más gyerekére kell fokozottan figyelni.
Elhiszem, hogy nehéz egy kicsivel és picivel egyszerre, de néha nem baj ha az embernek ki kell próbálnia a határait.
Kérdésére a mamának, szerintem sem sértett meg az orvos semmit.
A diagnózis sima lábtörés, begipszelt lábbal, ez nem égbekiáltó titok.
Persze csak nekem. :)
gld 2010.09.02. 08:08:54
Amúgy még azon gondolkodtam, hogy ha az orvos nem mondja meg az óvodának, hogy a kislány lába el van törve, és be van gipszelve, és Anyuka elviszi a gyereket oviba, és akkor mondják neki, hogy bocsi, de nem tudjuk fogadni, mert több odafigyelést igényel, akkor netán ebben is hibás volna a háziorvos? Nem rosszindulat, meg ilyesmi, csak itt valóban kissé túldramatizáltnak érzem a történtek leírását.
Okusaba 2010.09.02. 08:11:19
@Dr.laikus PhD: Én sem gondolom úgy, hogy az anyukát két kicsivel el kell küldeni az óvodába, de ha megkérdik, ha választási lehetőséget adnak neki, akkor nem fogja úgy érezni, hogy a feje felett, ellenében intézkednek. De ha az orvos nem is ajánlja fel a két lehetőséget, csak simán felveti a telefonálás szükségességét, megbeszélve az anyukával, hogy erre miért van szükség, az is tökéletes megoldás lett volna. Valószínűsíthető, hogy az anyukának nem jutott eszébe, hogy a gipszelt lábú gyerek gondot okozhat az óvodának.
A lelet beolvasása a telefonba viszont szerintem égbekiáltó bűn. Minimum a személyiségi jogok megsértése.
A lelet beolvasása a telefonba viszont szerintem égbekiáltó bűn. Minimum a személyiségi jogok megsértése.
Okusaba 2010.09.02. 08:12:01
kimaradt az utolsó mondatból, engedély nélkül.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 08:13:03
@Okusaba:
Ebben egyet értünk. :)
Kezdek leszokni arról, hogy a kommunikáció fontosságáról beszéljek. :(
Ebben egyet értünk. :)
Kezdek leszokni arról, hogy a kommunikáció fontosságáról beszéljek. :(
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 08:14:10
@Okusaba:
Hát egy gipszelt lábon mi a fene van ami titok és megsértödik a személyiség?
De biztos lesz jogász aki itt válaszol erre.
Hát egy gipszelt lábon mi a fene van ami titok és megsértödik a személyiség?
De biztos lesz jogász aki itt válaszol erre.
Okusaba 2010.09.02. 08:16:04
@Dr.laikus PhD: A levéltitok is szent, akármi is áll a levélben. Itt annyi a különbség, hogy előre tudod mit akarsz beolvasni.
huncut 2010.09.02. 08:18:52
Igen, azt én sem tartom helyesnek, hogy az orvos felolvasta a leletet, de azért van itt még mellette pár dolog, ami szintén nem tetszik. Egy óvodáskorú gyerekkel (meg bármilyennel) otthon is lehet hasznos programokat csinálni, lekötni a figyelmét, foglalkozni vele, ne hárítsuk már át az óvodára a törődést, amikor amúgy is esendőbb az a gyerek, és tudjuk, hogy az oviban kevesebb figyelem juthat neki, mint otthon. Nem beszélve arról, hogy sok helyen a gyesen lévő anyuka gyerekét csak akkor veszik fel, ha már iskola-előkészítős, mert óriási a túljelentkezés. Betegállományban lévő gondozónál meg nem lehet előre tudni, meddig lesz munkaképtelen, szóval nagyjából lehetetlen helyette felvenni valakit. A hosszú távollét után közösségbe menő gyereket pedig akkor is látnia kell orvosnak, ha kutya baja sincs, szóval ez megint csak nem róható fel az orvosnak, sőt, kötelessége volt megnéznie a gyerek torkát, épp a többi gyerek védelmében.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 08:20:36
@Okusaba:
"Védi a személyt a szükségtelen, illetéktelen beavatkozásoktól, mely a környezete felől érkezik és amik veszélyeztetik, sértik a személy integritását."
Hát ezt lehet csócsálni. Én állítólag be vagyok oltva jogérzék ellen.
A józan eszem azt mondja, a levéltitok attól titok, hogy zárt és személyre szóló bármilyen is az információ.
Az óvodának ugyanúgy van joga és kell is tudnia, hogy a gyermeknek van-e valami baja, mert az a többi gyerek integritását veszélyeztetheti, pl. egy fertőző betegség.
A gipszelt láb nem tartozik - hangsúlyozom az én jogérzékem szerint - ebbe a körbe. A józan eszem szerint különösen nem. :)
"Védi a személyt a szükségtelen, illetéktelen beavatkozásoktól, mely a környezete felől érkezik és amik veszélyeztetik, sértik a személy integritását."
Hát ezt lehet csócsálni. Én állítólag be vagyok oltva jogérzék ellen.
A józan eszem azt mondja, a levéltitok attól titok, hogy zárt és személyre szóló bármilyen is az információ.
Az óvodának ugyanúgy van joga és kell is tudnia, hogy a gyermeknek van-e valami baja, mert az a többi gyerek integritását veszélyeztetheti, pl. egy fertőző betegség.
A gipszelt láb nem tartozik - hangsúlyozom az én jogérzékem szerint - ebbe a körbe. A józan eszem szerint különösen nem. :)
gld 2010.09.02. 08:20:38
Nem tudom, hogy helyesen gondolom-e, de ebben az esetben a háziorvos egyben az óvoda orvosa is volt. Tehát szerintem egyáltalán nem helytelen, hogy az óvónővel megbeszéli a rájuk bízott gyerekek egészségi állapotát. Más lenne a helyzet, ha a sarki zöldségessel tenné ugyanezt.
Scala 2010.09.02. 08:21:46
@Dr.laikus PhD: Elefánt cím megett bolha történet.
Inkább egy másik posztnál a szakmai titkokról és megsértésükről.
Inkább egy másik posztnál a szakmai titkokról és megsértésükről.
Okusaba 2010.09.02. 08:22:40
@Dr.laikus PhD: Ezen a blogon se lehet leírni az orvos nevét akkor sem, ha épp dicsérni akarod. De hogy egy még sarkítottabb példát mondjak, azt se írhatod le, hogy xy orvos milyen rendes, mert csak x ezer forint hálapénzt kért.
Az elv a lényeg, nem maga a gipszelt láb.
Az elv a lényeg, nem maga a gipszelt láb.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 08:26:38
@Scala:
Nem értelek.
Mire gondolsz?
Esetleírás név nélkül nem jelent semmit.
Ráadásul ugyanaz a bajom lehet nekem is, mint másnak,
Akkor hiba, ha a bibircsókom helyét is megjelöli és abból rájöhet bárki, hogy rólam van szó.
Nem értelek.
Mire gondolsz?
Esetleírás név nélkül nem jelent semmit.
Ráadásul ugyanaz a bajom lehet nekem is, mint másnak,
Akkor hiba, ha a bibircsókom helyét is megjelöli és abból rájöhet bárki, hogy rólam van szó.
gld 2010.09.02. 08:26:44
Ja, és még annyi: a háziorvos azzal nem bírálta felül a szakorvos véleményét, hogy utánajárt a körülményeknek... A szakorvos a gyógyulás foka alapján úgy ítélte meg, hogy a kislány alkalmas arra, hogy közösségbe menjen. De az óvoda nem volt alkalmas arra, hogy fogadja őt. Egyszerűen tette a dolgát a háziorvos az én nézeteim szerint.
Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2010.09.02. 08:29:19
Nekünk is volt olyan helyzet, hogy kisbaba és örökmozgó együtt otthon, és tudom, hogy nem könnyű. Ezzel együtt úgy gondolom, az egyetlen felróható dolog az, hogy a gyerekorvos telefonba beolvasta a részletes leletet. Persze kérdés, hogy mit olvasott fel, milyen részletesen stb. A betegség jellegéből fakadóan túl sok "terhelő" adatot nyilván nem tartalmazott, tehát nem olyan, mintha KDNP-s politikus pozitív HIV-tesztjét osztaná meg az óvodavezetővel egy RTL-es betelefonálós műsor keretein belül.
Ugyanakkor az óvoda orvosa nem kötelezheti arra az óvodát, hogy fogadja a gyereket. Ez egy rendszeres tévedés itt a blogon, hogy az eü. és a szociális (itt oktatási) "ellátást" összekeverik.
Én azt, hogy az orvosban, aki tudta, hogy huszonegynéhány gyerekre másfél óvónő jut, legalább felmerült, hogy vajon biztonságos-e egy gipszelt lábú örökmozgót visszaengedni az oviba, egyenesen helyeslem. A posztíró két hét múlva jogosan háboroghatott volna, ha a gipszelt lábú gyereket az egyik ovistárs ellöki (velem 8. általánosban történt, hogy gipszes lábammal tök véletlen lelöktek a lépcsőn a suliban).
Az, hogy nem vettek fel másik óvónőt, nem az orvos hibája. Nyilván nem tudatos gonoszságból tették, lehet hogy nem lehetett pontosan tudni, meddig van betegszabin a hiányzó, és úgy gondolták, addig kibekkelik. Gondolom, a posztíró sem feltétlen lelkesedne, ha az ő helyére vennének fel a GYES idejére valakit (különösen akkor, ha valamilyen okból hirtelen hamarabb vissza kellene térnie, lásd pl svájcifrank-hitelek...) Szóval mindennek két oldala van.
Szokás szerint az lett volna a legjobb, ha az orvos a szülővel átrágja az egészet, mielőtt telefont ragad. Bár lehet, hogy ez meg is történt.
Ugyanakkor az óvoda orvosa nem kötelezheti arra az óvodát, hogy fogadja a gyereket. Ez egy rendszeres tévedés itt a blogon, hogy az eü. és a szociális (itt oktatási) "ellátást" összekeverik.
Én azt, hogy az orvosban, aki tudta, hogy huszonegynéhány gyerekre másfél óvónő jut, legalább felmerült, hogy vajon biztonságos-e egy gipszelt lábú örökmozgót visszaengedni az oviba, egyenesen helyeslem. A posztíró két hét múlva jogosan háboroghatott volna, ha a gipszelt lábú gyereket az egyik ovistárs ellöki (velem 8. általánosban történt, hogy gipszes lábammal tök véletlen lelöktek a lépcsőn a suliban).
Az, hogy nem vettek fel másik óvónőt, nem az orvos hibája. Nyilván nem tudatos gonoszságból tették, lehet hogy nem lehetett pontosan tudni, meddig van betegszabin a hiányzó, és úgy gondolták, addig kibekkelik. Gondolom, a posztíró sem feltétlen lelkesedne, ha az ő helyére vennének fel a GYES idejére valakit (különösen akkor, ha valamilyen okból hirtelen hamarabb vissza kellene térnie, lásd pl svájcifrank-hitelek...) Szóval mindennek két oldala van.
Szokás szerint az lett volna a legjobb, ha az orvos a szülővel átrágja az egészet, mielőtt telefont ragad. Bár lehet, hogy ez meg is történt.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 08:29:55
@Okusaba:
Dicséretet benne hagyták.
Azért nem lehet negatív véleményt írni névvel, mert az már adott esetben lehet rágalom.
Nem azonos a kategória.
Az én kezelő orvosommal elégedett vagyok, a klinikát ahol kezelnek nagyon jónak tartom.
Ha rákeresek a kórházi véleményekre, ugyanarról, ugyanott másnak pocsék benyomása és véleménye van.
Minden azonos.
Ezért nem lehet leírni az orvos nevét negatív vélemény esetén.
Dicséretet benne hagyták.
Azért nem lehet negatív véleményt írni névvel, mert az már adott esetben lehet rágalom.
Nem azonos a kategória.
Az én kezelő orvosommal elégedett vagyok, a klinikát ahol kezelnek nagyon jónak tartom.
Ha rákeresek a kórházi véleményekre, ugyanarról, ugyanott másnak pocsék benyomása és véleménye van.
Minden azonos.
Ezért nem lehet leírni az orvos nevét negatív vélemény esetén.
IrishOak 2010.09.02. 08:31:53
Szép Csütörtököt:-)
Egy kicsit erős a felháborodása a panaszosnak. Le is írtátok, hogy miért.
Megértem, hogy ki van a sok gyerekezés miatt, de hát ez csak így van az első pár évben.
Az magában elég baj, hogy eltörik a lába egy gyereknek -de ez is megesik.
Az orvos szerintem semmilyen titkot nem sértett azzal, hogy felhívta az ovit.
Alapban azt nem értem, hogy jut eszébe egy szülőnek gipszelt lábban betolni az oviba a gyerkőcöt.
Az óvoda egészséges gyermekek ellátására van kitalálva.Ha nem így lenne akkor felháborodott levelek születnének, hogy az oviba az orvos beenged összevarrt fejjel,meg egyéb kisebb-nagyobb balesettel bíró gyereket az ő egészséges gyereke mellé. Egy óvónő, vagy dadus hiánya meg nem oldja meg azt, hogy egy gipszes lábú kis bice-bóca biztonságban legyen.
Ilyenkor nem arra kell panaszkodni, hogy unjuk a tv-t, hanem olvasni neki, játszani vele,meg ha lehet tornáztatni az ép testrészeket - aztán elszalad az a pár nap.Szerintem ilyenkor a legjobb védelmező az anya, és nem az ovi.
Igazából azt nem értem, hogy egy családi gyerekbalesetből, hogyan lesz az orvost a ovit , meg mindenkit hibásnak látó elmesélés.Mert akkor én meg megkérdezném: hol volt a mama amikor a gyerek eltörte a lábát, és ha már eltörte, akkor miért mindenki más a hibás, hogy ebben a krízis időszakban nem veszik le a válláról a betegápolás plusz terheit?
Egy kicsit erős a felháborodása a panaszosnak. Le is írtátok, hogy miért.
Megértem, hogy ki van a sok gyerekezés miatt, de hát ez csak így van az első pár évben.
Az magában elég baj, hogy eltörik a lába egy gyereknek -de ez is megesik.
Az orvos szerintem semmilyen titkot nem sértett azzal, hogy felhívta az ovit.
Alapban azt nem értem, hogy jut eszébe egy szülőnek gipszelt lábban betolni az oviba a gyerkőcöt.
Az óvoda egészséges gyermekek ellátására van kitalálva.Ha nem így lenne akkor felháborodott levelek születnének, hogy az oviba az orvos beenged összevarrt fejjel,meg egyéb kisebb-nagyobb balesettel bíró gyereket az ő egészséges gyereke mellé. Egy óvónő, vagy dadus hiánya meg nem oldja meg azt, hogy egy gipszes lábú kis bice-bóca biztonságban legyen.
Ilyenkor nem arra kell panaszkodni, hogy unjuk a tv-t, hanem olvasni neki, játszani vele,meg ha lehet tornáztatni az ép testrészeket - aztán elszalad az a pár nap.Szerintem ilyenkor a legjobb védelmező az anya, és nem az ovi.
Igazából azt nem értem, hogy egy családi gyerekbalesetből, hogyan lesz az orvost a ovit , meg mindenkit hibásnak látó elmesélés.Mert akkor én meg megkérdezném: hol volt a mama amikor a gyerek eltörte a lábát, és ha már eltörte, akkor miért mindenki más a hibás, hogy ebben a krízis időszakban nem veszik le a válláról a betegápolás plusz terheit?
Scala 2010.09.02. 08:47:14
@Dr.laikus PhD: A lényeg, hogy egyetértek veled, és sztem itt nem történt szakmai titoksértés.
Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2010.09.02. 08:52:15
@IrishOak: Ez egy alapvető magyar attitűd: mindenki hibás (csak én nem), az egész világ kibabrál velem stb.
Scala 2010.09.02. 08:55:21
@Dr. Morcz: "tehát nem olyan, mintha KDNP-s politikus pozitív HIV-tesztjét osztaná meg az óvodavezetővel egy RTL-es betelefonálós műsor keretein belül."
Szép példa :-).
Szép példa :-).
Okusaba 2010.09.02. 08:55:51
@Dr.laikus PhD: Bocs, elkerülte a figyelmem. Pozitív diszkrimináció, nem tartom helyesnek, de ez már más kérdés.:)
Scala 2010.09.02. 08:57:17
@Dr. Morcz: Pontosan. Az a mondat kellett a magyar pszichének.
És innentől nem is érdekelt a story.
És innentől nem is érdekelt a story.
Okusaba 2010.09.02. 09:01:08
@gld: Feltehette volna elvi kérdésként is, név nélkül. Persze az óvónő első kérdése az lett volna, hogy ki az, de ez már emberi gyarlóság, mert elvégre az, hogy tudnak e fogadni egy gipszelt lábú gyereket, nem függ a gyerek személyétől. (Néhány kivételtől eltekintve persze. pl viselkedés zavar stb) Nem azt vitatom, hogy meg kellett e kérdezni az óvodát vagy sem, az eljárás módját sérelmezem. Adott esetben kivertem volna a balhét az orvosnál az biztos.
Bikli néni 2010.09.02. 09:01:51
Egyet értek az előttem szólókkal. Mit kell ezen így felháborodni? Jó, persze, nem olvassuk be más leletét arra illetéktelen személyeknek, na de könyörgöm, adamantium is írta: mi van azon titkolnivaló, hogy a gyereknek eltört a lába? Nem HIV-fertőzött, nem alkoholizmus okozta májkárosodásban vagy dohányzás okozta tüdőrákban szenved, hanem játék közben eltörte a lábát. Na bumm. Ha nem lett volna ez a közjáték, amikor X hét után visszaviszi a gyereket az oviba, nem az az első, hogy óvónéni kérdésére (nahát, mi baja volt Julcsikának, hogy ilyen sokat hiányzott?), minimum Julcsika válaszolja, hogy képzeld, óvónéni, eltörtem a lábam! Ezzel a részével nem is érdemes tovább foglalkozni.
Azt már csak mellékesen teszem hozzá, hogy nekem a nem teljesen gyógyult törött lábú gyerekemet eszembe nem jutna visszaengedni viháncolni az oviba...
Azt már csak mellékesen teszem hozzá, hogy nekem a nem teljesen gyógyult törött lábú gyerekemet eszembe nem jutna visszaengedni viháncolni az oviba...
Bikli néni 2010.09.02. 09:03:26
@Dr.laikus PhD: Jelen ;) Tudomásom szerint semmi. (Max annyi, hogy nem kellett volna az egész leletet beolvasni, de sztem itt csak arról volt szó, hogy "jobb láb szilánkos törése" vagy mittomén.)
gld 2010.09.02. 09:05:17
@Okusaba: hát mint tudjuk, az elv távol áll a gyakorlattól. Ez van. Továbbra sem rágnám a gittet ezen a sztorin.
Bikli néni 2010.09.02. 09:06:37
@Dr. Morcz: "tehát nem olyan, mintha KDNP-s politikus pozitív HIV-tesztjét osztaná meg az óvodavezetővel egy RTL-es betelefonálós műsor keretein belül."
Ez kész, ezen meghaltam :DDDDDDDDDDD
Ez kész, ezen meghaltam :DDDDDDDDDDD
IrishOak 2010.09.02. 09:29:49
@Dr. Morcz:
Mindenki hibás elvet az itt közölt panaszok 99%ban érzem. Mondjuk most itt kinagyítva is pontosan érződik.Felnőtt,vagy idős panaszos esetében azért szokott itt is vita kialakulni.
Azt nem szokták taglalni, hogy ők maguk hogyan csináltak valamit rosszul,vagy hogyan beszéltek az orvossal, és úgy alles zusammeln "más emberekkel".
Most én pl azt végképp nem értem, hogy azért kellett orvost váltani, mert a doki körültekintően járt el.Kisebb baj, ha otthon marad a gyerek, mint az oviba engedni a sok rohangáló közé.
A doki tudja, hogy a kiadott igazolásának következménye van! A panaszos mama, meg szeretett volna pár nyugis napot az egyébként is nyűgös gyerek nélkül.Szerintem anyuka jobban tenné, ha elgondolkodna, és bocsánatot kérne a dokitól. -no ez nem nagyon szokott a magyar orvos-beteg viszonyban bekövetkezni - pedig ez többet érne mint ezer jogvédő.
Mindenki hibás elvet az itt közölt panaszok 99%ban érzem. Mondjuk most itt kinagyítva is pontosan érződik.Felnőtt,vagy idős panaszos esetében azért szokott itt is vita kialakulni.
Azt nem szokták taglalni, hogy ők maguk hogyan csináltak valamit rosszul,vagy hogyan beszéltek az orvossal, és úgy alles zusammeln "más emberekkel".
Most én pl azt végképp nem értem, hogy azért kellett orvost váltani, mert a doki körültekintően járt el.Kisebb baj, ha otthon marad a gyerek, mint az oviba engedni a sok rohangáló közé.
A doki tudja, hogy a kiadott igazolásának következménye van! A panaszos mama, meg szeretett volna pár nyugis napot az egyébként is nyűgös gyerek nélkül.Szerintem anyuka jobban tenné, ha elgondolkodna, és bocsánatot kérne a dokitól. -no ez nem nagyon szokott a magyar orvos-beteg viszonyban bekövetkezni - pedig ez többet érne mint ezer jogvédő.
IrishOak 2010.09.02. 09:31:05
@Bikli néni:
Ezen a hasonlaton én is nagyon jót mulattam, főleg, hogy minden szellemi hozadékot hozzá képzelek:-DD
Ezen a hasonlaton én is nagyon jót mulattam, főleg, hogy minden szellemi hozadékot hozzá képzelek:-DD
pakesz (törölt) 2010.09.02. 09:41:54
@huncut: "Egy óvodáskorú gyerekkel (meg bármilyennel) otthon is lehet hasznos programokat csinálni, lekötni a figyelmét, foglalkozni vele, ne hárítsuk már át az óvodára a törődést, amikor amúgy is esendőbb az a gyerek, és tudjuk, hogy az oviban kevesebb figyelem juthat neki, mint otthon."
ott a pont...
a T. Anyuka otthon 2 gyerekre nem volt kepes felugyelni, de elvarta volna az ovodatol hogy 2 ovono 20 gyerekre felugyeljen :)
amugy milyen csokos videken van ez, hogy csak ugy felveszik a nagy gyereket, amikor a kicsivel az anyuka otthon van?
a per meg hat...
szemmel lehet latni a gipszet?
ott a pont...
a T. Anyuka otthon 2 gyerekre nem volt kepes felugyelni, de elvarta volna az ovodatol hogy 2 ovono 20 gyerekre felugyeljen :)
amugy milyen csokos videken van ez, hogy csak ugy felveszik a nagy gyereket, amikor a kicsivel az anyuka otthon van?
a per meg hat...
szemmel lehet latni a gipszet?
Okusaba 2010.09.02. 09:44:19
@IrishOak: Bocsánatot kérni? Csak ha kölcsönös. Hibázott mindkettő. Az anyuka mert alapvetően hibás elgondolás a gipszelt lábú gyereket óvodába vinni, az orvos mert nem megfelelően viselkedett az anyukával szemben.
Ha már emberekkel dolgozik valaki, tudja már kezelni a helyzetet is, ne csak a betegséget.
Ha már emberekkel dolgozik valaki, tudja már kezelni a helyzetet is, ne csak a betegséget.
Okusaba 2010.09.02. 09:46:52
@pakesz: Az iskola előtt egy évet kötelező óvodába járni. Nem csókosság kérdése, iskola előkészítő funkciója van.
(blogmotor?)
(blogmotor?)
pakesz (törölt) 2010.09.02. 09:58:56
@Okusaba: "Helyben nem vállalták egy ötéves kislány műanyag gipszelését"
biztos hogy 6 evesen iskolaba megy?
biztos hogy 6 evesen iskolaba megy?
gld 2010.09.02. 10:00:18
@pakesz: általában 6 évesen iskolába mennek a gyerekek. Persze vannak kivételek.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 10:03:54
@pakesz:
Az óvoda pedagógus javaslatára állítják ki az iskolaérettségről szóló igazolást.
Függetlenül attól, hány éves a gyerek.
5 évesen kötelező az óvoda.
Az óvoda pedagógus javaslatára állítják ki az iskolaérettségről szóló igazolást.
Függetlenül attól, hány éves a gyerek.
5 évesen kötelező az óvoda.
pakesz (törölt) 2010.09.02. 10:06:52
@Dr.laikus PhD: ok elnezest akkor :)
batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2010.09.02. 10:28:10
@IrishOak: Megdöbbentő, de azt hiszem először értek veled egyet itt.:)
Vivi a veréb 2010.09.02. 10:48:15
Valoszinuleg a gyerek szeretett volna megint oviban lenni, a kozossegben. Mert ott nem unalmas. Otthon is jo, de az ovi mas.
IrishOak 2010.09.02. 11:25:42
@batgirl:
Van az úgy;-)
@Okusaba:
Bocsánatot kérni nem azt jelenti, hogy leborulok, és ostorozom magam.
Csak elmondom az orvosnak, hogy elnézést, ki voltam"akadva".
Ez nem nagy dolog.
Viszont nem jelentéktelen a hozadéka, mert a gyermekorvosok általában egymást helyettesítik szabi, továbbképzés stb. dologban.Valahogy Murphy úr olyankor szokott rendezkedni, hogy akkor kell a gyerekkel orvoshoz menni, ha épp a helyettesítő doki van.A gyermekorvosok meg egyébként is megbeszélik egymással, hogy mi a váltás oka.
Szval egy normális emberi viszony a távolabbi jövőben is "normális emberi viszonyt" eredményez.
Van az úgy;-)
@Okusaba:
Bocsánatot kérni nem azt jelenti, hogy leborulok, és ostorozom magam.
Csak elmondom az orvosnak, hogy elnézést, ki voltam"akadva".
Ez nem nagy dolog.
Viszont nem jelentéktelen a hozadéka, mert a gyermekorvosok általában egymást helyettesítik szabi, továbbképzés stb. dologban.Valahogy Murphy úr olyankor szokott rendezkedni, hogy akkor kell a gyerekkel orvoshoz menni, ha épp a helyettesítő doki van.A gyermekorvosok meg egyébként is megbeszélik egymással, hogy mi a váltás oka.
Szval egy normális emberi viszony a távolabbi jövőben is "normális emberi viszonyt" eredményez.
_Molly 2010.09.02. 11:28:15
@huncut: "Betegállományban lévő gondozónál meg nem lehet előre tudni, meddig lesz munkaképtelen, szóval nagyjából lehetetlen helyette felvenni valakit."
Ez nem így van, nem lehetetlen.
A munkajogban erre találták ki a határozott idejű munkaszerződést, amiben nem csak egy tól-ig dátum szerepelhet, hanem az is, hogy kinek a helyettesítésére vonatkozik.
Ugyanez az eljárás egyébként egy gyesen lévő munkavállaló helyettesítése esetén is. Hiszen a törvény szerint a kismama bármikor (a gyerek 1 éves kora után) bejelentheti, hogy vissza kíván térni rész- vagy teljes munkaidőben a munkahelyére. A munkáltató ebben az esetben a korábbi munkavállalót köteles ismét foglalkoztatni, a helyettesének a munkaviszonyát pedig jogosult megszüntetni.
Ez nem így van, nem lehetetlen.
A munkajogban erre találták ki a határozott idejű munkaszerződést, amiben nem csak egy tól-ig dátum szerepelhet, hanem az is, hogy kinek a helyettesítésére vonatkozik.
Ugyanez az eljárás egyébként egy gyesen lévő munkavállaló helyettesítése esetén is. Hiszen a törvény szerint a kismama bármikor (a gyerek 1 éves kora után) bejelentheti, hogy vissza kíván térni rész- vagy teljes munkaidőben a munkahelyére. A munkáltató ebben az esetben a korábbi munkavállalót köteles ismét foglalkoztatni, a helyettesének a munkaviszonyát pedig jogosult megszüntetni.
_Molly 2010.09.02. 11:39:18
@Dr. Morcz: "Gondolom, a posztíró sem feltétlen lelkesedne, ha az ő helyére vennének fel a GYES idejére valakit (különösen akkor, ha valamilyen okból hirtelen hamarabb vissza kellene térnie, lásd pl svájcifrank-hitelek...)"
Na, ennél nagyobb butaságot is régen olvastam már. Hogy a gyesre távozott, 2-4 vagy akár 10 évig távollévő munkavállaló helyett ne vegyenek föl mást, mert a gyeses kolléganő emiatt esetleg "nem lesz feltétlen lelkes"?
Nane....! A cég (az óvoda) működését meg kell oldani és kész.
Na, ennél nagyobb butaságot is régen olvastam már. Hogy a gyesre távozott, 2-4 vagy akár 10 évig távollévő munkavállaló helyett ne vegyenek föl mást, mert a gyeses kolléganő emiatt esetleg "nem lesz feltétlen lelkes"?
Nane....! A cég (az óvoda) működését meg kell oldani és kész.
Okusaba 2010.09.02. 11:47:27
@IrishOak: Csak azt nem értem, hogy miért akarod megkövezni az anyukát butaságáért, miközben elnéző vagy az orvos buta viselkedésével szemben. Nem a bocsánat kérés tényével van bajom, hanem az egyoldalúságával.
Persze időnként kénytelen együttműködni olyan emberekkel is, akivel egyébként baja van, tehát nem célszerű összerúgni a port senkivel. De ha az orvosváltás mellett döntött, hát szíve joga. Majd a sors úgyis összehozza őket, s már csak rajtuk múlik, hogy tudnak együttműködni.
A jó gyermekorvos nagy kincs, a fiam nem hajlandó orvost váltani, annyira szereti a "doktornénijét", pedig lassan muszáj lesz neki, mert elmúlt 19 éves.:))
Persze időnként kénytelen együttműködni olyan emberekkel is, akivel egyébként baja van, tehát nem célszerű összerúgni a port senkivel. De ha az orvosváltás mellett döntött, hát szíve joga. Majd a sors úgyis összehozza őket, s már csak rajtuk múlik, hogy tudnak együttműködni.
A jó gyermekorvos nagy kincs, a fiam nem hajlandó orvost váltani, annyira szereti a "doktornénijét", pedig lassan muszáj lesz neki, mert elmúlt 19 éves.:))
szabidoki 2010.09.02. 12:07:05
Hát, a többség már elmondta a lényeget. Mondjuk a pontos jogi szabályozást nem ismerem, mert nem vagyok háziorvos, de szerintem ilyen esetben én is felhívnám az óvodát, és megkérdezném, hogy tudnak-e fogadni egy gipszelt lábú gyermeket. Annyi megkötéssel, hogy nevet nem mondanék közben, de ez itt sincs leírva. Mondjuk olyan nagyon nem lehet ezt eltitkolni, mert ugye felhívja a háziorvos az óvodát, hogy egy gyerek gipszelt lábbal megint menne az oviba, lehet-e, az óvónéninek nem kell sokat logikáznia, hogy vajon melyik gyerekről van szó...
IrishOak 2010.09.02. 12:08:06
@Okusaba:
Nem érzem, hogy az orvos itt "bután" viselkedett volna.
Az hogy az anyuka azt vélte látni, hogy "felolvassa" a leletet a telefonban,és ezzel titkot sért-az erős túlzás.
Elképzelem amint latinul megkonzultálják az óvónővel a lábgipszet.Sőt konzíliumot tartanak gyorsan,és az óvónéni lediktálja a teendőket:-DD és doki úgy is tesz.:-D
Azért okolni a dokit,a napköziovit,hogy a törött lábú gyerek inkább mégis maradjon már otthon- az meg tényleg vicces.
Az én nagyobbik gyerekem is visszajár a gyerekorvosához:-))pedig 23 éves elmúlt:-)Viszont nagyon sokszor a legjobb tanácsokkal látja el, és nem feledkezik meg az épp esedékes tüdőgondozóról sem.No és mindig megkérdezi,hogy "mikor mégy már férjhez":-))
Nem érzem, hogy az orvos itt "bután" viselkedett volna.
Az hogy az anyuka azt vélte látni, hogy "felolvassa" a leletet a telefonban,és ezzel titkot sért-az erős túlzás.
Elképzelem amint latinul megkonzultálják az óvónővel a lábgipszet.Sőt konzíliumot tartanak gyorsan,és az óvónéni lediktálja a teendőket:-DD és doki úgy is tesz.:-D
Azért okolni a dokit,a napköziovit,hogy a törött lábú gyerek inkább mégis maradjon már otthon- az meg tényleg vicces.
Az én nagyobbik gyerekem is visszajár a gyerekorvosához:-))pedig 23 éves elmúlt:-)Viszont nagyon sokszor a legjobb tanácsokkal látja el, és nem feledkezik meg az épp esedékes tüdőgondozóról sem.No és mindig megkérdezi,hogy "mikor mégy már férjhez":-))
Scala 2010.09.02. 12:11:15
@IrishOak: Minden szavaddal egyetértés!
(ma csak ilyeneket írok... ez van. :-)
(ma csak ilyeneket írok... ez van. :-)
_Molly 2010.09.02. 12:14:17
"nem hiszem, hogy ha én háziorvosként fordulok hozzá, ő eljárhat velem szemben az óvoda orvosaként"
---
Jól tette az anyuka, hogy menesztette a körzeti gyermekorvosát, méghozzá az összeférhetetlenség miatt. (Pontosan ezért nem lehet egy válás esetén ugyanaz az ügyvédje a férjnek és a feleségnek, illetve munkaügyi perben ugyanaz az ügyvéd sem képviselheti a munkavállalót és a munkáltatót - pedig ugye van ügyvédi titoktartás is).
Ha az orvos egyszer már eldöntötte, hogy ő az óvodához lojális és nem az anyukához, akkor semmi garancia nincs arra, hogy másfajta betegség esetén is ne hasonlóan járna el.
---
Jól tette az anyuka, hogy menesztette a körzeti gyermekorvosát, méghozzá az összeférhetetlenség miatt. (Pontosan ezért nem lehet egy válás esetén ugyanaz az ügyvédje a férjnek és a feleségnek, illetve munkaügyi perben ugyanaz az ügyvéd sem képviselheti a munkavállalót és a munkáltatót - pedig ugye van ügyvédi titoktartás is).
Ha az orvos egyszer már eldöntötte, hogy ő az óvodához lojális és nem az anyukához, akkor semmi garancia nincs arra, hogy másfajta betegség esetén is ne hasonlóan járna el.
gld 2010.09.02. 12:18:36
@_Molly: Jesszus, ezt nem gondolod komolyan... Tudod hány embernek az üzemorvosa egyben a háziorvosa is? Lószart nem befolyásol. Ugyanaz a dolga: meggyógyítani.
gld 2010.09.02. 12:21:32
Amúgy meg ez nem a Parlament, semmi értelme összeférhetetlenségről beszélni. Meg lojalitásról, meg a jó ég tudja miről. Az orvos gyógyít, és az ezzel kapcsolatos döntéseket hozza meg. Ez nem összeférhetőség meg lojalitás kérdése, hanem szakmai elkötelezettségé, és tudásé. Ég és föld a kettő.
gld 2010.09.02. 12:26:40
@Scala: nem tehetek róla, de néha nálam is elszakad a cérna, amikor ilyen alapvető butaságot olvasok :(
Állítsuk meg a ......... 2010.09.02. 12:29:43
Az ovis gyerkőcöt én sem vittem volna törött lábbal közösségbe.
@pakesz:
Nekem a nagyobbik már ovis volt, mikor a második megérkezett.
Bár nekem is megpróbálták az orrom alá dörgölni, hogy délben hazavihetném, de nem érdekelt a véleményük, mert az altatási idő éppen arra az időre esett, amikor a picinek is aludnia kellett volna, bármennyire nem tetszett, reggel vittem koradélután elhoztam.
@pakesz:
Nekem a nagyobbik már ovis volt, mikor a második megérkezett.
Bár nekem is megpróbálták az orrom alá dörgölni, hogy délben hazavihetném, de nem érdekelt a véleményük, mert az altatási idő éppen arra az időre esett, amikor a picinek is aludnia kellett volna, bármennyire nem tetszett, reggel vittem koradélután elhoztam.
_Molly 2010.09.02. 12:37:40
@gld:
Nem lep meg, hogy nem érted. Hiszen a logikus gondolkodás nem az erősséged, viszont rendkívül szubjektív vagy.:(
Lásd. a "Köszönöm, hogy meggyógyított" posztodban lelkesen tapsikolsz a orvosnak, akinél "nem az volt a reakció, hogy ez nem elfekvő, és tessék szépen hazamenni és otthon gyógyulni. Az orvosa azt javasolta neki, hogy maradjon még egy hetet", noha - mint írod - a beteget "haza akarták engedni".
Aztán pár nappal később egy hozzászólásodban meg kinyilatkoztatod: "De ha orvos szakmai szempontból nem igényelnek kórházi ellátást, akkor miért veszik fel őket? Tehát nem csak a hozzátartozó a ludas ilyen esetben, mondván, hogy meg akar szabadulni egy időre az idős hozzátartozótól, hanem a korrupt orvos is, aki hagyja magát meggyőzni, annak ellenére, hogy ugye orvos szakmai szempontból izé..."
No comment.
Nem lep meg, hogy nem érted. Hiszen a logikus gondolkodás nem az erősséged, viszont rendkívül szubjektív vagy.:(
Lásd. a "Köszönöm, hogy meggyógyított" posztodban lelkesen tapsikolsz a orvosnak, akinél "nem az volt a reakció, hogy ez nem elfekvő, és tessék szépen hazamenni és otthon gyógyulni. Az orvosa azt javasolta neki, hogy maradjon még egy hetet", noha - mint írod - a beteget "haza akarták engedni".
Aztán pár nappal később egy hozzászólásodban meg kinyilatkoztatod: "De ha orvos szakmai szempontból nem igényelnek kórházi ellátást, akkor miért veszik fel őket? Tehát nem csak a hozzátartozó a ludas ilyen esetben, mondván, hogy meg akar szabadulni egy időre az idős hozzátartozótól, hanem a korrupt orvos is, aki hagyja magát meggyőzni, annak ellenére, hogy ugye orvos szakmai szempontból izé..."
No comment.
gld 2010.09.02. 12:39:22
@_Molly: :) De édes vagy :) Megint magadról állítottál fel egy csodálatos bizonyítványt. Imádom olvasni, amit írsz :D És ne személyeskedj!
gld 2010.09.02. 12:42:32
@_Molly:
Szerinted mi az objektivitás? Hogy minden helyzetre ugyanúgy reagálsz? Mert Te szt teszed :) Orvos = utolsó gazember, beteg = megtestesült angyal.
Ez a szűklátókörűség netovábbja. És arról még nem is beszéltem, hogy mennyi elvi hiba van abban, amiket ideömlesztesz. De nincs is sok kedvem hozzá ;)
Szerinted mi az objektivitás? Hogy minden helyzetre ugyanúgy reagálsz? Mert Te szt teszed :) Orvos = utolsó gazember, beteg = megtestesült angyal.
Ez a szűklátókörűség netovábbja. És arról még nem is beszéltem, hogy mennyi elvi hiba van abban, amiket ideömlesztesz. De nincs is sok kedvem hozzá ;)
mzperxx 2010.09.02. 12:45:23
bocs, kicsit félrement itt egy két komment. az orvos azt állapítja meg, hogy a beteg egészségügyileg mehet-e óvodába. ahhoy ninc sköze, hogy az óvónők el tudják-e látni., azt majd az óvoda megmondja és eldönti. az orvos, különösen a háziorvos, különösen ilyen esetben hatóságnak minősül. mint hatóság nem alapozhat egészségügyi szakkérdésben egy tőle függgetlen intézmény egyéb problémáira.
ha a történet így igaz, akkor egy lusta etikátlan orvosról van szó.
ha a történet így igaz, akkor egy lusta etikátlan orvosról van szó.
dzsaszper 2010.09.02. 12:58:47
@Okusaba: Felveti a személyes adattal való visszaélés gyanúját, ld. Btk. 177/A §, adatvedelmibiztos.hu/abi/index.php?menu=102
Ajánlott olvasnivaló még, Avtv. 3-5 §-ok, adatvedelmibiztos.hu/abi/index.php?menu=103
Az orvosnak nyilvánvalóan nem volt törvényes felhatalmazása és kötelezettsége felolvasni a leletet. A hozzájárulással sem rendelkezett. A rendelésen való megjelenés időpontja beazonosítható, az orvosi rendelő hívástörténetét a rendőrség le tudja kérni...
Szóval a doki helyében most be lennék fosva, mert ezért három évig terjedő jár, ha a jelentős érdeksérelem bizonyítható.
Ajánlott olvasnivaló még, Avtv. 3-5 §-ok, adatvedelmibiztos.hu/abi/index.php?menu=103
Az orvosnak nyilvánvalóan nem volt törvényes felhatalmazása és kötelezettsége felolvasni a leletet. A hozzájárulással sem rendelkezett. A rendelésen való megjelenés időpontja beazonosítható, az orvosi rendelő hívástörténetét a rendőrség le tudja kérni...
Szóval a doki helyében most be lennék fosva, mert ezért három évig terjedő jár, ha a jelentős érdeksérelem bizonyítható.
iovianus 2010.09.02. 12:59:44
Szerintem elég baj ha a postoló lánya unatkozott otthon, és nem adtak neki elfoglaltságot. Nem az oviban kell lerázni a gyereket.
Nem tudom, mi megsértődni való van egy gyerek lábtörésének telefonba olvasásán, hiszen úgyis mindenki látta volna az oviban.
szerintem a postíró sérti meg anyai kötelezettségeit mikor oviba akarja küldeni a gyereket, mikor játszhatna a testvérével otthon, békességben.
de ez is csak egy vélemény.
Nem tudom, mi megsértődni való van egy gyerek lábtörésének telefonba olvasásán, hiszen úgyis mindenki látta volna az oviban.
szerintem a postíró sérti meg anyai kötelezettségeit mikor oviba akarja küldeni a gyereket, mikor játszhatna a testvérével otthon, békességben.
de ez is csak egy vélemény.
_Molly 2010.09.02. 12:59:44
@gld: "Orvos = utolsó gazember, beteg = megtestesült angyal."
Ezzel nem értek egyet. Aki ilyet képes leírni, az nyilvánvalóan nagyon szűklátókörű. És a fentiek ugye a te szavaid...:(
Egyébként javaslom, hogy a poszthoz szólj hozzá, ne az én véleményemhez. A véleményalkotásom szempontjából ugyanis teljesen irreleváns, hogy TE mit gondolsz RÓLAM.
Ha mindenkire indulatosan rátámadsz, mint egy véreb, akinek más a véleménye mint neked (pl. az utánam következő hozzászólónak is), akkor elég unalmas napnak nézünk ma elébe.
Ezzel nem értek egyet. Aki ilyet képes leírni, az nyilvánvalóan nagyon szűklátókörű. És a fentiek ugye a te szavaid...:(
Egyébként javaslom, hogy a poszthoz szólj hozzá, ne az én véleményemhez. A véleményalkotásom szempontjából ugyanis teljesen irreleváns, hogy TE mit gondolsz RÓLAM.
Ha mindenkire indulatosan rátámadsz, mint egy véreb, akinek más a véleménye mint neked (pl. az utánam következő hozzászólónak is), akkor elég unalmas napnak nézünk ma elébe.
dzsaszper 2010.09.02. 13:03:33
@iovianus: az, hogy látszik, hogy eltört a lába és egy lelet tartalma között különbség van. Nem véletlenül különleges adat az egészségeddel kapcsolatos adat -- a dokinak speciel alá kellett volna iratnia egy papírt, mielőtt telefonál.
_Molly 2010.09.02. 13:05:46
@dzsaszper:
Egyetértek.:)
Ez nem érzelmi, hanem jogi kérdés.
Sőt, a hippokratészi eskü is tartalmazta a következő sorokat:
„Amit kezelés közben látok, vagy hallok – akár kezelésen kívül is a társadalmi érintkezésben – nem fogom kifecsegni, hanem megőrzöm.”
Hogy ezt ki, hogyan értelmezi, és hogy ez alól milyen esetekben mentesül az orvos, az persze szakmailag még árnyalhatja a képet.:)
Egyetértek.:)
Ez nem érzelmi, hanem jogi kérdés.
Sőt, a hippokratészi eskü is tartalmazta a következő sorokat:
„Amit kezelés közben látok, vagy hallok – akár kezelésen kívül is a társadalmi érintkezésben – nem fogom kifecsegni, hanem megőrzöm.”
Hogy ezt ki, hogyan értelmezi, és hogy ez alól milyen esetekben mentesül az orvos, az persze szakmailag még árnyalhatja a képet.:)
[c] 2010.09.02. 13:06:39
"Ekkor a háziorvos így tett, majd hozzátette, hogy mit akarok, úgyis gyesen vagyok, tehát ez nekem nehézséget nem okoz."
Na, ez is egy érdekes dolog. Anyukának ne legyenek igényei, hát hiszen anyuka gyesen van, anyuka leleddzen földöntúli boldogságban, anyuka kussoljon.
Na, ez is egy érdekes dolog. Anyukának ne legyenek igényei, hát hiszen anyuka gyesen van, anyuka leleddzen földöntúli boldogságban, anyuka kussoljon.
gld 2010.09.02. 13:10:08
@dzsaszper: alapvetően biztosan igazad van. De itt volt egy különleges helyzet: a gyerek háziorvosa ez esetben az óvoda orvosa is volt. Egészen biztosan nem azért voltak kétségei a gyerek óvodába küldésével kapcsolatban, hogy kicsesszen az Anyukával. Nyilván, mint az óvoda orvosa, tisztában volt a körülményekkel, orvosként pedig azzal, hogy egy begipszelt lábú gyerek másféle törődést igényel.
Nem cáfolni akarom a posztírót, hiszen nem voltam ott. De kétlem, hogy a szabatos latin szakkifejezést olvasta volna be a telefonba az óvodavezetőnek. Ugyan, mit kezdett volna vele?
Kérdésem a következő: Anyuka ott volt a beszélgetés alatt... Amikor ez történt, miért nem szólt közbe, hogy bocsánat, de nem járultam ehhez hozzá? Vagy csak utólag tűnt jogsértőnek? Nekem ez itt nem tiszta...
Nem cáfolni akarom a posztírót, hiszen nem voltam ott. De kétlem, hogy a szabatos latin szakkifejezést olvasta volna be a telefonba az óvodavezetőnek. Ugyan, mit kezdett volna vele?
Kérdésem a következő: Anyuka ott volt a beszélgetés alatt... Amikor ez történt, miért nem szólt közbe, hogy bocsánat, de nem járultam ehhez hozzá? Vagy csak utólag tűnt jogsértőnek? Nekem ez itt nem tiszta...
egyanyuka 2010.09.02. 13:14:23
"És ez már ugyan nem az egészségügy, hanem az oktatásügy, de ebben a helyzetben – akármilyen kevés is az óvónők bére – a hiányzó kollégáét nem szétosztjuk, és elutasítjuk a gyerekeket, hanem fel kell venni egy helyettest (lett volna kit)."
Szerintem nem oszthatják szét, csak egész egyszerűen mint mindenhol, létszámstop van. Ha valaki kiesik, nyugdíjba megy egyáltalán nem biztos, hogy engedélyeznek az óvodaveze4tőnek másik munkaerő felvételét.
Szerintem nem oszthatják szét, csak egész egyszerűen mint mindenhol, létszámstop van. Ha valaki kiesik, nyugdíjba megy egyáltalán nem biztos, hogy engedélyeznek az óvodaveze4tőnek másik munkaerő felvételét.
dzsaszper 2010.09.02. 13:22:44
@gld:
1. az anyuka és a gyerek mint gyermekháziorvost és nem mint az ovóda gyerekorvosát keresték fel.
Az, hogy történetesen az utóbbi is, azt ő magában kell tudja elrendezni, és a két ügyet (az anyuka igazolást kér, illetve az óvoda az ő véleményét kéri) egymástól teljesen függetlenül kell kezelje. Erről szól az orvosi titoktartás is, meg az adatkezelés célhoz kötöttsége. Az adatok összekötésének (ami itt lényegében történt) is a hozzájárulás vagy a törvényi kötelezettség a feltétele.
2. az egészségügyi adat különleges adat. A doki a köszönésen túl bele se szólhatott volna a kagylóba anélkül, hogy írásos hozzájárulással rendelkezett volna. Írásos hozzájárulással amit ilyen körülmények között nem lehet vélelmezni (csak ktömeges katasztrófahelyzetben). Innentől érdektelen, hogy az anyuka tiltakozott-e, vagy csak tátogott döbbenetében.
1. az anyuka és a gyerek mint gyermekháziorvost és nem mint az ovóda gyerekorvosát keresték fel.
Az, hogy történetesen az utóbbi is, azt ő magában kell tudja elrendezni, és a két ügyet (az anyuka igazolást kér, illetve az óvoda az ő véleményét kéri) egymástól teljesen függetlenül kell kezelje. Erről szól az orvosi titoktartás is, meg az adatkezelés célhoz kötöttsége. Az adatok összekötésének (ami itt lényegében történt) is a hozzájárulás vagy a törvényi kötelezettség a feltétele.
2. az egészségügyi adat különleges adat. A doki a köszönésen túl bele se szólhatott volna a kagylóba anélkül, hogy írásos hozzájárulással rendelkezett volna. Írásos hozzájárulással amit ilyen körülmények között nem lehet vélelmezni (csak ktömeges katasztrófahelyzetben). Innentől érdektelen, hogy az anyuka tiltakozott-e, vagy csak tátogott döbbenetében.
Mákvirág 2010.09.02. 13:25:02
Én a dokibácsit ugy-ahogy megértem. Az ovi viszont elmehet a sunyiba, neki a gyerek érkezését kellett volna támogatni, és igenis segíteni a gyereket a gipszes létben. Egyre rosszabb véleménnyel vagyok az ovónôkrôl, lusták mint a fene.
gld 2010.09.02. 13:28:18
@Mákvirág:
"Az ovi viszont elmehet a sunyiba, neki a gyerek érkezését kellett volna támogatni, és igenis segíteni a gyereket a gipszes létben."
Ezzel nem tudok egyet érteni. Az óvoda az egészséges gyermekek számára van fenntartva. Nem feladatuk megfelelő körülményeket biztosítani egy sérült, a többi egészséges gyerekkel lépést tartani nem tudó gyerek számára... Nyilván, ahol tudják, megteszik. De ezt elvárni nem lehet.
"Az ovi viszont elmehet a sunyiba, neki a gyerek érkezését kellett volna támogatni, és igenis segíteni a gyereket a gipszes létben."
Ezzel nem tudok egyet érteni. Az óvoda az egészséges gyermekek számára van fenntartva. Nem feladatuk megfelelő körülményeket biztosítani egy sérült, a többi egészséges gyerekkel lépést tartani nem tudó gyerek számára... Nyilván, ahol tudják, megteszik. De ezt elvárni nem lehet.
dzsaszper 2010.09.02. 13:33:25
@gld: szerintem ez csak azért van így, mert óvoda témában még Európán kívül vagyunk. Az alacsony állami finanszírozás miatt még az egészségeseknek sincs elég hely, pedig a betegeknek is kellene elég jusson.
kommentfelület 2010.09.02. 13:38:37
- gondolom az óvónő már tudta, hogy a gyereknek el van törve a lába, ezért hiányzik
- nem STD-ről, pszichiátriai betegségről, alkoholizmusról, vagy egyéb a közvélemény által gázosnak tartott betegségről van szó
- túlterhelt óvoda mit tegyen egy gipszelt gyerekkel?
- nem STD-ről, pszichiátriai betegségről, alkoholizmusról, vagy egyéb a közvélemény által gázosnak tartott betegségről van szó
- túlterhelt óvoda mit tegyen egy gipszelt gyerekkel?
iovianus 2010.09.02. 13:40:30
@dzsaszper: Ne már hogy egy lábtörés miatt papír kelljen aláírni!Pláne egy gyereknél, akinek kapásból a családja tud mindent, meg az egész ovinak elmeséli úgyis, milyen titoktartásról beszélünk?
Még ha valamilyen ivarszeri problémája lenne, megértem. De egy lábtörés...
Megint diadalmaskodni látszik a jogi maszlag a józan ész helyett, és unott anyuka miatt. Hihetetlen, mi mindennel le lehet járatni szegény orvosokat.
Még ha valamilyen ivarszeri problémája lenne, megértem. De egy lábtörés...
Megint diadalmaskodni látszik a jogi maszlag a józan ész helyett, és unott anyuka miatt. Hihetetlen, mi mindennel le lehet járatni szegény orvosokat.
dzsaszper 2010.09.02. 13:46:52
@Leroi: amennyire értem, arról volt szó, hogy a doki az óvoda érdekeit tartotta szem előtt, és az óvónő felhívását eszközként használva etikátlanul és közben a törvényeket is áthágva látványosan le akarta beszélni az anyukát arról, hogy az óvodába visszavigye a gyerekét.
Sem nem etikus, sem nem törvényes.
A törvényeket meg nem az ilyen anyukák írták, és mégis átlépte őket a doki.
Sem nem etikus, sem nem törvényes.
A törvényeket meg nem az ilyen anyukák írták, és mégis átlépte őket a doki.
NemesekErnyo 2010.09.02. 13:48:47
@NemesekErnyo: Ha nem osztja meg telefonon az információt, hanem a törés tényét, akkor az óvónő ezzel a neves nap reggelén szembesül? Ennek a "bűncselekménynek"' más neve van, fontos információ elhallgatása. A "közösségbe mehet" igazolást egészséges gyerekekről állítják ki. Tényleg nem értem, valaki mondja el.
nanemárrr 2010.09.02. 13:49:27
Kedves posztíró anyuka!
Mégis a kollégája tartós hiányzása miatt már igencsak túlterhelt óvónő mi a francot kezdett volna a gipszelt lábú gyerkőccel a másik 20 vagy még több gyerkőc mellett? Külön neki rendelnek segítőt az öltözéshez? Amíg a többiek az udvaron, addig egy valaki bent marad vele, vagy egy valaki azt figyeli, hogy ne menjen homokozni, mászókázni, stb a gyerek a gipszelt lábával? Tényleg érdekel, hogy mit gondolt, hogy tudták volna megfelelően kezelni/ellátni a gyereket ezzel a spec. problémával!
Az óvoda orvos gondolom azért kérte ki az óvónő véleményét, hogy tudják-e vállalni a gyereket ilyen állapotban. Ő pedig megmondta, hogy nem!
Azért tv nézés helyett más opció is akad egy gyerek lefoglalására. És a kisebbik elmúlt 2 (a GYES-ből gondolom), tehát nem hinném, hogy összeegyeztethetetlen lett volna még néhány napig a két gyerek ellátása? Amikor ovi szünet van, akkor hova küldi a gyereket, hogy ne legyen otthon, ne a tv-t nézze állandóan (mondjuk egy olyan szép nyáron, mint az idei volt a sok esővel)?
Mégis a kollégája tartós hiányzása miatt már igencsak túlterhelt óvónő mi a francot kezdett volna a gipszelt lábú gyerkőccel a másik 20 vagy még több gyerkőc mellett? Külön neki rendelnek segítőt az öltözéshez? Amíg a többiek az udvaron, addig egy valaki bent marad vele, vagy egy valaki azt figyeli, hogy ne menjen homokozni, mászókázni, stb a gyerek a gipszelt lábával? Tényleg érdekel, hogy mit gondolt, hogy tudták volna megfelelően kezelni/ellátni a gyereket ezzel a spec. problémával!
Az óvoda orvos gondolom azért kérte ki az óvónő véleményét, hogy tudják-e vállalni a gyereket ilyen állapotban. Ő pedig megmondta, hogy nem!
Azért tv nézés helyett más opció is akad egy gyerek lefoglalására. És a kisebbik elmúlt 2 (a GYES-ből gondolom), tehát nem hinném, hogy összeegyeztethetetlen lett volna még néhány napig a két gyerek ellátása? Amikor ovi szünet van, akkor hova küldi a gyereket, hogy ne legyen otthon, ne a tv-t nézze állandóan (mondjuk egy olyan szép nyáron, mint az idei volt a sok esővel)?
Leroi 2010.09.02. 13:52:02
Látom, működik a Cenz Ura...:)))
gld 2010.09.02. 13:53:30
@dzsaszper:
Szerintem az orvos az óvoda ÉS a gyerek érdekeit is szem előtt tartotta.
Az óvodáét abból a szempontból, hogy a megnövekedett gondozási igényű gyereket nem akarta a nyakukba sózni. Ezt akár etikai kérdésnek is nevezhetjük.
A gyerek érdekeit pedig abból a szempontból, hogy nem akarta kitenni újabb sérülések veszélyének. Egy ötéves örökmozgó, de ha gipszben van a lába, akkor korántsem olyan stabil, mint az egészséges kortársai. Ezt meg nevezhetjük szakmai szempontnak.
Nem tudom, hogy abban az esetben milyen poszt született volna, ha gyerek visszakerül a túlterhelt óvodába, az óvónő nem tud rá figyelni, a szaladgáló gyerekek fellökik, szerez egy az alpsérülésnél súlyosabbat, amire meg lett volna az esély.
Én csak azt sajnálom, hogy az élet más területein nem ragaszkodunk ennyire ezeknek a bizonyos "jogszabályoknak" sem a betartásához, sem a betartatásához. Számomra meg ez nem etikus... De ez legyen az én bajom.
Szerintem az orvos az óvoda ÉS a gyerek érdekeit is szem előtt tartotta.
Az óvodáét abból a szempontból, hogy a megnövekedett gondozási igényű gyereket nem akarta a nyakukba sózni. Ezt akár etikai kérdésnek is nevezhetjük.
A gyerek érdekeit pedig abból a szempontból, hogy nem akarta kitenni újabb sérülések veszélyének. Egy ötéves örökmozgó, de ha gipszben van a lába, akkor korántsem olyan stabil, mint az egészséges kortársai. Ezt meg nevezhetjük szakmai szempontnak.
Nem tudom, hogy abban az esetben milyen poszt született volna, ha gyerek visszakerül a túlterhelt óvodába, az óvónő nem tud rá figyelni, a szaladgáló gyerekek fellökik, szerez egy az alpsérülésnél súlyosabbat, amire meg lett volna az esély.
Én csak azt sajnálom, hogy az élet más területein nem ragaszkodunk ennyire ezeknek a bizonyos "jogszabályoknak" sem a betartásához, sem a betartatásához. Számomra meg ez nem etikus... De ez legyen az én bajom.
dzsaszper 2010.09.02. 13:53:51
@iovianus: 1992. évi LXIII. törvény
a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról
részletek:
1. § (1) E törvény célja annak biztosítása, hogy - ha e törvényben meghatározott jogszabály kivételt nem tesz - személyes adatával mindenki maga rendelkezzen, és a közérdekű adatokat mindenki megismerhesse.
(2) E törvényben foglaltaktól eltérni csak akkor lehet, ha azt e törvény kifejezetten megengedi.
(3) E törvény szerint megengedett kivételt csak meghatározott adatfajtára és adatkezelőre együttesen lehet megállapítani.
1/A. § (1) E törvény hatálya a Magyar Köztársaság területén folytatott minden olyan adatkezelésre és adatfeldolgozásra kiterjed, amely természetes személy adataira vonatkozik, valamint amely közérdekű adatot vagy közérdekből nyilvános adatot tartalmaz.
(2) E törvényt a teljesen vagy részben automatizált eszközzel, valamint a manuális módon végzett adatkezelésre és adatfeldolgozásra egyaránt alkalmazni kell.
(3) Nem kell alkalmaznia e törvény rendelkezéseit a természetes személynek a kizárólag saját személyes céljait szolgáló adatkezeléseire.
2. § E törvény alkalmazása során:
1. személyes adat: bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megőrzi e minőségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. A személy különösen akkor tekinthető azonosíthatónak, ha őt - közvetlenül vagy közvetve - név, azonosító jel, illetőleg egy vagy több, fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemző tényező alapján azonosítani lehet;
2. különleges adat:
a) a faji eredetre, a nemzeti és etnikai kisebbséghez tartozásra, a politikai véleményre vagy pártállásra, a vallásos vagy más világnézeti meggyőződésre, az érdek-képviseleti szervezeti tagságra,
b) az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre, a szexuális életre vonatkozó adat, valamint a bűnügyi személyes adat;
6. hozzájárulás: az érintett kívánságának önkéntes és határozott kinyilvánítása, amely megfelelő tájékoztatáson alapul, és amellyel félreérthetetlen beleegyezését adja a rá vonatkozó személyes adatok - teljes körű vagy egyes műveletekre kiterjedő - kezeléséhez;
9. adatkezelés: az alkalmazott eljárástól függetlenül az adatokon végzett bármely művelet vagy a műveletek összessége, így például gyűjtése, felvétele, rögzítése, rendszerezése, tárolása, megváltoztatása, felhasználása, továbbítása, nyilvánosságra hozatala, összehangolása vagy összekapcsolása, zárolása, törlése és megsemmisítése, valamint az adatok további felhasználásának megakadályozása. Adatkezelésnek számít a fénykép-, hang- vagy képfelvétel készítése, valamint a személy azonosítására alkalmas fizikai jellemzők (pl. ujj- vagy tenyérnyomat, DNS-minta, íriszkép) rögzítése is;
10. adattovábbítás: ha az adatot meghatározott harmadik személy számára hozzáférhetővé teszik;
"Ne már hogy?"
Pedig ez így van, és egy európai demokráciában ez így van rendjén.
3. § (2) Különleges adat akkor kezelhető, ha
a) az adatkezeléshez az érintett írásban hozzájárul, vagy
b) a 2. § 2. a) pontjában foglalt adatok esetében, az nemzetközi egyezményen alapul, vagy Alkotmányban biztosított alapvető jog érvényesítése, továbbá a nemzetbiztonság, a bűnmegelőzés vagy a bűnüldözés érdekében törvény elrendeli;
c) egyéb esetekben azt törvény elrendeli.
a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról
részletek:
1. § (1) E törvény célja annak biztosítása, hogy - ha e törvényben meghatározott jogszabály kivételt nem tesz - személyes adatával mindenki maga rendelkezzen, és a közérdekű adatokat mindenki megismerhesse.
(2) E törvényben foglaltaktól eltérni csak akkor lehet, ha azt e törvény kifejezetten megengedi.
(3) E törvény szerint megengedett kivételt csak meghatározott adatfajtára és adatkezelőre együttesen lehet megállapítani.
1/A. § (1) E törvény hatálya a Magyar Köztársaság területén folytatott minden olyan adatkezelésre és adatfeldolgozásra kiterjed, amely természetes személy adataira vonatkozik, valamint amely közérdekű adatot vagy közérdekből nyilvános adatot tartalmaz.
(2) E törvényt a teljesen vagy részben automatizált eszközzel, valamint a manuális módon végzett adatkezelésre és adatfeldolgozásra egyaránt alkalmazni kell.
(3) Nem kell alkalmaznia e törvény rendelkezéseit a természetes személynek a kizárólag saját személyes céljait szolgáló adatkezeléseire.
2. § E törvény alkalmazása során:
1. személyes adat: bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megőrzi e minőségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. A személy különösen akkor tekinthető azonosíthatónak, ha őt - közvetlenül vagy közvetve - név, azonosító jel, illetőleg egy vagy több, fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemző tényező alapján azonosítani lehet;
2. különleges adat:
a) a faji eredetre, a nemzeti és etnikai kisebbséghez tartozásra, a politikai véleményre vagy pártállásra, a vallásos vagy más világnézeti meggyőződésre, az érdek-képviseleti szervezeti tagságra,
b) az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre, a szexuális életre vonatkozó adat, valamint a bűnügyi személyes adat;
6. hozzájárulás: az érintett kívánságának önkéntes és határozott kinyilvánítása, amely megfelelő tájékoztatáson alapul, és amellyel félreérthetetlen beleegyezését adja a rá vonatkozó személyes adatok - teljes körű vagy egyes műveletekre kiterjedő - kezeléséhez;
9. adatkezelés: az alkalmazott eljárástól függetlenül az adatokon végzett bármely művelet vagy a műveletek összessége, így például gyűjtése, felvétele, rögzítése, rendszerezése, tárolása, megváltoztatása, felhasználása, továbbítása, nyilvánosságra hozatala, összehangolása vagy összekapcsolása, zárolása, törlése és megsemmisítése, valamint az adatok további felhasználásának megakadályozása. Adatkezelésnek számít a fénykép-, hang- vagy képfelvétel készítése, valamint a személy azonosítására alkalmas fizikai jellemzők (pl. ujj- vagy tenyérnyomat, DNS-minta, íriszkép) rögzítése is;
10. adattovábbítás: ha az adatot meghatározott harmadik személy számára hozzáférhetővé teszik;
"Ne már hogy?"
Pedig ez így van, és egy európai demokráciában ez így van rendjén.
3. § (2) Különleges adat akkor kezelhető, ha
a) az adatkezeléshez az érintett írásban hozzájárul, vagy
b) a 2. § 2. a) pontjában foglalt adatok esetében, az nemzetközi egyezményen alapul, vagy Alkotmányban biztosított alapvető jog érvényesítése, továbbá a nemzetbiztonság, a bűnmegelőzés vagy a bűnüldözés érdekében törvény elrendeli;
c) egyéb esetekben azt törvény elrendeli.
NemesekErnyo 2010.09.02. 13:55:27
Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy amikor X ideig várhatóan nem ment a gyerekem oviba, felemeltem a kagylót, és odaszóltam, hogy mi történt. Számomra eleve furcsa, hogy hetekre el tud tűnni egy óvodás anélkül, hogy megtudnák, mi baja volt, hiszen ki kell alakulnia egy (jó) kapcsolatnak anya-gyerek-óvónő háromszögben. Tényleg nem vagyunk egyformák...
dzsaszper 2010.09.02. 13:56:15
@gld: a jogszabályok azért vannak, hogy a sértett fél, ha szükségét érzi, hivatkozhasson rájuk.
A fenti érveléseddel az egész jogrendszert és a társadalom minden szabályát próbálod relativizálni, ami szerintem egy anarchiában elmegy, de egy demokráciában inkább minden szabályt ennyire komolyan kell venni. Most ez került elő, kezdjük ezzel.
A fenti érveléseddel az egész jogrendszert és a társadalom minden szabályát próbálod relativizálni, ami szerintem egy anarchiában elmegy, de egy demokráciában inkább minden szabályt ennyire komolyan kell venni. Most ez került elő, kezdjük ezzel.
DarthVader 2010.09.02. 13:56:30
Én az egész sztoriban csak ezt a szokásos idióta mentalitást látom, ahogy újra és újra mindenhol e hazában.
A világ boldogabbik felén, ahol a valamilyen fogyatékkal élőket nem elkülönítendő kriplinek, hanem a továbbra is a társadalom tagjának tekintik, ez az egész ügy nem is lett volna. Ugyanis az ovoda - mint oktatási intézmény, és nem kisdedőrző!! - meg sem kérdőjelezte volna, hogy a gyermeknek - ha saját magára és másra nem jelent veszélyt - márpedig egy járógipszes gyermek ha csak fejbe nem rúgja a gipszel a másikat :) nem igazán veszélyes - akkor az ovodában a helye. Még akkor is, ha - teszem azt - tolókocsiban ül. Tehát ott a kérdés nem arra irányult volna, hogy mehet-e a gyermek ovodába, hanem arra, hogy muszáj-e otthon maradnia. Mert ha nem, ha ott tud lenni testben és lélekben, akkor ott a helye. Ugyanis: egyrészt a gyerek is ott van a közösségben, másrészt, ami fontosabb,a többi gyerek így tanulja meg, egész kis korában, hogy figyeljen a másokra, az elesettekre, a betegekre, és ne rúgjon még egyet beléjük szóval vagy tettel. Ennek majd 20 év múlva lesz hozadéka, de 5 éves korban kezdődik. Csakhogy ehhez megfelelő staff is kell, aki saját maga is ekképpen szocializálódott. Olyan ovónő, aki nem nyűgnek tekinti, hogy egy gyerekkel esetleg kis többletteendő is van, hanem megoldandó feladatnak.
(Most itt lehet vitatkozni, hogy mennyire túlterheltek az ovónők, de itt senki nem azt nézte, hogy hogyan lehet a gyereket befogadni, hanem azt hogy hogy lehet távoltartani.
(A háziorvos - ha tényleg beolvasta a leletet - baromi nagy hibát követett el. Akármi van a leletben, az az egyik legszemélyesebb adat. A törvény igen szigoruan bünteti az ezzel való visszaélést, amiben benne foglaltatik a hozzájárulás nélküli nyilvánosságra hozatal is. Nyilván, ha konzultál az ovodával, és megjegyzi, hogy a gyereknek járógipsze van, az más kategória, hiszen látszik amúgy is, nem titok. )
Na mind1, ez nem a világ boldogabbik fele, hanem Magyarország. Én igy szeretlek?
A világ boldogabbik felén, ahol a valamilyen fogyatékkal élőket nem elkülönítendő kriplinek, hanem a továbbra is a társadalom tagjának tekintik, ez az egész ügy nem is lett volna. Ugyanis az ovoda - mint oktatási intézmény, és nem kisdedőrző!! - meg sem kérdőjelezte volna, hogy a gyermeknek - ha saját magára és másra nem jelent veszélyt - márpedig egy járógipszes gyermek ha csak fejbe nem rúgja a gipszel a másikat :) nem igazán veszélyes - akkor az ovodában a helye. Még akkor is, ha - teszem azt - tolókocsiban ül. Tehát ott a kérdés nem arra irányult volna, hogy mehet-e a gyermek ovodába, hanem arra, hogy muszáj-e otthon maradnia. Mert ha nem, ha ott tud lenni testben és lélekben, akkor ott a helye. Ugyanis: egyrészt a gyerek is ott van a közösségben, másrészt, ami fontosabb,a többi gyerek így tanulja meg, egész kis korában, hogy figyeljen a másokra, az elesettekre, a betegekre, és ne rúgjon még egyet beléjük szóval vagy tettel. Ennek majd 20 év múlva lesz hozadéka, de 5 éves korban kezdődik. Csakhogy ehhez megfelelő staff is kell, aki saját maga is ekképpen szocializálódott. Olyan ovónő, aki nem nyűgnek tekinti, hogy egy gyerekkel esetleg kis többletteendő is van, hanem megoldandó feladatnak.
(Most itt lehet vitatkozni, hogy mennyire túlterheltek az ovónők, de itt senki nem azt nézte, hogy hogyan lehet a gyereket befogadni, hanem azt hogy hogy lehet távoltartani.
(A háziorvos - ha tényleg beolvasta a leletet - baromi nagy hibát követett el. Akármi van a leletben, az az egyik legszemélyesebb adat. A törvény igen szigoruan bünteti az ezzel való visszaélést, amiben benne foglaltatik a hozzájárulás nélküli nyilvánosságra hozatal is. Nyilván, ha konzultál az ovodával, és megjegyzi, hogy a gyereknek járógipsze van, az más kategória, hiszen látszik amúgy is, nem titok. )
Na mind1, ez nem a világ boldogabbik fele, hanem Magyarország. Én igy szeretlek?
gld 2010.09.02. 13:57:39
@dzsaszper:
Akkor az illetékesek figyelmét is hívd fel arra, hogy demokráciában élünk ;)
Ez OFF akart lenni.
Akkor az illetékesek figyelmét is hívd fel arra, hogy demokráciában élünk ;)
Ez OFF akart lenni.
huncut 2010.09.02. 14:03:24
@iovianus: "Megint diadalmaskodni látszik a jogi maszlag a józan ész helyett"
Fején találtad a szöget. :-)
Normális helyzetben egy anyukának nem is nagyon szabadna eszébe jutnia, hogy unatkozik a törött lábú gyerekem, menjen csak inkább oviba még akkor is, ha ott most éppen beteg az egyik óvónő, és csak helyettesítésekkel, átszervezéssel tudják ellátni a gyerekeket. Nem beszélve arról, hogy egy lábtörésről mindenképpen szólni illik az óvónőnek akkor is, ha már csak akkor engedem óvódába, amikor már levették a gipszet, mert azért mégis egy kicsit több figyelmet igényel még egy darabig.
Persze, sokkal jobb lett volna, ha az anyuka megy be az óvódába, és megkérdezi ott, hogy viheti-e a gyereket, és nem a szakorvosi véleményre hivatkoznia.
Egész más lenne pl. a véleményem, ha mondjuk ne adj isten egy tartósan beteg kisgyerekkel lenne otthon gyesen az anyuka, akit esetleg hetente többször kell kezelésre vinnie, akár buszozva a szomszéd városba. Ekkor pl. teljesen jogos lenne az igénye az óvódai ellátásra, hiszen az a kérdés, a törött lábú, de más szempontból egészséges óvodás gyerek hol van nagyobb biztonságban, mi szolgálja jobban az ő érdekeit. És ezt az anyukának is figyelembe kell vennie, sőt elsősorban neki kellene erre gondolnia.
Fején találtad a szöget. :-)
Normális helyzetben egy anyukának nem is nagyon szabadna eszébe jutnia, hogy unatkozik a törött lábú gyerekem, menjen csak inkább oviba még akkor is, ha ott most éppen beteg az egyik óvónő, és csak helyettesítésekkel, átszervezéssel tudják ellátni a gyerekeket. Nem beszélve arról, hogy egy lábtörésről mindenképpen szólni illik az óvónőnek akkor is, ha már csak akkor engedem óvódába, amikor már levették a gipszet, mert azért mégis egy kicsit több figyelmet igényel még egy darabig.
Persze, sokkal jobb lett volna, ha az anyuka megy be az óvódába, és megkérdezi ott, hogy viheti-e a gyereket, és nem a szakorvosi véleményre hivatkoznia.
Egész más lenne pl. a véleményem, ha mondjuk ne adj isten egy tartósan beteg kisgyerekkel lenne otthon gyesen az anyuka, akit esetleg hetente többször kell kezelésre vinnie, akár buszozva a szomszéd városba. Ekkor pl. teljesen jogos lenne az igénye az óvódai ellátásra, hiszen az a kérdés, a törött lábú, de más szempontból egészséges óvodás gyerek hol van nagyobb biztonságban, mi szolgálja jobban az ő érdekeit. És ezt az anyukának is figyelembe kell vennie, sőt elsősorban neki kellene erre gondolnia.
pakesz (törölt) 2010.09.02. 14:08:27
@dzsaszper: "A rendelésen való megjelenés időpontja beazonosítható, az orvosi rendelő hívástörténetét a rendőrség le tudja kérni..."
miert a vezetekes is le van mentve mar?
ugy tudtam csak a mobilhivast orzik meg 1-2 evig nem?
miert a vezetekes is le van mentve mar?
ugy tudtam csak a mobilhivast orzik meg 1-2 evig nem?
dzsaszper 2010.09.02. 14:11:07
@pakesz: a vezetékeshez is kérhetsz számlarészletezőt. És nem lennék meglepve, ha törvény írná elő a hívásadatok megőrzését a szolgáltatóknak, hogy a nyomozóhatóságoknak megfelelő indokkal és esetleg bírói engedéllyel legyen hova nyúlni.
dzsaszper 2010.09.02. 14:14:33
@huncut: normális országban van elég kapacitás az ilyen esetekre. Megkockáztatom, még akkor is, ha az egyik óvónő lebetegszik.
Magyarországon a finanszírozás béka segge alatti volta miatt az egészségeseknek sincs elég hely.
Magyarországon a finanszírozás béka segge alatti volta miatt az egészségeseknek sincs elég hely.
huncut 2010.09.02. 14:20:39
@pakesz: Utólag is tudsz vezetékesről is hívásrészletezést is kérni pl. egy számlareklamáció esetén is, szóval nem új a dolog.
Viszont nevetségesnek tartom ezt az egész mizériát, hiszen baromi egyszerű dologról van szó: egy kisgyerek eltörte a lábát, és az orvos érzett annyi felelősséget, hogy tájékozódjon az óvodánál. Az már más kérdés, hogy nem így kellett volna, de nem hiszem, hogy ebből bárkinek érdeksérelme származhatna. Legfeljebb az óvoda méltatlankodhatna, hogy rossz hírét keltik, hogy nem tudják úgy ellátni a gyerekeket, ahogy kellene.
De azt hiszem, a kölcsönös bizalom lenne az alapja ennek az egész történetnek, hogy senki ne arra gondoljon, ki akar velem kitolni, hanem arra, hogy mi, érdekeltek, gondoljuk végig, mi a jobb a gyerekemnek.
Viszont nevetségesnek tartom ezt az egész mizériát, hiszen baromi egyszerű dologról van szó: egy kisgyerek eltörte a lábát, és az orvos érzett annyi felelősséget, hogy tájékozódjon az óvodánál. Az már más kérdés, hogy nem így kellett volna, de nem hiszem, hogy ebből bárkinek érdeksérelme származhatna. Legfeljebb az óvoda méltatlankodhatna, hogy rossz hírét keltik, hogy nem tudják úgy ellátni a gyerekeket, ahogy kellene.
De azt hiszem, a kölcsönös bizalom lenne az alapja ennek az egész történetnek, hogy senki ne arra gondoljon, ki akar velem kitolni, hanem arra, hogy mi, érdekeltek, gondoljuk végig, mi a jobb a gyerekemnek.
pakesz (törölt) 2010.09.02. 14:21:32
akkor ertelmeznem:
"Helyben nem vállalták egy ötéves kislány műanyag gipszelését, azonban egy nagyváros sebészetén igen. Tekintettel arra, hogy lányomon már az unalom és rajtam pedig a tévéundor jelei mutatkoztak, megkérdeztem, mehetne-e óvodába. A válasz igen volt és ezt a leletre rá is írta a szakorvos.(Gyesen egy másik gyerekkel otthon voltam, más indokom tényleg nem volt mint a gyerek lelkiállapota). Ezzel a lelettel elmentünk a házi gyerekorvoshoz igazolást kérni, hogy mehet óvodába (oda a szakorvos nem volt elég)."
anyuka eroskodott hogy a muanyag gipsz az sokkal jobb mint a rendes (lasd adamantium hozzaszolasat), ezt ott helyben nem csinaltak meg, anyuka gazdag/raeros leven felment jol megkorrumpalta a szakorvost/egyszeruen fizetett a plusz szolgaltatasert ha mgan volt (nem tudjuk hogy a haziorvos kuldte-e fel!!! vagy mi volt, errolzemermesen hallgat), hogy rakjon ra muanyag gipszet, aztan ott a nagyvarosban elmondtak anyukanak, hogy persze ezzel nyugodtan mehet vissza a kozossegbe + jo sok reklamdumat ranyomtak,
o ezt komolyan vette, es ment vissza a gyerekorvoshoz, aki latta hogy anyuka 30e + penzecsket feccolt bele a kicsi lanyaba, es hat cseszte a gyerekorvos csoret hogy az anyuka egyszer nagyon galans masszor meg nem...
ugy illett volna, hogyha 30e+ othagyott, akkor 10e + 10e -rel honoralta volna meg a haziorvost es az ovonot, elvegre ezt valahol nagyon durvan honoralta mashol meg sehol...
a muanyag gipsznel nem azt allitom hogy 30e -t adott at, ahnem hogy annyiba kerult!
"Helyben nem vállalták egy ötéves kislány műanyag gipszelését, azonban egy nagyváros sebészetén igen. Tekintettel arra, hogy lányomon már az unalom és rajtam pedig a tévéundor jelei mutatkoztak, megkérdeztem, mehetne-e óvodába. A válasz igen volt és ezt a leletre rá is írta a szakorvos.(Gyesen egy másik gyerekkel otthon voltam, más indokom tényleg nem volt mint a gyerek lelkiállapota). Ezzel a lelettel elmentünk a házi gyerekorvoshoz igazolást kérni, hogy mehet óvodába (oda a szakorvos nem volt elég)."
anyuka eroskodott hogy a muanyag gipsz az sokkal jobb mint a rendes (lasd adamantium hozzaszolasat), ezt ott helyben nem csinaltak meg, anyuka gazdag/raeros leven felment jol megkorrumpalta a szakorvost/egyszeruen fizetett a plusz szolgaltatasert ha mgan volt (nem tudjuk hogy a haziorvos kuldte-e fel!!! vagy mi volt, errolzemermesen hallgat), hogy rakjon ra muanyag gipszet, aztan ott a nagyvarosban elmondtak anyukanak, hogy persze ezzel nyugodtan mehet vissza a kozossegbe + jo sok reklamdumat ranyomtak,
o ezt komolyan vette, es ment vissza a gyerekorvoshoz, aki latta hogy anyuka 30e + penzecsket feccolt bele a kicsi lanyaba, es hat cseszte a gyerekorvos csoret hogy az anyuka egyszer nagyon galans masszor meg nem...
ugy illett volna, hogyha 30e+ othagyott, akkor 10e + 10e -rel honoralta volna meg a haziorvost es az ovonot, elvegre ezt valahol nagyon durvan honoralta mashol meg sehol...
a muanyag gipsznel nem azt allitom hogy 30e -t adott at, ahnem hogy annyiba kerult!
dzsaszper 2010.09.02. 14:21:53
@gld: ebben az esetben is, a doki megpróbálhatta volna rábeszélni az anyukát arra, hogy jobb ha otthonmarad, elmondhatta volna azt, hogy ő mint az óvodai gyerekorvos az óvodának nem fogja javasolni, elmondhatta volna azt, hogy a gyerek állapotában mi olyat lát, ami indokolja azt, hogy otthon maradjon, a legőszintébb lett volna, ha őszintén elmondja, hogy kevés a finanszírozás, kevés az óvónő, az óvónők túlterheltek, és ezért jobb, ha így otthon marad a gyerek. Semmi telefon az óvódának, az óvoda majd keresi őt ha kell.
De, ha az anyuka ragaszkodik a papírhoz, akkor vagy elmondja, hogy ő miért látja máshogy mint a sebész, vagy kiállítja a papírt.
De, ha az anyuka ragaszkodik a papírhoz, akkor vagy elmondja, hogy ő miért látja máshogy mint a sebész, vagy kiállítja a papírt.
pakesz (törölt) 2010.09.02. 14:22:53
@dzsaszper: de nagy segg vagyok...
lementve == lementik a teljes beszelgetest
amugy hivasreszletezovel kitorolhetik... max azt lehet a dokira rahuzni, hogy maganeleti problemakro fecsgett munkaidoben
lementve == lementik a teljes beszelgetest
amugy hivasreszletezovel kitorolhetik... max azt lehet a dokira rahuzni, hogy maganeleti problemakro fecsgett munkaidoben
iovianus 2010.09.02. 14:23:46
@dzsaszper: ez mind szép és jó, de csak addig van így, amíg nem változtatnak rajta. A józan ész viszont örök.
Az nem normális, hogy előírnak minden bürokratikus papírmunkát, hogy az orvos kevesebbet gyógyít mint papírokat írogat...
Mindezt azért, hogy valaki fentebb tudja tologatni az aktákat és fizetést kapjon érte.
Utálom, hogy a "jogalkotók" mindenkire plusz, felesleges terheket rónak rengeteg plusz munkával, így álcázva, hogy több lóvét akarnak. Hozzanak egy törvényt, hogy legyen fele annyi papírmunka, ők meg kérnek az adónkból 10%ot. Sok időt és energiát megspórolnánk...
Gusztustalan, hogy az emberi szó, becsület és ígéret már semmit sem ér, mert mindenről papír kell az EU-nak. És rossz látni, hogy sokan ezt gondolkodás nélkül kiszolgálják, mert töööörvéééény!!
"Még jőni kell, még jőni fog egy jobb kor..."
Az nem normális, hogy előírnak minden bürokratikus papírmunkát, hogy az orvos kevesebbet gyógyít mint papírokat írogat...
Mindezt azért, hogy valaki fentebb tudja tologatni az aktákat és fizetést kapjon érte.
Utálom, hogy a "jogalkotók" mindenkire plusz, felesleges terheket rónak rengeteg plusz munkával, így álcázva, hogy több lóvét akarnak. Hozzanak egy törvényt, hogy legyen fele annyi papírmunka, ők meg kérnek az adónkból 10%ot. Sok időt és energiát megspórolnánk...
Gusztustalan, hogy az emberi szó, becsület és ígéret már semmit sem ér, mert mindenről papír kell az EU-nak. És rossz látni, hogy sokan ezt gondolkodás nélkül kiszolgálják, mert töööörvéééény!!
"Még jőni kell, még jőni fog egy jobb kor..."
gld 2010.09.02. 14:24:45
@huncut:
"De azt hiszem, a kölcsönös bizalom lenne az alapja ennek az egész történetnek, hogy senki ne arra gondoljon, ki akar velem kitolni, hanem arra, hogy mi, érdekeltek, gondoljuk végig, mi a jobb a gyerekemnek."
Ilyesmit próbáltam én is megfogalmazni. Van, aki ezt érti, és vevő lesz erre a fajta elintézési módra. És van, aki nem. Én pedig azt gondolom, hogy ebben a világban, amiben élünk, még mindig inkább ez a járható út. Ezzel nem a jogszabályok létjogosultságát kívánom kétségbe vonni, megkérdőjelezni. Pusztán azt gondolom, hogy nem vagyunk felkészültek ezeknek a következetes alkalmazására, aminek az okait én inkább nem firtatnám.
"De azt hiszem, a kölcsönös bizalom lenne az alapja ennek az egész történetnek, hogy senki ne arra gondoljon, ki akar velem kitolni, hanem arra, hogy mi, érdekeltek, gondoljuk végig, mi a jobb a gyerekemnek."
Ilyesmit próbáltam én is megfogalmazni. Van, aki ezt érti, és vevő lesz erre a fajta elintézési módra. És van, aki nem. Én pedig azt gondolom, hogy ebben a világban, amiben élünk, még mindig inkább ez a járható út. Ezzel nem a jogszabályok létjogosultságát kívánom kétségbe vonni, megkérdőjelezni. Pusztán azt gondolom, hogy nem vagyunk felkészültek ezeknek a következetes alkalmazására, aminek az okait én inkább nem firtatnám.
dzsaszper 2010.09.02. 14:24:51
@pakesz: pont amikor ott járt a kislány pont az ő óvodáját hívta fel. Máskor nem hívja rendszeresen az óvódát, tehát nem udvarol így egyik óvónőnek sem...
huncut 2010.09.02. 14:25:47
@dzsaszper: Igen, persze, csak sajnos pillanatnyilag ezek között a körülmények között kell megtalálni a lehető legjobb megoldást.
Sajnos a leírtnál sokkal komolyabb bajok esetén sem tudjuk. :-(
Sajnos a leírtnál sokkal komolyabb bajok esetén sem tudjuk. :-(
dzsaszper 2010.09.02. 14:26:18
@gld: a bizalom egyik fontos alapja az írott és íratlan társadalmi szabályrendszer. Amíg a személyes adatok védelméről szóló törvényt át lehet lépni, addig ne beszéljünk bizalomról.
gld 2010.09.02. 14:27:04
@dzsaszper: szerintem azt mindenki döntse el maga, hogy adott esetben kiben, és hogyan bízik...
pakesz (törölt) 2010.09.02. 14:28:16
amugy csak nekem tunt fel hogy itt egy nagyon SULYOS eset van?
hogy a haziorvos nem tartotta szuksegesnek valamilyen beavatkozast es ezt anyuka nem fogadta el es a szakorvosi ellatast sajat szakallara vette igenybe?
hol vannak ilyenkor az angol orvosok, hogy lecsesszek a delikvenst???
hogy a haziorvos nem tartotta szuksegesnek valamilyen beavatkozast es ezt anyuka nem fogadta el es a szakorvosi ellatast sajat szakallara vette igenybe?
hol vannak ilyenkor az angol orvosok, hogy lecsesszek a delikvenst???
dzsaszper 2010.09.02. 14:29:24
@gld: persze. Viszont a bizalom nem várható el attól, akivel szemben az írott szabályokat sem tartják be, sőt, aki esetleg bűncselekmény sértettje.
A bizalom nem lehet mentség törvénysértésre, pláne nem bűntett elkövetésére.
A bizalom nem lehet mentség törvénysértésre, pláne nem bűntett elkövetésére.
dzsaszper 2010.09.02. 14:30:35
@pakesz: tudtommal Magyarországon szabad orvosválasztás van. A sebészetre pedig meglepne, ha beutaló kellene.
gld 2010.09.02. 14:31:28
@dzsaszper:
a személyes adatokkal való visszaélés sokféle következménnyel járhat. Szerintem nincs olyan ember, aki még valamilyen formában ne szembesült volna vele. Minden esetben nem lehet jogorvoslatot kérni, fizikai képtelenség. Én a magam részéről mérlegelem, hogy a visszaélés rám nézve jár-e valamiféle negatív következménnyel, károm származik-e belőle. Ha nem, nem tartom fontosnak, hogy foglalkozzam vele...
a személyes adatokkal való visszaélés sokféle következménnyel járhat. Szerintem nincs olyan ember, aki még valamilyen formában ne szembesült volna vele. Minden esetben nem lehet jogorvoslatot kérni, fizikai képtelenség. Én a magam részéről mérlegelem, hogy a visszaélés rám nézve jár-e valamiféle negatív következménnyel, károm származik-e belőle. Ha nem, nem tartom fontosnak, hogy foglalkozzam vele...
El Visco Stello (törölt) 2010.09.02. 14:31:30
Van különbség a "közösségbe mehet"jogi katgória és a "begipszelt lábbal nyugodtan mehet óvodába" vélemény között?
Nem tudom, csak kérdem.
Nem tudom, csak kérdem.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 14:32:04
Gondolkodik itt még valaki?
Hahó!
Egy törött lábú óvodásról kérdezte meg a gyerekorvos, hogy az óvónő tud-e felelősséget vállalni érte.
10 év börtön mert ezt megtette?
Tényleg 10 millió hülye jogász országa vagyunk?
Egy törött láb, nem különleges adat.
Személyes, de miután a gyerkőc nem volt óvodában, mert eltörte a lábát, egyébként sem mehetett volna csak akkor, ha az orvos erről igazolást ad.
Lehet úgy is, hogy annyit ír, hogy egészséges, és úgy is, hogy mehet, de ELTöRTE A LÁBÁT.
Tessék leírta ezt a rettentően titkos személyes adatát a gyerkőcnek, amit Anya természetesen nem engedett volna meg.
Nem baj, az óvónéni vizuális lény, ezért szólt volna Anyának, hogy a körülményekre való tekintettel ad 3 db mesekönyvet és Anya ugyan már a két csöppnek olvasson belőle. Ad egy fakanalat és megmutatja Anyának hogyan kell belőle bábut csinálni és a két csöppel eljátszani a nap eseményeit, vagy éppen kitalálnak valami "igaz" mesét.
Anya figyel a két különböző korú hogyan is reagál. Aztán esznek, utána alszanak, aztán sétálnak és megint mese.
Okosodik gyerkőc, mert meg lehet kérdezni mi is volt a mese mára, de Anya és gyerkőcök között egy kicsivel még stabilabb lesz a kapcsolat.
Megoldott egy nehéz feladatot. Mert azért ez nem könnyű, ha ezt az ötletet nem otthonról hozza, hanem megtanulja.
De gyerek nem nő, mint a fű, Öntözni, foglalkozni kell vele. Ha beteg és törött a lába annál inkább.
Hahó!
Egy törött lábú óvodásról kérdezte meg a gyerekorvos, hogy az óvónő tud-e felelősséget vállalni érte.
10 év börtön mert ezt megtette?
Tényleg 10 millió hülye jogász országa vagyunk?
Egy törött láb, nem különleges adat.
Személyes, de miután a gyerkőc nem volt óvodában, mert eltörte a lábát, egyébként sem mehetett volna csak akkor, ha az orvos erről igazolást ad.
Lehet úgy is, hogy annyit ír, hogy egészséges, és úgy is, hogy mehet, de ELTöRTE A LÁBÁT.
Tessék leírta ezt a rettentően titkos személyes adatát a gyerkőcnek, amit Anya természetesen nem engedett volna meg.
Nem baj, az óvónéni vizuális lény, ezért szólt volna Anyának, hogy a körülményekre való tekintettel ad 3 db mesekönyvet és Anya ugyan már a két csöppnek olvasson belőle. Ad egy fakanalat és megmutatja Anyának hogyan kell belőle bábut csinálni és a két csöppel eljátszani a nap eseményeit, vagy éppen kitalálnak valami "igaz" mesét.
Anya figyel a két különböző korú hogyan is reagál. Aztán esznek, utána alszanak, aztán sétálnak és megint mese.
Okosodik gyerkőc, mert meg lehet kérdezni mi is volt a mese mára, de Anya és gyerkőcök között egy kicsivel még stabilabb lesz a kapcsolat.
Megoldott egy nehéz feladatot. Mert azért ez nem könnyű, ha ezt az ötletet nem otthonról hozza, hanem megtanulja.
De gyerek nem nő, mint a fű, Öntözni, foglalkozni kell vele. Ha beteg és törött a lába annál inkább.
pakesz (törölt) 2010.09.02. 14:32:06
@dzsaszper: na figyelj!!!
ha az orvos az no volt, es az ovoneni neni, akkor szepen fapofaval eloadjak a birosagon, hogy ok marpedig leszbik, es eppen valamiyen szekszualis jatekszerrel kacpcsolatosan ertekeztek :)))
van ugyvedi titoktartas is...
en azt a haziorvost nem feltenem ebbol a szempotbol, elvegre nagyon valoszinu hogy ohozza vagy valamelyik ismerosehez jar a varosi biro gyereke is :)
ha az orvos az no volt, es az ovoneni neni, akkor szepen fapofaval eloadjak a birosagon, hogy ok marpedig leszbik, es eppen valamiyen szekszualis jatekszerrel kacpcsolatosan ertekeztek :)))
van ugyvedi titoktartas is...
en azt a haziorvost nem feltenem ebbol a szempotbol, elvegre nagyon valoszinu hogy ohozza vagy valamelyik ismerosehez jar a varosi biro gyereke is :)
gld 2010.09.02. 14:33:07
@dzsaszper:
"Viszont a bizalom nem várható el attól, akivel szemben az írott szabályokat sem tartják be, sőt, aki esetleg bűncselekmény sértettje.
A bizalom nem lehet mentség törvénysértésre, pláne nem bűntett elkövetésére."
Ezt én nem is állítottam :)
"Viszont a bizalom nem várható el attól, akivel szemben az írott szabályokat sem tartják be, sőt, aki esetleg bűncselekmény sértettje.
A bizalom nem lehet mentség törvénysértésre, pláne nem bűntett elkövetésére."
Ezt én nem is állítottam :)
pakesz (törölt) 2010.09.02. 14:33:20
@dzsaszper: igen mi GAZDAGOK vagyunk!!!
a szegeny angoloknal ugy megy, hogy a haziorcvoson keresztul megy minden szakorvosi ellatas...
ha a haziorvos ugy iteli meghogy nem kell akkor mehet sajat zsebre :)
a szegeny angoloknal ugy megy, hogy a haziorcvoson keresztul megy minden szakorvosi ellatas...
ha a haziorvos ugy iteli meghogy nem kell akkor mehet sajat zsebre :)
dzsaszper 2010.09.02. 14:33:41
@pakesz: lehet hogy az anyuka ügyvédje kérni fogja, hogy ezt valami mással is támasszák alá :D
huncut 2010.09.02. 14:34:49
@pakesz: Amikor a gyerekem eltörte a kezét és vállig gipszben volt, én is műanyag gipszet tettettem rá, mert sokkal könnyebb, és a víztől sem kellett annyira félteni. Egy lábatörött gyereket nem egyszerű a hagyományos gipsszel fürdetni, és több kiló is lehet a gipsz súlya... Van, amikor akkor is fizetünk, ha még jobban össze is kell húznia miatta a nadrágszíjat.
dzsaszper 2010.09.02. 14:36:14
@gld: oké. Az írott szabályok be nem tartása megtörtént. Akkor bizalmat emlegetni innentől ebben az esetben
felesleges. Lezrtam, hogy a doki mit tehetett volna az adott helyzetben, akkor számíthatna is a bizalomra.
felesleges. Lezrtam, hogy a doki mit tehetett volna az adott helyzetben, akkor számíthatna is a bizalomra.
dzsaszper 2010.09.02. 14:37:01
@iovianus: ezzel teljes mértékben egyetértek, sőt pl. Giulio blogján ennél sokkal súlyosabbakra is fény derül...
dzsaszper 2010.09.02. 14:41:27
@Dr.laikus PhD:
1. a probléma az, hogy ezt nem az anyuka kérdezte meg
2. a probléma az is, hogy a két ügyét (páciens ügye, óvoda ügye) a doki nem szeparáltan kezelte
3. a probléma igazán csak az, hogy 2. közben a doki átlépte a törvényeket, sőt, már csak a jelentős érdeksérelem marad kérdéses egy bűntett elkövetéséhez.
4. a 3 évig terjedő semmiképpen sem 10 év. Általános iskolai matek... A 3 évig terjedőben ott a bíró mérlegelési lehetősége, szerintem egy néhány hónap felfüggesztettnél többet úgyse kapna ezért.
1. a probléma az, hogy ezt nem az anyuka kérdezte meg
2. a probléma az is, hogy a két ügyét (páciens ügye, óvoda ügye) a doki nem szeparáltan kezelte
3. a probléma igazán csak az, hogy 2. közben a doki átlépte a törvényeket, sőt, már csak a jelentős érdeksérelem marad kérdéses egy bűntett elkövetéséhez.
4. a 3 évig terjedő semmiképpen sem 10 év. Általános iskolai matek... A 3 évig terjedőben ott a bíró mérlegelési lehetősége, szerintem egy néhány hónap felfüggesztettnél többet úgyse kapna ezért.
pakesz (törölt) 2010.09.02. 14:43:39
@huncut: ok ertem en...
de itt van egy cel amit el akart az anyuka erni az hogy lepasszolja a gyereket...
es volt 2 ember akinek e miatt szivesseget kellett adnia az anukanak es ebbol az egyiknek nagyon sok suskat odadugott, a masiktol meg varta volna hogy ingyen csinalja meg neki...
szerintem az ovoneni az 3-5szorannyi erofeszitest kellett volna tennie mint a gipszelo dokinak
ez igy nem jo poen hogy valakit megfizetunk a masik meg ott all egy fitying honoralas nelkul
igaza van tartsanak be neki
de itt van egy cel amit el akart az anyuka erni az hogy lepasszolja a gyereket...
es volt 2 ember akinek e miatt szivesseget kellett adnia az anukanak es ebbol az egyiknek nagyon sok suskat odadugott, a masiktol meg varta volna hogy ingyen csinalja meg neki...
szerintem az ovoneni az 3-5szorannyi erofeszitest kellett volna tennie mint a gipszelo dokinak
ez igy nem jo poen hogy valakit megfizetunk a masik meg ott all egy fitying honoralas nelkul
igaza van tartsanak be neki
dzsaszper 2010.09.02. 14:46:31
@pakesz: máshogy is néz ki a háziorvosképzés arrafelé.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 14:47:01
@dzsaszper:
Dzsaszper ugye ezt nem gondolod komolyan?
Mert akkor nagyon ráérsz csavarni, csűrni a semmit.
Nem KÜLÖNLEGES ADAT az, hogy egy gyereknek eltörik a lába és gipszben van.
De Anya jelentse csak fel az orvost.
DarthVader írta le az egyetlen értelmes gondolatot. A baj itt van, nem ott, hogy az orvos megkérdezte (kiadta a titkos adatot) az óvónőt, hogy el tudja-e látni a gyereket.
Szemlélet és ez is törvény ám, csak senki nem tartja be.
Dzsaszper ugye ezt nem gondolod komolyan?
Mert akkor nagyon ráérsz csavarni, csűrni a semmit.
Nem KÜLÖNLEGES ADAT az, hogy egy gyereknek eltörik a lába és gipszben van.
De Anya jelentse csak fel az orvost.
DarthVader írta le az egyetlen értelmes gondolatot. A baj itt van, nem ott, hogy az orvos megkérdezte (kiadta a titkos adatot) az óvónőt, hogy el tudja-e látni a gyereket.
Szemlélet és ez is törvény ám, csak senki nem tartja be.
dzsaszper 2010.09.02. 14:48:48
@pakesz: és nem csak a háziorvosképzés. Odakint nincs az, hogy a főorvosok a saját betegeiket TB-finanszírozottan beviszik a kórházba, zsebrerakják a parát, a rezidensek meg rá se nézhetnek azokra a betegekre.
Odakinn egy radiológus rezidensnél alap hogy megtanítják neki az MR-t és a CT-t, míg idehaza az a fődokik kiváltsága.
Odakinn egy radiológus rezidensnél alap hogy megtanítják neki az MR-t és a CT-t, míg idehaza az a fődokik kiváltsága.
gld 2010.09.02. 14:49:42
@dzsaszper:
Persze, nem vitázom a tényekkel. Én azt írtam, amit én tennék, és azt hiszem, elég érthetően elmagyaráztam több hozzászólásomban, hogy miért. Nem kívánom, hogy magadévá tedd az álláspontomat, senkitől sem kívánom ezt :)
Persze, nem vitázom a tényekkel. Én azt írtam, amit én tennék, és azt hiszem, elég érthetően elmagyaráztam több hozzászólásomban, hogy miért. Nem kívánom, hogy magadévá tedd az álláspontomat, senkitől sem kívánom ezt :)
dzsaszper 2010.09.02. 14:49:51
@Dr.laikus PhD: a lelet egészségügyi adat. A lelet felolvasásáról volt szó, nem arról, hogy a gyereknek eltört a lába. Mi köze az óvónőnek a gyerek sebészeti leletéhez?
huncut 2010.09.02. 14:50:06
@pakesz: Szerintem meg senki ne tartson be senkinek. :-)
Csak valahogy jobban oda kellene figyelnünk egymásra, és segíteni, ha szükség van rá, de ezt kölcsönösségi alapon, és nem kihasználásszintűen.
Az anyuka kihasználja a neki járó dolgokat, az óvoda szintén lepasszolja a legkisebb pluszgondot is, talán egyedül az orvos volt az egyetlen, aki figyelt másokra is a saját érdekén kívül, de ő meg rosszul csinálta. Hát így megy ez...
Csak valahogy jobban oda kellene figyelnünk egymásra, és segíteni, ha szükség van rá, de ezt kölcsönösségi alapon, és nem kihasználásszintűen.
Az anyuka kihasználja a neki járó dolgokat, az óvoda szintén lepasszolja a legkisebb pluszgondot is, talán egyedül az orvos volt az egyetlen, aki figyelt másokra is a saját érdekén kívül, de ő meg rosszul csinálta. Hát így megy ez...
dzsaszper 2010.09.02. 14:52:02
@huncut: ezzel én is egyetértek. De kihagysz az egészből két szereplőt, aki többek közt az óvódákat alulfinanszírozza, tehát lepasszol: az államot és az önkormányzatot.
gld 2010.09.02. 14:53:16
@Dr.laikus PhD:
Nekem most nagyon hiányoznak ide az orvosok hozzászólásai, mert akárhogyan nézzük is, ez nem csak jogi kérdés. Oké, van egy törvény, amit talán megszegett az orvos, talán nem... Nem voltunk ott, senki nem tudja, pontosan mi hangzott el abban a telefonbeszélgetésben.
De a dolognak vannak orvosi, szakmai vonzatai is, amik szintén az objektív kategóriába sorolhatók. És vannak az emberi szempontok, amit itt a többség leszarik, mert arra könnyű rámondani, hogy szubjektív.
Nekem most nagyon hiányoznak ide az orvosok hozzászólásai, mert akárhogyan nézzük is, ez nem csak jogi kérdés. Oké, van egy törvény, amit talán megszegett az orvos, talán nem... Nem voltunk ott, senki nem tudja, pontosan mi hangzott el abban a telefonbeszélgetésben.
De a dolognak vannak orvosi, szakmai vonzatai is, amik szintén az objektív kategóriába sorolhatók. És vannak az emberi szempontok, amit itt a többség leszarik, mert arra könnyű rámondani, hogy szubjektív.
huncut 2010.09.02. 14:53:32
@dzsaszper: Mert itt nem szabad politizálni. :-)
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 14:55:53
@huncut:
Istenem! Mit csinált rosszul?
Lenézett a papírjára, ezért Anya azt hitte a leletet olvassa be.
Kikeresek egy törött lábú leletet az egyik gyerekről.
Semmit nem fog érteni belőle az óvónő.
Azt mondta,(minden bizonnyal) hogy be van gipszelve gyerek lába ettől-eddig.
Óvoda lepasszolt.
Anya csak akart. (amire millió oka lehetett, ezt nem érdemes bírálni, nem tudjuk)
Istenem! Mit csinált rosszul?
Lenézett a papírjára, ezért Anya azt hitte a leletet olvassa be.
Kikeresek egy törött lábú leletet az egyik gyerekről.
Semmit nem fog érteni belőle az óvónő.
Azt mondta,(minden bizonnyal) hogy be van gipszelve gyerek lába ettől-eddig.
Óvoda lepasszolt.
Anya csak akart. (amire millió oka lehetett, ezt nem érdemes bírálni, nem tudjuk)
dzsaszper 2010.09.02. 14:57:25
@Dr.laikus PhD: miért kellett egyáltalán felhívnia az óvodát beleegyezés nélkül?
dzsaszper 2010.09.02. 14:58:13
@Leroi: mások ugyanezt adják elő pepitában a dokival.
gld 2010.09.02. 14:58:17
@Leroi: ez a hsz-ed se biztos, hogy hosszú életű lesz, bár kár lenne érte :D
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 14:58:21
@gld:
Szerintem annyira kicsinyes a történet - amivé fajult - hogy mindenkiben hasonló indulat lehet, mint tegnap bennem.
Egy jó szándékú orvos, hogy ne kelljen feleslegesen Anyának egy lépést sem tenni, felemeli a telefont, kérdez, továbbít és a fejét követelik.
Minden amit írni tudnának ki lesz moderálva.
Szerintem annyira kicsinyes a történet - amivé fajult - hogy mindenkiben hasonló indulat lehet, mint tegnap bennem.
Egy jó szándékú orvos, hogy ne kelljen feleslegesen Anyának egy lépést sem tenni, felemeli a telefont, kérdez, továbbít és a fejét követelik.
Minden amit írni tudnának ki lesz moderálva.
dzsaszper 2010.09.02. 14:59:47
@Dr.laikus PhD: a jó szándéku orvos talán először beszélje meg Anyával, hogy az óvodát fogja hívni, ha beleegyezik.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 15:00:17
@dzsaszper:
Mert az orvos egy idióta, hogy jót akart Anyának, hogy két gyerekkel ne kelljen egy utat megtennie.
Ismerte valszeg, hiszen az orvosuk volt.
Rosszul ismerte. Pech... :(
Mert az orvos egy idióta, hogy jót akart Anyának, hogy két gyerekkel ne kelljen egy utat megtennie.
Ismerte valszeg, hiszen az orvosuk volt.
Rosszul ismerte. Pech... :(
Leroi 2010.09.02. 15:01:04
gld
Mit gondolsz, különbek? :)))))
Mit gondolsz, különbek? :)))))
gld 2010.09.02. 15:01:49
@dzsaszper: "miért kellett egyáltalán felhívnia az óvodát beleegyezés nélkül?"
Honnan tudod, hogy a beleegyezése nélkül hívta föl az orvos? A posztban az van, hogy a doktornő mondta, hogy ugyan nem szokás, de ő felhívja az óvodát. Erre is van jogszabály, hogy nem teheti meg? Nem kérhet infót arra nézve (mondjuk név nélkül), hogy egy törött lábú gyermeket tudnak-e fogadni?
Nyilván van, aki ebben segíteni akarást lát, van aki pedig azt, hogy minden áron keresztbe akarnak tenni neki.
Honnan tudod, hogy a beleegyezése nélkül hívta föl az orvos? A posztban az van, hogy a doktornő mondta, hogy ugyan nem szokás, de ő felhívja az óvodát. Erre is van jogszabály, hogy nem teheti meg? Nem kérhet infót arra nézve (mondjuk név nélkül), hogy egy törött lábú gyermeket tudnak-e fogadni?
Nyilván van, aki ebben segíteni akarást lát, van aki pedig azt, hogy minden áron keresztbe akarnak tenni neki.
dzsaszper 2010.09.02. 15:02:36
@Dr.laikus PhD: én a történetből nem annyira a jó szándékot látom, hanem azt, hogy a doki az óvodára mutogat, az óvoda a dokira, mindenki kerüli azt hogy konfrontálódjon, de azért övön aluli módszerekkel megrpróbáljuk meggyőzni az anyukát arról amit nem akar...
gld 2010.09.02. 15:02:40
@Dr.laikus PhD: őszinte leszek, ma bennem is fement a pumpa, pedig nem szokott...
Leroi 2010.09.02. 15:03:23
"Innentől az jön, amit csak sejtek, tippelek, gondolok (nem túl jóhiszeműen), tényekre nem tudok alapozni:"
Szerintetek valódi szőke vagy festett?:)))
Szerintetek valódi szőke vagy festett?:)))
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 15:03:56
@dzsaszper:
Amit Te itt művelsz abból én arra következtetek, hogy levegőt sem veszel, csak akkor ha Bt. vonatkozó jogszabályait elolvastad és megengedi, hogy előlem szívjál egy ózondús slukkot.
Fejezzük be. A törvényeknek is vannak értelmezései, mit akart a jogalkotó, mi volt a célja vele.
Értelmezheted Te úgy ahogy akarod, a törvények azért mégis csak nagyon logikusan egymásra épülő jogszabályok, korlátok.
A hülyeséget még soha senki nem preferálta csak azért, mert egy amatőr így értelmezte.
Amit Te itt művelsz abból én arra következtetek, hogy levegőt sem veszel, csak akkor ha Bt. vonatkozó jogszabályait elolvastad és megengedi, hogy előlem szívjál egy ózondús slukkot.
Fejezzük be. A törvényeknek is vannak értelmezései, mit akart a jogalkotó, mi volt a célja vele.
Értelmezheted Te úgy ahogy akarod, a törvények azért mégis csak nagyon logikusan egymásra épülő jogszabályok, korlátok.
A hülyeséget még soha senki nem preferálta csak azért, mert egy amatőr így értelmezte.
adamantium 2010.09.02. 15:04:11
@dzsaszper: a 2. pontot gondold át kicsit, teljesen más elvekre épül az amit ott írsz, nem a beteg mennyisége a mérvadó akkor ha az orvos dönt a beteg sorsáról és adatairól annak tudta vagy akarata nélkül. vannak annak jól szabályozott elvei bizonyos helyzetekre, és az általad említett az nem az
huncut 2010.09.02. 15:04:28
@Dr.laikus PhD: Nem kellett volna felhívnia az óvodát. Ehelyett el kellett volna mondania a véleményét, meg kellett volna próbálni megértetni az anyukával, hogy a lehet és a szabad között különbség van, és hogy mi szolgálja jobban a gyerek érdekeit.
Ettől persze anyuka még simán bevihette volna az oviba a gyereket, és nem is hiszem, hogy el merték volna utasítani őket, legfeljebb ott is le lehetett volna ülni a szülővel, hogy megbeszéljék vele a dolgok állását. Ha az anyuka ezután is ragaszkodik ahhoz, hogy járjon csak óvodába az a gyerek, akkor lehet, hogy tényleg jobb ott neki.
Ettől persze anyuka még simán bevihette volna az oviba a gyereket, és nem is hiszem, hogy el merték volna utasítani őket, legfeljebb ott is le lehetett volna ülni a szülővel, hogy megbeszéljék vele a dolgok állását. Ha az anyuka ezután is ragaszkodik ahhoz, hogy járjon csak óvodába az a gyerek, akkor lehet, hogy tényleg jobb ott neki.
dzsaszper 2010.09.02. 15:04:38
@gld: 1. ha az anya tiltakozik, akkor ott a rendelésen ne hívja fel az óvodát.
2. mivel a törött lábból a gyerek jól azonosítható, a név nélküli kérdés ugyanaz, mintha névvel kérdez -- nem szerintem, hanem az írott szabályok szerint.
2. mivel a törött lábból a gyerek jól azonosítható, a név nélküli kérdés ugyanaz, mintha névvel kérdez -- nem szerintem, hanem az írott szabályok szerint.
gld 2010.09.02. 15:06:37
@dzsaszper: de arról nem szól a fáma, hogy az anya tiltakozott. megtehette volna, de ha a telefonbeszélgetés megtörtént, én abból arra következtetek, hogy nem tette.
dzsaszper 2010.09.02. 15:06:39
@adamantium: a beteg mennyiségét nem értem. Jól sejtem hogy az Eüaktv.-re hivatkozol? (ott vannak azok a jól szabályozott elvek). Melyik paragrafusra gondolsz?
dzsaszper 2010.09.02. 15:08:24
@gld: ez apró részletnek tűnik, de az ilyen apróságok is fontosak néha: ha egészségügyi adatot akar közölni a doki (ha törvény nem hatalmazza fel), határozott beleegyezésre van szüksége, a nem tiltakozás kevés.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 15:10:27
@huncut:
Az óvoda simán aláirathat a szülővel egy nyilatkozatot, hogy befogadja a gyereket a szülő felelősségére.
Az óvoda simán aláirathat a szülővel egy nyilatkozatot, hogy befogadja a gyereket a szülő felelősségére.
adamantium 2010.09.02. 15:10:30
@pakesz: nem kerül 30 ezerbe a műanyag gipsz, 3 ezer körül van tekercse. egy 5 éves gyerekre rövid alsó végtagi 1 tekercsből, hosszú alsó végtagi 2 tekercsből kijön, bár az is lehet, hogy ha kicsi növésű egy 10cm*5m esből kijön a hosszú is
gld 2010.09.02. 15:11:03
@Dr.laikus PhD: szerintem ne sértegessük Jókait :D Ilyen rosszat a legmélyebb mélypontján se tudott :)
dzsaszper 2010.09.02. 15:12:56
@Dr.laikus PhD: mire utalsz a törvények értelmezésével és a jogalkotó szándékával?
Amúgy az Avtv. esetében a jogalkotó szándéka egyértelmű, mert beleírta, idéztem is. Te hogy értelmezed az adatvédelmi törvényt, mikor kell betartani és mikor nem? Szerinted mi volt a jogalkotó szándéka vele?
Amúgy az Avtv. esetében a jogalkotó szándéka egyértelmű, mert beleírta, idéztem is. Te hogy értelmezed az adatvédelmi törvényt, mikor kell betartani és mikor nem? Szerinted mi volt a jogalkotó szándéka vele?
szabidoki 2010.09.02. 15:15:59
@dzsaszper: hát, nem is tudom, én mindig a főnök betegeivel dolgoztam a legtöbbet rezidens koromban, mert a nagy ember csak operálni volt hajlandó, minden más a kisebbekre maradt...
Scala 2010.09.02. 15:16:40
@Dr.laikus PhD: öt millió h. jogász, 2 millió erkölcsi nulla könyvvizsgáló, és 3 millió munkanélküli országa.
Kétségbeejtő lett ez itt ma.
;-)
Kétségbeejtő lett ez itt ma.
;-)
Papego 2010.09.02. 15:17:21
Na mégegyszer, hátha most nem moderálnak ki..... Ha az én gyermekem beteg, másnap felhívom az óvodát, hogy lemondjam a gyerek ebédjét. Ilyenkor minden esetben megkérdezték, hogy mi a baj a gyereknek - már csak ilyen "utálatosak", hogy érdeklődnek a gyermek iránt - és jobbulást kívánnak. Tehát kedves anyuka, ha arra sem vette a fáradtságot, hogy az óvodának jelezze, hogy a gyermeke előreláthatólag pár hétig nem megy óvodába, mert eltörte a lábát, akkor tulajdonképpen miért is hőzöng????? Ha otthon csak tévézni tudott a gyermek, akkor mit vár az óvodától? Ültessék egy székbe és nézze, hogy a társai miként játszanak? Ha pedig otthon is ügyesen mozog és nincs ágyhoz kötve, akkor tessék foglalkozni vele és nem fog unatkozni a gyerek...
dzsaszper 2010.09.02. 15:17:24
@Dr.laikus PhD: amúgy értem, hogy be akarod fejezni, szerintem is túltárgyaltuk.
Viszont a befejezéshez adott indokod elég furcsa. Amit idéztem az eléggé fekete-fehér a törvényben, nincs rajta sok értelmezgetni való.
Az Avtv.-t illető kritikáidat meg ne nekem címezd, hanem az Országgyűlésnek.
Viszont a befejezéshez adott indokod elég furcsa. Amit idéztem az eléggé fekete-fehér a törvényben, nincs rajta sok értelmezgetni való.
Az Avtv.-t illető kritikáidat meg ne nekem címezd, hanem az Országgyűlésnek.
adamantium 2010.09.02. 15:17:59
@dzsaszper: "Írásos hozzájárulással amit ilyen körülmények között nem lehet vélelmezni (csak ktömeges katasztrófahelyzetben)." ez totális marhaság. minden 5 sérültnél többel járó baleset tömegesnek minősül, hoznak 6 bokatöröttet akkor én katyóra megoperálhatom őket ha akarják ha nem? szét is kürtölhetem a tévének meg tömeges baleset volt? vagy kiönt a Tisza és katasztrófahelyzetet hirdetnek, egy gáton dolgozó embernek megrándul a bokája akkor amputálhatom a lábát mert katasztrófahelyzetben vélelmezem, hogy ebbe beleegyezett?
bezzeg ha a szoc otthonból behozzák a teljesen demens Mari nénit akinek kilyukadt a gyomra és nem fogja fel, hogy életveszélyben van és nem írja alá a beleegyezőt akkor ezt nem műthetem meg, mert nem is tömeges és nem is katasztrófahelyzet?
bezzeg ha a szoc otthonból behozzák a teljesen demens Mari nénit akinek kilyukadt a gyomra és nem fogja fel, hogy életveszélyben van és nem írja alá a beleegyezőt akkor ezt nem műthetem meg, mert nem is tömeges és nem is katasztrófahelyzet?
adamantium 2010.09.02. 15:19:35
@Dr.laikus PhD: hát ha rámegy 4 tekercs akkor igen
Leroi 2010.09.02. 15:19:59
Papego
Szívünkből beszélsz...
Szívünkből beszélsz...
Suen 2010.09.02. 15:21:34
Tudtommal az óvodába be kell szólni, ha valami miatt nem megy a gyerek.
Anyuka akkor mit mondott? Nem viszem a gyereket, de nem mondom meg miért, majd egyszer, valamikor ha a nem mondom meg ki engedi akkor jövünk??
Anyuka akkor mit mondott? Nem viszem a gyereket, de nem mondom meg miért, majd egyszer, valamikor ha a nem mondom meg ki engedi akkor jövünk??
Leroi 2010.09.02. 15:22:04
Kolumbusz tojása...
dzsaszper 2010.09.02. 15:22:35
@adamantium: ezt a marhaságot sem énm találtam ki. Az Avtv. 3. § (8) bekezdésére utaltam -- és ott vannak további feltételek is, pl. az illető képtelen beleegyezni, mert pl. nem elérhető. Ha ez hülyeség, tessék az Országgyűlésnél reklamálni.
kispista5 2010.09.02. 15:22:57
olvass neki könyvet, ha már tévéundorod van (vajon mit csinált otthon az a szegény lány, a tévézésen kívül, hogy nem tudod kivárni a gyógyulását) :(
de lehet, h tényleg jobb helyen van az oviban...
de lehet, h tényleg jobb helyen van az oviban...
dzsaszper 2010.09.02. 15:23:32
@Suen: erről nem szólt a fáma. Vélhetően anyuka szólt az óvodának?
dzsaszper 2010.09.02. 15:24:36
@kispista5: ezzel egyetértek, de ez még nem menti fel az orvost a saját hibájával kapcsolatban.
adamantium 2010.09.02. 15:26:39
@dzsaszper: idézd már azt a bekezdést
Papego 2010.09.02. 15:27:26
@dzsaszper: Tényleg hibázott az orvos? Vagy anyuka az ebédlemondásnál már említette, hogy a gyermeknek eltörött a lába -- ebben az esetben az orvos nem hibázott.
Jajjjj... de nagyon tudja az anyuka az orvossal szemben a jogait, ugyanakkor a gyermekkel szembeni kötelezettsége kissé terhes számára.:-(
Jajjjj... de nagyon tudja az anyuka az orvossal szemben a jogait, ugyanakkor a gyermekkel szembeni kötelezettsége kissé terhes számára.:-(
adamantium 2010.09.02. 15:27:29
@Dr.laikus PhD: nem mondtam, hogy nem lehetetlen, én az 5 éves gyermek lábára sokaltam a 30 ezer forintos műanyag gipszet
kispista5 2010.09.02. 15:28:05
dzsaszper az anyuka, v akinek útban van a kislány otthon?
Állítsuk meg a ......... 2010.09.02. 15:28:52
Nem tudom miért számít elítélendőnek, ha valaki kéri a kék gipszet a gyermekének, a második gpszelésnél mi is kértük, mert a 35 fokos nyári melegben a gyerek bele tudta lógatni a végtagját a vízbe.
A fehér gipsz 1 hét után nagyon büdös volt mikor leszedték.
Ezt a fehér régifajta gipszet csak Magyarországon használják még?
A fehér gipsz 1 hét után nagyon büdös volt mikor leszedték.
Ezt a fehér régifajta gipszet csak Magyarországon használják még?
dzsaszper 2010.09.02. 15:29:03
@adamantium: kérlek:
Ha az érintett fizikai okból vagy cselekvőképtelensége folytán nem képes hozzájárulását adni adatai kezeléséhez, akkor a saját vagy más személy létfontosságú érdekeinek védelméhez, valamint katasztrófa- vagy szükséghelyzet elhárításához vagy megelőzéséhez szükséges mértékben sor kerülhet személyes adatainak, beleértve különleges adatait is, kezelésére.
Ez az a kivétel, amit maga az Avtv. tesz.
Ha az érintett fizikai okból vagy cselekvőképtelensége folytán nem képes hozzájárulását adni adatai kezeléséhez, akkor a saját vagy más személy létfontosságú érdekeinek védelméhez, valamint katasztrófa- vagy szükséghelyzet elhárításához vagy megelőzéséhez szükséges mértékben sor kerülhet személyes adatainak, beleértve különleges adatait is, kezelésére.
Ez az a kivétel, amit maga az Avtv. tesz.
gld 2010.09.02. 15:29:03
@dzsaszper: na, nálam itt van a kutya eltemetve... van egy jogszabály, ami mondjuk egy szakma szempontjából égbekiáltó ökörség, és ezt objektív szakmai szempontokkal alá lehet támasztani. De mégis alkalmazni kéne, mert jogszabály. És ha mondjuk ezt a gyakorlatban valaki felülbírálja, mert ha betartaná, akkor ártana, akkor bűnt követ el... Akkor globálisan nézve mégis mi a jobb megoldás? Hülyeséget csinálni, mert az van a törvényben, vagy tenni a dolgodat, és szarni a jogszabályra? Józan ész ugye nem mérvadó...
Nem az adott történetre kivetítve természetesen...
Nem az adott történetre kivetítve természetesen...
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 15:29:11
@dzsaszper:
A törvény úgy van jól ahogy van.
Egy begipszelt óvodás lábát nem kell titkolni.
A személyiségi jogait nem sértette meg senki, nem került emiatt hátrányos helyzetbe.
Akkor került volna, ha óvoda befogadja, fellökik és még nagyobb a baj.
Dr.Morcz írt erről.
Nem kell ezért az orvost 3 évre leültetni.
A törvény úgy van jól ahogy van.
Egy begipszelt óvodás lábát nem kell titkolni.
A személyiségi jogait nem sértette meg senki, nem került emiatt hátrányos helyzetbe.
Akkor került volna, ha óvoda befogadja, fellökik és még nagyobb a baj.
Dr.Morcz írt erről.
Nem kell ezért az orvost 3 évre leültetni.
kispista5 2010.09.02. 15:29:12
vagy mindkettő...
ez a csovi-csovi dzsaszperből van?
ez a csovi-csovi dzsaszperből van?
dzsaszper 2010.09.02. 15:30:46
@kispista5: nem :)
én merészeltem szóvá tenni, hogy az orvos átlépte az írott szabályokat.
én merészeltem szóvá tenni, hogy az orvos átlépte az írott szabályokat.
IrishOak 2010.09.02. 15:31:02
@dzsaszper:
Ebben a történetben az anyuka mutogat az orvosra, meg az óvodára.
Mivel a doki meg az ovi egyébként is kapcsolatban vannak.(szerintem mindegyik tudja, hogy a kérdéses gyerek mikor volt himlős, de lehet, hogy még azt is, hogy mikor milyet kakált:-)
Most a doki megkérdezte, hogy törött lábbal tudja-e fogadni az óvoda.Nem tudta - és? én be sem próbálnám adni a gyerekemet ilyen helyzetben.
Azt látom a mai polemizálásban, hogy akinek van, vagy volt óvodás gyereke, az teljesen másképp látja az egészet, mint aki próbál jogszabályokkal dobálózni.
Ugyan is: a gyermek elsősorban a szülő felelőssége.Ha beteg, sérült akkor fokozottabban is-de szülőknek ez elég egyértelmű szokott lenni. A szükséges gyógyítást és kezelést az orvos teszi meg, és ha meggyógyult az óvoda, iskola fogadja. Ehhez nem kell jogszabály.
Ebben a történetben az anyuka mutogat az orvosra, meg az óvodára.
Mivel a doki meg az ovi egyébként is kapcsolatban vannak.(szerintem mindegyik tudja, hogy a kérdéses gyerek mikor volt himlős, de lehet, hogy még azt is, hogy mikor milyet kakált:-)
Most a doki megkérdezte, hogy törött lábbal tudja-e fogadni az óvoda.Nem tudta - és? én be sem próbálnám adni a gyerekemet ilyen helyzetben.
Azt látom a mai polemizálásban, hogy akinek van, vagy volt óvodás gyereke, az teljesen másképp látja az egészet, mint aki próbál jogszabályokkal dobálózni.
Ugyan is: a gyermek elsősorban a szülő felelőssége.Ha beteg, sérült akkor fokozottabban is-de szülőknek ez elég egyértelmű szokott lenni. A szükséges gyógyítást és kezelést az orvos teszi meg, és ha meggyógyult az óvoda, iskola fogadja. Ehhez nem kell jogszabály.
Suen 2010.09.02. 15:32:13
@dzsaszper: Ki tudja? Csak elképzeltem. Mert ha már akkor elmondta, hogy eltört a gyerek lába, ezért nem megy oviba, akkor miért kell utána azon sírni, hogy az orvos is elmondta azt, amit már tudtak az óvónők?
dzsaszper 2010.09.02. 15:36:35
@gld: nos, arra valóak a magasabb szintű jogszabályok, hogy az ökörségek kiszűrhetőek legyenek.
Az Avtv. kétharmados törvény lévén (ami ráadásul egy alkotmányos alapjogot részletez) elég erős darab, mert a személyes adatok védelme meglehetősen fontos (pl. mit szólnál, ha a munkáltatód jutna hozzá a leleteidhez).
Ha az Avtv. szabályai ökörségek egy adott helyzetben, az ellen az Alkotmány adhat védelmet. Ha pl. egy másik alkotmányos alapjoggal kerül összeütközésbe az Avtv., akkor (mivel az Avtv. mögött eleve alkotmányos alapjog áll) kezdődik a mérlegelés és az alapjogok közti ütközések feloldása. De itt nem látok másik alkotmányos rendelkezést, ami miatt ez szóba kerülne.
Az Avtv. kétharmados törvény lévén (ami ráadásul egy alkotmányos alapjogot részletez) elég erős darab, mert a személyes adatok védelme meglehetősen fontos (pl. mit szólnál, ha a munkáltatód jutna hozzá a leleteidhez).
Ha az Avtv. szabályai ökörségek egy adott helyzetben, az ellen az Alkotmány adhat védelmet. Ha pl. egy másik alkotmányos alapjoggal kerül összeütközésbe az Avtv., akkor (mivel az Avtv. mögött eleve alkotmányos alapjog áll) kezdődik a mérlegelés és az alapjogok közti ütközések feloldása. De itt nem látok másik alkotmányos rendelkezést, ami miatt ez szóba kerülne.
IrishOak 2010.09.02. 15:37:22
@El Visco Stello:
Igen van különbség:-)
A közösségbe mehet = vizsgálat után megállapíthatóan egészséges, semmilyen fertőző betegségben nem szenved.
Van ennek "tudományos" leírása is, de azt nem tudom végig idézni, csak így kivonatosan ismerem.
Törött lábbal meg csak akkor, ha mindenki pontosan tudja, hogy mi a dolga, és képes is ellátni a bicegő gyereket.
Igen van különbség:-)
A közösségbe mehet = vizsgálat után megállapíthatóan egészséges, semmilyen fertőző betegségben nem szenved.
Van ennek "tudományos" leírása is, de azt nem tudom végig idézni, csak így kivonatosan ismerem.
Törött lábbal meg csak akkor, ha mindenki pontosan tudja, hogy mi a dolga, és képes is ellátni a bicegő gyereket.
bring 2010.09.02. 15:37:48
Az egész sztori nevetséges (már ameddig elolvastam). Abszolút nem értem anyuka hisztijét.
Konzultált előzőleg az óvodával? Mert szerintem az óvodavezetőnek joga van eldönteni, hogy gibszelt gyerkőcöt fogad-e. Ja, és alapból joga van tudnia azt is, hogy egyáltalán milyen jellegű a probléma.
A személyiségi jogok, adatvédelem, meg hasonló blabla szöveg ebből a szempontból másodlagos, fölösleges cirkuszolás.
Konzultált előzőleg az óvodával? Mert szerintem az óvodavezetőnek joga van eldönteni, hogy gibszelt gyerkőcöt fogad-e. Ja, és alapból joga van tudnia azt is, hogy egyáltalán milyen jellegű a probléma.
A személyiségi jogok, adatvédelem, meg hasonló blabla szöveg ebből a szempontból másodlagos, fölösleges cirkuszolás.
dzsaszper 2010.09.02. 15:39:06
@Suen: a leírás szerint az orvos a leletet olvasta fel. Nem ugyanaz.
Dr.laikus PhD szerint az anyát megzavarta, hogy a doki telefon közben belepislogott a leletbe.
Vagy az anyának vagy a dokinak elő kellene kerülnie ahhoz, hogy ezt tisztázni lehessen, de én egyelőre elfogadom azt az állítást, hogy olvasta a leletet.
Dr.laikus PhD szerint az anyát megzavarta, hogy a doki telefon közben belepislogott a leletbe.
Vagy az anyának vagy a dokinak elő kellene kerülnie ahhoz, hogy ezt tisztázni lehessen, de én egyelőre elfogadom azt az állítást, hogy olvasta a leletet.
pakesz (törölt) 2010.09.02. 15:49:22
szerintem azt a leletet csak azert olvasta be hogy jot rohogjenek...
Suen 2010.09.02. 15:50:18
@dzsaszper: Persze, nem ugyanaz, a leleten latinul van, a lábtörés meg magyarul. :)
Na mindegy, se orvos nem vagyok, se óvónő, de nekem bolhából mammut ez a poszt. :)
Na mindegy, se orvos nem vagyok, se óvónő, de nekem bolhából mammut ez a poszt. :)
dzsaszper 2010.09.02. 15:51:21
@bring: ezt én is így vélem, de azt gondolom, hogy ezt megtudhatja az anyukától, jó esetben telefonon. Érthető, hogy amíg nincs meg a papír, addig anyuka nem kezd el bizonytalanra telefonálni az óvodának.
A dokit itt én min. buzgómócsingnak látom, nem jóindulatúnak mint Dr.laikus PhD, de szerintem az is előfordulhat, hogy hallgatólagos megegyezés van az óvoda és a doki között az ilyen ügyekről, és egymásra mutogatva pattintják le az anyukát.
A dokit itt én min. buzgómócsingnak látom, nem jóindulatúnak mint Dr.laikus PhD, de szerintem az is előfordulhat, hogy hallgatólagos megegyezés van az óvoda és a doki között az ilyen ügyekről, és egymásra mutogatva pattintják le az anyukát.
dzsaszper 2010.09.02. 15:54:09
@Suen: a leleten jó esetben ott van a sebész által végzett, esetleg végeztett vizsgálatok (pl. labor?), azok eredménye, a kórtörténet rövid leírása, miegymás. Mi köze az óvodának mondjuk egy vérképhez vagy egy kórtörténethez?
IrishOak 2010.09.02. 15:55:38
@dzsaszper:
Most már, hogy ilyen vicces méretek ölt a ki mit olvasott be és hogyan idemásolom a déli megnyilatkozásomat.:-D
"
Az hogy az anyuka azt vélte látni, hogy "felolvassa" a leletet a telefonban,és ezzel titkot sért-az erős túlzás.
Elképzelem amint latinul megkonzultálják az óvónővel a lábgipszet.Sőt konzíliumot tartanak gyorsan,és az óvónéni lediktálja a teendőket:-DD és doki úgy is tesz.:-D
"
Most már, hogy ilyen vicces méretek ölt a ki mit olvasott be és hogyan idemásolom a déli megnyilatkozásomat.:-D
"
Az hogy az anyuka azt vélte látni, hogy "felolvassa" a leletet a telefonban,és ezzel titkot sért-az erős túlzás.
Elképzelem amint latinul megkonzultálják az óvónővel a lábgipszet.Sőt konzíliumot tartanak gyorsan,és az óvónéni lediktálja a teendőket:-DD és doki úgy is tesz.:-D
"
Suen 2010.09.02. 15:56:04
@dzsaszper: Nem hinném, hogy azt beolvasta az orvos. :)
pakesz (törölt) 2010.09.02. 15:58:10
@gld: tobbszor leirtam...
az anyuka problemas eset volt, valoszinu probalkozott elotte naluk es leallitottak, hogy nem veszik vissza, ne erolkodjon
erre felment VAROSRA ott megkereste a szakorvost es 5e-15e kozotti osszegert begipszeltette(varosba felmenetel is volt 5e!), es ha mar fizetett zsebbe a dokinak rairatta, hogy akkor: "mehetne-e óvodába. A válasz igen volt és ezt a leletre rá is írta a szakorvos."
na ezen rohogott egyet a haziorvos es a vedono, hogy mit irathatott ra pluszba
az anyuka problemas eset volt, valoszinu probalkozott elotte naluk es leallitottak, hogy nem veszik vissza, ne erolkodjon
erre felment VAROSRA ott megkereste a szakorvost es 5e-15e kozotti osszegert begipszeltette(varosba felmenetel is volt 5e!), es ha mar fizetett zsebbe a dokinak rairatta, hogy akkor: "mehetne-e óvodába. A válasz igen volt és ezt a leletre rá is írta a szakorvos."
na ezen rohogott egyet a haziorvos es a vedono, hogy mit irathatott ra pluszba
dzsaszper 2010.09.02. 15:58:53
@Suen: ha pl. az óvoda innen tudja meg, hogy a gyerkőc hol törte el a lábát, az gáz lehet -- és ez szerintem még hihető...
huncut 2010.09.02. 16:02:29
@dzsaszper: Egyetértek, bár a hallgatólagos megegyezésben azért kételkedem. A doki alapvetően jó szándékból is hibázhatott, de ő járt legrosszabbul: a kollégája véleményét felülíratta az óvónővel, szakmai tanácsot kért tőle (az óvónő nem döntheti el, hogy egészségügyi szempontból járhat-e egy gyerek közösségbe), ráadásul elvesztette egy páciense bizalmát és vele a betegét is.
Nem így kellett volna történnie.
Nem így kellett volna történnie.
dzsaszper 2010.09.02. 16:03:49
@pakesz: arról nem is beszélve, hogy egy erőből lebeszélési kísérletben benne lehet az a fontoskodás, hogy röviden magyarul értelmezi az egész leletet az óvodának.
Ez az amit az anyuka és a doki nélkül nem fogunk megtudni.
Ha csak annyit mondott el a doki az óvodának, amit az óvoda amúgy is tudott, hogy törött a láb, az szerintem nem gond -- de a posztban nagyon nem ez van. Viszont anyuka ott volt, mi nem voltunk ott, emiatt inkább hiszek anyukának, mint a kommentelőknek. Ha megszólal a doki személyesen, az már egészen más helyzetet teremt.
A dokinak valószínűleg arról is kellett beszélnie, hogy az a törött láb milyen ütemben gyógyul...
Ez az amit az anyuka és a doki nélkül nem fogunk megtudni.
Ha csak annyit mondott el a doki az óvodának, amit az óvoda amúgy is tudott, hogy törött a láb, az szerintem nem gond -- de a posztban nagyon nem ez van. Viszont anyuka ott volt, mi nem voltunk ott, emiatt inkább hiszek anyukának, mint a kommentelőknek. Ha megszólal a doki személyesen, az már egészen más helyzetet teremt.
A dokinak valószínűleg arról is kellett beszélnie, hogy az a törött láb milyen ütemben gyógyul...
mizugameza 2010.09.02. 16:04:41
@Dr.laikus PhD: Már hogyne sértett volna, mindösszesen a titoktartási kötelezettségét. Marhára mindegy, hogy egy szifiliszesről van szó, vagy egy pattanásról a gyerek homlokán, b...us. Egy ilyen szituban 2 fél van: a doki és a páciens (vagy gyereknél a szülő/törvényes képviselő), a betegség totálisan mellékes, egyszerűen nincs joga harmadik, illetéktelen félnek felolvasni, elmondani semmit. És különben is, mi alapján válogatunk, hogy mi elmondható és mi nem??? Ez is csak azt bizonyítja, hogy manapság kicsiny hazánkban nagyon sok orvos azt hiszi, neki mindent szabad... :(
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 16:07:56
@dzsaszper:
"A dokinak valószínűleg arról is kellett beszélnie, hogy az a törött láb milyen ütemben gyógyul... "
:)))
Ha már... fogadjuk el azt amit Anyuka írt.
"A dokinak valószínűleg arról is kellett beszélnie, hogy az a törött láb milyen ütemben gyógyul... "
:)))
Ha már... fogadjuk el azt amit Anyuka írt.
dzsaszper 2010.09.02. 16:08:16
@Dr.laikus PhD: pl. mert alul van finanszírozva az óvoda, a helyeinek a 140%-án fut, és örülnek az óvónők, ha akár eggyel is kevesebb a gyerek...
Ami érthető, de a problémát nem az anyuka felé kellene kommunikálni.
Ami érthető, de a problémát nem az anyuka felé kellene kommunikálni.
IrishOak 2010.09.02. 16:08:18
@dzsaszper:
ez már korrekt összeesküvés elmélet...egy gyereklábról,gipszben.
ez már korrekt összeesküvés elmélet...egy gyereklábról,gipszben.
dzsaszper 2010.09.02. 16:10:31
@Dr.laikus PhD: milyen lelet az a sebésztől, amiből nem derül ki, milyen ütemben gyógyul a páciens?
pakesz (törölt) 2010.09.02. 16:11:14
@dzsaszper: itt en egyet latok csak azt hogy az anyuka erobol vissza akarta tuszkolni a gyereket az oviba...
es ezert feleslegesen levetette a gipszet es felrakatott egy masikat
es ezert feleslegesen levetette a gipszet es felrakatott egy masikat
dzsaszper 2010.09.02. 16:11:27
@Dr.laikus PhD: te kezdték arról beszélni, hogy mi hihető és mi nem. Akkor már legyünk következetesek, és nézzük meg mindkét irányba.
IrishOak 2010.09.02. 16:13:04
@mizugameza:
Már bocsánat, de marhára nem mindegy, hogy fertőző betegség, legyen az látható, vagy nem látható! Na ott lenne vége a gyerekorvosoknak, ha egy egészséges közösségbe beengednének egy fertőző bőr vagy bármilyen jellegű beteget.Na akkor lenne nagy háború!Még az egyszerű tetvesedés esetén is őrjöngenek a szülők!
A doki -mivel az Óvoda orvosa is-így nem külsős, nem ismeretlennek mondta el azt ami a közös problémájuk. Mi is a probléma?
Már bocsánat, de marhára nem mindegy, hogy fertőző betegség, legyen az látható, vagy nem látható! Na ott lenne vége a gyerekorvosoknak, ha egy egészséges közösségbe beengednének egy fertőző bőr vagy bármilyen jellegű beteget.Na akkor lenne nagy háború!Még az egyszerű tetvesedés esetén is őrjöngenek a szülők!
A doki -mivel az Óvoda orvosa is-így nem külsős, nem ismeretlennek mondta el azt ami a közös problémájuk. Mi is a probléma?
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 16:13:05
@dzsaszper:
tényleg jaj.
Nem örökre ment el a gyerek, hanem kis időre.
Azon kívül mivel nagycsoportos pedagógiai feladatot kell ellátnia az óvónőnek, gyerekkel megtanítani egy csomó fogalmat, szöveget érteni, kicsit számolni, arányokat felismerni, mozgást koordinálni.
Nem érdeke lepattintani nagy csoportban óvodást.
tényleg jaj.
Nem örökre ment el a gyerek, hanem kis időre.
Azon kívül mivel nagycsoportos pedagógiai feladatot kell ellátnia az óvónőnek, gyerekkel megtanítani egy csomó fogalmat, szöveget érteni, kicsit számolni, arányokat felismerni, mozgást koordinálni.
Nem érdeke lepattintani nagy csoportban óvodást.
dzsaszper 2010.09.02. 16:14:56
@huncut: egyetértünk. Emberileg ez a lényeg.
Jogilag meg annyi (ez a része az orvosoknak fontos), hogy igencsak csúnya következményei lehetnek, ha egy beteg egészségügyi adatait hozzájárulás illetve törvény felhatalmazása nélkül elmondják bárkinek.
Jogilag meg annyi (ez a része az orvosoknak fontos), hogy igencsak csúnya következményei lehetnek, ha egy beteg egészségügyi adatait hozzájárulás illetve törvény felhatalmazása nélkül elmondják bárkinek.
IrishOak 2010.09.02. 16:15:18
@pakesz:
...és gyorsan be szerette volna tolni az oviba, mert már unta tv-t, és valószínű a gyerek nyűgös is volt a lábtörése miatt.
kb. tényleg ennyi.
...és gyorsan be szerette volna tolni az oviba, mert már unta tv-t, és valószínű a gyerek nyűgös is volt a lábtörése miatt.
kb. tényleg ennyi.
demagofób 2010.09.02. 16:15:34
nekem is az az érzésem, hogy mindenki csak le akarta passzolni a gyereket...
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 16:18:06
@pakesz:
Nehéz pakesz egy 5 kilós gipsz egy 5 évesnek.
A műanyag gipsz könnyű, jól kezelhető, kevésbé korlátozza a mozgásban és jóval hamarabb nyeri vissza az izom az eredeti funkcióját. Hamarabb terhelheti, nem elég, hogy drágább, de még haszna is van.
Még esőben sem kell otthon hagyni mikor vásárolni mennek a kicsivel.
Sok előnye van.
Nehéz pakesz egy 5 kilós gipsz egy 5 évesnek.
A műanyag gipsz könnyű, jól kezelhető, kevésbé korlátozza a mozgásban és jóval hamarabb nyeri vissza az izom az eredeti funkcióját. Hamarabb terhelheti, nem elég, hogy drágább, de még haszna is van.
Még esőben sem kell otthon hagyni mikor vásárolni mennek a kicsivel.
Sok előnye van.
dzsaszper 2010.09.02. 16:23:30
@IrishOak: ha jól értettem, volt ott még egy kistesvér. Esetleg még anyatejen. Ha éjszaka is, nappal is viszonylag gyakran kell szoptatni, akkor anyuka oldala is érthető.
IrishOak 2010.09.02. 16:23:46
@Dr.laikus PhD:
A hagyományosra jól lehet rajzolni, a műanyagot meg sokféle színben lehet kérni,és jól ragad rá a matrica:-))
Szegény kicsi lábacska -remélem meggyógyul szépen tökéletesre, és nem kell ortopédiára menni.
A hagyományosra jól lehet rajzolni, a műanyagot meg sokféle színben lehet kérni,és jól ragad rá a matrica:-))
Szegény kicsi lábacska -remélem meggyógyul szépen tökéletesre, és nem kell ortopédiára menni.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 16:25:43
@IrishOak:
A hagyományos alatt nagyon viszket, a műanyag meg kényelmes.
Én is remélem, hogy már semmi baj.
A hagyományos alatt nagyon viszket, a műanyag meg kényelmes.
Én is remélem, hogy már semmi baj.
IrishOak 2010.09.02. 16:26:30
@dzsaszper:
Az anyuka azt írta, hogy GYES-en van.
a gyes a gyermek két éves korától jár a harmadik életév betöltéséig...(most épp nem, de állítólag visszahozzák,nekem még pont járni fog)
Van aki még szoptat 2,3 évest is, de szerintem már elvan a kicsi is főzeléken:-)
Az anyuka azt írta, hogy GYES-en van.
a gyes a gyermek két éves korától jár a harmadik életév betöltéséig...(most épp nem, de állítólag visszahozzák,nekem még pont járni fog)
Van aki még szoptat 2,3 évest is, de szerintem már elvan a kicsi is főzeléken:-)
IrishOak 2010.09.02. 16:30:14
@Dr.laikus PhD:
egy rugóra???:-))
A hagyományos tényleg nagyon viszket, még kamaszkoromban gipszeltek, és a nagyim kötőtűjével vakaróztam:-D
egy rugóra???:-))
A hagyományos tényleg nagyon viszket, még kamaszkoromban gipszeltek, és a nagyim kötőtűjével vakaróztam:-D
dzsaszper 2010.09.02. 16:31:17
@Dr.laikus PhD: Ha valamiért nem jogosult GYED-re, lehet akár 5-6 hónapos is.
dzsaszper 2010.09.02. 16:32:16
@IrishOak: tudtommal 3 éves korig játr. Nyilván, ha GYED-re jogosult, akkor 2 éves koráig inkább azt kap. De ha nem?
deee 2010.09.02. 16:33:49
Komolyan rápateroltál volna egy törött lábú gyereket az ovónőre, mert már TVundorod volt? Egészséges gyerekek után is elég rohangálnia egész nap. Te otthon nem bírtal el a sajátjaiddal. Orvosi titoktartás, mi?
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 16:37:03
@dzsaszper:
Nekem nem avval van bajom, hogy be akarta vinni az óvodába.
Ha 2 éves a gyerek akkor is megterhelő lehet. Kinek mekkora a teherbírása ez innen nem elbírálható.
Az akarom minden áron, ha haragszom rádot is kell játszani és meghurcolni (szerintem) jó szándékú orvost, ez nem tetszik.
Nekem nem avval van bajom, hogy be akarta vinni az óvodába.
Ha 2 éves a gyerek akkor is megterhelő lehet. Kinek mekkora a teherbírása ez innen nem elbírálható.
Az akarom minden áron, ha haragszom rádot is kell játszani és meghurcolni (szerintem) jó szándékú orvost, ez nem tetszik.
IrishOak 2010.09.02. 16:40:25
@dzsaszper:
Bár OFF:
No az úgy van most hogy:
24 hét Tgyás -Terhességi gyemekágyi segély( ez a szülési szabadság más országokban)
25héttől a gyermek két éves koráig a GYED-gyermek gondozási díj.
A gyermek két éves korától betöltött három éves koráig a GYES-gyermek gondozási segély.(ez a kategória szűnt meg május 1-től)
Ez különböző kategória, és mindet külön-külön kell kérvényezni a Tb.-nél.
Az ember azért tudja, hogy épp milyen kategóriában van, mert ahogy telik az idő, úgy folyósítanak egyre kevesebbet.:-( tehát el sem lehet téveszteni, hogy hogy most gyed-en vagyok vagyok gyes-en.kb 60 ezer ft.a különbség.)
Bár OFF:
No az úgy van most hogy:
24 hét Tgyás -Terhességi gyemekágyi segély( ez a szülési szabadság más országokban)
25héttől a gyermek két éves koráig a GYED-gyermek gondozási díj.
A gyermek két éves korától betöltött három éves koráig a GYES-gyermek gondozási segély.(ez a kategória szűnt meg május 1-től)
Ez különböző kategória, és mindet külön-külön kell kérvényezni a Tb.-nél.
Az ember azért tudja, hogy épp milyen kategóriában van, mert ahogy telik az idő, úgy folyósítanak egyre kevesebbet.:-( tehát el sem lehet téveszteni, hogy hogy most gyed-en vagyok vagyok gyes-en.kb 60 ezer ft.a különbség.)
dzsaszper 2010.09.02. 16:42:22
@Dr.laikus PhD:
1. a jó szándék is vitatható.
2. a pokolba vezető út is...
3. a jó szándék sajnos nem minden. Biztonsági kérdésekben pl. önmagában édeskevés.
1. a jó szándék is vitatható.
2. a pokolba vezető út is...
3. a jó szándék sajnos nem minden. Biztonsági kérdésekben pl. önmagában édeskevés.
pakesz (törölt) 2010.09.02. 16:42:50
@Dr.laikus PhD: megint felreertesz :)
persze ha a gyogyulas miatt kell akkor ok, de itt ebben az esetben szinte biztos hogy a miatt rakatta ra anyuka, hogy le tudja passzolni
es errol nem konzultalt elozetesen se a gyerekorvossal sem az ovonenivel, ami viszont komoly gond, fokent ha tisztaban vannak a sebesz tarifajaval :)
persze ha a gyogyulas miatt kell akkor ok, de itt ebben az esetben szinte biztos hogy a miatt rakatta ra anyuka, hogy le tudja passzolni
es errol nem konzultalt elozetesen se a gyerekorvossal sem az ovonenivel, ami viszont komoly gond, fokent ha tisztaban vannak a sebesz tarifajaval :)
colonel pondró 2010.09.02. 16:44:45
@Okusaba: Jézusom.Mi volt itt illetéktelen és miért is?Az anya fordult az orvoshoz, hogy adjon igazolást arról, hogy mehet-e agyerek oviba. Mivel itt nyilvánvalóan nem fertőző betegségről volt szó, hanem más szempontokat kellett figyelembe venni(az óvoda sajátosságait, pillanatnyi lehetőségeit), nyílván az orvosnak konzultálnia kellett az óvodával.(Mondjuk nem is értem lábtörés esetében,miért jön szóba a háziorvos) De ha már valaki ezt a "nagyon okos" tanácsot adta a szülőnek és ő belement, akkor nem követett el az orvos hibát azzal,hogy elmondta az óvónőnek, hogy mi a baja a gyereknek. Méghogy név nélkül kellett volna-röhej-hacsak nem tömeges baleset történt a csoportben,nyilván tudta a pedagóga,hogy kiről van szó. Summa summárum. A szülő kérte meg az orvost gyakorlatilag, hogy járjon el helyette. Azaz mondjon az orvos véleményt. Aki-bár ezesetben inkább szociális munkásként és nemháziorvosként eljárva-az intézménnyel egyeztetve ezt megtette.
pakesz (törölt) 2010.09.02. 16:46:13
@IrishOak: hat a GYED kapasanal meg az is ott van hogy annyit legalabb el kell toltenie elotte munkaban amennyi ideig akarja kapni :)
a Fidesz se hulye, hanem csak szimplan sugallja hogy visszaallitja az eredeti dolgokat :)
a Fidesz se hulye, hanem csak szimplan sugallja hogy visszaallitja az eredeti dolgokat :)
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 16:47:40
@pakesz:
Pakesz ha be tudja vinni az óvodába műanyag gipsz nélkül is beviheti.
Nincs jelentősége csak a gyerek érdeke.
Ennyi.
Pakesz ha be tudja vinni az óvodába műanyag gipsz nélkül is beviheti.
Nincs jelentősége csak a gyerek érdeke.
Ennyi.
_Molly 2010.09.02. 16:48:26
@IrishOak: "Az anyuka azt írta, hogy GYES-en van. a gyes a gyermek két éves korától jár a harmadik életév betöltéséig"
Kivéve, ha az anyuka nem rendelkezett a szülést megelőzően 365 nap munkaviszonnyal. Mert akkor egyáltalán nem jogosult a gyed-re, hanem kezdettől fogva gyesen van.;P
Kivéve, ha az anyuka nem rendelkezett a szülést megelőzően 365 nap munkaviszonnyal. Mert akkor egyáltalán nem jogosult a gyed-re, hanem kezdettől fogva gyesen van.;P
kommentfelület 2010.09.02. 16:50:33
"dzsaszper 2010.09.02. 14:41:27
4. a 3 évig terjedő semmiképpen sem 10 év. Általános iskolai matek... A 3 évig terjedőben ott a bíró mérlegelési lehetősége, szerintem egy néhány hónap felfüggesztettnél többet úgyse kapna ezért."
Elnézést, de én itt most konkrétan beszartam. Ha egy ilyen telefonért az orvos akár csak felfüggesztettet kap, az összes jogalkotót és alkalmazót pszichiátriai alkalmassági vizsgálatra KELL küldeni, minimum...
4. a 3 évig terjedő semmiképpen sem 10 év. Általános iskolai matek... A 3 évig terjedőben ott a bíró mérlegelési lehetősége, szerintem egy néhány hónap felfüggesztettnél többet úgyse kapna ezért."
Elnézést, de én itt most konkrétan beszartam. Ha egy ilyen telefonért az orvos akár csak felfüggesztettet kap, az összes jogalkotót és alkalmazót pszichiátriai alkalmassági vizsgálatra KELL küldeni, minimum...
IrishOak 2010.09.02. 16:52:36
@pakesz:
Sőt emelték a tétet, mivel eddig elég volt másfél év , most meg kettő kell ahhoz hogy egyáltalán valaki jogosult legyen a gyed-re, és csak ezután jön az amit írsz.
Sőt emelték a tétet, mivel eddig elég volt másfél év , most meg kettő kell ahhoz hogy egyáltalán valaki jogosult legyen a gyed-re, és csak ezután jön az amit írsz.
colonel pondró 2010.09.02. 16:52:44
@mizugameza: Hát ez csak a legtöbb esetben igaz, de nem mindig. Én mint munkáltató, ha úgy ítélemmeg,kérhetek tájékoztatást arról a foglalkozás eü.orvostól, vagy mondjuk igazságügyi orvosszakértőtől, hogy az illetőmunkavállaló alkalmas-e amunkakör elvégzésére.Ha nem, az lehet alap a felmondásra. Gyerekközösség esetében szintén ez a helyzet fertőző betegség esetén. Köteles az orvos tájékoztatni az óvodát a többiek védelmében. Fentebb írtam,hogy nem igazán értem, hogy ehhez az esethez mi köze volt a háziorvosnak, de ha már hozzá fordulta, akkor a leghelyesebben járt el. Tájékozódott, konzultált és tájékoztatta a szülőt ezután.
dzsaszper 2010.09.02. 16:53:05
@IrishOak: tévedsz, a GYESnek nem feltétele, hogy a gyerek meglegyen 2 éves. Csupán a GYED zárja ki a GYESt, és ezért aki jogosult GYEDre az inkább azt választja.
IrishOak 2010.09.02. 16:55:38
@dzsaszper:
Biztosan tévedek - bár én sok évet dolgoztam így bármilyen címszóval itthon lehetek:-))
Biztosan tévedek - bár én sok évet dolgoztam így bármilyen címszóval itthon lehetek:-))
pakesz (törölt) 2010.09.02. 16:56:07
@Dr.laikus PhD: nem
olvasd el a posztot!!!
le van irva, hogy kulon megkerte a szakorvosdokit hogy irja ra a papirra!!!
@IrishOak: jo mondjuk nemileg ertheto, szoval a kiscsaj eltoltoget 8 evet a zegyetemen, aztan gyorsan elmegy szulesi szabira, ezt azert nem kene tamogatni...
masfel evvel elore azert tervezzen mar valaki :) fokent gyereket
ha belegodnolok levadaszni a dolgokat occon, az beletart 3-4 honapba
olvasd el a posztot!!!
le van irva, hogy kulon megkerte a szakorvosdokit hogy irja ra a papirra!!!
@IrishOak: jo mondjuk nemileg ertheto, szoval a kiscsaj eltoltoget 8 evet a zegyetemen, aztan gyorsan elmegy szulesi szabira, ezt azert nem kene tamogatni...
masfel evvel elore azert tervezzen mar valaki :) fokent gyereket
ha belegodnolok levadaszni a dolgokat occon, az beletart 3-4 honapba
_Molly 2010.09.02. 16:57:10
@_Molly:
Pontosabban, ha egyáltalán nem szerzett jogosultságot, akkor megy rögtön gyesre:
"42/B: A gyed legkorábban a tgys, illetőleg az annak megfelelő időtartam lejártát követő naptól a gyermeket szülő anya esetében a szülést,egyéb esetben a jogosultságot megelőző 2 éven belül megszerzett biztosításban töltött napoknak megfelelő időtartamra, de legfeljebb a gyermek 2 éltévének betöltéséig jár."
Pontosabban, ha egyáltalán nem szerzett jogosultságot, akkor megy rögtön gyesre:
"42/B: A gyed legkorábban a tgys, illetőleg az annak megfelelő időtartam lejártát követő naptól a gyermeket szülő anya esetében a szülést,egyéb esetben a jogosultságot megelőző 2 éven belül megszerzett biztosításban töltött napoknak megfelelő időtartamra, de legfeljebb a gyermek 2 éltévének betöltéséig jár."
dzsaszper 2010.09.02. 17:00:45
@kommentfelület: mint már mondtam, nem én találtam ki a törvényeket. De attól még nem árt tisztában lenni velük.
A személyes adatok védelme egy elég erős dolog, errefelé még nincs meg a kultúrája, de a jogszabályaink már megvannak hozzá.
Hozzátettem azt is, hogy jelentős sérelem esetén jön ez a képbe. (Pl. az óvoda emiatt a telefon miatt nem veszi vissza hetekig a gyerkőcöt -- persze lehet hogy egyébként se tenné).
Fel akartam hívni a figyelmet arra, hogy egy doki ha akárcsak buzgómócsing akár csak jószándékból, akaratlanul is okozhat jelentős érdeksérelmet azzal, hogy valakinek kiad egészségügyi adatot. Onnantól kezdve nem pusztán etikai a kérdés.
A személyes adatok védelme egy elég erős dolog, errefelé még nincs meg a kultúrája, de a jogszabályaink már megvannak hozzá.
Hozzátettem azt is, hogy jelentős sérelem esetén jön ez a képbe. (Pl. az óvoda emiatt a telefon miatt nem veszi vissza hetekig a gyerkőcöt -- persze lehet hogy egyébként se tenné).
Fel akartam hívni a figyelmet arra, hogy egy doki ha akárcsak buzgómócsing akár csak jószándékból, akaratlanul is okozhat jelentős érdeksérelmet azzal, hogy valakinek kiad egészségügyi adatot. Onnantól kezdve nem pusztán etikai a kérdés.
dzsaszper 2010.09.02. 17:02:30
@pakesz: tudtommal a tanulmányokból 180 nap beszámítható, tehát ha előtte tanult, 185 nap munkaviszony kell a GYED-hez.
Dr.laikus PhD 2010.09.02. 17:03:13
@pakesz:
Hol pakesz? Nem kért ilyet, csak annyit, hogy mehet közösségbe.
Mellék szál, hogy műanyag gipsze volt.
Avval könnyebben mozog.
Hol pakesz? Nem kért ilyet, csak annyit, hogy mehet közösségbe.
Mellék szál, hogy műanyag gipsze volt.
Avval könnyebben mozog.
colonel pondró 2010.09.02. 17:04:17
@dzsaszper: Az, hogy megkérdezem a gyerek óvodáját arról, hogy tudják-e fogadni a törött lábú gyereket felelősen, az ugyanmár miért megsértése a személyes adatoknak???????
_Molly 2010.09.02. 17:04:56
@IrishOak: "Sőt emelték a tétet, mivel eddig elég volt másfél év , most meg kettő kell ahhoz hogy egyáltalán valaki jogosult legyen a gyed-re"
Rosszul tudod.
Törvény szerint 2 éven belül kell produkálni min. 365 nap munkaviszonyt a gyedhez.
Rosszul tudod.
Törvény szerint 2 éven belül kell produkálni min. 365 nap munkaviszonyt a gyedhez.
IrishOak 2010.09.02. 17:14:23
@_Molly:
Emlékszel mit mondott a nátha elleni szert reklámozó orvos a buszmegállóban beszólogató néninek? amikor az azt mondta, hogy ő nem is náthás....hadd tudjam má' orvos vagyok:-DDD
Bocsánat, de nyolc hónapos a gyerekem - had tudjam má' mihez mi kell:-)) pont most váltottam tgyásról gyed-re:-DD
Emlékszel mit mondott a nátha elleni szert reklámozó orvos a buszmegállóban beszólogató néninek? amikor az azt mondta, hogy ő nem is náthás....hadd tudjam má' orvos vagyok:-DDD
Bocsánat, de nyolc hónapos a gyerekem - had tudjam má' mihez mi kell:-)) pont most váltottam tgyásról gyed-re:-DD
kommentfelület 2010.09.02. 17:20:23
dzsaszper 2010.09.02. 17:00:45
Megértem az érvelésed, és teljesen elfogadom.
DE, vegyük a konkrét esetet: ha egy törött lábú gyerek miatt nem telefonál be az anyja, hogy elnézést, de egy darabig nem fog óvodába járni a kölök, ezt én nagyon nem értem...
Másrészt, orvosi titok, hogy latinul mondta a doki, hogy fractura femur, tibia, stb., amit a művelt anyu nem értett? Eszem megáll.
Megértem az érvelésed, és teljesen elfogadom.
DE, vegyük a konkrét esetet: ha egy törött lábú gyerek miatt nem telefonál be az anyja, hogy elnézést, de egy darabig nem fog óvodába járni a kölök, ezt én nagyon nem értem...
Másrészt, orvosi titok, hogy latinul mondta a doki, hogy fractura femur, tibia, stb., amit a művelt anyu nem értett? Eszem megáll.
dzsaszper 2010.09.02. 17:21:41
@colonel pondró:
1. ha csak annyi hangzott el, hogy eltörte a lábát, az szerintem sem gond -- a poszt szerintem többre enged következtetni.
2. az orvosnak miért dolga eldönteni, hogy az óvoda kit tud fogadni?
1. ha csak annyi hangzott el, hogy eltörte a lábát, az szerintem sem gond -- a poszt szerintem többre enged következtetni.
2. az orvosnak miért dolga eldönteni, hogy az óvoda kit tud fogadni?
pakesz (törölt) 2010.09.02. 17:23:31
@Dr.laikus PhD: a kozosseg az jelenthet jatszoteret is :)
amugy tenyleg egyertelmeun nincsen keirva, csak hat az ember olvas a sorok kozott:)
amugy tenyleg egyertelmeun nincsen keirva, csak hat az ember olvas a sorok kozott:)
dzsaszper 2010.09.02. 17:27:15
@kommentfelület: a nyelv speciel tökmindegy.
Ami nem mindegy:
- egészségügyi adat elhangzott-e (ami jó kérdés, aligha tudjuk meg, ha az anyuka vagy a doki meg nem szólal)
- volt-e hozzájárulás (jog szerint egészségügyi adatra írásban kell, de ha szóban megvolt, egy normális beteg nem csinál ügyet -- itt szóban sem volt meg, a hallgatás beleegyezés itt nem játszik)
- ha nem volt hozzájárulás, törvényi kötelezettség volt-e az egészségügyi adat továbbítására (tudtommal nem volt)
- fennállt-e az a spéci kivétel (nem képes hozzájárulni és katasztrófahelyzet, életveszély van, menteni kell -- nem állt fenn)
- alkotmányból származó közvetlen kötelezettség volt-e a telefon (nem)
- volt-e jelentős érdeksérelem (ami vitatható)
Ami nem mindegy:
- egészségügyi adat elhangzott-e (ami jó kérdés, aligha tudjuk meg, ha az anyuka vagy a doki meg nem szólal)
- volt-e hozzájárulás (jog szerint egészségügyi adatra írásban kell, de ha szóban megvolt, egy normális beteg nem csinál ügyet -- itt szóban sem volt meg, a hallgatás beleegyezés itt nem játszik)
- ha nem volt hozzájárulás, törvényi kötelezettség volt-e az egészségügyi adat továbbítására (tudtommal nem volt)
- fennállt-e az a spéci kivétel (nem képes hozzájárulni és katasztrófahelyzet, életveszély van, menteni kell -- nem állt fenn)
- alkotmányból származó közvetlen kötelezettség volt-e a telefon (nem)
- volt-e jelentős érdeksérelem (ami vitatható)
_Molly 2010.09.02. 17:28:27
@IrishOak: "Bocsánat, de nyolc hónapos a gyerekem - had tudjam má' mihez mi kell"
Úgy tűnik, ennek ellenére mégsem ismered a 2010-es jogszabályokat:
"A gyed új szabályai
2010. április 30-át követő szülések esetén a gyermekgondozási díjra jogosultság feltétele a következőképpen alakul. Gyermekgondozási díjra jogosult a biztosítási jogviszonyban álló szülő, ha a gyermekgondozási díj igénylését – anya esetében a szülést – megelőző két éven belül legalább 365 napon át biztosított volt, és a gyermeket a saját háztartásában neveli."
"2010. április 30-át követő szülések esetén a gyed díj legkorábban a terhességi-gyermekágyi segély, illetőleg annak megfelelő időtartam lejártát követő naptól a gyermeket szülő anya esetében a szülést, más igénylő (apa, gyám stb.) esetében a jogosultságot megelőző két éven belül megszerzett biztosításban töltött napoknak megfelelő időtartamra, de legfeljebb a gyermek második életévének betöltéséig jár."
www.ado.hu/hirek.php?idx=2275&kat=3&s=a&p=4
Úgy tűnik, ennek ellenére mégsem ismered a 2010-es jogszabályokat:
"A gyed új szabályai
2010. április 30-át követő szülések esetén a gyermekgondozási díjra jogosultság feltétele a következőképpen alakul. Gyermekgondozási díjra jogosult a biztosítási jogviszonyban álló szülő, ha a gyermekgondozási díj igénylését – anya esetében a szülést – megelőző két éven belül legalább 365 napon át biztosított volt, és a gyermeket a saját háztartásában neveli."
"2010. április 30-át követő szülések esetén a gyed díj legkorábban a terhességi-gyermekágyi segély, illetőleg annak megfelelő időtartam lejártát követő naptól a gyermeket szülő anya esetében a szülést, más igénylő (apa, gyám stb.) esetében a jogosultságot megelőző két éven belül megszerzett biztosításban töltött napoknak megfelelő időtartamra, de legfeljebb a gyermek második életévének betöltéséig jár."
www.ado.hu/hirek.php?idx=2275&kat=3&s=a&p=4
dzsaszper 2010.09.02. 17:29:58
@_Molly: ez egyedül azt a szabályt nem említi, hogy a tanulmányok miatti biztosítottságból legfeljebb 180 napot szabad beleszámolni.
meronem 2010.09.02. 17:31:51
Elképzelem a következő beszélgetést az oviban:
- Kitti, fú, be van gipszelve a lábad, hol törted el?
- Nem biztos, hogy eltöjt, nem mondhatom meg hogy mi van vele, tudod, ojvosi titkos!
Igen, a gipszelt láb, és a differenciáldiagnosztika... (az osteosarcomát most hagyjuk).
- Kitti, fú, be van gipszelve a lábad, hol törted el?
- Nem biztos, hogy eltöjt, nem mondhatom meg hogy mi van vele, tudod, ojvosi titkos!
Igen, a gipszelt láb, és a differenciáldiagnosztika... (az osteosarcomát most hagyjuk).
IrishOak 2010.09.02. 17:35:24
@_Molly:
nem is dolgom,már megszültem 2009ben:-D
Rám nem vonatkoznak az újítások:-))
De neked már szülni kéne - jót tenne a harciasságodnak.
nem is dolgom,már megszültem 2009ben:-D
Rám nem vonatkoznak az újítások:-))
De neked már szülni kéne - jót tenne a harciasságodnak.
_Molly 2010.09.02. 17:37:43
@dzsaszper:
De igen benne van az is, csak azt már nem idéztem. De akkor most megteszem.:)
"A jogosultsághoz szükséges 365 naptári napi biztosítási idő megállapításánál figyelembe kell venni: a biztosítás megszűnését követő táppénz, baleseti táppénz, terhességi-gyermekágyi segély, gyermekgondozási díj folyósításának az időtartamát, a közép- vagy felsőfokú oktatási intézmény nappali tagozatán egy évnél hosszabb ideig folytatott tanulmányok idejéből 180 naptári napot, rehabilitációs járadék folyósításának idejét."
De igen benne van az is, csak azt már nem idéztem. De akkor most megteszem.:)
"A jogosultsághoz szükséges 365 naptári napi biztosítási idő megállapításánál figyelembe kell venni: a biztosítás megszűnését követő táppénz, baleseti táppénz, terhességi-gyermekágyi segély, gyermekgondozási díj folyósításának az időtartamát, a közép- vagy felsőfokú oktatási intézmény nappali tagozatán egy évnél hosszabb ideig folytatott tanulmányok idejéből 180 naptári napot, rehabilitációs járadék folyósításának idejét."
kommentfelület 2010.09.02. 17:39:03
dzsaszper 2010.09.02. 17:27:15
Ez az egyetlen probléma a jogrendszerrel. Semmi köze nincs a való élethez, a valós problémákhoz. Egy nagyon rossz sablon, amit mindenre rá kell húzni, hogy "jó döntést hozzunk". A bíró majd mérlegel.
Komolytalan.
Bár egy darabig sajnáltam, hogy nem a jog területén dolgozom, manapság már egyáltalán nem.
Ez az egyetlen probléma a jogrendszerrel. Semmi köze nincs a való élethez, a valós problémákhoz. Egy nagyon rossz sablon, amit mindenre rá kell húzni, hogy "jó döntést hozzunk". A bíró majd mérlegel.
Komolytalan.
Bár egy darabig sajnáltam, hogy nem a jog területén dolgozom, manapság már egyáltalán nem.
colonel pondró 2010.09.02. 17:42:06
@dzsaszper: 1: Mégis mi a frász hangozhatott volna el még? Mit tartalmaz egy zárójelentés ha nem ezt , csak pár mondatban és latinul. Milyen egyéb személyes adatokat tartalmazhatna egy zárójelentés amit az óvoda nem tud vagy tudhat???
2:Nem az orvos dolga eldönteni-ezért is írtam korábban, hogy nem értem miért mentek hozzá a lábtörés esetén-és gondolom ezt átlátva hívta fela doki a kompetenset a kérdésben,vagyis az óvodát. Hamár hozzá fordultak illetéktelen kérdésben, legalább egy telefont megspórolt a szülönek:-)
2:Nem az orvos dolga eldönteni-ezért is írtam korábban, hogy nem értem miért mentek hozzá a lábtörés esetén-és gondolom ezt átlátva hívta fela doki a kompetenset a kérdésben,vagyis az óvodát. Hamár hozzá fordultak illetéktelen kérdésben, legalább egy telefont megspórolt a szülönek:-)
_Molly 2010.09.02. 17:44:19
@IrishOak:
Tudod: amilyen az adjonsiten...
Tudod: amilyen az adjonsiten...
dzsaszper 2010.09.02. 17:45:40
@_Molly: ok :)
Okusaba 2010.09.02. 17:46:41
@IrishOak: Magyarán a THGY és GYED mindig is feltételekhez volt kötve, így akadnak/tak olyanok akiknek nem jár/t. A GYES meg (egy rövid idő kivétel) mindig is alanyi jogon járt. Tehát akinek nem jár a THGY és/vagy GYED, az GYES-t kap(hat) akár a szülés első napjától kezdve.
MyOpinion 2010.09.02. 17:49:23
Törött lábbal oviba a gyereket?
Hüjének tetszik lenni, kedves Posztoló?
Hüjének tetszik lenni, kedves Posztoló?
colonel pondró 2010.09.02. 17:49:33
@dzsaszper: Nyílván elhangzott eü.adat, hiszen az már az, hogy eltörött a gyerek lába. Nyílván a szülő kérte az orvos véleményét. Nyílván az orvos-ismétlem önmagam-belátta, hogy ezt ő az óvoda nélkülnem tudja eldönteni. Mégegyszer is leírom: semmi olyan személyes adat nincs egy ilyen zárón, ami az adott helyzetben személyiségi jogot sért.nem az volt gondolom ráírva,hogy anyuka alkoholista, mániás depresszióban szenved, ezért nem tudott figyelni a gyerekre mikor az eltörte a lábát. Ezzelmegsértette volna szülő és gyerek jogát is.Így nem. Egy dologban balfasz volt: illetéktelenség hiányában elkellett volna küldeni őket és nem kellett volna segíteni nekik.
dzsaszper 2010.09.02. 17:50:31
@colonel pondró:
1. pédául az anamnézisből azt a részt hogy hol és hogyan tört el az a láb?
Vagy valamilyen vizsgálat eredményét.
De ezt már túltárgyaltuk.
2. az orvos ha így felhív valakit, akkor marhára oda kell figyeljen arra, hogy mit mond. Ez a hivatásával vele jár.
1. pédául az anamnézisből azt a részt hogy hol és hogyan tört el az a láb?
Vagy valamilyen vizsgálat eredményét.
De ezt már túltárgyaltuk.
2. az orvos ha így felhív valakit, akkor marhára oda kell figyeljen arra, hogy mit mond. Ez a hivatásával vele jár.
meronem 2010.09.02. 17:55:14
Lehet, hogy nem illetékes, de szerintem kell, hogy legyen valami kapcsolat egy óvoda és az orvos közt. Az orvos a szülő kérésére végülis segített, hiszen tisztázta, hogy az ovi tud-e megbízhatóan foglalkozni egy nem 100%-os fizikai képességű gyerekkel. Hát, nem tud, de ez az óvoda baja.
Egyébként hogy minek egy traumatológus véleményhez még egy háziorvos engedélye is, én nem tudom...
Egyébként hogy minek egy traumatológus véleményhez még egy háziorvos engedélye is, én nem tudom...
Okusaba 2010.09.02. 17:55:25
Úgy látom még mindig nem értik sokan az orvos viselkedésének a veszélyeit. Ma csak a lelelet olvasta be az óvónőnek, de ha hagyja az anyuka, ha elnézőek vele szemben, akkor legközelebb talán már a zsúfolt boltban kiabál oda egy másik anyukának, hogy bepisil e még a 6 éves gyereke, holnapután meg egy másik szülő munkahelyére telefon be, hogy szerinte az apuka/anyuka alkoholista.
Valahol meg kell húzni a határt, hogy mit tehet meg az orvos és mit nem.
A jog betartása nem választás kérdése, akkor sem ha épp nem értünk vele egyet.
Valahol meg kell húzni a határt, hogy mit tehet meg az orvos és mit nem.
A jog betartása nem választás kérdése, akkor sem ha épp nem értünk vele egyet.
meronem 2010.09.02. 17:58:12
@dzsaszper: 1. a anamnézis szigorúan véve nem lelet, de ezt miért ne tudhatná egy óvónő, akinek világos, hogy el van törve a láb. Ha mondjuk a részeges apja törte el, azt is tudhatja, nem? (gyámság és társai)
colonel pondró 2010.09.02. 17:59:14
@dzsaszper: Amennyiben a körülmények elmondása valakinek a személyiségi jogait sérti. A kb. sablonnak számító"játék közben lábát törte", senki személyiségi jogait nem sérti. Azt meg életszerűtlennek tartom, hogy vércukor,májenzim, vérsüllyedés stb.adatokat diktált egy gyerekorvos az óvónőnek és valószínűleg egy bíró sem hinné el. Persze, vigyázzon azorvos. Azt azonban halkan megjegyzem, hogy a háziorvos és adott esetben egy másik intézmény között hivatalos viszony is állhat fenn,ami mentesíti őt a titoktartás alól.( óvodával lehet ilyen) Kérésre pédákat prezentálok,akár saját tapasztalatból.
meronem 2010.09.02. 17:59:57
Jah, ha a HO ráírja papirosra, hogy mehet oviba a gyerek, és az oviban derül ki, hogy nem fogadják, akkor indul egy ovi.blog.hu site?
colonel pondró 2010.09.02. 18:01:05
@Okusaba: Helytelen gondolatmenet. Ebben az esetben hivatalosan telefonált az orvos. Két intézmnény találkozott.Nem összekeverendő a bolti pletykálkodással. Az valóban jogszabályt sért.
gld 2010.09.02. 18:01:52
@meronem: "Egyébként hogy minek egy traumatológus véleményhez még egy háziorvos engedélye is, én nem tudom..."
Hát ez olyasmi, mint a felnőtteknél a táppénzes állomány. Ott sem a traumatológus vesz betegállományba, ha eltörik a lábad, hanem a háziorvos. És ő is ír ki. Nyilván, ez nem azt jelenti, hogy megkérdőjelezi, vagy felülbírálja a szakorvos véleményét.
Nem tudom az okát, de így van :)
Hát ez olyasmi, mint a felnőtteknél a táppénzes állomány. Ott sem a traumatológus vesz betegállományba, ha eltörik a lábad, hanem a háziorvos. És ő is ír ki. Nyilván, ez nem azt jelenti, hogy megkérdőjelezi, vagy felülbírálja a szakorvos véleményét.
Nem tudom az okát, de így van :)
gld 2010.09.02. 18:04:17
@colonel pondró:
"azonban halkan megjegyzem, hogy a háziorvos és adott esetben egy másik intézmény között hivatalos viszony is állhat fenn,ami mentesíti őt a titoktartás alól.( óvodával lehet ilyen) Kérésre pédákat prezentálok,akár saját tapasztalatból."
Légyszi, prezentálj :) Engem érdekel, mert ilyesmiről én is hallottam.
"azonban halkan megjegyzem, hogy a háziorvos és adott esetben egy másik intézmény között hivatalos viszony is állhat fenn,ami mentesíti őt a titoktartás alól.( óvodával lehet ilyen) Kérésre pédákat prezentálok,akár saját tapasztalatból."
Légyszi, prezentálj :) Engem érdekel, mert ilyesmiről én is hallottam.
colonel pondró 2010.09.02. 18:10:22
@gld: Pédául a házi-gyerekorvos ha tudomására jut, nemhogy közölheti, de köteles közölni a gyermekjóléti szolgálattal, hogy egy szülő bántalmazott-mondjuk eltörte egy gyerek-lábát. Ezt a gyermekvédelmi törvény mondja ki,ami felmenti ilyen esetben az orvost a titoktartás alól. De mondhatnám,azt is, hogy bármilyen akár lelki, akár fizikai bántalmazást, a gyerekorvos kötelezően jelent a gyámügyi-gyermekjóléti-rendőri szerveknek. (mondjuk ez állampolgári kötelessége mindenkinek), A gyermekjóléti szolgálat rendszeresen tart a jelzőrendszerben résztvevőkkel(gyerekorvos, védőnő, óvónó, tanár stb...) ülést,amelyen az ilyen eseteket kötelező előhozni.
gld 2010.09.02. 18:13:15
@colonel pondró: köszi :)
Szerinted azt fedi az "intézmények találkozása", hogy a posztban szereplő háziorvos egyben az óvoda orvosa is volt? Ez esetben szerinted jogot sértett az orvos? Mert nekem ez a pont kicsit zavaros... Én úgy látom, hogy ez esetben nem... De mások szerint meg igen. Kíváncsi lennék a Te véleményedre is.
Szerinted azt fedi az "intézmények találkozása", hogy a posztban szereplő háziorvos egyben az óvoda orvosa is volt? Ez esetben szerinted jogot sértett az orvos? Mert nekem ez a pont kicsit zavaros... Én úgy látom, hogy ez esetben nem... De mások szerint meg igen. Kíváncsi lennék a Te véleményedre is.
Okusaba 2010.09.02. 18:14:30
@colonel pondró: A példám szándékosan sarkított volt. Egy ilyen eset után én se bíznék az orvosomban.
Az eset ugyan banális, de attól még tény, hogy (néhányunk szerint) az orvosnak nem volt joga értesíteni az óvodát, a leletet beolvasni meg pláne nem, a szülő engedélye nélkül. Dzsaszper a vonatkozó jogszabályokat már idézte, de az ellenkező véleményre jogszabályi alátámasztás még nem érkezett.
Az eset ugyan banális, de attól még tény, hogy (néhányunk szerint) az orvosnak nem volt joga értesíteni az óvodát, a leletet beolvasni meg pláne nem, a szülő engedélye nélkül. Dzsaszper a vonatkozó jogszabályokat már idézte, de az ellenkező véleményre jogszabályi alátámasztás még nem érkezett.
adamantium 2010.09.02. 18:15:20
@pcr: a "kék" műanyag gipsszel is szigorúan tilos vízbe menni, a műanyag alatt levő filmulin átázik, ennek két következménye van: egyrészről ugye összeesik így a rögzítés veszít stabilitásából, másrészről a műanyag alatt nehezen szárad ki, macerálódik a bőr a nedves környezet keveredve az elhaló hámsejtekkel a kórokozók melegágya. a "fehér" gipszet mindenütt a világon használják és repozíciós gipszekhez csak a fehér használható, lévén, hogy a műanyag sokkal nehezebben modellálható. mondom én, hogy sok a mítosz a műanyag gispz körül
adamantium 2010.09.02. 18:18:11
@dzsaszper: te előzőleg értelmezed amiket írsz? "Írásos hozzájárulással amit ilyen körülmények között nem lehet vélelmezni (csak ktömeges katasztrófahelyzetben)" meg "katasztrófa- vagy szükséghelyzet elhárításához vagy megelőzéséhez" nem mindegy, hogy katasztrófahelyzetben vagy annak megelőzésére, meg aztán a többi felsorolt kritérium szerintem lényegesen gyakoribb, de ezt csak mellékesen jegyzem meg
colonel pondró 2010.09.02. 18:21:56
@Okusaba: Az orvost a zülő kereste meg ha jólértettem a posztot, aki joggal hívta fel az óvodát, hogy megkérdezze, hogy tudják-e vállalni egy gipszes gyerek felügyeletét. A lelettel kapcsolatban már tettem megjegyzést.kötve hiszem, hogy vérképet olvasott volna be. Ami mondjuk egy szimplalábtörés esetén nem is feltétlenül van a zárón-mert minek lenne. Dzsaszper idézte a jogszabályt, amely megtiltja a személyiségi jogok megsértését akár az orvosnak is.Nade hol sérült itt személyiségi jog? Hogy a háziorvos milyen esetben köteles véleményt adni a gyermek közösségbe való integrációjával kapcsolatban azt keresd az oktatási törvényben, én ugyan meg nem mondom a számát. A gyermekvédelem esetében(ez a szakmám) a 31/1997-es tv-t kell keresd és a hozzátartozó pár végrehajtási rendeletet.
Suen 2010.09.02. 18:22:23
Nem tudom mostanában mi a szokás, de régebben minden óvodába és bölcsödébe kijárt bizonyos időközönként a gyerekorvos és végignézta a gyerkőcöket.
Az óvónők szóban is elmpndták, de az üzenőfüzetbe is beírták, hogy a doktornő megvizsgálta a gyereket és egészséges, vagy kicsit piros volt a torka és receptet is hagyott stb.
Nekem ezzel semmi gondom nem volt, sőt örültem neki. Vagy talán fel kellett volna jelentenem, mert az óvónő elött vizsgálta meg és írta a receptet?
Hagyjuk már a hülyeséget..
A túlzott jogi meg liberális sz@rságokban meg elveszik ami fontos, a gyerek. De nem baj, fő, hogy jelentgethetünk, orvost, óvónőt, tanárt, bárkit vagy még meg is üthetjük őket...
Az óvónők szóban is elmpndták, de az üzenőfüzetbe is beírták, hogy a doktornő megvizsgálta a gyereket és egészséges, vagy kicsit piros volt a torka és receptet is hagyott stb.
Nekem ezzel semmi gondom nem volt, sőt örültem neki. Vagy talán fel kellett volna jelentenem, mert az óvónő elött vizsgálta meg és írta a receptet?
Hagyjuk már a hülyeséget..
A túlzott jogi meg liberális sz@rságokban meg elveszik ami fontos, a gyerek. De nem baj, fő, hogy jelentgethetünk, orvost, óvónőt, tanárt, bárkit vagy még meg is üthetjük őket...
gld 2010.09.02. 18:23:23
@Okusaba:
"Dzsaszper a vonatkozó jogszabályokat már idézte, de az ellenkező véleményre jogszabályi alátámasztás még nem érkezett."
Az ellenkező vélemény az, hogy a doktornő nem szegett meg semmit. Ezt milyen vonatkozó jogszabállyal kellene alátámasztani?
Amúgy az is csak feltételezés, hogy megszegte.
"Dzsaszper a vonatkozó jogszabályokat már idézte, de az ellenkező véleményre jogszabályi alátámasztás még nem érkezett."
Az ellenkező vélemény az, hogy a doktornő nem szegett meg semmit. Ezt milyen vonatkozó jogszabállyal kellene alátámasztani?
Amúgy az is csak feltételezés, hogy megszegte.
colonel pondró 2010.09.02. 18:26:23
@gld: Pontosan.
gld 2010.09.02. 18:26:58
@Suen:
Az én gyerekkoromban is így volt :) Ráadásul ugyanaz a doktorbácsi volt az oviban az orvos, aki a mi körzeti orvosunk volt.
Az én gyerekkoromban is így volt :) Ráadásul ugyanaz a doktorbácsi volt az oviban az orvos, aki a mi körzeti orvosunk volt.
Suen 2010.09.02. 18:30:38
@gld: Az külön szerencse. :)
Okusaba 2010.09.02. 18:30:41
@colonel pondró: Csakhogy az orvos nem azt kérdezte, hogy tudják e vállalni egy gipszes gyerek felügyeletét, hanem, hogy xy gipszes gyerek felügyeletét tudják e vállalni. Szerintem ez lényeges különbség, és a telefon előtt meg kellett volna kérdeznie a szülőt. A másik a lelet beolvasása, teljesen mindegy mit tartalmaz vagy mit nem tartalmaz a lelet, hogy mennyire lényegtelen vagy szemmel látható betegség, nem tartozik az óvodára a lelet részletei.
Okusaba 2010.09.02. 18:35:34
@gld: Azt teheted meg amihez jogod van. S amihez jogod van, az valahol le van írva.:)
A legritkább esetben igaz, hogy azt megteheted ami nem tilos.
A legritkább esetben igaz, hogy azt megteheted ami nem tilos.
colonel pondró 2010.09.02. 18:42:54
@Okusaba: Te Úristen. Mégis mit kellett volna tennie egy óvodában, ahol, ha valami tömegszerencsétlenség nem történt, nyílván ennek a gyereknek volt egyedül eltörve a lába az adott csoportban. Kacsintania, hogy "tudja Icuka arról a valakiról van szó" vagy hogyan? Általában ilyent nem lehet kérdezni csak konkrétan,mivel akonkrét csoportban volt emberhiány, az nem volt rá alkalmas. Monthy Python-t kellett volna játszani? Többedszer is leírom:Egy záró, ami lábtörésről szól, nem tartalmaz semmi személyiségi jogot sértőt. Uszkve 2 mondat általában. Ha olyasmi lett volna benne, ami sérthet ilyen jogokat, azt jelentenie kellett volna illetékes hatóságnbak.(például, ha a szülő elhanyagoló magatartása miatt történt a baleset vagy őtörte el a gyerek lábát)
colonel pondró 2010.09.02. 18:47:13
@Okusaba: Huha. Gondolom jogász nem vagy. Ez nagyban ellenkezik mindenféle demokratikus jogrenndel,nota bene a római joggal. Nem lehet az éelt minden területét jogszabályokkal körülírni. Pont arról szól a dolog, hogy amit jogszabály nem tilt,azt jogszerint szabad tenni. Bagatell példa: sehol sem szabályozzák a limonádé ivást. Nem tiltja semmiféle törvény. Nem is engedi.Én márpedig iszom limonádét.
adamantium 2010.09.02. 18:48:27
na most azért érdekelne milyen törésről van is szó? mert egy 5 éves gyermeknél én nem tudok elképzelni olyan alsó végtagi törést amit 4 hétnél tovább kellene gipszben rögzíteni, van ugyan a sípcsont és a combcsont test törés de azt manapság műteni szokták ebben a korban, másrészt a combcsonttest törésre végtag-medence gipszet kell tenni amivel lehetetlen a gyereket iskolába vinni (a sípcsont test törésre hosszú alsó végtagit de azzal is állandó felügyelet kell). az író szerint "Teltek-múltak a hetek" ez az én értelmezésemben 2 nél több, de nyilván nem az egész periódus ha a nagy városban is gipszbe rakták, akkor azért 1 hetet csak kibírt volna még otthon (apropó átgipszeléskor készült kontroll röntgen? mert kötelező). a nagyvárosi traumatológus nyílván azért írta rá, hogy óvodába mehet mert a törés gyógyulóban volt és véleményem szerint supracondyler femurtörés vagy attól distálisabban levő törés lehetett, de nem sípcsont diafízis ha óvodába merte engedni. na most bár nem elképzelhetetlen, de valószínűleg ez az orvos nem annyira ismerős pusztagöröncsösön ahol az óvoda van és azt feltételezi, hogy az egy földszintes épület. de ha mégse? és a 200. emeleten van? (egyszerű teória, ne jöjjetek azzal, hogy óvoda nincs a huszadikon :D) akkor hiába írta oda, hogy a gyerkőc mehet óvodába, mert nyilván senki nem cipeli majd a lépcsőkön. a háziorvos mennyire lehetett ismerős az óvodában? valószínűleg igen, mert annak is az orvosa volt, mondjuk tudta, hogy az óvodában van 20 lépcsőfok. felhívja az óvónőt, hogy a pistikének eltört a lába és van rajta egy hosszú gipsz, tudja majd valaki cipelni a 20 lépcsőn? mivel óvónő hiány volt azt mondták nem és ezzel le van zárva.
P.S.: manapság latinul jellemzően csak a diagnózist írjuk, de azt se mindenütt, 5 éves korban még ha meg is műtöm a gyereket akkor se kérek labort, tehát olyan sok adat nincs azon az ambuláns lapon
P.S.: manapság latinul jellemzően csak a diagnózist írjuk, de azt se mindenütt, 5 éves korban még ha meg is műtöm a gyereket akkor se kérek labort, tehát olyan sok adat nincs azon az ambuláns lapon
gld 2010.09.02. 18:48:32
@Okusaba: "Azt teheted meg amihez jogod van. S amihez jogod van, az valahol le van írva.:)"
Hát szerencsére ez elég sarkos megfogalmazás volt :) De mivel csak hasonló sarkossággal tudnám megcáfolni, inkább nem teszem :) Szerencsére egy csomó mindent nem szabályoz a jog, ami azért az élethez tartozik. Bár furmányos jogászok tutti, hogy ezeknek a területeknek a jogi szabályozottságát is képesek lennének bebizonyítani nekem :)
Ez az egész meg annak a bizonyos ebnek a kötése a karóhoz, véleményem szerint. És talán mindkét részről.
Hát szerencsére ez elég sarkos megfogalmazás volt :) De mivel csak hasonló sarkossággal tudnám megcáfolni, inkább nem teszem :) Szerencsére egy csomó mindent nem szabályoz a jog, ami azért az élethez tartozik. Bár furmányos jogászok tutti, hogy ezeknek a területeknek a jogi szabályozottságát is képesek lennének bebizonyítani nekem :)
Ez az egész meg annak a bizonyos ebnek a kötése a karóhoz, véleményem szerint. És talán mindkét részről.
gld 2010.09.02. 18:53:00
@adamantium: "na most azért érdekelne milyen törésről van is szó?"
Nem fogod megtudni, mert Neked nem olvassa be a telefonba a leletet a háziorvos :)
Amúgy szinte szó szerint ilyesmiket írtam le korábban, mint Te... Hogy azért itt vannak bizonyos objektív szakmai szempontok, amiket illik tisztázni, mielőtt az orvos visszaereszti a porontyot a dühöngőbe :)
Nem fogod megtudni, mert Neked nem olvassa be a telefonba a leletet a háziorvos :)
Amúgy szinte szó szerint ilyesmiket írtam le korábban, mint Te... Hogy azért itt vannak bizonyos objektív szakmai szempontok, amiket illik tisztázni, mielőtt az orvos visszaereszti a porontyot a dühöngőbe :)
dánia 2010.09.02. 19:03:25
Sziasztok!
Én írtam a posztot, de csak most jutottam hozzá, mert hogy a három gyerek ugye...
Nem személyeknek válaszolok, hanem egy-két talán félreértést próbálok meg tisztázni. Nem általában az orvosok a hibások, hanem a történetben konkrétan egy, de a többi szerintem jól tette a dolgát.
Nem derogált otthon lenni a gyerekemmel, de már hat hete otthon volt törött lábbal, és én nem tudom szórakoztatni, mert kellenek neki a társak meg egy csomó ismeret. Kb. egy hétig le tudtam kötni festegetéssel, vagdosással puzzléval mesével, utána jött négy hétig a tévé. (Az első héten még elég elesett volt, és leginkább aludt).
-A szakorvosi vélemény (többet is megkérdeztem) határozottan az volt, hogy mehet oviba. Én ezek után nem foglalkoztam azzal, hogy jaj mi lesz ha feldöntik, ha a szakorvos azt mondta, a gipsz megvédi.
-Az ovi tudta, hogy el van törve a gyerek lába. Hat hétig nem ment, furcsa lett volna, ha ez elkerüli a figyelmüket. De fel is hívtam őket. A háziorvos a szakorvos azon megjegyzéseit olvasta fel, amely az oviba járást engedélyezi és indokolja, (igen felolvasta, és ez nem onnan tudom, hogy nézte, hanem onnan, hogy hallottam mit mond a telefonba, és nekem is a kezembe volt a lelet). Utána az orvos megkérdezte az óvónőt, hogy most mit csináljon? Ha az óvónő mondja meg, mi legyen az igazolásban, miért kell orvoshoz menni érte?
Szerintem az orvosi igazolás tartalmilag csak arra vonatkozhat, hogy a gyereknek nem káros-e az ovi (szakorvosi lelet alapján nem) és a többi gyerekre nézve jelent-e veszélyt. Hát szerintem ez sem.
Ha az ovi egyéb problémái miatt nem tud megküzdeni a helyzettel, akkor pedig velem kell egyeztetni, nem az orvossal. Egyébként a másik óvónőnek olyan tervezett műtétje volt, ami után tudták, hogy legalább fél évig nem jöhet dolgozni.
És a kérdés még mindig az: ha a gyereknek érdekében áll oviba menni, az orvos lehet-e tekintettel gyesre, vagy az ovi helyzetére?
Én írtam a posztot, de csak most jutottam hozzá, mert hogy a három gyerek ugye...
Nem személyeknek válaszolok, hanem egy-két talán félreértést próbálok meg tisztázni. Nem általában az orvosok a hibások, hanem a történetben konkrétan egy, de a többi szerintem jól tette a dolgát.
Nem derogált otthon lenni a gyerekemmel, de már hat hete otthon volt törött lábbal, és én nem tudom szórakoztatni, mert kellenek neki a társak meg egy csomó ismeret. Kb. egy hétig le tudtam kötni festegetéssel, vagdosással puzzléval mesével, utána jött négy hétig a tévé. (Az első héten még elég elesett volt, és leginkább aludt).
-A szakorvosi vélemény (többet is megkérdeztem) határozottan az volt, hogy mehet oviba. Én ezek után nem foglalkoztam azzal, hogy jaj mi lesz ha feldöntik, ha a szakorvos azt mondta, a gipsz megvédi.
-Az ovi tudta, hogy el van törve a gyerek lába. Hat hétig nem ment, furcsa lett volna, ha ez elkerüli a figyelmüket. De fel is hívtam őket. A háziorvos a szakorvos azon megjegyzéseit olvasta fel, amely az oviba járást engedélyezi és indokolja, (igen felolvasta, és ez nem onnan tudom, hogy nézte, hanem onnan, hogy hallottam mit mond a telefonba, és nekem is a kezembe volt a lelet). Utána az orvos megkérdezte az óvónőt, hogy most mit csináljon? Ha az óvónő mondja meg, mi legyen az igazolásban, miért kell orvoshoz menni érte?
Szerintem az orvosi igazolás tartalmilag csak arra vonatkozhat, hogy a gyereknek nem káros-e az ovi (szakorvosi lelet alapján nem) és a többi gyerekre nézve jelent-e veszélyt. Hát szerintem ez sem.
Ha az ovi egyéb problémái miatt nem tud megküzdeni a helyzettel, akkor pedig velem kell egyeztetni, nem az orvossal. Egyébként a másik óvónőnek olyan tervezett műtétje volt, ami után tudták, hogy legalább fél évig nem jöhet dolgozni.
És a kérdés még mindig az: ha a gyereknek érdekében áll oviba menni, az orvos lehet-e tekintettel gyesre, vagy az ovi helyzetére?
colonel pondró 2010.09.02. 19:04:00
@mószer aranka brigád: Egytértek harcos amazon:-).
gld 2010.09.02. 19:09:27
@dánia:
"A háziorvos a szakorvos azon megjegyzéseit olvasta fel, amely az oviba járást engedélyezi és indokolja"
Vagyis nem azt olvasta fel, hogy ilyen és ilyen körülmények között, ilyen és ilyen típusú törést szenvedett a gyerek, amit XY módszerrel láttak el...
"Ha az ovi egyéb problémái miatt nem tud megküzdeni a helyzettel, akkor pedig velem kell egyeztetni, nem az orvossal."
Szerintem meg kellett volna keresned az ovit, és Neked kellett volna megkérdezned, hogy ilyen körülmények között vállalják-e a gyereket. Így megspóroltad volna ezt az egész hercehurcát, az óvónő meg nem hárította volna a háziorvosotokra, hogy közölje, hogy nem akarják a kislányt fogadni... Mert itt erről volt szó.
"A háziorvos a szakorvos azon megjegyzéseit olvasta fel, amely az oviba járást engedélyezi és indokolja"
Vagyis nem azt olvasta fel, hogy ilyen és ilyen körülmények között, ilyen és ilyen típusú törést szenvedett a gyerek, amit XY módszerrel láttak el...
"Ha az ovi egyéb problémái miatt nem tud megküzdeni a helyzettel, akkor pedig velem kell egyeztetni, nem az orvossal."
Szerintem meg kellett volna keresned az ovit, és Neked kellett volna megkérdezned, hogy ilyen körülmények között vállalják-e a gyereket. Így megspóroltad volna ezt az egész hercehurcát, az óvónő meg nem hárította volna a háziorvosotokra, hogy közölje, hogy nem akarják a kislányt fogadni... Mert itt erről volt szó.
colonel pondró 2010.09.02. 19:09:29
@dánia: Az orvos, ezek után amit leírt-méginkább nem követett el orvosi titoksértést. Ezt kellett tennie. És mivel az óvoda nem tudta megfelelően ellátni az ön gyermekét, jogosan, mondta, hogy nem vállalja. A szakorvos pusztán a ygermek eü.állapotát tudta mérlegelni, ami alapján elhiszem, hogy mehetett volna oviba. Nade itt más szempontok erősebben érvényesültek és jogosan. Voltunk szerintem sokan hasonló cipőben szülőként. Nehéz bizony, de ilyenkor nem intézménynek,hanem a szülőnek kell megoldania a kérdést.
mizugameza 2010.09.02. 19:10:13
@IrishOak: Félreértettél. Vagy én fogalmaztam félreérthetően. Én arra céloztam, hogy ne tegyünk különbséget betegség és betegség között, mikor az orvosi titoktartásról van szó. Én most nem oviról, iskoláról, közösségről beszéltem, hanem nagy általánosságban. Vagy akkor sz@rjunk rá, és plakátoljuk ki, hogy xy leprás vagy mittudomén.
kommentfelület 2010.09.02. 19:11:43
dánia 2010.09.02. 19:03:25
"-Az ovi tudta, hogy el van törve a gyerek lába. Hat hétig nem ment, furcsa lett volna, ha ez elkerüli a figyelmüket. De fel is hívtam őket."
Elnézést, de akkor milyen adatvédelmi és titoktartási baromságról szólt az elmúlt 500 komment??? B+
"-Az ovi tudta, hogy el van törve a gyerek lába. Hat hétig nem ment, furcsa lett volna, ha ez elkerüli a figyelmüket. De fel is hívtam őket."
Elnézést, de akkor milyen adatvédelmi és titoktartási baromságról szólt az elmúlt 500 komment??? B+
2010.09.02. 19:18:32
Mekkora hülyeség! Tisztára túl van bonyolítva!
Úgy látszik nagyobb baja még nem volt az életben, hála Istennek
Úgy látszik nagyobb baja még nem volt az életben, hála Istennek
Okusaba 2010.09.02. 19:20:09
@colonel pondró: Kár, hogy írásban nem megy át az ironikus hangnem. A mosoly jel meg kevés volt ezek szerint.
"A háziorvos ekkor a következőket mondta és tette: közölte, hogy nem szokás, majd fölhívta az óvodavezetőt és beolvasta neki a leletet. Ekkor elmondás (meg a telefonból kihallatszó szavak alapján) az óvodavezető tanácsolta neki, hogy hivatkozzon arra, hogy ő az óvoda orvosa, és ilyen minőségben nem engedi óvodába a gyereket. Merthogy ők a körülmények miatt (erről még írok) nem tudják fogadni. Ekkor a háziorvos így tett, majd hozzátette, hogy mit akarok, úgyis gyesen vagyok, tehát ez nekem nehézséget nem okoz."
Nálam ez verte ki a biztosítékot, s tett fafejűvé az orvossal szemben. Ez a viselkedés megengedhetetlen. A nap második hsz-ben leírtam egy alternatív megoldást. Ezt a véleményem még most is fenntartom.
Ne döntse el az orvos helyettem, hogy mit kellene csinálnom, ha nem ért velem egyet, akkor indokoljon, de az itt felsorolt úgyis gyesen van, ez nem szokás, nem indok.
Ha megoldási javaslata van, beszélje meg velem és ne intézkedjen nélkülem.
Ha másokat is be akar avatni, (akármilyen indokkal) erről kérje ki a hozzájárulásom. (A példaként hozott gyermek veszélyeztetés persze más kérdés.)
Egyébként az óvodával, iskolával jó tapasztalataim vannak. Persze, hogy kell az együttműködés a szülő és az intézmény között. S a betegség sem titok. A fiam 8 évesen speciális diétán volt, megkérdeztem a tanárokat, hogy mehetne e a táborba. Megbeszélték, vállalták, hogy elviszik, tudták mit ehet, mit nem, figyeltek rá, nehogy olyat egyen amit nem szabad. Ha olyan volt a menü amit nem ehetett, külön ételt készített neki a szakács néni. Orvosi igazolást vittek latin és angol nyelven, hogy mi baja a gyereknek vész esetére. Ugyanis a tábor Ausztriában volt, kb 600 km-re az otthontól. S mégis vállalták. Minden tiszteletem az övék, megadták egy kisgyereknek az élményt.
Macerásabb volt mint egy gipsz, és nem is napi néhány óráról volt szó, hanem 8 napig 0-24-ben.
"A háziorvos ekkor a következőket mondta és tette: közölte, hogy nem szokás, majd fölhívta az óvodavezetőt és beolvasta neki a leletet. Ekkor elmondás (meg a telefonból kihallatszó szavak alapján) az óvodavezető tanácsolta neki, hogy hivatkozzon arra, hogy ő az óvoda orvosa, és ilyen minőségben nem engedi óvodába a gyereket. Merthogy ők a körülmények miatt (erről még írok) nem tudják fogadni. Ekkor a háziorvos így tett, majd hozzátette, hogy mit akarok, úgyis gyesen vagyok, tehát ez nekem nehézséget nem okoz."
Nálam ez verte ki a biztosítékot, s tett fafejűvé az orvossal szemben. Ez a viselkedés megengedhetetlen. A nap második hsz-ben leírtam egy alternatív megoldást. Ezt a véleményem még most is fenntartom.
Ne döntse el az orvos helyettem, hogy mit kellene csinálnom, ha nem ért velem egyet, akkor indokoljon, de az itt felsorolt úgyis gyesen van, ez nem szokás, nem indok.
Ha megoldási javaslata van, beszélje meg velem és ne intézkedjen nélkülem.
Ha másokat is be akar avatni, (akármilyen indokkal) erről kérje ki a hozzájárulásom. (A példaként hozott gyermek veszélyeztetés persze más kérdés.)
Egyébként az óvodával, iskolával jó tapasztalataim vannak. Persze, hogy kell az együttműködés a szülő és az intézmény között. S a betegség sem titok. A fiam 8 évesen speciális diétán volt, megkérdeztem a tanárokat, hogy mehetne e a táborba. Megbeszélték, vállalták, hogy elviszik, tudták mit ehet, mit nem, figyeltek rá, nehogy olyat egyen amit nem szabad. Ha olyan volt a menü amit nem ehetett, külön ételt készített neki a szakács néni. Orvosi igazolást vittek latin és angol nyelven, hogy mi baja a gyereknek vész esetére. Ugyanis a tábor Ausztriában volt, kb 600 km-re az otthontól. S mégis vállalták. Minden tiszteletem az övék, megadták egy kisgyereknek az élményt.
Macerásabb volt mint egy gipsz, és nem is napi néhány óráról volt szó, hanem 8 napig 0-24-ben.
lilabori 2010.09.02. 19:21:36
Én a HeimPál kórházban voltam a pár napos gyermekemmel, megkérdeztem a nővért, hogy mi baja a másik ágyon fekvő betegnek, ő erre azt válaszolta, hogy a gyermek személyiségi jogait ő képviseli és nem sértheti meg avval, hogy informáljon. Szarul is éreztem magam a kérdésem miatt.
Rá egy évre ugyan abban a kórházban feküdtünk és a mellénk fektetett anyuka mondta, hogy hallom a nővértől, hogy asztmások vagytok.. hát 1. nem asztma volt, hanem szinte gyógyult tüdőgyulladás, 2. a nővér igazán nem mondhatott volna semmit a tudtom nélkül egy vadidegennek. Eléggé sérelmeztem az esetet, főleg, hogy másnap mentünk volna haza, de elkaptuk a kislány betegségét, akik persze kihisztiztek egy külön szobát, nehogy megfertőzzük őket...
Rá egy évre ugyan abban a kórházban feküdtünk és a mellénk fektetett anyuka mondta, hogy hallom a nővértől, hogy asztmások vagytok.. hát 1. nem asztma volt, hanem szinte gyógyult tüdőgyulladás, 2. a nővér igazán nem mondhatott volna semmit a tudtom nélkül egy vadidegennek. Eléggé sérelmeztem az esetet, főleg, hogy másnap mentünk volna haza, de elkaptuk a kislány betegségét, akik persze kihisztiztek egy külön szobát, nehogy megfertőzzük őket...
mószer aranka brigád 2010.09.02. 19:21:53
@dánia: Milyen érdekében áll a gyereknek óvodába menni, amikor otthon van az anyuka a többi gyerekkel? Vagy akár csak eggyel? Itt pontosan arról van szó, amiről beszéltem. Nem tudtad lekötni, kösse le az óvoda. Mert az úgy kényelmesebb. Megsúgom, én is 3 gyerekkel voltam otthon, voltak nehéz helyzetek, de minden gyereket le lehet kötni. Mondjuk levegős programokkal. A legrosszabb módszer a tv. Jóhogy unja egy idő után.
@colonel pondró: :)
@colonel pondró: :)
colonel pondró 2010.09.02. 19:26:08
@Okusaba: Egy dologról írtam véleményt: a szeméyliségi jogok sérelméről jelen esetben, ami nyílván nem sérült. Gondolom a levélíró kommentje után ez nyílvánvaló lett. Ettől a doki még lehet kőbunkó sutyerák, de nem sértett jogszabályt. Mivel a szülő kérte valamire, amit ő lelkiismeretesen, utánanézve,megtett. Az óvoda más tészta. Nem ide tartozik.
Okusaba 2010.09.02. 19:30:37
@mószer aranka brigád: Nem, nem volt ingyen. Alapítványi, önköltséges.
Okusaba 2010.09.02. 19:31:52
@dánia: Így jártunk. Nincs az a poszt amit ne lehetne félreérteni.:)
Okusaba 2010.09.02. 19:35:37
@colonel pondró: Elbeszéltünk egymás mellett.:) Elfogadom, hogy nem sértett személyiségi jogot az orvos (ezt nem tudtam, csak gyanús volt), s a posztoló kiegészitő információja alapján, a telefon se vészes.:)Soha rosszabb megoldását egy posztnak.
mószer aranka brigád 2010.09.02. 19:36:08
Egészen más helyzet, mint egy óvoda, ahol (bármilyen oknál fogva) pedagógushiányban szenvednek. Egy önköltséges táborba is érdekük vinniük a gyerekeket a pedagógusoknak. A ti költségeitek állják az ő költségeiket. Ettől még tisztelet nekik. De nem összehasonlítható a helyzet. Egyébként óvodákban, iskolákban is mostanság figyelnek a különböző étkezési problémás gyerekekre. Nagyon helyesen. Itt az volt a helyzet, hogy kényelemből nem vitte volna anyuka a nem teljesen gyógyult gyerekét az óvodába.
2010.09.02. 19:37:06
@doktrina: na, bocsánat. Előbb csak az első indulatomból írtam, most jöjjön a rendes komment.
1. Én is tudom milyen egy óvodáskorú kislánnyal otthon, estére alig van az embernek egy működő agysejtje. Na de mégiscsak én szültem, mostmár csináljak vele valamit nem? (nekem is ott volt a kisebb)
2. Nem azt olvasták be hogy anyuka hepatitis C-s, vagy bántalmazták a gyereket, hanem azt, amit az óvoda egyébként is tudott
3. Ahogy drMorcz is írta, még balesetveszélyes is lehetett volna egy kaotikus, kevés személyzettel működő óvodába bepasszolni.
1. Én is tudom milyen egy óvodáskorú kislánnyal otthon, estére alig van az embernek egy működő agysejtje. Na de mégiscsak én szültem, mostmár csináljak vele valamit nem? (nekem is ott volt a kisebb)
2. Nem azt olvasták be hogy anyuka hepatitis C-s, vagy bántalmazták a gyereket, hanem azt, amit az óvoda egyébként is tudott
3. Ahogy drMorcz is írta, még balesetveszélyes is lehetett volna egy kaotikus, kevés személyzettel működő óvodába bepasszolni.
Okusaba 2010.09.02. 19:48:11
@mószer aranka brigád: Nem egyformák a gyerekek, van akit úgy kell bevonszolni az óvodába, van amelyiket "kötéllel" se lehet kirángatni onnan.:)
Mivel a fiam is közösség mániás volt, igényelte a saját korosztályos közösséget, nekünk is agyrém volt az az időszak amikor már jobban volt, de még nem mehetett iskolába/óvodába. S a posztban addigra a kislány már hetek óta otthon volt. Át tudom érezni a helyzetet. Nem hiszem, hogy pusztán kényelmi szempontok vezérelték az anyukát. Megpróbálta, nem jött össze.
Mivel a fiam is közösség mániás volt, igényelte a saját korosztályos közösséget, nekünk is agyrém volt az az időszak amikor már jobban volt, de még nem mehetett iskolába/óvodába. S a posztban addigra a kislány már hetek óta otthon volt. Át tudom érezni a helyzetet. Nem hiszem, hogy pusztán kényelmi szempontok vezérelték az anyukát. Megpróbálta, nem jött össze.
mószer aranka brigád 2010.09.02. 19:55:46
@Okusaba: de akkor ne csináljon országos felháborodást belőle.
colonel pondró 2010.09.02. 19:57:02
@Okusaba: Peace and love:-)@mószer aranka brigád: Respect.
adamantium 2010.09.02. 20:22:40
akkor most már tényleg érdekes, hogy mi is volt eltörve azon a gyereken, ha 6 hét után újra gipszelték műanyag gipsszel? mert 6 hét a maximum azt már az általam korábbiakban leírt olyan esetekben alkalmazzák 5 éves gyereknél ha a szülő mondjuk nem akarja a műtétet. ha 6 hét nem elég egy alsó végtagi törés meggyógyulásához ebben a korban ott súlyos gondozási vagy endokrin problémák vannak
Twisk 2010.09.02. 20:23:46
Ha az óvoda vállalta volna a gipszes lábú kisgyermeket, akkor is gond lett volna a beolvasás és a titoksértés?
adamantium 2010.09.02. 20:34:05
egyébként ha már az én felelősségemre akarnak bízni egy nem teljesen egészséges gyereket akkor mint óvónőt nem illet meg a jog, hogy tudjak pár részletet, hogy fel tudjam mérni, hogy elvállalom-e a kockázatot vagy sem? mert mondjuk gondolom az óvónőnek nincs alapból képesítése mit kell tenni ha eltörik a gipsz, vagy hasonlók
nemezisazis 2010.09.02. 20:49:34
hogy engem mindig kimoderálnak..
tundee 2010.09.02. 20:57:10
Komolyan érdekelne, hogy milyen törés az, amit nem kell operálni, de még egy gyereknél is több mint 6 hetes gipszrögzítést igényel?! Orvosi szempontból kicsit sántít a dolog, bár időnként történnek furcsa dolgok.
bakela 2010.09.02. 21:53:39
Itten mindenki meg-e őrült-e??? Erre a lófaszra >300 reakció??? És esztet követitek is-e??? Kelet-Turkesztánban is max 3 szájli lenne az összes komment!
RE-OPEN THE OPNI!!!!
Egyébként a zorvos 2 /kettő/ sujj'os hibát /bűnt/ követett el! A hejj'ess eljárások:
1)Igazolásért, a köjj'ök nélkül megjelenő ténsasszonyt 2 sec.-on belül kibaszni, nevét okulásul a „ pozitív- negatív ionok a magyaregésségügyben, nem megy a Skodazökkenőmentesen, hüjj'étcsinyátammagamból, meg meg is aláztam tenmagamat, meg még világgá is trombitálom” blogon nyilvánosságra hozni- név,- annyakínnya,- TAJ,- lagcím,- tamponméret,- stb.
2)Ha meg hozza a magzatát /magasságos GYIVI!/ , megvizsgálni, majd 3 sec alatt sajtpapírra kanyarítani:” A mai napon/ óra perc másodperc/ az zannya által előadott anamnézés, és a konvencionális fizikális vizsgálat szerint ragványos kórság tüneteit pillanatnyilag nem mutassa.”
Oszt' Jóccakát!!
RE-OPEN THE OPNI!!!!
Egyébként a zorvos 2 /kettő/ sujj'os hibát /bűnt/ követett el! A hejj'ess eljárások:
1)Igazolásért, a köjj'ök nélkül megjelenő ténsasszonyt 2 sec.-on belül kibaszni, nevét okulásul a „ pozitív- negatív ionok a magyaregésségügyben, nem megy a Skodazökkenőmentesen, hüjj'étcsinyátammagamból, meg meg is aláztam tenmagamat, meg még világgá is trombitálom” blogon nyilvánosságra hozni- név,- annyakínnya,- TAJ,- lagcím,- tamponméret,- stb.
2)Ha meg hozza a magzatát /magasságos GYIVI!/ , megvizsgálni, majd 3 sec alatt sajtpapírra kanyarítani:” A mai napon/ óra perc másodperc/ az zannya által előadott anamnézés, és a konvencionális fizikális vizsgálat szerint ragványos kórság tüneteit pillanatnyilag nem mutassa.”
Oszt' Jóccakát!!
meronem 2010.09.02. 21:57:59
Akkor mégiscsak osteosarecoma :(
dánia 2010.09.02. 22:23:43
Nem én kértem, hogy ne operálják, a doktorok mondták hogy nem kell. És ők mondták, hogy nyolc hét gipsz.
Kültéri programot télen egy gipszelt lábú gyereknek elég nehéz...
Kültéri programot télen egy gipszelt lábú gyereknek elég nehéz...
Ugyandehogy (törölt) 2010.09.02. 22:30:31
@Dr.laikus PhD: nem. az. ő. dolga.
pont.
pont.
adamantium 2010.09.02. 23:09:47
@dánia: de milyen csontja tört el, áruld már el
Irise 2010.09.03. 13:12:15
Annyi már nyilvánvaló,hogy az orvos semmilyen adatkezelési szabály ellen nem vétett, de megdöbbenve olvastam,hogy sokan mennyire felháborodtak azon,hogy az orvos megkérdezte az óvódától,hogy mehet -e a kislány gipszben oviba.
Errefelé, a fejlett nyugaton azt good medical practice-nek hívják. Ez a követendő példa, ezt kell tenni. Szakemberekkel közösen kell megállapítani a beteg kezelési tervét/otthonába/iskolába bocsáthatóságát, mégpedig a beteg érdekében.
Errefelé ezt direkt oktatják és az eü vezetés presszionálja.
MAgyarországon minden előzetes presszió nélkül Dániáék körzeti orvosa megtette.
Errefel még ő a hülye.
Ahelyett,hogy Dánia verné a seggét a földhöz örömében,hogy ilyen jó körzetije van..
Errefelé, a fejlett nyugaton azt good medical practice-nek hívják. Ez a követendő példa, ezt kell tenni. Szakemberekkel közösen kell megállapítani a beteg kezelési tervét/otthonába/iskolába bocsáthatóságát, mégpedig a beteg érdekében.
Errefelé ezt direkt oktatják és az eü vezetés presszionálja.
MAgyarországon minden előzetes presszió nélkül Dániáék körzeti orvosa megtette.
Errefel még ő a hülye.
Ahelyett,hogy Dánia verné a seggét a földhöz örömében,hogy ilyen jó körzetije van..
huncut 2010.09.03. 14:39:01
@Irise: Van még mit tanulnunk...
És volna mit változtatni a hozzáállásunkon.
És volna mit változtatni a hozzáállásunkon.
dzsaszper 2010.09.03. 14:48:46
@Twisk: a titoksértés nem ezen múlik, tehát elvileg igen,
A személyes adattal visszaéléshez nehezen képzelek el egyéb jelentős érdeksérelmet -- így annak hiányában (ha más jelentős érdeksérelem nem kerül képbe) az akkor nem volt.
A gyakorlatban meg dánia tudja, akkor is zavarta volna-e.
A személyes adattal visszaéléshez nehezen képzelek el egyéb jelentős érdeksérelmet -- így annak hiányában (ha más jelentős érdeksérelem nem kerül képbe) az akkor nem volt.
A gyakorlatban meg dánia tudja, akkor is zavarta volna-e.
dzsaszper 2010.09.03. 14:49:35
@colonel pondró: kéretik a személyiségi jogokat a személyes adatok védelmével nem összekeverni :)
kismókuci 2010.09.03. 17:15:09
Sziasztok,
Az én gyerekemnek két évesen tört el a lábfeje (lemotorozott a lépcsőn), begipszelték. Bölcsibe járt akkor, és vittem be a bölcsibe gipszelt lábbal (mindenféle igazolás nélkül). A gondozónők meglátták, hüledeztek. Először nem akarták befogadni, de mondtam, hogy ez nem fertőz :-)) Végül minden további ellenvetés nélkül járt bölcsibe...
Az én gyerekemnek két évesen tört el a lábfeje (lemotorozott a lépcsőn), begipszelték. Bölcsibe járt akkor, és vittem be a bölcsibe gipszelt lábbal (mindenféle igazolás nélkül). A gondozónők meglátták, hüledeztek. Először nem akarták befogadni, de mondtam, hogy ez nem fertőz :-)) Végül minden további ellenvetés nélkül járt bölcsibe...
Irise 2010.09.03. 20:05:53
@kismókuci: Tényleg nem a fertőzés miatt kell megkérdezni az óvónéniket, hanem azért,mert fel kell mérni,hogy el tudják-e látni ,hiszen a törött lábú madárkák több odafigyelést/segítséget igényelnek.
Amúgy meg, alapvető udvariasság,hogy mielőtt valakinek többletfeladatot sózok a nyakába, megkérdezem,hogy vállalja-e. Szvsz.
Amúgy meg, alapvető udvariasság,hogy mielőtt valakinek többletfeladatot sózok a nyakába, megkérdezem,hogy vállalja-e. Szvsz.
tundee 2010.09.04. 15:43:21
@bakela: Meg kellene tanulni helyesen írni, s csak aztán osztani az észt!:D
dzsaszper 2010.09.06. 13:16:26
@Irise: ha a többletfeladatot a doki sózná az óvoda nyakába, akkor korrekt lenne. De tudtommal a dokinak semmi köze az óvoda kötelezettségeihez, ha nem az a kérdés, hogy fertőz-e a gyerek. Az óvoda kötelezettségeit nem a doki, hanem jogszabályok állapítják meg.
Szóval legfeljebb az anyukának illik egyeztetni, nem a dokinak.
Szóval legfeljebb az anyukának illik egyeztetni, nem a dokinak.
PRAXIS
"Pozitív és negatív történetek a magyar egészségügyről, minden mennyiségben. Orvosnál jártunk és nem ment minden zökkenőmentesen? Netán megaláztak, megvárattak vagy félrekezeltek? Vagy éppenséggel lelkiismeretes, segítőkész egészségügyi dolgozókkal találkoztunk? Ide megírhatjuk. Miért is? Mert az orvostársadalom máris nyomon követi a bejegyzéseket, olykor pedig hangot is adnak álláspontjuknak a kommentekben. De ha nem vagyunk mesélős kedvünkben, a kórházértékelővel is kinyilváníthatjuk véleményünket." - hvg.hu
Médiaajánlat
