Levél - Az orvosok nem tudnak olvasni?
16 hozzászólás
2012.10.08. 06:00
A 3 és fél éves kislányomat a gyerekorvos küldte be a Heim Pál korházba, a hasmenéstől és hányástól kiszáradást észlelt.
Tisztelt Praxis blog!
A 3 és fél éves kislányomat a gyerekorvos küldte be a Heim Pál korházba, a hasmenéstől és hányástól kiszáradást észlelt. Bejelentkezés, várakozás regisztráció, várakozás vizsgálat, várakozás Röntgen, várakozás (nem érkezet meg a lap, a földszintről az emeletre), várakozás, átvonulás a másik épületbe, várakozás, még egy vizsgálat és 5 óra után már kapott is egy szobát, anyukájával együtt.
Rögtön be kellett fizetni az éjszakai tartózkodásért a díjat, viszont ebéd már nem járt, mert csak 2 óráig vannak a konyhán, sőt, vacsora sem, mert azt az ebéddel együtt kell átvenni. Nem baj! Az a lényeg hogy a gyerek orvosi kezelés alatt legyen! És most jön az igazi bumm, a második vizsgálat után nem történt semmi!
A nővérke figyelmeztette a feleségemet, hogy a gyerek igyon lehetőleg sokszor, kevés vizet, ezt tettük eddig is. Másnap reggel vizelet vizsga, délben vizelet vizsga és kiderült, hogy ki van száradva a kislányom. Csodálatos az orvostudomány, mindent ki tudnak vizsgálni, csak olvasni nem tudnak. Ha minden jól haladt du 4 órakor megkapta az első infúziót. Csak azt nem tudom, mennyi köszönőpénzt kell adni most?
E.
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
csak néha benézek ha marhaságot látok 2012.10.08. 18:05:19
Andriana44 2012.10.08. 19:15:11
2012.10.08. 20:04:37
2012.10.08. 20:12:20
zellerlevél 2012.10.08. 20:15:07
Ha nem orvos vizsgálta: miért nem kereste meg a kezelőorvost?
karcsibácsi 2012.10.08. 20:21:23
A fenti esetben röntgen (ennek tényleg nem tudjuk az okát) és legalább kétszeri orvosi vizsgálat (és laboratóriumi vizsgálat, bár erről nem szól a fáma, de olyan nincs, hogy valaki sürgősséggel kórházba kerül, és nem történik vérvétel) alapján úgy döntöttek, hogy nem szükséges infuziós kezelés, elegendő a fokozott szájon keresztüli folyadék bevitel. Egyébként ez sokkal jobb, élettanibb, mint az infuzió.
Másnap, a gyermek megfigyelése, állapotváltozása és az ismételt vizeletvizsgálat (koncentrálódás, acetonuria)alapján úgy döntöttek, hogy parenteralis folyadékpótlásra (infuzió) is szükség van, amit elkezdtek.
Hol itt a gond?
2012.10.08. 20:28:04
DreamerX 2012.10.09. 10:40:13
Sajnos, én nem vagyok arról meggyőződve, hogy azért nem kapott alapban eza gyerek infúziót, mert nem kellett neki. Könnyen lehet, hogy egyszerűen csak nem volt a közelben senki, akinek döntenie kellett volna a kezelésről, és így nem is történt semmi.
Az étkeztetéssel meg az volt a gondja a szülőnek, hogy noha a pénzt befizettették az ellátásért, de csak egy részét kapta meg.
karcsibácsi 2012.10.09. 11:20:54
Úgy tűnik, nem olvasta el figyelmesen a posztot. Két alkalommal is történt orvosi vizsgálat, még a gyermek elhelyezése előtt. Azt a döntést, hogy kell-e infuzió, a vizsgáló orvos - akár egy friss diplomás rezidens is - meg tudja hozni, azért ez nem igényel egy szívműtét indikálása szintű kompetenciát. Egyébként minden valószínűség szerint a második vizsgálatot szakorvos végezte. Változatlanul úgy látom, hogy alapos vizsgálat, megfigyelés és ellátás történt. Az anyuka úgy gondolta, hogy azonnal infuziót kap gyermek (és miután nem így történt, megsértődött), a gyermekkórház orvosai pedig úgy látták helyesnek, hogy szájon keresztüli folyadékpótlás, megfigyelés, kontrollvizsgálatok, és ha később mégis szükségessé válik, infuzió. Ez így korrekt.
A pénzt pedig nem az étkezésért, hanem azért kell fizetni, hogy a szülő a gyermek mellett maradhasson (hotelszolgáltatás).
Üres rinya az egész poszt, a szellemesnek szánt kérdés a végén ("mennyi köszönőpénzt kell adni?") meg egyszerűen siralmas.
2012.10.09. 11:21:44
2012.10.09. 11:22:30
DreamerX 2012.10.09. 11:30:03
Ebben az esetben meg mért vették fel? Itatni a gyereket otthon is lehet. A gyerek ott volt 24 órán keresztül úgy, hogy semmi olyasmi nem történt vele, amitől meggyógyulhatott volna. A kórház semmi olyat nem tett a gyerekért ez idő alatt ami a konkrét gyógyulást szolgálta volna.
Mért nem hisz a háziorvosnak, aki ismeri a gyereket? Ő beküldte azzal, hogy a gyerek ellátása már nem oldható meg otthon, és neki lett igaza, mert a gyereknek tényleg kellett az infúzió, anélkül nem lett jobban. Az, hogy még 24 óráig lehetett aszalni anélkül is, de közben folyamatosan romlott az állapota (hisz ha nem romlott volna, akkor nem adnak neki infúziót végül), azt jelenti, hogy a körzeti orvos látta jól a problémát.
A gyermek kórházi tartózkodására már nem jár táppénz a szülőnek. De a kórház természetesnek veszi, és utasításba adja, hogy a szülő itassa gyakran a gyereket, ergo nekik nincs vele dolguk, de ágyat és bevételt jelent, és kaptak egy ápolószemélyzetet, aki még ezért nekik fizet is. Isteni, tényleg!
Ami meg a fizetést illeti, ha nem járt volna vele étkezés, akkor mért hangsúlyozták volna ki, hogy már nem kap ilyet?
karcsibácsi 2012.10.09. 11:40:18
Szóval ez egy nagyon leegyszerűsített és szakmailag nem helytálló vélemény, hogy " Ebben az esetben meg mért vették fel? Itatni a gyereket otthon is lehet."
Otthon nem lehetr elvégezni a kontroll vizsgálatokat, nem tudja az orvos folyamatában szemlélni, értékelni a zajló betegséget, és nem tud időben beavatkozni, ha az szükségessé válik.
DreamerX 2012.10.09. 11:55:31
És az, hogy kvázi 12 óránként ránéz egy orvos, mennyiben garantálja, hogy a vizsgálat után 2/4/6 órával nem lesz vele valami baj? Mert ott van a kórházban? Tapasztalatból tudom, hogy a kötelező vizsgálatokon kívül a kutya rá nem néz a betegekre a legtöbb helyen. Ja, persze, itt volt egy állandó ápolószemélyzet anyuka formájában, aki figyelt a gyerekre. Csakhogy ő otthon is figyelt volna.
Anno én eltöltöttem négy "gyönyörű" hetet a kórházban szülés előtt hármat, szülés után egyet. Azon kívül, hogy reggel megmérték a testhőmérsékletemet, és volt NST vizsgálat, az ég világon semmit nem tettek velem. Hét végén a többiekkel sem, csupán létszám ellenőrzési feladatokat láttak jóformán. ÉS én már akkor is azon gondolkodtam, hogy
- ha nincs semmi gond (mert nekem állandóan ezt mondogatták), akkor mért tartanak benn
- ha meg tényleg baj van, akkor mért nem csinálnak valamit?
És a végén kiderült, hogy tényleg baj volt végig, és a gyerek bármelyik pillanatban meghalhatott volna az alatt a három hét alatt.
Én azóta roppant mód allergiás vagyok a megőrzés típusú kórházi ottfogásokra, mert az ég világon semmit nem old meg, csak a kórházat fedezi, hogy "ők megtették, amit kellett".
csak néha benézek ha marhaságot látok 2012.10.09. 17:41:55
PRAXIS
"Pozitív és negatív történetek a magyar egészségügyről, minden mennyiségben. Orvosnál jártunk és nem ment minden zökkenőmentesen? Netán megaláztak, megvárattak vagy félrekezeltek? Vagy éppenséggel lelkiismeretes, segítőkész egészségügyi dolgozókkal találkoztunk? Ide megírhatjuk. Miért is? Mert az orvostársadalom máris nyomon követi a bejegyzéseket, olykor pedig hangot is adnak álláspontjuknak a kommentekben. De ha nem vagyunk mesélős kedvünkben, a kórházértékelővel is kinyilváníthatjuk véleményünket." - hvg.hu
Médiaajánlat
