probléma 1: a magyar törvények szerint 18 év feletti beteg helyett semmilyen hozzátartozó nem írhat alá semmilyen beleegyezést. kivétel:
a) eszméletlen beteg: ilyenkor 2 orvos ír alá helyette
b) életmentő műtét, ha a beteg nem akarja, akkor is aláír helyette 2 orvos
c) gyámság alatt van a páciens: ilyenkor a kijelölt gyám ír alá, ha az nem fellelhető akkor problémás a helyzet, de ilyenkor általában az orvos ír alá helyette
2 a méhét azért kellett kivenni, mert azt súlyosan károsította a fertőzés, és ha nem veszik ki akkor meghal hashártyagyulladásban. persze nem voltunk ott így a pontos részleteket nem ismerjük.
Minden műtétnek a kockázati tényezői közé tartozik a fertőzés, a császármetszésbe való beleegyezést gondolom aláírta az anyuka, a felvilágosítás egyik alapköve a fertőzés veszélyére való felhomályosítás

Szép Napot kívánok.

Igazán sajnálom, hogy ilyen baj történt:-(
Sajnos én nem tudom, hogy miért kellett kivenni a méhet.
Az biztos, hogy a császár előtt alá kell írni jó pár papírt. Ott elég durván, fel van sorolva hogy mik lehetnek szövődményként.
De a méhet a műtét után elküldik szövettanra...az egy hónap múlva van kész általában. Meg kéne keresni a dokit, hogy mi van azon a szakvéleményen.Nem minta bármin is változtatna, csak legalább az ok kiderülne.

Az, hogy van, hogy egy felnőttnek az anyukája aláírhat(na) bármit?( Mert amikor az apám lábát le kellett vágni, akkor a dokival a nagy földrajzi távolság miatt csak telefonon tudtunk beszélni.De mindegy is lett volna,hiszen konzílium döntött arról, hogy le kell vágni.6 orvos véleménye, és két aláírás.Én már nem is kellettem érdemben ,hogy mondjam:ha életmentő, akkor vágják.Egy hétig őrlődtem rajta, hogy mondhattam ilyet.)
Aláírni helyette meg soha nem mertem volna.:-(

Kedves Anyuka!
Reméljük,a kisbabával minden rendben ,és anyukája is meggyógyult.
Nagyon szerencsétlen történés lehetett...
Meg tudná-e mondani valaki,hogy érdemes-e műhibapert indítani,vagy felesleges,hisz ilyen állapot szerepelt a felsorolt lehetséges szövődmények között?

Nem tudjuk,hogy:
-Hány éves az anyuka?
-Hányadik terhessége?
-Ha nem az első,akkor mi volt előzőleg?

Lehet,hogy mégsem ártott volna bővebb szóra ereszteni ezt a történetet-ha már megosztotta velünk,mert így eléggé sarkos.

@csak néha benézek ha marhaságot látok:

ez a "két orvos ír alá helyette" marhaság (lám, csak benézek, és mit látok). Az eü. tv. ezt pontosan szabályozza, életmentő beavatkozás esetén, ha a beteg nem egyezik bele, 3 tagú ad hoc bizottságot kell létrehozni, és lényegében ez a bizottság dönti el, hogy elfogadható-e a beavatkozás elutasítása, vagy a beteg tiltakozása ellenére azt meg kell csinálni. (1997. évi CLIV tv az egészségügyről, 20-23.§)
Olyan nem létezik, hogy a beteg helyett 2 orvos aláírhatna.

@karcsibácsi: érdekes módon mi mindig így csináltuk, vajon évtizedekig hibásan. két aláírás kellett sebésztől és kész, egy az operatőr és egy másik sebész. a harmadikat úgy is az anesztes adja. pszihiátert soha nem hívtunk

@karcsibácsi:, @csak néha benézek ha marhaságot látok:
Olvasd el még egyszer, az a 3 bekezdés csak az ellátás visszautasításáról szól. Életmentő műtét esetén nem kell beleegyezés !!!
"(2) A beteg beleegyezésére nincs szükség abban az esetben, ha az adott beavatkozás vagy intézkedés elmaradása...
b) ha - a 20-23. §-okra is figyelemmel - a beteg közvetlen életveszélyben van."

Rokon aláírhat a beteg cselekvőképtelensége esetén.
"(2)49 Amennyiben a beteg cselekvőképtelen és nincs az (1) bekezdés a) pontja alapján nyilatkozattételre jogosult személy, a beleegyezés és a visszautasítás jogának a (4) bekezdésben foglalt korlátok közötti gyakorlására - az (1) bekezdés b) pontjában foglaltak figyelembevételével - a megjelölt sorrendben az alábbi személyek jogosultak:
a) a beteg törvényes képviselője, ennek hiányában
b) a beteggel közös háztartásban élő, cselekvőképes
ba) házastársa vagy élettársa, ennek hiányában
bb) gyermeke, ennek hiányában
bc) szülője, ennek hiányában
bd) testvére, ennek hiányában
be) nagyszülője, ennek hiányában
bf) unokája;
c) a b) pontban megjelölt hozzátartozója hiányában a beteggel közös háztartásban nem élő, cselekvőképes
ca) gyermeke, ennek hiányában
cb) szülője, ennek hiányában
cc) testvére, ennek hiányában
cd) nagyszülője, ennek hiányában
ce) unokája."

Íme a rendelkezés arról, mi a teendő, ha műtét közben derül ki, hogy nagyobb a baj.
"18. § (1) Amennyiben egy invazív beavatkozás során annak olyan kiterjesztése válik szükségessé, amely előre nem volt látható, az erre irányuló beleegyezés hiányában a beavatkozás kiterjesztése - a (2) bekezdés szerinti eset kivételével - csak akkor végezhető el, ha
a) azt sürgős szükség fennállása indokolja, vagy
b) ennek elmaradása a beteg számára aránytalanul súlyos terhet jelentene.
(2) Amennyiben a beavatkozás (1) bekezdés szerinti kiterjesztése a beteg valamely szervének vagy testrészének elvesztéséhez vagy funkciójának teljes kieséséhez vezetne, a beavatkozás kiterjesztése - az abba történő beleegyezés hiányában - csak közvetlen életveszély fennállása esetén vagy az (1) bekezdés b) pontja szerinti esetben végezhető el."

@csak néha benézek ha marhaságot látok: Nem derült ki, hány éves a posztoló. Az anyával való aláíratásra véleményem szerint azért kerülhetett sor, mert 18 év alatti lehetett az események idején. Ez azért is valószínű, mert a gyerek apja nem szerepel a történetben. Azt meg minden orvos tudja, hogy felnőttkorú páciens helyett nem engedélyezhet semmit a hozzátartozója.

Nem lényeges hány éves.
Tételezzük fel, hogy a műtétre szükség volt.
Az anya változatlanul nem tudja miért vált egy életre szülésképtelenné.
Nem tudja, hogy mit kell tennie, hogy erről korrekt, megnyugtató felvilágosítást kapjon.
Horribile dictu, örülni tudjon, hogy életben van és nevelheti, felnevelheti a gyermekét.

@marand22: Na ugorjunk neki mégegyszer:

Életmentő beavatkozást akkor utasíthat vissza a beteg, ha
1.nem várandós
2. olyan betegségben szenved, amiben egyébként is rövid időn belül meghalna - pl. áttétetes CRC -ben kialakuló mechanikus ileus absolut műtéti indikáció, életmentő beavatkozás a műtét, de a beteg visszautasíthatja az alapbetegség előrehaladott volta és természetes lefolyása alapján.

Az ebben az eetben felálló ad hoc 3 tagú bizottság azt vizsgálja,hogy az életmentő beavatkozás visszautasításának feltételei (i.e. az egyébként is rövid időn belül halálhoz vezető betegség) fennállnak-e.

Saját kórházunkban egy közúti balesetben csaknem elvérzett jehovista nő nem engedte a transfuziót, ráadásul az egész hitközség sztárügyvédestül ott toporgott és balhézott a műtő előterében. Sec perc feállt a bizottság, megállapította, hogy az életmentő beavatkozás (transzfuzió) visszautasításának a feltételei nem állnak meg (vagyis, ha a beteg vért kap, nem hal meg), ezekután kapott vagy 10 egység vért, az ügyvédek megmehettek a búsba.

Olvasd el mégegyszer!

"3) A betegség természetes lefolyását lehetővé téve az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetőség, ha a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint rövid időn belül - megfelelő egészségügyi ellátás mellett is - halálhoz vezet és gyógyíthatatlan. Az életfenntartó, illetve életmentő beavatkozás visszautasítása a (2) bekezdés szerinti alaki előírások betartásával történhet.

(4) A (3) bekezdés szerinti visszautasítás csak akkor érvényes, ha egy háromtagú orvosi bizottság a beteget megvizsgálja és egybehangzóan, írásban nyilatkozik arról, hogy a beteg döntését annak következményei tudatában hozta meg, illetve, hogy a (3) bekezdés szerinti feltételek fennállnak, továbbá a beteg az orvosi bizottság nyilatkozatát követő 3. napon - két tanú előtt - ismételten kinyilvánítja a visszautasításra irányuló szándékát. Amennyiben a beteg nem járul hozzá az orvosi bizottság vizsgálatához, a kezelés visszautasítására vonatkozó nyilatkozata nem vehető figyelembe.

(5) A (4) bekezdés szerinti bizottság tagjai a beteg kezelőorvosa, egy - a beteg gyógykezelésében részt nem vevő -, a betegség jellegének megfelelő szakorvos, valamint egy pszichiáter szakorvos."

@karcsibácsi: én ilyen vallási fanatizmus miatti véradás megtagadás figyelembe nem vételének láttam más irányú alakulását is. 18 éven felülinek ilyenkor csak akkor merném beadni a vért ha már eszméletlen, mert akkor feltételezhető, hogy megváltozott a véleménye. gyereknek ha lehet bírói határozattal, de ezt nem fontos a beavatkozás előtt megkapni, úgy is megkapod a beleegyezést utólag, ilyenkor hiába perel a család. felnőttnél bár szakmailag teljesen megalapozottan döntöttél, de a kedves beteg polgári peres eljárást indít ellened, hogy őt kizárták a közösségből emiatt, ez neki mekkora anyagi és erkölcsi hátrányt jelent és ezt legyél szíves megtéríteni, még ha nem is kell megtegyed de évekig járhatod a törvényszéket.

@csak néha benézek ha marhaságot látok:

A törvényt kell alkalmazni, vagy az orvos kényelmét kell figyelembe venni?

Itthon azt hiszem nem is volt még ilyen per.
Precedens létezik, hogy nem engedi a transzfúziót, bár kéne és ebből huza-vona van?

Itt van egy ezzel foglalkozótól egy idézet:

"Az Őrtorony Társulat csak 1961-ben, 80 évvel a megalakulása után találta ki ezt ún. "világosságot", hogy nem szabad vért elfogadni. Akkoriban volt egy rakás ilyen hülye rendelkezés is, mint pl. a szervátültetés tiltása, amit azóta eltöröltek. A vérpolitika miatt meghaltak száma is csak azért tudott csökkenni, mert azon is sokat enyhítettek a külsősök tiltakozása hatására, pl. a frakciók és csontvelőátültetés ügyében.

Én sose mondtam, hogy a vér nélküli eljárás helytelen, viszont akkor ez szakmai alapukon alapuljon ne egy amerikai vallás folyton változó doktrináin. Az Őrtorony szerkesztői nem orvosok, Ray Franz is leírta, hogy annyi a dolguk, hogy gyűjtögetik a kivágott idézeteket is, amit így idéznek mindig, hogy "még dr. X.Y is elismeri, hogy...".

A bibliai vérrel kapcsolatos rendelkezés pedig nem orvosi-életmentő beavatkozásra vonatkozik, hanem állati vérrel kapcsolatos babonákra, pl. az életerő beszippantására, amely pl. a Mithrasz kultuszban gyakori volt, vagy a mostani sátánistáknál."

@Dr.laikus PhD: Jehova tanúi-utolsó ismereteim szerint-fizetnek havi hozzájárulást egy olyan géphez,ami ha szükségük lenne vérre,megoldja/hatja a kérdést....
Valami szintetikus vérpótló,amit ők is elfogadnak...

@SusanneF:

Nem létezik szintetikus vérpótló.

Csak azért szólok hozzá, mert meg kell védenem a kórházat, nem a konkrét eset kapcsán, de speciel a életemet adták vissza a gyors reagálásukkal úgy, hogy más kórházban kezeltek félre előtte. Sajnálom a posztolót, de egy szülésnél elég sok minden lehet a pakliban, nem kell feltétlenül a legrosszabbra gondolni. Most a méhe bánja, de egy fel nem ismert fertőzés (vagy akármi) miatt később egy életre is nyomorékká válhat. Szerencsére azért nem ez a jellemző.
Próbáljon meg nem egyből a műhibára gondolni, hanem örüljön, hogy egészségesen felnevelheti a gyerekét.
Akart egyáltalán még gyereket?

@Dariengo: Szép dolog, hogy megvéded a kórházat, nyilván minden kórházról van rossz és jó tapasztalat is. Azt viszont már nem szeretem, ha úgy mérik valaki baját, hogy van annál rosszabb. Igen, mindennél van rosszabb, de ettől a saját bajunk nem lesz kisebb. Az egyedülállónak rosszabb a családosoknál, a családosnak rosszabb, ha beteg gyereke van, a beteg gyerekesnél rosszabb, akinek nem lehet gyereke, és mindenkinek jobb, aki még él és nem halt meg. Az az utolsó kérdés nagyon gáz. Ha akart, ha nem, most már saját nem lehet.
A poszt nagyon kevés infót tartalmaz, és innen válaszokat nem fog kapni, senki nem volt ott. A válasz ott van a kórházban, utána kell járni.

@SusanneF: Egy alapítvány segíti őket ilyen esetben, amely egy autotranszfúziós készüléket jelent, amit az alapítvány bérel - komoly pénzért - valamely szolgáltatótól.

Ezzel a műszerrel megoldható, hogy a műtét alatt a beteg saját vérét adják vissza neki, és így az nem 'csere' lesz.

Ez azonban csak elektív műtéteknél jön szóba, és akkor is hosszas előkészítést igényel a szervezés.

kedves posztoló,
a pontos tények ismerete nélkül elég nehéz pontosan megmondani mi volt a probléma. Írtad, hogy nem volt komplikációmentes a szülés. Ez mit jelentett? Elhúzódott, korán indult,esetleg mehűri fertőzés miatt? A női nemi szervek nem sterilek, még ha nincs is aktuálisan fertőzésed, baktériumok arra mindig vannak és friss szülés, nyitott méhszáj, pláne műtéti seb mellett könnyen fertőzés alakul ki. A másik ok, ami miatt gyakran kényszerülnek méhet kivenni szülés után, az a bentmaradt placentadarab felülfertőződése. Sajnos, lehet bármennyire gondos a szülészed, emellett is előfordulhat, hogy marad valami. Törekszenek rá, hogy mindet eltávolítsák, de sajnos nem vagyunk százszázalékosak és egészen kicsi is elég a bajhoz, amit tényleg nem lát szabad szemmel... Ha így volt, az életedet mentették meg azzal, hogy kivették a méhedet, bármilyen tragikus is, mert ha nem teszi, belehaltál volna egy vérmérgezésbe. TErmészetesen, ezt akár előre is, de főleg utólag mindenképpen el kellett volna mondani. Akkor mindenképpen nyugodtabb lennél. Nem minden súlyos fertőzésben MRSA a tettes, bármi más lehetett.
Kívánom, békélj meg és légy boldog a kisbabátokkal!