Majd a tudósok megmagyarázzák az ellenkezőjét, de nekem az a véleményem, hogy itt el lett valami nézve. Mindenképp vizsgálatot kell kezdeményezni! Sok erő és kitartás kell hozzá, de Petra még fiatal, végig tudja csinálni.

@El Visco Stello:
Sajnos Petra édesapjánál már semmiféle vizsgálatot nem lehet kezdeményezni.

@El Visco Stello: Vagy olyan vizsgálatra gondolsz, mely kideríti, hogy ki hibázott?

@health: Pontosan olyanra. ...hogy az ilyen sámán(háziorvosnak látszó tárgy) ne írhasson fel többé még kötetőt sem.

@El Visco Stello: Ezzel egyetértek. Első alkalommal még valóban jogos a köptető rendelése, mert köhögést, rekedtséget az esetek döntő többségében banális légúti fertőzés okoz. Ha azonban nincs semmi javulás, akkor nem az újabb köptető a megoldás. Elhúzódó köhögésnél kötelező a fül-orr-gégészeti vizsgálat.

A fent leírtak is bizonyítják: a magyar orvosok felkészületlenek, tudásuk gyenge, hozzáállásuk jóindulattal is csak pofátlannak nevezhető.

Összefoglalva: rosszak, hasznavehetetlenek.

@Hans Lopkowitz: Mindegyik? Ez azért kicsit sommás vélemény. Ha körülnézel, környezetedben nem fordult elő, hogy valakit meggyógyítottak?

@Hans Lopkowitz:

Élek még én is! :DD

Röhej tudom, de bízom benne, hogy fogok is!

Biztos én vagyok a hiba a gépezetben....

Sokszor a butaság mulatságos. Nem kéne viccelned egy ennyire szomorú poston. :((

Nekem is kissejtes tüdőrákom van, fél éve diagnosztizálták (50 éves vagyok). Kemoterápiát kapok, és ha az átlagot fogom hozni, akkor még 2-3 évet élek. Némi szerencsével, odafigyeléssel és gondos kezeléssel talán tovább is.

Azt ugyebár csak sejtjük, hogy Petra édesapjának is kissejtes volt, mert ennyiből ez nem derül ki.
Azt viszont tudjuk, hogy miután a röntgen tüdőrák-gyanút jelzett, még két hónapig nem történt se CT, se tüdő-bronchoszkópia, ami lehetővé teszi a szövetmintavételt.
Azt is tudjuk, hogy a háziorvos nem küldte további kivizsgálásra, legalább egy tüdőröntgenre.
Ha nem szarakodnak ennyit: élhetne még. És ez nem lenne rossz neki.
Tudom magamról.

@LBL: Na erre gondoltam. Van egy veled kb egykorú ember, aki úgy halt meg, hogy pontos diagnózis sem született, csak egy átvilágítás. El sem jutott a képalkotásig, szövettanig és az ennek függvényében javasolható kezelésekig.
Lehet, hogy itt nem is egy orvos hibázott, hanem több. Nem vagyunk gyerekek, tudjuk, hogy vannak végzetes kórok, de hogy valami úgy vigyen el egy embert 3-4 hónap alatt, hogy egy köptetővel próbálták megakadályozni, ez több, mint hiba.

Örülök, hogy jól vagy és bámulom a higgadtságod.

Tegye fel a kezét mindenki, aki magától elmegy tüdőszűrésre évente - ahogy kellene.

@El Visco Stello: a rontgen mintha mar kepalkoto lenne nem?
amugy meg lehet az is, hogy annyira sulyos volt hogyha hozzanyulnak akkor meg ennyit se el, mert elofordulhat ez is

vagni kellett volna nem CTzni de ezt jobban tudjak a sebeszek

@johevi:
Természetesen ez csak mellékgondolat, az adott esetben nyilvánvaló a leírtak alapján az orvos(ok) felelőssége. Csak mindig értetlenül állok az előtt, amikor ismerősökkel beszélgetésben közben felmerül a téma, és azt mondják: "5 éve voltam utoljára tüdőszűrésen. Azóta nem küldtek behívót"

@El Visco Stello: Az tény, hogy ha a második háziorvosi vizsgálatnál felmerül az orvosban, hogy nagyobb baj van, s elküldi szakorvoshoz, valószínűleg hamarabb készül el a röntgen, s hamarabb kérnek CT-re időpontot. Azt viszont nem tudjuk, hogy akkor milyen stádiumban volt Petra apukája. Az a nagy baj, hogy ilyen hosszú előjegyzések vannak.

welcome to the jungle.

habár minden tiszteletem a tisztességes orvosoké, akik ilyen feltételek mellett hajlandóak még dolgozni, de sose bízz meg egy orvosban. ha nem vagy elégedett a diagnózissal keress más orvost, akár 2-3 orvost és olyat akinek több éves tapasztalata van az adott területen

@pakesz: Először nem vágni kell, hanem pontos diagnózist felállítani. Van olyan eset, amikor el lehet távolítani a daganatot, van, amikor esély sincs rá. Döntően befolyásolja a kezelést a szövettani diagnózis.

49 éves emberben a tüdőrák lefolyása sajnos olyan gyors, hogy azon semmi nem segít. Részvétem a postolónak, és nyugtassa magát azzal, hogy ezen a betegségen egy ilyen fiatal ember esetén (mivel a sejtjei még nagyon gyorsan szaporodnak) a kemo-sugár terápia sem segít, legalább nem szenvedett a kedves édesapja, higyje el, a kemo- és sugárterápia egy olyan embernek, aki amúgy is gyenge, elképesztő szenvedést tud okozni...

@El Visco Stello: Igen, én is így gondolom. A háziorvosoknak nagyon nagy a felelősségük, mert hiába tudja mindenki, hogy a korai diagnosztika (különösen ráknál) mennyire fontos, ha a háziorvos még egy vacak mellkasröntgenre se küldi el a pácienst.

A tüdőrák kegyetlen betegség.
A mai orvostudomány nagyon keveset tud ellene tenni CT-vel vagy CT nélkül is. :(

@pakesz: ...hát persze, hogy képalkotás, ha a felvételt képnek nevezzük. Arra mindensetre elég, hogy cselkvésre késztesse az orvosokat.

"lehet az is, hogy annyira sulyos volt hogyha hozzanyulnak akkor meg ennyit se el"

Ez bizony lehetséges. Csak ezt senki nem tudta és erős a gyanum, hogy mostmár vizsgálat nélkül ki sem derülne.

@magyarul: Nincs igazad. Tudom a saját példámból.

Őszinte részvétem, elsőre ennyit tudok mondani, feltörtek az emlékek, mert az én édesapám is ebben a szörnyű betegségben ment el.

Én nem nagyon szoktam hozzászólni a posztokhoz, de a részvétemet én is kifejezném. Az én édesapám 65 évesen hagyott itt bennünket, két évvel ezelőtt, őt is ez a gonosz betegség támadta meg.

mondjuk én arra is kíváncsi lennék, hogy a dohányzás szerepet játszhatott-e a betegség kialakulásában. mert lehet mutogatni az orvosokra, de nem arról híres a magyar lakosság, hogy az egészséges életmódot fenemód fontosnak tartaná...

persze ettől még részvétem a hozzátartozóknak.

@LBL: Bámulom a higgadtságod, és nagyon sok erőt kívánok neked a harchoz. Szeretném, ha te győznél.

@LBL:
Igazam van, de ha teneked olyan óriási szerencséd volt, hogy egy tüdőszűrésen, vagy valamilyen más vizsgálaton elcsípték azt a két-három hetes kaput, amikor azt lehet mondani, hogy időben észrevették a primer tüdőrákod (nyilván ha valamilyen áttét volt a tüdődben az gyógyítható lehet akár hónapokkal a diagnózis után is), akkor további hosszú életet kívánok egészségben.

@pcmci: Igen, a tüdőrákos emberek 99%-a dohányzik vagy dohányzott, legalább 20 szálat naponta, évekig. A kezeléseken nem is találkozom olyan betegtárssal, aki ne dohányzott volna.
10-15 évet mondanak, hogy ha addig nem dohányzik valaki, akkor már nagyjából azonos a kockázata a nemdohányzókéval.

Ebből szerintem két dolog következik. Az egyik, hogy ennyit a passzív dohányzás és a tüdőrák kapcsolatáról.
A másik, hogy a háziorvosnak rá kellett volna kérdeznie, hogy dohányzik-e a páciens, és ha igen, akkor nyomás sürgősen további kivizsgálásra.

49 éves volt az elhunyt- ebből hány évet dohányzott?

@LBL:
jaj csak most olvastam, hogy mi az ábra. Kitartást Neked, és ha érdekel, tudok 6 éves túlélésről is úgy, hogy akkor nem meghalt a hölgy, hanem mivel tünetmentes volt, nem jelentkezett többet ;) Nem mondom, hogy ez a gyakoribb, de egyszer már láttam közelről.

Látom sok családot érint, érintett ez a szomorúság.

@pcmci: Nem tök mindegy most már?
Ha dohányzott, "megbűnhődött", ha nem, akkor is.
Fővárosunk levegője pl. olyan szennyezett, hogy már februárban elértük az uniós országokban megengedhetőnek tartott évi 35 szmogos napot...

@Leroi: az álbetegeken sokat segített volna a vizitdíj, érezhetően sokkal kevesebb volt a háziorvosnál a láthatóan feleslegesen ott időt töltő "beteg".
A háziorvosom mondta, hogy végre jut ideje a valódi betegeire, mert a bepróbálkozók nagy részének nem ért 300 Ft-ot a dolog. De mint tudjuk, a vizitdíj valami akkora fene nagy érvágás volt, hogy kitört miatta a gyalogok lázadása.

Ha dohányos volt akkor azt tudni kell, hogy a dohányosok általában köhögnek, és a hangjuk rekedt. Ha rákérdezésre sem volt más tünete akkor a háziorvos ugyan lehetett volna gyanakvóbb, de minden köhögős dohányost havonta lehetne röntgenre küldeni, hátha az utóbbi 30 napban kialakult egy daganata. Aki dohányzik az tudja, hogy kést szorít a saját torkához- a felelős saját maga nem az orvos! Ez a betegség halálos sajnos!
Én speciel túlsúlyos vagyok- akkor 20 év múlva, ha cukros leszek akkor nem mutogatok senkire, hogy miért lettem cukros, miért nem küldött a háziorvos belgyógyászhoz, dietetikushoz, meg miért nem ajánlotta fel a gyomorgyűrűzést.
Az életünkért vállalni kell a felelősséget.
Persze mindez azon a feltételezésen alapul, hogy dohányos volt.

Nem lehet általánosságban megmondani, hogy milyen túlélési esélye van egy tüdőrákos betegnek, mert az függ a daganat szövettani tipusától, elhelyezkedésétől, a beteg általános állapotától, korától, kísérő betegségeitől. Lehet, hogy Petra édesapja dohányzott, de akkor sem "érdemelte meg" ezt a borzasztó betegséget.

@health: Egyetértek, szerintem senki sem érdemli meg.

@Polifémosz: Azért ment orvoshoz, mert valami változás történt. Vagy akkor jelentkeztek a tünetek, vagy - ha éppen dohányos volt - fokozódhatott a köhögése és rekedtsége. Nem is az első vizitről van szó, hanem amikor visszament a háziorvoshoz azzal, hogy nem javult, újabb köptetőt kapott, ahelyett, hogy felmerült volna a háziorvosban, hogy komolyabb baj lehet.

Hogy a szomorúság után egy kis örömre is legyen okunk:

praxis.blog.hu/2010/11/28/mint_egy_hotelben

@Káin: A betegségeket nem holmi bűnlajstrom alapján osztják ki. Ha így lenne, akkor nem lenne beteg gyerek.

@health: Szívemből szóltál.

@Despota: Megyek is és megnézem.

@Despota:
Isten nyugtassa Őket...:(

Nemrég igazolták egyértelműen, hogy alacsony dózisú CT-vel egyértelműen megéri dohányosokat szűrni tüdőrákra (Mayo klinika vizsgálata). Sajnos volumen korlát van az OEP finanszírozásban, így bár kapacitás lenne, ez a szűrés nem történik meg, mert vannak fontosabb vizsgálatok. Egészségpolitikai okokból meg nem monhatja az osztály, hogy ha kifizeted az OEP finanszírozást (kb. 10k), akkor megcsinálják...

A tüdőszűrés (hagyományos) nem jó tüdőrákra...

@LBL:

Minden tiszteletem a Tied, de ilyet ne írj, hogy tudod a saját példádból, mert nem, nem tudod. Nem tudjuk mi baja volt Petra édesapjának, milyen korábbi esetei, szővődmények stb-stb. Minden eset más, nincs 100% hasonlóság.

Egyik rokonom minden évbán járt tűdőszűrőre, mégis kialakult nála, 4 hónap alatt elvitte. Másik rokon 27 évesen, nulla dohányzás, alkohol is alkalmanként, mondhatjuk egészséges élet mintaképe (és nem csak annak tűnt, de úgy is élt), erős ember, 4,5 hónap alatt vitte el a tűdőrák.

Úgy, hogy a kérhetem hanyagoljuk a saját példát, mert rögtön hozok rá 10 másikat.

A háziorvost be lehet perelni. mert a 2. megjelenés után el kellett volna küldeni a posztoló apukáját a gégészetre.
Én fiatalabb vagyok, nem dohányzom 2 hónapja hasonló tűnetekkel mentem a háziorvoshoz, ugyanazt kaptam viszont azzal, hogy ha pár nap múlva nem enyhül kapásból menjek a gégészetre (oda nem kell beutaló), valamint megkérdezte mikor voltam tüdőszűrésen. Szerencsére elmúlt, a gégészet nem kellett, a tüdőszűrésre pedig elmegyek (ez az én felelősségem).

@dalida:
Úgy tudom, hogy a tüdődaganat a pulmonológia (és persze, onkológia) szakterülete...

Basszki....... :(

Részvétem. Anyukám is tüdőrákban halt meg! Én meg talán 3,4 éve voltam szűrésen.. amúgy tüdőrák kimutatására az éves szűrés nem jó. A gépek nagy része elavult, a dolgozók "egy része felületes". Ha valóban ki akarod vizsgáltatni magad, akkor első lépésben egy teljes vérkép, + vizelet vizsgálat kell.. )nem az a szaros 3-4 enzimes vizsgálat amit a házidoki kér, mert az ugye ócsóbb). Amúgy meg minden ember rákos! Bennünk van, nem valaminek a megléte a rák kialakulásának az oka, hanem valaminek a hiánya, tehát ha valamiből hiánya van a páciensnek akkor azt pótolni kell!

@magyarul:
Köszönöm. Azt hiszem, nagyjából tisztában vagyok az esélyekkel: 5 évvel a diagnózis után a betegek 95%-a már nem él.
De az ember már csak ilyen: szeretnék én lenni az a húszból egy.

Tüdőszűrés nem tüdőrákra van, mire ott is látszik, már alig van esély. CT az, ahol időben észrevehető...

@huncut: Neked is köszönöm. Rajta vagyok az ügyön. :)

@Daihelyon: Igen, minden eset más. Éppen ezért kellene minden egyes gyanús esetnek utána járni, és nem látatlanban elvetni a további kivizsgálást egy ilyen tüneteknél.
Legalábbis szerintem. Persze én nem vagyok orvos, nem tudom, mit ír elő az orvosi protokoll, ha létezik egyáltalán erre az esetre.

CT,MR.: Kevés a gép, sok a beteg, még több ember van akit lehetne vizsgálni.. nincs erre elegendő és megfelelő kapacitás sajnos! Illetve drasztikus de sok helyet elvesznek olyan beteg vizsgálatával akin már nem lehet segíteni.. Nem könnyű a helyzet és még Magyarországon is vagyunk. Pl.: Németországban egész másképp kezelik a tüdőrákos esetek nagy részét, ha műthető akkor kivágják amit kell, és még nyitott állapotban közvetlen sugaraznak be, majd raknak össze és csak utána jön a kemoterápia. Magyar betegeket kint is megműtenek. Sokba kerül az eljárás.

@LBL:
:(
Javulást, kitartást, drukkolunk, szorítunk Neked...

@LBL: Azt hiszem, olyankor kezdenek csak el az okok után kutakodni, ha gyanúsan magas az esethalmozódás egy területen. Így derült ki az azbesztcementről is, hogy tüdőrákot okozhat...

@LBL:
Legyen neked az a pohár félig tele!
Legyél te az az 5 %!

Részvétem a posztolónak, kívánom neki, hogy találjon megnyugvást.

A háziorvosnak fogalma sincs arról, hogy az SBO-ra is küldheti a beteget, akkor CT aznap van.
Ha szakorvoshoz küldte, a szakorvos is tud azonnali ( max1-2 napos ) határidőre CT-t kérni.
Más: Orvos és laikus egyaránt megtalálja tüdőbetegségél a felelőst: biztos dohányzik.
Egyéb ok is lehetne, de nem tudok arról, hogy ezeket nyilvánosan vizsgálnák. Pedig az eszközök optimális felhasználása érdekében lehetne az előfordulások gyakorisága szerint is a beszerzéseket koordinálni. Pl. Nagy a gyakorisága a tüdőráknak Ajka környékén, mert a vörösiszap por alakban évtizedek óta jelen van. Ez most derült ki a TV-ből. Vagy tudják-e, és igaz-e, hogy a gyerekkori leukémia előfordulása Mezőkövesd térségében az országos átlag felett van? (A gyógyvíz rádióaktív, az elfolyó víz évtizedek óta öntözi a földeket)Vagy a Várpalota környéki szenek ( minden szén lehet kicsit rádióaktív) hamujában nincs sugárzó anyag, minden kimegy a füstgázzal. És itt is magas a tüdőrák aránya.
Vagy Ózdon van olyan lakótelep, ahol 100%-ban minden lakásban van rákos, vagy szí-érrendszeri beteg.Ez a 60-a években indult, ma már kevesebb az előfordulás. A házak a Martin kemence használt béléstégláját is felhasználták, ami szintén rádió aktív volt.
Szóval, foglalkozik az egészségügy ilyenfajta statisztikai vizsgálatokkal, összefüggést keresve egyéb környezeti hatásokkal? És akkor lehetne e szerint is súlyozni az erőforrásokat.

Ne áltassa magát senki sem, és ha van itt orvos, ne kamuzzon az sem: az sztk rendelőkben elvégzett tüdőszűrés (5x5 cm-es fotó) alkalmatlan a tüdőrák időben történő kimutatására. Évente járok tüdőszűrésre (amióta kiderült hogy van egy jóindulatú mellkasi cisztám és azt ellenőrizni kell), na nem az sztk-ba, hanem magánklinikára, ahol 30x40 cm-es fotókat csinálnak rólam, és az orvos megmondta, hogy még a 30x40 cm-es fotón is már csak akkor látható a tumor, amikor a folyamatot már nem lehet visszafordítani. Az egyetlen eljárás, amivel a tüdődaganatot szűrni lehetne, az a rendszeres mellkas CT lenne, de ez olyan drága, hogy még arra sincs pénz, hogy a veszélyeztetett csoportot (dogányzók, veszélyes munkát végzők, vagy most az iszapömlés körzetében élők) szűrjék. Ez van, akinek van pénze, próbáljon meg elmenni mellkas CT-re maszek alapon, és értsük meg végre, hogy a tüdőszűrés a TBC-re lett kitalálva, nem rákszűrésre.

@vuvuvu2: Ahova én járok tüdőszűrésre, ott már file-ra készül a kép. Ergo akkorára nagyítják ki, amekkorára nem szégyellik. A képalkotó eljárás felbontása már más kérdés.

@Irkutszk:
A többi a radiológus szemén múlik.
Persze, ha pulmonológushoz kerülsz, ott könyörtelenül meg is bronchoscopizálnak...

@LBL: Kitartást! Én már biztos összeomlottam volna.
Petrának pedig őszinte részvétem!

Olvasom most itt a tüdőszűrésről a véleményeket - nekem ez tök újdonság, hogy azzal nem lehet látni a rákbetegséget. Mennyibe kerül egy CT-vizsgálat? Mármint, ha lehet kérni egyáltalán magánrendelésen?
A vérvizsgálat meg egy olyan dolog, hogy ha én odamegyek a HO-hoz, hogy szeretnék kérni egy olyan vérvételt, amiből látszik minden, mert én dohányzom, és ki szeretném zárni, hogy tüdőrákom van - na akkor nem felírja a papírt egy vállveregetés kíséretében, hogy de előrelátó vagyok, hanem jól letol, hogy 1. én ne akarjak neki megszabni semmit 2. ha dohányzok és rákos leszek tőle, az az én bajom. Szerintem tuti ezt mondaná.

Egyébként, ahogy fentebb is írta valaki, a főváros levegője undorítóan mocskos. Én folyamatosan érzékelem, mert egy csendes, hegyilevegőjű kisvárosban éltem, mielőtt ebbe a bűzbe felköltöztem volna. Amikor volt a BKV-sztrájk év elején, akkor a sok gyaloglásban volt a legszörnyűbb. Aki akkor gyalogolt Pesten, és mondjuk kifújta közben az orrát, az pontosan tudja, látta a saját szemével, milyen borzasztó a légszennyezettség.
Nem csak cigitől lehet tüdőrákot kapni, mint ahogy májrákot sem csak az alkoholisták sem kapnak. Egy kedves barátom nagymamája úgy halt meg májrákban, hogy életében egy korty alkoholt nem ivott.

@Bikli néni:
Errefelé a háziorvosok meglehetősen sok vérmintát küldenek be körjárattal a kórház laborjába.
Valószínűleg rugalmasabbak...

Amikor a két legutóbbi alkalommal elzarándokoltam tüdőszűrésre (rég voltam már), dolgomvégezetlenül jöttem haza: nem volt filmjük. Azt mondták, kb. egy hónap múlva érdeklődjek telefonon, mikor lehet menni... De akkor most megnyugodtam, ha a rákot úgysem vagy csak túl későn tudnák kimutatni. :-)

@Bikli néni: Köszönöm. Összeomlani meg nem érdemes.

Te viszont hagyd abba a dohányzást. Most!
Mindenki beszél összevissza, én pedig rendszeresen fekszem a tüdőrákos betegekkel együtt. Nincs egy se, aki ne dohányzott volna.
Persze nem találkozok mindegyikkel, szóval tuti hogy van, de elenyésző, abban egészen biztos vagyok.
Olyanról is tud mindenki, aki bagózott hetven évig, aztán kitörte a nyakát, amikor kiugrott a barátnője ablakán, mert hazajött a férj. :)
De akikkel én együtt fekszem, azok nem ilyenek. Azok tüdőrákosok, velem együtt, és mind dohányzik (vagy dohányzott sokáig), velem együtt.

Hogy nem lehet kimutatni sima mellkasröntgennel a kicsi, kezdeti daganatot, az eléggé valószínű. Senki nem látja meg, esélytelen.
Amennyit én értek hozzá: PET CT kellene, az a ma ismert legjobb módszer. Pillanatnyilag 250 ezer forint, holnapi vizsgálattal, vagy kell rá várni TB-re fél évet.
Ez van.

RÉSZVÉTEM !
de szeretném azt mondani, hogy az első háziorvos-beteg találkozáskor, azért feltehetően, a röviden leírtaknál valószínűleg több is történt.

Az "úgy tűnt megfázott" pontosabban mit takart? Pl.láza is lehetett, ez valódi megfázás mellett is szólhatott első lépésben , pláne ha a tüdeje felett sípolások ún. szörtyzörejek is hallhatók voltak esetleg.
Vagyis valóban lehetett egy megfázás autamatikusan, és sajnos mögötte, akár véletlenül is ezzel időben egybeesve a mélyben zajlott ( kezdődött ? ) a daganatos betegség...
Visszament az édesapja másfél hét múlva azzal, hogy még mindíg köhög.
Ilyenkor a "megfázás" helyzet megitélésétől , súlyossági fokától, tüdejének hallgatózási leletétől, láztól, aktuális elesettségétől, , stb. függ a következő lépés.
Még mindíg automatikusan nem feltétlenül kerül ilyenkor sem rtg. vizsgálatra a beteg.
Lehet próbálkozni legtöbbször még egy gyógyszeres kúrával, viszont felhívni a beteg figyelmét arra, hogy ha egy újabb 7-10 nap alatt nem javul akkor feltétlenül menjen vissza kontroll vizsgálatra, és ilyenkor már a nem javulás, vagy a talált eltérés esetén valóban ildomos egy rtg készítése.
"Végül én vittem be fül-orr-gégére"---
Mennyi idő múlva történt ez az utolsó háziorvosi vzgálattól ?
Tehát van néhány kérdés, amelynek ismeretében az esetet talán jobban meg lehetne itélni, és nem biztos, hogy a háziorvos elfűrészelhető.

Mindenesetre gyors lefolyású eset volt.
Arra már nem lehet válaszolni , hogy mi lett volna ha a CT 6-8 héttel hamarabb történt volna. /ugye ha jól értettem a panasz kezdetétől 2 hónap múlva történt egy rtg, és rá 2 hónap múlva a CT? /

@-gal nem lehet tojást festeni:

A CT-t már nem érte meg.

@Irkutszk: ahova pedig én járok és ahol 30X40 centis képeket nyomnak a kezembe, szintén file-ból készül a kép. Ez nem arról szól, hogy a te képed 3 megapixeles, és 2-szeres optikai zoom-os géppel készült, az enyém meg 5 megapixeles és 5-szörös optikai zoom-mal készült, hanem arról, hogy a CT egy teljesen más képalkotó eljárás. Különböző okok miatt volt már szerencsém MRI, CT, röntgen és ultrahangvizsgálatokhoz. Mind más célt szolgál, más típusú képalkotó eljárás. A CT-t, ami rétegfelvételeket készít pl. kifejezetten rákbetegségek esetén alkalmazzák, felismerésre illetve már rákkal kezelt betegek kontrolljára (annak nyomonkövetésére, hogy a szervezetben megjelennek-e és ha igen hol áttétek).

Egyéb hitek és tévhitek:

A PET CT egy speciális CT, ezt csak egy mellkas CT kiváltására teljesen felesleges alkalmazni. Mellkas CT-t maszek alapon pl. Budapesten végeznek, a céget nem reklámozom, a neten simán rá lehet keresni, aki megtalálta a 250 ezres PET CT-t, ezt is meg fogja találni.

Vérvizsgálat: óriási tévedés azt gondolni, hogy egy sima, vagy akár egy komplex vérvizsgálatból ki lehet mutatni a rákot. Ami valóban mutat valamit az a tumormarker vizsgálat, azonban nem minden rákbetegségre van tumormarker, van olyan is, ami nem megbízható, azaz kb. 50%-ban mutatja ki a betegséget, és van olyan is, ami azért nem megbízható, mert eredményt mutat akkor is, ha nincs rák. Szóval ha valaki azt hiszi, hogy kér egy komplex vérképet a háziorvostól, az majd kimutatja a rákot, nagy tévedésben van. Egyébként a tumormarker vizsgálat sem olcsó mulatság, csak indokolt esetben alkalmazzák. Az a cég ahol a mellkas CT-t maszek alapon megcsinálják, ott csinálnak tumormarkereket is, de nem vagyok benne biztos, hogy mindent csinálnak amit pl. az Onkológiai Intézetben tudnak.

Sajnos senki nem érdekelt abban, hogy bizonyos infók akkora nyilvánosságot kapjanak, mint mondjuk az hogy Stohl balesetet okozott. Egyszerűen azért, mert akkor kiderülne, hogy a magyar eü szűrőrendszer egy nagy kalap kakaó, semmit nem ér, és pl. emiatt is hal a magyar olyan korán.

Még egy példa: sok orvos nem megfelelően végzi a méhnyakrákvizsgálatot sem, így az eredmény nem megbízható. Tavaly találkoztam egy 35 éves nővel akinek a méhnyakrákját 8 évig nem vették észre, pedig évente járt szűrésre és a végén elég nehéz helyzetbe került. Az ország egyik legjobb orvosa műtötte, de azt nem tudtuk, hogy ez elég volt-e ahhoz, hogy 2 éves kisfiát fel tudja nevelni...

@health: bocsánat, de szerintem (feltéve, hogy bagózott, akkor) megérdemelte.

Az embernek felelősséget kell vállalnia a saját kreténségéért. Aki bagózik, az x év múlva tüdőrákos lesz. Nem tudok mit sajnálni azon, aki a világos figyelmeztetés (olvasd a doboz szövegét) ellenére is tovább bagózik. Ha pedig még azelőtt meghal, akkor tartsa magát mázlistának. Tudom, kemény szavak, de ideje szembenézni a tényekkel, hogy az ember nem saját szerencséjének a kovácsa, hanem a saját sírjának ásója...

@bela: Én ezzel nem tudok azonosulni.

@health: nekem az is elég, hogy nem tudod megcáfolni...

Azt természetesen nem tudom megcáfolni, hogy a dohányzás növeli az esélyt a tüdőrákra. Azt viszont fenntartom, hogy senki nem "érdemli meg", hogy rákos legyen. (A kövér meg infarktust kapjon.)

Kieg: a tüdőrákosok 85-87%-a dohányos, néhány % pedig passzív dohányos, a többi egyéb eset (áttét, veszélyes anyagokkal való munkavégzés stb.)

@health: az ember nem érdemli meg azt, ami önhibáján kívül tör rá. Esetleg még az is belefér, ha az ember a figyelmetlensége miatt kerül bajba.

Na de amikor valaki tudván tudva árt önmagának, és nem egy ballépésről van szó, hanem hosszú évek öngyilkolásáról, az ilyen embert mivel lehet biztatni, azt mivel lehet menteni? Nekem semmi nem jut eszembe, és tudom, hogy durva, de ez egyszerű ok-okozati összefüggés. Pl. leugrasz a 10. emeletről = kipurcansz, evidens. Bagózol = elvisz a tüdőrák vagy az infarktus, dettó evidens.

@bela: Már megbocsáss Bélám, de ki vagy te, hogy ilyen bátran megmondod, hogy ki érdemel halált? Te lennél az Úr?
Azt nem hiszem, akkor ismernélek.

@yanchi345:
Hagyjuk már ezt a 300 ft-os témát!
Abban az időben , ha szakorvoshoz kellett mennem, kellett háziorvosi beutaló, majd megkaptam a hatóanyag leírását a szakorvostól és mentem a háziorvoshoz a receptért.
Aztán , ha nem volt jó a gyógyszer, mert néhány betegségnél ennek többször nekifutottunk, akkor a kör előlről kezdődött. És itt nem a 300 Ft számított, hanem a háziorvos felesleges leterhelése, meg az én időm.
@vuvuvu2:
tudhatnám a statisztika forrását?
vagy csak úgy jött?

Egyébként azzal egyetértenék, hogy pl. a dohányzó tüdőbetegek magasabb térítési díjat fizessenek a gyógyszerekért. Csak akkor hol lenne a határ? És mit tehet egy passzív dohányos?
Aki iszik (és mennyit), az fizessen többet a belgyógyászaton?
De ha valaki nem elég fitt, keveset mozog, rosszat és roszul eszik, az is vét az egészsége ellen. Őt is büntessük?

@El Visco Stello: Nem kell ahhoz az Úrnak lenni, hogy az ember eldönthesse, ki érdemel halált.

Ahol van még halálbüntetés, ott egyszerűen kiolvasható az ottani BTK-ból, ki miért erdemli meg a legsúlyosabb büntetést.

Nálunk nincs már ilyen, de itt is van bagódoboz, amire rá van írva, hogy halált okozhat.

Amint azt fentebb is írtam, egyszerű ok-okozati viszonyról van szó. Aki mértéktelenül zabál, az elhízik, aki meg van olyan marha, hogy bagózik, azt elviszi a tüdőrák. A kettőben az a közös, hogy mindkettő az elkövető hosszú ideig tartó önrontásának az eredménye.

Feltéve, hogy felnőttekről van szó (ha egyáltalán ez alkalmazható-e rájuk), akik felelősségük teljes tudatában teszik, amit tesznek, nem látok okot a szánalomra.

És ha már Isten nevét a szádra vetted, akkor talán ismered a vetés és aratás kérlelhetetlen törvényét, miszerint amit az ember vet, azt fogja (ha tetszik, ha nem) aratni. Aki bagózik, annak szomorú lesz a vége. Ilyen egyszerű a dolog.

@LBL:
A legutolsó ügyeletemben volt egy betegem, akinek 16éve operálták a tüdőrákját, majd a fejéből is kivettek egy áttétet. (szövettant nem tudom mi volt)
Kalappal!

CT, mellkas natív, OEP finanszírozással 7500, magánban 15 ezer körül. Gép van, kvóta nincs rá.

@bela: Elmondanám, hogy neked, ezzel a mentalitással, és azzal, hogy ezt még ki is röfögöd a nagyvilágba, sokkal kevesebb jogod van élni egy normális, rendezett emberi társadalomban, mint egy napi 50 szálat elszívó dohányosnak. Tőled komolyan sajnálom a TB-t.

@wendytesztaburger: Egy régi klasszikusban azt mondja a gonosz főszereplő, hogy 'nem vehetitek el az emberek jogát, hogy seggfejek legyenek' (Demolition Man, ha érdekel a film).

Ez magyarra lefordítva azt jelenti, hogy mindenki bagózhat, ha úgy dönt. Más szavakkal: mindenki olyan fagyit nyal, amilyet választott.

Viszont (és próbálj egy kicsit elmélkedni a vetés-aratás törvényszerűségén) a számlát a végén ki kell fizetni. A bagónál ez pl. a tüdőrák vagy az infarktus.

Szóval lehet hőzöngeni, meg tiltakozni, sírni, dühöngeni, wendycica, csak egyet nem: megúszni a fizetést.

Ami pedig a TB-t illeti, nem szorulok a _te_ befizetésedre. És ha esetleg azért hisztizel, mert te magad is bagózol, akkor valójában én teszek neked szivességet, hogy az én TB-met a te oxigénpalackodra / kemoterápiádra költik, amihez őszintén sok sikert kívánok, ha eljön az idő. Csak egyet ne feledj: fizetni fogsz te is, pont úgy, mint a többiek...

@Richard Brinsley: A vérképből és a vizeletből szeretném tudni, mire jössz rá. A tumormarkerek vizsgálata és klinikai értékelése nagyon nehéz és gyakran ellentmondásos dolog, sok helyütt fontolgatják a vizsgálati palettáról való levételüket (az egy PSA kivételével). Abszolút diagnosztikus jelentőségről szó sincs. (De dolgozunk rajta:-)! )A kissejtes tüdőrák esetén többnyire NSE-t, kevésbé specifikusan CEA-t szoktak nézni (legalábbis abban a kórházban, ahol én dolgoztam). Példánál maradva, a patológiás CEA határérték a dohányosoknál alapból magasabb, tehát ez is csak pontatlanítja a diagnózist, a terápia követésére jó inkább. A vizeletből patológiás eltérés leginkább veserák esetén tapasztalható, de ennek sincs abszolút diagnosztikus jelensége, mivel a VVT-k tömeges megjelenése a vizeletben nem rákra enged először gondolni, pláne nem tüdőrákra. Milyen "szaros enzimes vizsgálat"? Tudod, hogy mi mindent néznek enzimes vizsgálatokkal? Arra már nem tudok mit írni, hogy minden ember rákos. Az említett Németországban a tüdőrákos betegek túlélési aránya 13% körül szokott alakulni, míg nálunk 11-12%.

@LBL: Kitartást és gyógyulást kívánok Neked!

@vuvuvu2: Ki mondta, hogy a tüdőszűrés tüdőrák szűrésére lett kitalálva? Ennek ellenére hazánkban a tüdőrákos betegségek egyharmadát így fedezik fel. www.oncology.hu/upload/onkologia/document/kezikonyv.pdf?web_id= 7.4 fejezet. (Nem azért linkelem már másodszor, mert csak ezt ismerem.)

@bela: Egy picit elhamarkodottan osztasz igazságot. (Soha egy szál cigarettát nem szívtam és utálom a füstjét.)

@Bikli néni: te sem tudod kizárni vérvizsgálattal a rákot, maximum a leukémiát.

@Leroi: rugalmasak? Talán nem ez a jó szó. Ui. ez a laborban egy határ teljesen felesleges vizsgálat formájában jelenik meg. Mint amikor Hgba1c vizsgálatot kéthetente kér a beteg, hogy megérte-e neki a diéta. A másik kedvencem a koleszterinek vizsgálata, amikor a betegek próbálgatják, hogy ha egy hétig nem eszik szalonnát, akkor változik-e, "csillagos" marad-e, és telefonon bejelentkezik 2-3 vérvételi időpontra, előre. Persze a háziorvost is meg lehet érteni, mert ő még kap egy karton tojást a nénitől ilyenkor, de a laboros csak a kezét kapja az arca elé.

@tbjárulékfizető:
"A tüdőtumorok 85-87%-a az aktív, 3-5%-a pedig a passzív dohányzással hozható összefüggésbe. Minél többet dohányzik valaki, annál nagyobb a tüdőrák kialakulásának kockázata."
A többi infó tüdőgyógyász barátnőmtől származik (áttét, veszélyes anyag stb.).
www.bhc.hu/gerinc/diagnosztikai-vizsgalatok/ct/

@ReignOfdark:
Senki sem állította, hogy a tüdőszűrés nem mutatja ki a tüdőrákot, viszont az általad belinkelt dokumentum is homályosan fogalmaz azzal kapcsolatban, hogy azok a tüdőrákos esetek, amelyeket a tüdőröntgen kimutat, milyen mértékben "gyógyíthatók". Azaz hány éves a túlélési arány? És pl. a mammográfiával felismert mellrákhoz képest milyen a tüdőszűrésen felismert tüdőrák túlélési aránya. Egyébként óriási naivitás azt feltételezni, hogy egy internetre feltett anyagba le fognak írni olyat ami megerősíti, hogy a MO-i szűrőrendszer az egyik oka annak, hogy a magyar korán hal. (Mert ahogy ezt fentebb írtam, igaz.) Sok orvos ismerősöm van, onkológusok is, és sok olyan infó van amiről nem beszélnek nyilvánosan. Rengeteg a hibás diagnózis, a hiányos műszerezettség és szakértelem hiánya miatt. A ráknál pedig az időben történő felismerés életet, éevket jelenthet!

Fentebb feszegetik hogy a dohányosok fizessenek több tb-t.

Ez a rendszer pl. működik Hollandiában: bonus-malus rendszer van az egészségügyben, mindent figyelnek, az életmódodat és azt is, hogy milyen gyakran jársz szűrésekre. Pl. ha nem mész fogorvoshoz fél évente, emelik a díjadat (ez csak egy példa, de az egész rendszer így épül fel, az életmódod és a szűrővizsgálatok alapján fizeted a díjat).

Nagyon tudnám díjazni, ha nálunk is ez lenne, pl. a dohányosok többet fizetnének, és akkor abból futná a mellkas CT-jükre is, amivel egy esetleges tüdőráknál hosszabb életesélyük lehetne.

Azt pedig hogy ki dohányzik és ki iszik, néhány egyszerű vizsgálattal ki lehet deríteni.

@ReignOfdark:
Hochachtungsvoll!
Ez tényleg így van, vannak mániákus önvizsgálók, akik, ha lehetne, órára lebontott statisztikát készíttetnének a különféle laborparamétereikről...:)
A háziorvos pedig a Le-Chatelier elvnek engedelmeskedve enged a nyomásnak...:)
Főleg, ha a hypochonder mami még tojással is nyomul...
/a doki persze nem tudja, hogy a néni a saját koleszterinszintjét csökkentendő inkább az övét növeli ezáltal:)/

@vuvuvu2:
1.) Az általam belinkelt dokumentum világosan fogalmaz, hogy a tüdőszűrés nem javasolt a tüdőrák szűrésére.

2.) A dolgok tisztázása miatt kaptad a linket: "Ne áltassa magát senki sem, és ha van itt orvos, ne kamuzzon az sem: az sztk rendelőkben elvégzett tüdőszűrés (5x5 cm-es fotó) alkalmatlan a tüdőrák időben történő kimutatására." => Egyetlen ide író orvos/hallgató sem mondott ilyet, senki sem buzdított senkit - a tüdőrákot megelőzendő - tüdőszűrésre.

Elborzadva olvastam bela hozzászólásait, szinte a rosszullét kerülgetetett! Jó érzésű ember nem gondolkodhat így. Ez a gondolkodásmód Tajgetoszra és a fajvédők értelmezése szerinti eugenetikára hajaz, civilizált társadalmakban nincs helye! Magam is elítélem a dohányzást és az alkohol fogyasztást (egyiket sem művelem),de a dohányos embert és az alkoholistát legfeljebb sajnálom, de nem haragszom rá, és nem kivánok neki rosszat. Hamár többen Isten nevét leírták, hagy idézzek az Új szövetségből: " a bűnt gyűlöld, a bűnöst szeresd!"

Egyébként a tüdőrák és a dohányzás között fennálló ok - okozati összefüggés évtizedek óta ismert, mint ahogy a dohányzás egyéb veszélyei is (szív-érrendszeri betegségek, egyéb szervi rákok, stb.) Mo-n évente 50.000. ember halála hozható közvetlen összefüggésbe a dohányzással, ez több, mint az alkohol okozta májbetegségben és balesetekben együttesen meghaltak száma. Sajnos, ennek ellenére inkább emelkedik a dohányosok aránya, főleg a fiatalok között.
A tüdőszűrés pedig tényleg nem alkalmas a rák kiszűrésére, nem is arra lett kitalálva, hanem a TBC-re.
És a legfontosabb: LBL-nek teljes gyógyulást kívánok, függetlenül attól, hogy dohányzott-e,vagy sem.

@bela: ezt benézted öcsi, nem dohányzom de látom tovább pakolod magadra a szart, és már nyelsz is belőle rendesen.

Te egy olyan jellem vagy, aki vágyja mások halálát, sőt kínhalálát, és azt hiszed, ha dohányzásellenes álszent dumával álcázod magad , akkor ezt nem veszik majd észre. mert hát ugye a dohányzás rossz. Te rosszabb vagy. Sokkal.

A dohányosok miért fizessenek magasabb tb-t?

Egyrészt már eleve horribilis adó van a dohányárukon, másrészt, sem egy gyorsan ölő infarktus, sem egy gyors lefolyású tüdőrák nem okoz akkora terheket a TB kasszának, mint azok az amúgy szerencsés egyének, akik megérik 80-90. évüket, de már járni is alig tudnak és maguk alá csinálnak. Egyéb terhekenm való spórolásról ne is beszéjünk, pl min 15-20 évvel kevesebb időt töltenek el nyugdíjasan, mert nem is élnek addig. Ezzel kiba sok pénzt megspórlnak a társadalomnak.

LBL, írtam privit.

@wendytesztaburger: Nem hiszem, hogy ennek a fajta érvelésnek bármilyen igaza volna. Nem támogatom, hogy akármilyen rossz szokás miatt magasabb TB járulékot fizessen bárki is, tegye meg a hozzájárulását a "szokásához" szükséges alapanyagok megvásárlásakor, de nagy hibának vélem az időskori betegségeket ebbe a vitába belekeverni.
Sokkal inkább buzidítanék mindenkit arra, hogy az időseket tapasztalataikért becsüljük meg, és tisztelettel forduljunk feléjük.

@Irkutszk: Felmerült itt egyesekben, hogy a dohányosok fizesenek többet a TB-be, sőt egyéb, inkább boszorkányüldözésre emlékeztető nácijellegű beszólások is, mely szerint, megérdemlik majd a halálukat. Erre reagáltam kb azon a náci boszorkányüldőző-kereszteshadjárat szinten, amilyenen az ő érveik vannak.

Kérlek, hogy ennek fényében olvasd újra a hsz-omat. Mi azt hiszem alapvetően egyetértünk. Amit az idősekről írtál, azzal is pl messzemenőkig egyetértek! Akik a dohányosokat üldözik, és megtagadnák tőlük a kemoterápiát, azok gondolkoznak ezzel a fajta logikával. velük csak így lehet kommunikálni, és rámutatni az alapvető ellentmondásokra a logikájukban.
sajnálom, ha nem jött át!

@wendytesztaburger:
ne feledjük, hogy amíg drasztikus szigorral nem szabályozták a dohányzás helyét, idejét,addig a dohányosok nemcsak megbetegedtek,hanem meg is betegítették a környezetüketl, ld. a passzív dohányosok tüdőrákját.
Ha volt egy bunkó főnököd, aki reggel megbeszélésen rágyújtott és a képedbe fújta a füstöt, te beosztottként tűrted, hogy ő, a cicája, a macája és még vagy két stréber bagózzon az irodában, szólni nem lehetett, hát nyakaltad a füstöt.
A dohány élvezeti cikk, tehát nem esik abba a kategóriába, amelybe a nélkülözhetetle, élet fenntartásához szükséges termékek (alapélelmiszerek, víz) tartoznak, lehet létezni nélküle. Ezek szerint szabad döntés kérdése, hogy rászokik valaki vagy sem, innentől kezdve a felelősség az övé.
Ha a pulmonológusa szavát betartja és tesz az egészségéért, túléli, ha nem, akkor sajnos rövid lesz a film.
Azt azonban, hogy mást is megbetegítsen a dohányos, igenis kőkeményen meg kell(ett) akadályozni.
Nincs ebben semmi nácizmus.

@wendytesztaburger: Így már 'átjött'. Az egyetlen tanácsomat idézném: "Sose vitatkozz Idiótákkal! Mert lesülyedsz az ő szintükre és legyőznek a rutinjukkal." Nem érdemes lesüllyedni senkinek a szintjére, mert magadat alacsonyítod le. Én úgy gondolom, hogy a példamutatás fontos, és elsődleges szerepe kell, hogy legyen.

szerintem az egész történetben a kritikus momentum a hirtelen jött rekedtség, ez arra utal, hogy a tumor befogta a mediastinumot, a nervus recurrenst. innen már gyakorlatilag nincs visszaút. az elsődleges kezelés az teljesen korrekt, alapból ugye hasonló tüneteknél megfázásra gondolunk. a kérdés, hogy mi van az anamnézisben: dohányzás, vegyszerek, azbeszt, munkahelyi ártalmak ezek mind rá kellene vezessék az embert a tüdőrák esélyére. ha az már röntgennel is kimutatható sajna már késő. volt betegem akinél a röntgen nem mutatot semmi különöset, többször műtöttük, állandóan köhögött, nagyon elesett kinézete volt, óvatosságból csináltunk egy mellkas CT-t (szerencsére ebben sem időbeni sem mennyiségbeni korlátozásunk nincs) éskétoldali kiterjedt, áttétes tüdőcc. pleurális carcinomatózissal és rekesz alatti áttétekkel. műthetetlennek minősítették, mindent megkapott mégis csak 2 hónapot élt.
szóval a véleményem szerint lehet ezt szépíteni, de sajna amikor a háziorvoshoz került már meg volt pecsételve a sorsa

@adamantium: mi számít munkahelyi ártalomnak? etidium-bromid gőzének lehetséges belélegzése mekkora kockázatot jelent?

@adamantium:
Egy bizonyos stádiumon túl igen fulmináns egynémely tumornak a progressziója...
Szerintem dohányos volt a szegény papa, bár ez a posztból egyértelműen nem derült ki.

@wendytesztaburger: azért ez nem egy gyakori munkahelyi ártalom :) az anyagról túl sokat nem tudok, de mivel fenil csoport van benne, valószínűleg nagyobb mennyiségben esetleg mérgező vagy károsíthatja a DNS-t. ezirányban valami szakértővel kellene tárgyalj, de mivel ez a tripanasoma nevű ágens egyik kedvelt ellenszere, nagyon mérgező nem lehet mivel akkor már régen rászállt volna valami nemzetközi szervezet

@wendytesztaburger: A kérdésre én sem tudok felelni, de ahol etídium-bromid van, ott megfelelő munkavédelem is kell legyen (legalábbis nitril-kesztyű kellene, a latexen ugye átmegy az etídium-bromid).
Egyébként meg át kell szokni a real-time PCR-re, ha lehet. Gyorsabb-egyszerűbb-kisebb volumennel dolgozik.

Munkavédelem, kesztyű, elkülönítés van, nem is attól félek ami a bőrömre kerül, hanem mivel forrón használom, a kipárolgó gőzétől tartok. Elkerülhetetlen a belégzése. De csak nem olyan veszélyes, ha Trypanosoma ellen is adják. Azért gondolkoztam hogy elmenjek-e tüdőszűrésre, csak azért nem mentem eddig mivel kb úgy tudtam én is, ahogy itt írják sokan, hogy az nem igazán alkalmas az elváltozás kimutatására.