ROFL :)

:-D :-D :-D :-D

Ez a történet így vicces, de azért felmerül bennem a kérdés, hogy elváltozásokat, daganatot is akkor találnak-e meg, ha előtte szólunk?

@CyberPunK:

Ne fokozd, ne fokozd.... :-D

@Dr.laikus PhD: Ja, hogy ez csak egy light-os vicces történet, mindenféle mondanivaló nélkül? Én kérek elnézést. :D

@CyberPunK:

Nagyon keserű röhögés, de röhej.

@Dr.laikus PhD: Élni tudni olyan, mint nevetni a halálon, aztán belehalni a röhögésbe. Nagyon régóta a kedvenc mondókám, és a kurva életbe, ez most teljesen ide illik. :(

Radiologus.hu, te jossz, erre kene gombot varrni :-))))

Ez meredek...

Radiologus.hu, te jossz, erre kene gombot varrni :-))))

Hát ez OMG.
Hogy lehet valaki ekkora sötét :D Mármint a doki.

Egyébként ez a "miért nem mondta" nagyon gáz. Egyszer, palánta koromban bekerültem a gyerekkórház fertőző osztályára, mert nem tudták megszüntetni a hasmenésemet meg a hányást. Fekszem az ágyban, egyszer csak beront a főorvos bácsi (amúgy is egy bogáncs ember), miután előzetesen beszélt a folyosón a szüleimmel, hogy miért nem mondtam neki, hogy mindkét szülőmnek súlyos fekélye van?! Hát mondom, mert nem kérdezte... Már nem emlékszem, mit válaszolt erre, de teljesen kiakadt és üvöltött egy sort. Hál' Istennek bejött egy kedves orvos rokon tudakozódni az állapotomról, és utána érdekes módon sokkal kedvesebben bánt velem.
De egy hatéves kislánnyal voltam egy szobában, na azzal is üvöltött. Meg egy kétéves kisfiút egyedül hagytak egy másik szobában, szegény egész nap sírt az anyja után - nővérek leüvöltötték. Akkor nyugodott meg szegény, amikor mondtam a nővérnek, ugyan, hozza már át azt a gyereket, majd én elhallgattatom. Át is hozták, játszottam vele egész nap, el is hallgatott, amíg haza nem mehetett. Na ezért is úgy néztek rám, mint a véres rongyra. Egy élmény volt, komolyan.

Hát ez durva, de szerencsére nem általános.
Sokaknak talál a szűrővizsgálat panaszmentesen elváltozást. Nemrégiben egy ismerősöm hasnyálmirigy daganatát a nőgyógyász fedezte fel. Sikeresen műtötték, mondhatni gyógyult. Panaszokig várva alighanem késő lett volna.

Valahogy nem áll össze a kép a poszttal kapcsolatban. Elég fura hogy egy életbiztosítás miatt urográfiás vizsgálatot végeztetnek ami nem veszélytelen és nem kis megterhelést jelent (sugárzás stb), meg persze költsége is van. A tablettákat a vizeletkiválasztás láthatóvá tétele miatt kell bevenni, az hogy "ne legyenek ködösek a képek" a laikus nyelvére fordított magyarázat. Kellett egy beutaló, amiről szó van úgy mellékesen a poszt végén, csak nem derül ki hogy ki írta és mivel indokolta a vizsgálat szükségességét. Ha egy veséje van a betegnek azt azért kell tudni előre, mert akkor a kivett vese oldalát nem teszik ki felesleges sugárterhelésnek és filmet sem fognak rá pazarolni. A poén jó ha tényleg többes szám volt a leleten de az a gyanúm hogy ebben a sztoriban a meg nem értés kölcsönös volt. Csak egy nyilvánvaló példa a posztíró demagógiájára: rosszallja hogy nem kereste elő a zárójelentését a kórház közel 30 év után (ennyi idő alatt több százezer zárójelentés készült, van fogalma arról mit jelent előkeresni a pincékben, padlásokon tárolt irathegyekből, ha ugyan ki nem selejtezték?) miközben a saját példányát nem volt képes megőrizni a jelek szerint

@másikpista: Sima medence rtg előtt is, a belek gázosodásának elkerülésére is szoktak adni gyógyszert... Biztos, hogy urográfia volt?

Bocsi a posztírótól, de ez mese habbal vagy inkább álom. Nincs a Földön olyan radiológia, ahol vesefestéssel győződnek meg róla, hogy hány veséd van. Ultrahangvizsgálat zselézéssel együtt 1 perc szövődményveszély nélkül.Szeretném látni a beutalót (a papírt és a doktort egyaránt)...
Nota bene volt egy olimpiai bajnok birkózónk, aki emlékszik: Kozma Pici, neki viszont autóbalesete kapcsán úgy kapták ki a (talán menthető) 1 veséjét, hogy hogy fejlődési rendellenességből kifolyólag csak az az egy volt néki, mondhatnám cinikusan, pechére. Rest in peace.

Hát, ezt valóban csúnyán benézte a főorvos :)
A zárójelentést egyébként ha jól emlékszem, tíz évig köteles megőrizni a kórház, utána kuka. Mondjuk Szegeden az egyetemi tömbben érdekesen oldották meg a dolgot: egy faházban tartották az összes régi kórlapot, a faház meg egyszercsak kigyulladt :)

Biztos átsugárzott a levélíró veséje a másik oldalra, mint a vakbélnél a fájdalom.
Elvégre páros szervről beszélünk.

Kissé kevésbé vicces történet: az egyik ismerősöm hónapokig várt a CT-re, végre meglett. Közölték, minden rendben, csak kicsit megnagyobbodott a méhe. Ez az lehetett, amelyiket egy éve kivettek.

Pár hét múlva meghalt, rákban. Ha idejében kiszúrják azt a "méhet", még kaphatott volna kemót. Talán ma is élne.

lehet hogy ez viccesnek tunik de valojaban tragikus!

mint az is amikor a masodik nagy CTn kozlik a kismamaval hogy ikrei vannak
mivel elsore eszrevettek 2 labat oszt jo napot... semmi tovabbi ellenorzes

Tragikomédia.Annyira abszurd, hogy szavakat sem nagyon találok.

.

Az egészségügyben megfigyelhetjük, hogy a tudatlanság párosul a primitív agresszivitással. Természetesen nem a főorvos asszonyhoz kellett volna visszamenni, hanem valamelyik újsághoz.

@egerészölyv: persze, már most látszik, hogy a kommentelő orvosok nagyobb része hazugnak és demagógnak tartja a posztolót. szabidoki szerint meg vicces a kigyulladt faházas sztori. az, hog az effajta iratokat megsemmisíteni (persze, ezt csak suggalta a kommentben) bűncselekmény, az nem merül fel. most sem.

Pár éve vesegörcsel kerültem korházba. Volt mentő, nénózás meg minden. Eléggé tud az ilyen fájni, de az is mikor a mentő eltévedt. Azaz csak a korház másik bejáratához ment, nem oda ahová kellett volna. Mindegy. Rögtön toltak be a vizsgálóba, jól megnyomkodták, és mivel látták, hogy majd beszarok a fájdalomtól, ők is megállapították hogy ez tényleg vesegörcs. Kaptam szurit(fájdalomcsillapító, és görcsoldó), majd röntgen. Megállapították, hogy vesekő, szép nagyok. Az egyik vesémben kb 2 centis, a másikban egy kicsivel nagyobb. Go Eger, ottani korház. Ott egyhetes befekvés, viszgálatok, vesefestés- röntgen. Eredmény semmi. Nincs vesekövem. Egysem, sehol. Kiváncsi vagyok mit láttak a gyöngyösi korházban. Mivel a görcs többet nem jött elő, hazajöhettem. Senki sem tudta megmondani mitől volt a görcs, meg mit láttak az első röntgenfelvételen. Meg sem mutatták, el sem küldték Egerbe. Szartak rá. Kapják be.

Na basszus, ezt nem hiszem el...

@LSDr: sajnos ennél durvább benézések is megesnek. UH pedig az egyik legpontatlanabb vizsgálat. Két nap különbséggel végzett UH leletei közül az egyiken 101 mm-es vese és 5 mm-es parenchyma szerepel (ez már csúnya veseelégtelenség), a másikon 140 mm-es vese és megtartott parenchyma.
Terhesen szintén pár nap különbséggel, a méhlepény először a hátsó falon tapadt, aztán a fundusban, aztán megint a hátsó falon.
Arckoponyatörésemet egy beékelődött fémszilánkkal egyetemben egy hónapon keresztül nem vették észre a röntgenen. Amikor visszamentem, hogy szerintem egy idegentest van a szemem alatt, a doki kiröhögött és azt mondta, pattanás.
Mellműtét (nem plasztikai :-( ) után nemsokkal ráírták egy másik zárómra, hogy emlők rendben, kóros nyirokcsomók nem tapinthatók... Persze, ha nem is keresik, persze, hogy nem tapintható...

miért nem lehet digitalizálni ezeket a dokumentumokat a XXI. században? nem is volt rá kísérlet? nincs erre egy EU támogatás vagy valami? vicc b+

@egerészölyv: mi a szereposztás? Tudatlan betegek találkoznak agresszív személyzettel vagy fordítva?
Képzeld, ha nem csak találkoznak, hanem párosodnak! Gyönyörű DNS-e lenne az utódoknak !
Komolyabban: az orvosi papírok elveszése nem egyenlő a III/III dokuk megsemmisítésével. Előbbi trehányság, utóbbi bűncselekmény.

@P75: Az UH-t arra az esetre mondtam, ha valóban mindössze az a biztosító problémája, hogy hány veséje van a kuncsaftnak. Nem betegségkeresésről posztolt az író, hanem a legprimitívebb indikációjú szűrővizsgálatról. A herék számát sem MRI-vel számoljuk abstart, nemde?

Nem semmi, szerencsére nekem nem volt még hasonlóban részem. De tényleg az a kérdés, mi van ha ennél fontosabb dolgokat is elnéznek?

a legjobb a "miért nem mondta" duma amivel menteni próbálta a doki a helyzetet

@másikpista: és @LSdr: nekem sem urográfiának csak sima röntgennek tűnik a leírás, csak pukihajtót kapott sztem

DNS?
Papp Magort elnézve a Cro-Magnon-i ember találkozott a neandervölgyivel?
és csak rinyál, és rinyál

@doktrina:

Nem látni, hogy kettő, vagy három, vagy egy veséje van valakinek?

A nevetséges a végső diagnózis.

@Káin: "Annyira abszurd, hogy szavakat sem nagyon találok. "

Ez volt a második legjobb hozzászólásod. A legjobb meg a rákövetkező

Tartok tőle, hogy szinte mindenkinek van hasonló elrettentő "élménye" a magyar egészségüggyel kapcsolatban. Lehet szidni, vagy mentegetni a rendszert, de lássuk be, hogy a legfontosabb dolog itt is az emberi hozzáállás. A legtöbbször egy kis odafigyelés és empátia többet segít, mint bármi más. Tudom, hogy az egészségügyben dolgozók többnyire túlterheltek és alulfizetettek, de ez nem lehet ok arra, hogy elhanyagolják a betegeket. Az emberséges bánásmód nem kerül se pénzbe, se energiába.

@mothe: A zárójelentéseket, egyéb dokumentumokat nem az idők végezetéig kell megőrizni, hanem 30 évig, illetve a zárójelentést 50-ig, szóval ez utóbbit valóban meg kellett volna találni, ha nem ázott el, rágta meg az egér, stb. :) 1981-ben még nem volt kórházi informatika, szóval ha a papír sajnálatos módon megsemmisült, akkor annak annyi.
Mindenesetre egy biztosítás megkötéséhez egy 30 éves lelet kevés, ahhoz friss adatok kellenek, különben hogyan számolják ki a kockázatot?

És miért nem őrizte meg a beteg is zárót????

A natív röntgenfelvételen nem feltétlenül látszik a vese. A beteg meg jó, ha közli a kérést kiíró orvossal, hogy kivették a veséjét, mert az is lehet, hogy arra gyanakodnak, hogy pl. egy vesével született, stb. Elég kellemetlen ultrahangvizsgálat közben, mikor az orvos keresi a vesét, nem találja, és kicsit kínosan megkérdezi, hogy "elnézést, lehet, hogy nem tudta, de önnek nincs meg a bal veséje" "ja, 30 éve kivették" "jó, akkor megnyugodtam".

@másikpista: ki mondta, hogy urográfia volt? Bélgázcsökkentő Espumisan tbl inkább.

@meronem:

"A natív röntgenfelvételen nem feltétlenül látszik a vese."

Nem kötözködni akarok, csak kíváncsi vagyok. Miért nem?

A legdurvább "benézés" a férjem kolléganőjénél történt. Rossz volt a közérzete napokig, úgyhogy irány az orvos, teljes körű kivizsgálás lett a vége. Vérképe rossz, a hasi ultrahang pedig nagy foltot mutatott a hasnyálmirigyen, kisebb foltokat szétszórva az egész hasüregben. Diadnózis: hasnyálmirigyrák, nem operálható áttétes, kedves beteg menjen haza, és intézze el a dolgait, hogy kb. egy hónap múlva nyugodtan halhasson meg. Telt múlt az idő, nem történt semmi tragikus, ekkor újabb kivizsgálások jöttek, és kiderült, hogy csak perforált gyomorfekélye van a hölgynek, az áttétnek diagnosztizált foltok pedig azok a kaja maradékok, amik a lyukon kijutottak, és a hasüregben megtapadtak...

Kérdem én, mi lett volna, ha egy gyengébb idegzetű ember az első diagnózis után feladja és öngyilkos lesz, mondván, ő nem hajlandó végigszenvedni az utolsó napokat???

Gázosak a belek, kövér az alany... Jellemzően, ha a kifejezetten a vesére kíváncsi az orvos, ultrahangot kér, kontrasztanyagos röntgent, CT-t, MR-t, izotópvizsgálatot. Egy sima röntgen kb semmire sem jó.

@kishusom:

Nem történt semmi tragikus perforált gyomorfekéllyel?

Ez tragikus... :)

@meronem:

Köszönöm. :-)

@meronem: :)))
Hál' istennek vannak olyan urológusok, akik egy egyszerű UH-ból is ki tudják mutatni az ureterkövet, csak kicsit oldalra kell fordítani a pácienst.
Mindig ezek a kifogások: gázosak a belek vagy kövér az alany hmmm
Az én fiam egyik sem volt.

@Dr.laikus PhD: persze az is lehet, hogy a cikkíró esetében egyik sem állt fenn, és valóban látszott a kérdéses szerv, de erről nem szólt a fáma.

@meronem: Egy natív hasi (vese?) rtg-ből nem tudom miféle kockázatot lehet számolni?

Túllépve azon amire a blog poentírozta a történetet egyáltalán nem világos milyen vizsgálatot végeztek, milyen célból, ki rendelte el és hogy ki állta a költségeit?

Gyanítom a nagyobb botrány ebben rejlik mert nem a biztosító fizette a költséget, pedig ő volt a tényleges felhasználó. Magyarán: a biztosító nemhogy finanszírozója volna az eü-nek mint ahogy lennie kéne normál esetben, hanem ő is az állami eü szolgálaton élősködik mint sokan mások

régebben volt egy nagyobb bunyó és bekaptam egy boxer balról. másnap el röntgenre mert mintha kis lyuk lenne az arcomban. kihozza a papírt semmi törés repedés, kaptam gyull. csökkentőt menjek haza. 3 napra rá mentem fogászatra már rég be voltam írva a srác megnézte a fogaimat és azt mondta szét van törve az arcom. egyből kórház műtét stb vissza akartam menni a röntgenessel "beszélgetni" de a prof aki műtött jó fej volt és kinyalta a seggemet gondolom fostak hogy nagy baj lesz

Lehet, hogy a röntgenen a vese, és a nem-vese ugyanúgy néz ki! Értesz hozzá?

@meronem:

A többes szám használata még lehet véletlen, de a továbbiak ismeretében nem volt az... :-)

Sajnálom én ezen csak vihogok, vicces...

Idős korában az ember már nem slágfertig...

@Dr.laikus PhD: Eddigi hozzászólásaidból itélve Te orvos vagy. Nagyon véded Őket. Pedig igaz amit CyberPunk írt. Velem ugyan ez esett meg nem is egyszer. Diagnosztizáltak nálam egy rákot. Ezért negyedévente ultrahangra és CT-re kellet járnom. Mivel nekem 5 éves koromban splenectomiam (biztos tudod mi az)egy elég jól látható heg van rajtam.1. Az ultrahangot(alhasi) végző orvos tologatja a hasamon az ultrahangot nem kérdez rá a hegre. Lelet: Minden rendben Lép stb jól látható stb. Visszamentem megkérdezni hebegett habogott (Irgalmas rend)2. CT. MÁV Lelet ugyan úgy leírva minden ok , lép stb jól látható. Visszamentem, gondoltam szápen csenben beszélek a leletező dokival. Nem sikerült mert 2 órákat leleteznek, utánna rohannak máshova. Próbáltam csenben elintézni, de a MÁV kórház irányító pultjánál akkor áppen nem okos emberek dolgoztak. Odaküldték a gazdasági igazgatót, egy orvos helyett. Addig sikerült türtőztetnem magam. Ugyan is nem akartam a zsúfolt csarnokban égetni Őket. Mivel az illető nem volt orvos nem akartam elmondani neki de erősködött. Így aztán hangossan kifejtettem neki, hogy ha nem vesz észre a leletező orvos, hogy egy öklömnyi szervem nincs meg akkor, hogy akar egy centis v. kissebb daganatot észrevenni. Érdekes 2 percen belül előkerült egy Főorvosnő aki egy külön szobában velem együtt ujra megnézte és kiértékelte a felvételt. Csattanó: " hétre rá kaptam a MÁV Kórház Igazgatójától egy elnézést kérő levelet. Más keresztnévre címezve:))).

@Zsiger:
Egri kórházzal vigyázni!! Az, hogy ők nem találtak semmit, az semmit nem jelent!!
Nekem is voltak mindenféle vizsgálatok, aztán kijelentették, hogy daganat van a vesémben, műtét mihamarabb..
Vese ki, asztalon szétborít, daganat zéróó!!Vissza tenni nyílván nem lehet..
Beteg összevarr, kéthét múlva meggyógyultál mehetsz haza..
Akkor mi bajom is volt?

tetszett!

@meronem: "A beteg meg jó, ha közli a kérést kiíró orvossal, hogy kivették a veséjét, mert az is lehet, hogy arra gyanakodnak, hogy pl. egy vesével született, stb. "

Egyszer ügyeletben vizsgáltam egy nőt. Hallgatom a szívét, nem hallok semmit. Na, mondom, kell, hogy legyen, mert ez bizony él, lábon jött be. Hallgatom jobb oldalon, ott volt! Kérdezem tőle, tudja, hogy másik oldalra áll a szíve? Persze, -vigyorog- csak kíváncsi voltam, a doktornő észreveszi-e! :-DD

No.

Több dolog is van itt.

1. Ha vesét keresünk, mármint hogy megvan-e, akkor nem natív hasi röntgent csinálunk, hanem ultrahangot. Aki röntgent kért emiatt, finoman szólva is szakmailag nincs a topon. Ha ultrahanggal nem találjuk a vesét, és nem vették ki, akkor meg CT-vel kergetjük tovább, hátha fejlődési rendellenesség miatt a medencében maradt.

2. A fél marék tabletta nagy eséllyel puffadásgátló (tán Espumisan) volt, mert a bélgázok erősen belezavarnak a képbe.

3. Ezzel együtt sokszor nem látszik jól a vese a röntgenfelvételen, ilyenkor én le szoktam írni, hogy a vese nem ítélhető meg biztonsággal, vetületében mészárnyék nem igazolható. Mármint ha rákérdeznek a vesére a konzíliumkérő lapon.

4. A vese eltávolítása (és valamennyi kórelőzményben levő műtét, nagyobb sérülés, ismert fejlődési rendellenesség stb.) nagyon fontos dolog, azt a beutalón mindenképp jelezni kell, ha ez nem történt meg, a beküldő kolléga hibája. A konzílium kérő ugyanis az a dokumentum, ami alapján a radiológus dolgozik. Ha nincs kérdés, nincs válasz sem.

5. Amióta számítógéppel leletezünk, mindenki leletsablonokat használ, ezekben le van írva a 2 vese, a lép meg az epehólyag. Ha rohanás van (és sajnos közkórházban sokszor rohanás van), akkor benne maradhatnak a végleges leletben ezek a dolgok - az én életemben is számos alkalommal kellett a folyosón a páciens után rohanni, hogy "bocs, benne maradt a leletben az epehólyagja, itt a javított verzió".

Mondjuk mostanság a magánrendelésen még gépelési hiba sem marad a leleteimben. :-)

6. Az "ökölnyi szervet nem vesz észre, akkor hogy találja meg a kicsi bajt" kérdés logikusnak tűnik, de ismerethiányon alapul.

A percepció ugyanis úgy működik, hogy az ember ránéz a képre szépen sorban halad a szerveken, nyugtázza, ami "rendben van", azaz "azon a területen nincs eltérés". A sorozatban, megfelelő pihenés nélkül leírt 15-20. lelet után (azaz egy nagyobb centrumban úgy 3-4 óra munka után) már romlik a teljesítmény, aminek következménye, hogy a fejben pörgő leltár (megvan-e minden szerv?) kihagy. Ilyenkor az marad a fejben, hogy "a lép régiójában megnagyobbodott lép, illetve egyéb módn beteg lép nem látható", és bent marad a leletben a rendben levő lép. Ez valóban hiba.

Egyéb kérdés? :-)

@Dr.laikus PhD: azért, mert a vese, hasonlóan a többi belső szervünkhöz, lágyrész, és áthussan rajta a röngtensugár. Egy normál hasi röngtenen alig látszik, leginkább akkor, amikor valami baj van vele, pl. vesekő bizonyos fajtái, üregrendszeri tágulat. Ha jó képet akarnak kapni a veséről, ált. kontrasztos vizsgálat kell, bár a kontrasztanyag nem tablettás szokott lenni, hanem intravénás.
@mothe: csak hogy te is tanulj ma valamit: a "suggal" az igazából sugall :)

@Thai Thai:

Nem vagyok orvos. Megértelek, ha elolvasod a hozzászólások elejét látod, hogy a röhögés kínos.

Egyébként nem védem a doktorokat, de igyekszem tájékozódni és csak azért felhúzni magam amin kell - a saját érdekemben.

Remélem nem gondolod, hogy egy perforált gyomor tartalma úszkál a hasüregben sokáig ott emésztődik és a beteg nem veszi észre, csak egy következő vizsgálat.

Ez tényleg vicc. Van a beteg orvos kapcsolatban éppen elég antagonizmus, hazudni - primitíven nem kell.

A veled történteket nem tartom viccesnek, sajnálom, de bocsánatot kértek.
Ezt így kell.

@szabidoki:

Közben már belegondoltam, marhaságot kérdeztem, de köszönöm.

Nekem néhány hete az epehólyagomat ajándékozta vissza egy MRT-radiológus, noha a jelentkezési kérdöívre beírtam, hogy kivették. A háziorvossal megnéztük a képeket, minden OK, se daganat, se új epehólyag, csak egy slampos jelentés. A háziorvos szerint szöveg-makrókkal dolgoznak a jelentés irásakor, emiatt csúszhatott be a hiba. De ha az ember egy rákon már túlvan, csak beszarik, ha ilyesmit olvas.

@doktrina:

Na, ezt nem szoktam szeretni - a "vizsgáztatós" betegnek (doktor úr, van valami bennem, kíváncsi vagyok, megtalálja-e) megmondom, hogy nem tévés vetélkedőben vagyunk, ha érdemi információja van, akkor legyen szíves elmondani, mert neki lesz jobb.

@négyszemü:

Ld. fenti hozzászólásom 5. pontja. :-)

kb 20 évvel ezelőtt kivették az egyik petefészkemet, az akkor még viszonylag újnak számitó laparoszkópos módszerrel csinálták, nincs látható heg.
Pár éve epekőmütét előtt rájöttek, hogy mindneképp kell egy negativ nőgyógyászati lelet, elrohantam SZTK-ba, elmagyaráztam, hogy nagyon sorry, de másnap mütenének és ez elfelejtődött és a kórházban nincs minden nap nőgyógy rendelés. Úgy néztek rám, mint egy rakás szarra, de azért bemehettem. Vizsgálat közben kérdezget a doki, mondom a petefészek-mütétet.Kérdi melyik... hát nekem nem jutott eszembe. Ideges voltam a másnapi mütét miatt és a zárót elhánytam valahova. istentelenül le lettem b@szva, onnét olyna durván vizsgált, mintha valami óriási bünt követtem volna el.

Azóta is kerülöm az SZTK-t, de arra kiváncis lennék, tényleg ennyire nem lehet érezni vizsgálat közben, ha a petefészek hiányzik??

EPIC FAIL.
Szomorú magyar kórház-rögvalóság.

hö-rög?

áhháhhá, azt gondolnám, hogy olyan helyen dolgozó takarító is rájönne arra, nem hogy nővér / asszisztens, még orvos sem kéne ezt kideríteni...

Ez a legviccesebb írás amit itt olvastam, nemtom ha photoshop de jó :))

@CyberPunK: Termeszetesen. Ovatossagol mindig toet latnak a kepre. itt pl egy vesevel. Mashol egy daganattal.

ocsanat de nem jo a etum.

@pcr: Hopp!
Ezek szerint nemcsak az én férjem járt úgy epekőkeresés közben, hogy közölték vele, hogy túl kövér, az UH készülék meg gyenge, ezért nem látszik az epehólyagja. Férjem annyira mérges lett, hogy miért utalta a háziorvos oda, ahol megfelelő UH berendezés van, hogy vissza se ment a háziorvoshoz, pedig nem kis erőfeszítésembe került, hogy a fehérköpeny-fóbiás Remek Embert elcipeljem hozzá, illetve az UH-ra. Ennek több mint egy éve, azóta se hajlandó orvoshoz menni. Kérdés, hogy egy rossz UH készülék vagy egy rossz szakorvos miatt? (radiologus.hu véleményét én is szívesen olvasnám ezügyben.)

@szabidoki: juj, bocsánat, félreütöttem. :) de remélem, örömet okoztam azzal, hogy megpróbáltál bealázni egy kommentes tipó miatt. :) ehhez kellett a 6 év egyetem? :)

@négyszemü:
Ha még szövegmakrókkal dolgoznának... De szoktam figyelni: egyszerűen csak az előző páciens leletét pötyögik át (jellemzően egy ujjal).

Nem újdonság: lelkes háziorvos a transzplantáció után kérte fel a beteget, hogy a régi, nem működő veséit juttassa el hozzá, majd ő megállapítja, hogy mitől álltak le...

Csalódására a beteg hozzátartozója felvilágosította, hogy azokat nem veszik ki ilyen esetben, és a kedvéért sem fogják kivetetni :)

OFF

a minap a Szomszédok első évadjában (tehát 1987-ben) a rokonszenvesnek, becsületesnek, barátságosnak megírt Magenheim doktor olyan alpári stílusban alázott le egy beteget, hogy a párom, aki akkoriban még nem élt, majdnem belefulladt a teájába. miután a kedves és csúcsértelmiségi orvos konkréten leidiótázta a beteget, eggyel minősíthetetlenebb stílusban ordítani kezdett annak barátnőjével, akiről időközben kiderült, hogy végzős orvostanhallgató.

a párom alig tudott szólni a döbbenettől, én pedig hirtelen rájöttem, hogy miért gondolják a régi rendszerben kezdett orvosok, hogy lehetnek parasztok. azért, mert a régi rendszer felhatalmazta őket erre.

olyan szinten támasztotta alá az istentudatról meg lefelé beszélésről alkotott (és az itteni orvosok által sokat támadott) elméletemet egy másik jelenet a következő részben, hogy csak néztem. Alma, aki diplomás idegenvezető és legfeljebb 10-12 évvel fiatalabb, mint Magenheim doki automatikusan felfelé beszél a szomszéd doktorral. Ne tessék haragudni, doktor úr, engedélyt kértem Julcsitól, hogy telefonálhassak.

az orvos nem jön zavarba, nem mondja, hogy ugyan már, Alma, hiszen szomszédok vagyunk, hívják már Ádámnak! nem, neki ez jár.

azt, hogy azóta kicsit megváltozott a világ, úgy tűnik, nem mindenkinek fogadta be a fene nagy egója.

szerintem érdemes ezen kicsit elgondolkodni.

ON

Azt hiszem klinikai/kórházi/rendelői nyílt napokat kellene tartani a pácienseknek, hogy lássák egy kicsit a rendszert belülről. Kevesebb félreértés és nyavalygás lenne. :)

@mothe: reOFF: mikor a kisfiam kb 2 éves volt, elmentünk ortopédushoz csípő-vizsgálatra. Bemegyünk, köszönök, kisfiam megszólal: báci. Igen mondom, bácsi, meg fog vizsgálni, jó? Erre a doki elnéző felsőbbrendűséggel nekem: anyuka, DOKTOR bácsi, jó?

@CyberPunK: "Ez a történet így vicces, de azért felmerül bennem a kérdés, hogy elváltozásokat, daganatot is akkor találnak-e meg, ha előtte szólunk? "

---
Nem is olyan vicces. Nemrég volt olvasható egy hír, miszerint kártérítési pert indított egy férj, mert a felesége úgy halt meg tüdőrákban, hogy MINDEN évben járt tüdőszűrésre, és ugyanaz a folt már évekkel korábban is látszott a felvételeken. Mégsem szólt erről senki.

Nekem az ilyen történetekből az jön le, hogy ha nincs akut probléma, akkor egyszerűen NEM nézik meg a röntgenképeket, mondván, "Ááá, úgyis biztosan minden rendben van".

(Mielőtt valaki rázendítene: igen, tudom, kevés a pénz, az orvosok túlhajszoltak, valamint legyek én is orvos, és akkor majd megtudom...)

@másikpista: "Csak egy nyilvánvaló példa a posztíró demagógiájára: rosszallja hogy nem kereste elő a zárójelentését a kórház közel 30 év után (ennyi idő alatt több százezer zárójelentés készült, van fogalma arról mit jelent előkeresni a pincékben, padlásokon tárolt irathegyekből, ha ugyan ki nem selejtezték?)"

---
Bocs, de ez nem a te demagógiád?
Ugyanis mégis mi a fenének őrizgeti a kórház a zárójelentéseket, ha nem képes megoldani azok visszakeresését.

(Megnézném, hogy egy könyvtári könyv kölcsönzésekor elfogadod-e magyarázatként ezt az indokot: Magának "van fogalma arról mit jelent előkeresni a pincékben, padlásokon"?...

Amúgy pedig
1.) Ha törvény kötelezi a kórházat a leletek megőrzésére, akkor a páciens mi a fenének őrizgesse. Ott ÚGYIS megvan.

2.) A "Kórházi zárójelentések" és a "Betegfelvételi jegyzőkönyvek, elbocsátó igazolások" stb. KÖTELEZŐ megőrzési ideje 50 év.

(www.medimagister.hu/data/upload/docstore/EuM99.9.pdf )

@mothe:"szabidoki szerint meg vicces a kigyulladt faházas sztori."

Jah, nagyon durva.
Szabidoki arcára hamar rá fog fagyni a mosoly, ha nyugdíjba vonulásakor a tb-s ügyintéző is kacagva közli majd, hogy "jaj, az iratok elégtek a faházban".

Be kéne tartani a törvényt a tisztelt doktor uraknak is:

"A gyógyító, megelőző egészségügyi ellátást nyújtó intézményekben az iratkezelést az intézmény szervezeti tagozódásának, illetve iratforgalmának megfelelően:
a) központosított (centralizált),
b) osztott (decentralizált) vagy
c) vegyes
iratkezelési szervezettel lehet végezni.

2.2. Az iratkezelést oly módon kell megszervezni, hogy

- az irat útja pontosan követhető, ellenőrizhető legyen,

- segítse a intézmény feladatainak eredményes és gyors megoldását,

- biztosítsa az iratok épségben és használható állapotban való fennmaradását,

- biztosítsa a maradandó értékű iratok levéltári átadását.

2.3. Az iratkezelés felügyelete

Az iratkezelés felügyeletével megbízott vezető köteles

- az iratkezelés tárgyi és személyi feltételeit biztosítani, és évente ellenőrizni az iratkezelési
szabályzatban foglalt követelmények intézményen belüli betartását;

- gondoskodik arról, hogy az iratkezelésben és az irattárban középiskolai végzettségű iratkezelő, irattáros szakképesítésű munkaerőt alkalmazzanak (OKJ 52 3452 03)."

@LSDr: "Komolyabban: az orvosi papírok elveszése nem egyenlő a III/III dokuk megsemmisítésével. Előbbi trehányság, utóbbi bűncselekmény."

Ha törvény rendelkezik az orvosi papírok gyógyintézmény általi megőrzéséről, akkor azok "meg nem találása" nem trehányság, hanem törvénysértés.

A beteg lehet trehány (költözés, lakástűz, árvíz, betörés, akármi), TŐLE nem várja el a törvény a zárójelentéseinek a megőrzését.

@Mille38:

A fizika törvényszerűségeit még egy hiperszuper géppel sem lehet átlépni.

Ha valaki túl kövér, akkor túl kövér - persze vannak bizonyos műfogások, melyekkel általában megpróbáljuk becserkészni a fránya módon elbújt szerveket, de ezek sem mindenhatóak.

@Mille38:

Elég fura helyen járhattál - a betegnyilvántartó rendszerek nem teszik lehetővé, hogy a leletet különböző páciensek nevével tárolják.

@_Molly:

A tüdőszűrőkben nem radiológusok dolgoznak, hanem tüdőgyógyászok gányolnak. Én eddig kb. 15 pulmonológussal dolgoztam együtt, közülük 1, azaz 1 volt képes egy mellkasröntgen szabályos és helyes elemzésére.

@_Molly:

A jogszabályt egyszer csak meghozták, azaz az attól a perctől elkészült dokumentumokra vonatkozik.

Az, hogy 1980-ban mi volt a szabályozás, nem tudom.

@radiologus.hu:

Akkor van bármi értelme tüdőszűrésre menni?

@radiologus.hu:
Nemtom, most hogy van, de amikor utoljára láttam hátulról tüdőgondozót, ott szó nem volt mellkasrtg-ről. Kicsi tücsökpöcsnyi ernyőfényképeket /EF/ nézegettek a nagymuter nagyítójával, A tüdőszűrés ezen formája a TBC kiszűrésére lett kitalálva, másra nem is igazán alkalmas.

www.akvariumdiszhal.hu/halak/hal7.JPG

@Mille38:

Az én fiamat 3 hétig kezelték félre a mindentudó orvosok, sovány is és a hasa nem gáz-ürülékhas, mégsem láttak semmit, mígnem egy "csodadoktor"( még csak szakorvosjelölt) meg nem nézte,
Már leírtam itt egyszer, hogy a pontos diagnózis felállítása 3 rtg felvétel és két UH után történt meg, a vizeletében kimutatható volt a vér (tesztcsíkkal is).
Mégis 3 hétig felfázásnak vélte kb 5 orvos.

Erre én itt megkaptam , hogy a bélgázok meg miegymás.(vesekólikát nem okoz akármi).
Már komolyan azt hittem kitalálják, hogy vakbél, mert ezek még a hosszú heget sem veszik észre:)))

Epeköve az egyik ismerősömnek volt,addig míg a műtőasztalra nem fektették, aztán mikor feltárták már nem találták benne semmit, viszont akkor meg már éppen az ébresztéssel adódtak gondok, majdnem meghalt.

@bakela: Valóban érdekelne: miért mindig molly? Van ennek valami átvitt értelme? Sajnálom, de magamtól nem tudok rájönni.

@_Molly: Az iratok 70 évig tárolására nincs se szekrény, se helyiség, se ház, se raktáros munkás. Számítógépek vannak, melyeket valaki eszelősen betáplált erején felül, munkaidőn kívül, ingyérér'.

@_Molly: "Ha törvény kötelezi a kórházat a leletek megőrzésére, akkor a páciens mi a fenének őrizgesse. Ott ÚGYIS megvan"

Nem hiszem hogy jártál már kórházi irattárban, de talán még a kórházban se néztél körül. Arra nincs személyzet hogy a most készülő zárójelentéseket leírja nem hogy az archív munkára végezzen

@_Molly: "Be kéne tartani a törvényt a tisztelt doktor uraknak is:"

Hol olvasod a törvényben hogy a kórházi dokumentumok őrzése orvosi feladat? Utálod az orvosokat, aztán mindenről ugyanaz jut az eszedbe

@másikpista: "Utálod az orvosokat"

Héhé, erről szó sincs!
A magyar egészségügyben az a probléma, hogy a jó (szakmailag felkészült, emberileg tisztességes, kedves, udvarias), valamint a pocsék orvos egymás mellett dolgozik. Ember (beteg) legyen a talpán, aki időben rátalál arra, aki valóban segíteni tud neki.

Az a baj ez állami egészségüggyel - mint a közszféra egészével egyébként -, hogy nem lehet kirúgni a rosszakat, a kóklereket, a kapzsikat.

Szerencsére találkoztam néhány igazán remek orvossal, akik rendbe tudták hozni azt, amit a kollégáik elcsesztek.

Csakhogy a szakszerű gyógykezelésnek és a jó diagnózisnak talán mégsem mázli-szinten kéne működne, hanem evidenciának kéne lennie, nem?

@_Molly: Tudtommal nem örökké kell őrizni, öt vagy tíz év max. , ebben nem vagyok biztos.

@_Molly: ezt én is folyton megkapom, hogy orvosgyűlölő vagyok, pedig nem az orvosokat gyűlölöm, hanem a lekezelő, arrogáns, provokatív, mindenkit hülyének néző, „csúcsértelmiségi” kisisten attitűdöt. azt, hogy azt néhányan azt gondolják magukról: ezt nekem lehet.

@NemesekErnyo: "Tudtommal nem örökké kell őrizni, öt vagy tíz év max. , ebben nem vagyok biztos. "

Akkor miért nem olvasod el a jogszabályt? :-o
Fönt beidéztem...

@igyugyaz:

Van, mert a tüdőbetegségek jó részét azért megtalálják már elég korai stádiumban.

@bakela:

A 10 x 10-es és a 8 x 8-as felvételeket nagyítókkal nézegetik.

Manapság egyébként a korszerű felszerelés a digitális technika, film nélkül, egyből a képernyőn jelenik meg a kép.

@radiologus.hu: Amennyiben egy szerv nincs meg, és a leltező orvos valóban észreveszi. Abban az esetben már ki kellene, hogy zökkenjen a napi rutinból szöget ütne a fejében, hogy nincs rendben valami. Nem magyarázat, hogy benne maradt véletlenül. Ha mutatnak neked 20 táblát amiből 19 piros 1 kék az szöget üt a fejedben. Amennyiben nem vagy színvak! Az orvos nem pék, hogy kidobja ha valamit elrontott. Emberéletekért felel. Amikor a szakmáját választotta tudta mit tesz. Ezek az elírások az emberekben erősítik csak azt, hogy az orvosok között sok az oda nem illő slendrián, nemtörődöm ember. Természetesen van sok jó,meg rendes is, csak kevés.

@_Molly: Tudod, mindenre nincs orvosság. Ha egy beteg azt állítja, hogy leadta a lelet egy példányát az orvosnak, ezt tíz-húsz-harminc év múlva készpénznek lehet venni? Akkor, amikor többségük nem tud megnevezni egy olyan tablettát, amit évek óta szed, vagy egyáltalán, azt sem tudja, mikor és kitől kapta. Egy hetes kontrollon nem tudja elmondani, hogy mi volt a panasza múlt héten? Még körülbelül sem saccolja meg az utolsó X szakvizsgálatának dátumát, ergo a számítógépben azt sem tudjuk, hány évre kutassunk vissza. Igen, fejlődni kell, de nem csak egyoldalúan.