Aki keres, az talál.

Emlőrákszűrés (mellrákszűrés) és az emlő önvizsgálata

Az emlőrák a nőknél leggyakrabban előforduló rosszindulatú daganat. Az emlőráknál - csakúgy, mint a legtöbb tumornál - is igaz az a megállapítás, hogy a terápia eredménye annál hatékonyabb, minél kisebb az elpusztítandó daganat tömege, azaz minél korábbi stádiumban kerül a betegség felismerésre. Éppen ezért fontos, hogy minél hamarabb orvoshoz forduljon mindenki, aki az emlőben csomót tapint. Fontos hangsúlyozni, hogy az emlőrák többnyire fájdalmatlan, sőt, minél inkább fáj egy csomó, annál kevésbé valószínű, hogy megjelenése rosszindulatú daganatra utal. Éppen ez a fájdalmatlanság az, ami a betegeket megtéveszti és ami miatt sokszor csak hónapokkal, évekkel a csomó észlelése után fordulnak orvoshoz.

Az emlők önvizsgálata

20 éves kortól ajánlott az emlők havonkénti önvizsgálata. Rendkívül fontos a vizsgálat elvégzése olyan családoknál, ahol a női ágon (nagymama, édesanya, testvér) a betegség már korábban jelen volt.

Orvosi ellenőrzés

Az emlők rendszeres önvizsgálata esetén sem nélkülözhető azonban azok orvossal történő időszakos átvizsgáltatása. Az Amerikai Rák Társaság ajánlása szerint 20 és 40 éves életkor között ezt legalább 3 évenként egyszer, 40 év fölött pedig évenként el kell végeztetni. Ezek az ajánlások olyan nőkre vonatkoznak, akiknél semmiféle olyan tényező nem áll fenn, amely miatt ők emlőrák kialakulása szempontjából a magas kockázatú csoportba tartoznának.

Egyénileg már 20 éves kortól ajánlható, hogy évente egyszer szakorvos vizsgálja meg a melleket. Ezt célszerű a rendszeres nőgyógyászati vizsgálat keretében elvégezni.

Mammográfiás szűrővizsgálat

Vegye igénybe az ingyenes emlőszűrést! A mammográfia a nem tapintható, azaz tömegében kisebb daganatok észlelésére is alkalmas.

Az Egészséges Nemzetért Népegészségügyi Program lehetővé tette az emlőszűrő vizsgálatok országos méretű megszervezését. A szűrővizsgálatok keretén belül a 45 és 65 év közötti nők kétévente névre szóló meghívót kapnak postán, pontosan megjelölve, mikor kell megjelenniük. A mammográfiás szűrővizsgálat a lakosság számára teljesen ingyenes.

Azon nők esetében, akiknél a család anyai ágon érintett a betegségben, a szűrés még fontosabb! Akinél a családon belül a közvetlen felmenőnél (az anyánál), vagy oldalágon (pl. a lánytestvérnél) emlőrák fordult elő, ajánlott a mammográfiás alapfelvételt előbb (tehát 45 éves kor előtt) elvégezni (5-10 évvel korábban, mint ahány éves korban a rokon daganatát diagnosztizálták).

Mammográfiát legkorábban általában 30 éves korban végeznek, akkor is, ha már volt családi előfordulás. 45 éves korig a szakma ajánlása szerint 3 évente kell elvégezni.

A szakma 50 éves kor felett évente javasolja a mammográfiát minden nőnek.

Panasz esetén bármikor elvégzik a vizsgálatot, két szűrési időpont között is.

daganatok.hu/rakszures/emlorakszures-mellrakszures

Megint nem én leszek a nap hőse a kommentlistán, de muszáj megint kérdeznem:

1. Ha a családban gyakori (?) a mellrák, miért nem olvasott utána a posztoló legalább az elemi dolgoknak? Például annak, hogy maga a rákos csomó csendben dolgozik, nem egyik napról a másikra kerül oda, ahol van, és főként nem ébred miatta a MELLÉBEN észlelhető éles fájdalomra?

2. Ha annyira retteg a mellráktól, miért nem tudja PONTOSAN, hogy 23 évesen milyen okokból találhat még a mellében csomót, és melyik panasz esetén mire kell gondolnia? Miért nem tudja pontosan, hogy hány éves kortól rutinvizsgálat a mammográfia?

3. A mammográfiás beutalót a nőgyógyász önként adta, vagy a posztoló kikövetelte tőle magának? tartok tőle, hogy a posztoló tüneteiből kiindulva az utóbbiról van szó.

4. Mi volt a nőgyógyász véleménye a további vizsgálatok előtt a duzzadt és fájó csomóról? Lehet, hogy már akkor megmondta, hogy ez bizony nem rák, csak a posztoló tovább parázott?

5. Miért gondolta a posztoló, hogy az ultrahangok végző orvosnak egy füst alatt a tapintásos vizsgálatot is el kell végeznie, és nem azért kéri, hogy mutassa meg a beteg, hogy hol fáj, hogy azt a területet tudja alaposabban és részletesebben is megnézni a gép segítségével?

6. Milyen sűrűn végez magán a posztoló önvizsgálatot, ha nincs tisztában azzal, hogy a ciklusa melyik időszakában a saját testében hol, mit és mennyire érzékeny valamiket észlelhet? Figyelem! nem átlagos páciensről van szó, hanem olyanról, akinek a családjában mindkét ágon előfordult már mellrák, és emiatt ELVILEG retteg a betegségtől!

7. Tudja-e a posztoló, hány éves koráig van növésben az emberi szervezet? Megsúgom: nem 15 éves koráig.

8. Vezet-e a posztoló menstruációs naptárat? Szed-e fogamzásgátlót? Mennyire rendszeres a ciklusa? Tudja-e egyáltalán, mi történik ilyenkor a saját testében, milyen szokatlan, ám teljesen hétköznapi eltérésekre kell számítania?

9. Örül-e a posztoló, hogy két korábbi orvosi vélemény ellenére mégis kiharcolt magának egy teljesen felesleges mammográfia vizsgálatot?

10. Elégedettebb lenne-e, ha találtak volna legalább egy ici-pici rákra utaló jelet, ami miatt most nem csak blogposztban panaszkodhatna, hanem teljesen legálisan is perelhetné a nőgyógyászát és az UH-t végző orvost?

Elnézést, ha bugyuta kérdések is felkerültek a listámra, de ettől a poszttól nekem is felment a vérnyomásom és csak az első reflexiókat írtam, nem gondoltam át alaposabban a posztot.

Hajrá, oktatásügyi döntéshozók, csak így tovább! Miért nem tiltják meg tételesen és kategorikusan azt, hogy a 14-18 éves korosztály BÁRMIT is tanuljon az iskolában, aminek a legkisebb köze is van az egészségtanhoz, az emberi test működéséhez, és a népbetegségnek számító kórok felismeréséhez, megelőzéséhez?

Lehetne helyette még több verselemzést tanítani, esetleg bevezetni egy új tantárgyat ezzel a címmel:

"Betegjogok alapfokon: hogyan álljunk ki nagy pofával a vélt jogaink mellett, miközben fingunk sincs arról, hogyan működik a saját testünk."

A fenti kérdéseket kiegészítendő: Van e a láthatáron olyan szépszál legény, aki így fölhúzta a hölgy szervezetét? Elő szokott fordulni ilyen csoda. Az első sikítás után egycsapásra elmúlnak a tünetek:)))

@Mária: én irtam a posztot

1:a rákos csomók jelentős része csendes csak,pici % jár fájdalommal
2:tudom az alapvető dolgokat,de a 45 éves korhatár csak irányadó,mint fentebb is irták
3:önként adta a nőgyógyász,nem járok unalmamban orvoshoz,csak hamuszáj
4:minden kérdésem előtt megirta a beutalót,csak utána mondta hogy remélhetőleg csak múló dolog,de inkább vizsgáljanak meg,az a biztos
5:másik helyen miért volt alap,h megvizsgáljanak kézzel is? első helyen pedig majdnem semennyire?
6: én havonta,nőgyógyász félévente végzi
7: 15 éves korom óta csak a hajam nő...
8:szedek,órára pontosan rendszeres,és tudom,de ez nem a szokásos volt
9:örülök,igy kiderült a ciszta,nem később mikor már kivágni kell mint anyámnak
10:kitiltják a regemet ha erre válaszolok...

@El Visco Stello:

Uhh!!!

Felhúzni egy begyulladt cisztáig?

????????????????

Szerény véleményem szerint a poszt írója egy mai átlagos fiatal nő, akinek tudásával, önismeretével fordítottan arányos az egója. Rengeteg ilyen kis nulla szaladgál óriási pofával, arrogáns viselkedéssel. Ráadásul erőszakos és neurotikus is. Egyszerűen képtelen felfogni, hogy a tünetekből, anamnesztikus adatokból, korából és a nőgyógyász által a beutalóra írtakból (pl hogy szerinte nem daganat, hanem cysta)egy épeszű orvos vizsgálatok nélkül is megmondja, hogy nem daganat.
Aki pedig már egymillió mellultrahangot végzett annak nem kell 10 percig húzogatni a mellén a vizsgálófejet anélkül is megmondja mi van ott.
Bocsánat a rosszmájúságért de lehet, hogy pont ez volt a baj! ( Először, hogy nem masszírozta meg majd a második orvossal elégedett volt mivel az 10-15 percig húzogatta több szögből is! :-)

@El Visco Stello: Király vagy én is valami hasonlóra gondoltam :-))

@Dr.laikus PhD: ...és milyen boldog lesz majd, hogy a magánpraxisban csodával határos módon meggyógyítják kézrátétellel, jópénzért. Ezt kívánom a hölgynek és további jó egészséget!

Viszont a poszt címe nem jó. 40 év alatt valóban nem szoktak mammográfiát végezni, egyrészt mert feleslegesen nem szeretik sugározni, másrészt mert az emlő szöveti szerkezete olyan, hogy a mammográfiás kép nem elég informatív.

Ezért az, hogy rögtön ultrahangra küldték, rendjén van.

Biztosan volt valami oka, hogy a másik kórházban megcsinálták a mammo-t, valószínűleg azért, mert tapintották az elváltozást, és úgy gondolták, hogy mégis megkísérlik megnézni röntgennel.

Ha van is probléma, nem az, amit a cím sugall.

@Polifémosz:

Jaj nem így van!
Aktív rákos vagyok, műtét előtti kemóval.
Fél évente jártam szűrésre, negatív leletekkel.
Utolsó vizsgálat sem talált semmit, de már látható külső tüneteim is voltak.
Onkológus nem állt a helyzet magaslatán a körzetben.
Radiológus elküldött sebészhez.
Előtte lassan, aztán fénysebességgel gyorsultak a dolgok.

Igenis kötelező a tapintásos vizsgálat, de ebből nem állapítható meg sem azt, hogy rákos, sem azt, hogy ciszta ami nyugalmi állapotban van.
Masztopátiás csomó az egyetlen ami véleményezhető, hogy talán nem bajság, mert mozdítható, de ezt is igazolni szokás.

Szóval hátrább egy kicsit a tudálékossággal!!!

Igenis a posztoló helyesen járt el, az első orvos úgyszintén.
Ugyanakkor van egy olyan radiológus vélemény, hogy bizonyos kor alatt a mammográfia nem nyújt pontos képet a mirigyállomány kora miatt, ezért végeznek alapos UH vizsgálatot.
(De ezt szakember majd pontosabban leírja)

@El Visco Stello:

Nekem is magánpraxisban jöttek rá, hogy valszeg nagyon-nagy a baj. :((((

@Dr.laikus PhD: Komolyan nagyon sajnálom, és minden együttérzésem a Tiéd.
Gondolom, nem egy korcsoportba tartozol a posztolóval.

@Hatodéves: nem ez volt a teljesen eredeti cim:)

A fájdalom az emlőben leggyakrabban hormonális összefüggésű. Gondoljon csak arra, hogy terhesség alatt megfeszült emlő fájdalmas, hogy menstruáció előtt a mell általában érzékenyebb, vagy hogy menopauza után a fájdalom viszonylag ritka tünet. Fájdalommal jelentkezhet azonban az emlő gyulladásos betegségeinek többsége is. Ezek részben fennálló ciszták felülfertőződéséből, részben szoptatás alatti tejpangásból, részben a bimbó körüli tejjáratok anatómiai variációi nyomán keletkezhetnek. Amennyiben - megismétlem - ciklustól független fájdalmat érez, egyszeri, megfelelő szakemberrel történő konzultációnak biztosan értelme van, hiszen nagyon ritkán a rosszindulatú daganat mentén is jeleznek fájdalmat. Ismétlem, a fájdalom mégis legnagyobb valószínűséggel hormonális hatás következményének vagy gyulladás eredményének tekinthető.

Ismerünk az emlőben rákmegelőző állapotokat, az általánosságban ismert és gyakran előforduló fiatalkori jóindulatú emlődaganatból, az úgynevezett fibroadenómából azonban gyakorlatilag soha nem keletkezik rák.

Minden olyan csomó vagy göb a mellben, ami folyamatosan nő vagy méretét a menstruációs ciklussal párhuzamosan nem változtatja, lehet akár daganat is. Valós, látható jelei a rosszindulatú daganatnak azonban már csak ún. előrehaladott formában vannak. Ez is a szűrésen való részvétel és a rendszeres "önvizsgálat" alapvető indoka.

Az emlő cisztái általában veszélytelenek, és egyszerű ultrahang-irányított mintavételezéssel kiüríthetők. Az így nyert anyag mikroszkópos vizsgálatát azért tartom elengedhetetlennek, mert ritka, cisztózus, tehát tömlő képében jelentkező emlőráktípusok is ismertek.

Az emlő önvizsgálata nem arra szolgál, hogy a "rákot" felismerjük, hanem arra, hogy megismerjük saját mellünket. Mivel az emlőben elhelyezkedő szövetféleségek és mirigyek mérete, folyadéktartalma stb. a menstruációs ciklussal, az életkorral, az esetleges rendkívüli hormonális állapottal - például terhesség - szorosan összefügg, igen fontos, hogy a vizsgálatot a ciklus első felében, lehetőleg mindig a vérzés első napjától számított ugyanazon a napon végezzük, havonta egyszer. Először függőleges felsőtesttel megnézzük tükörben, hogy megállapíthassuk, változott-e formája, elhelyezkedése, bimbók helyzete és így tovább. Ezután alulról-felülről két tenyerünk közé fogva több rétegben - ugyanúgy, mint a röntgenvizsgálat alatt - áttapintjuk. Ezt követően lefekve, vízszintes felsőtesttel azonos oldali kezünket úgy helyezzük a fejünk alá, hogy a felkar a váll folytatásában legyen. Próbálja ki, ha felkarját a feje mellé felhúzza, az emlő a mellizom fölé befordul, és nehezen áttapinthatóvá válik. Az előbb leírt testhelyzetben tehát a mellkasfalon egy rétegben az ellenoldali kezünkkel centiről centire, gondosan áttapintjuk mellünket. Ugyanezt megismételjük a másik oldalon. A "zuhanyozás során úgyis észreveszem" elmélet nem igaz. Az emlővizsgálatnak 5 percnél egy hónapban nem kell tovább tartania, de olyankor csak erre figyelek, és nem a félelmem, hanem saját testem és akár személyiségem ezen fontos részének megismerő ellenőrzése az egyetlen feladatom.

@El Visco Stello:

De látok fiatalokat velem együtt kezelni mellrákkal.
Itt bizony sokat, de hát itt gyűjtik a betegeket. :)

Sajnos ma nem lesz időm annyit itt lenni. Azért elmondom, amit gondolok.

Az emberek nem tankönyvek, és az orvoslás nem arról szól, hogy eldöntsük, hogy a beteg hibás vagy nem. És nem is csak arról, hogy az ember lezavarja nagyon gyorsan a vizsgálatot, aztán kirúgja a francba, főleg ha esetleg még ideje is van.

Egyrészt mert van mellrák huszonévesen (láttam 35 éves áttétes melldaganatos nőt), ahogy van bélrák is huszonévesen, még negatív családi anamnézissel is. Össze lehet csapni és lehet legyinteni x hisztis fiatal lányra, csak ne adja a sors, ahogy az egyik közöttük ne csak hisztis legyen.

Ha pedig van a családjában mellrák, akkor különösen. Jelentős genetikai háttere lehet ugyanis. Ha nem tudja, mikor, milyen szűrésre járjon, meg lehet mondani, annak megfelelően, hogy valóban terhelt-e a család, szűrőprogramot kell kidolgozni.

Az önvizsgálatról egyébként azt mondta az egyik nőgyógyász-onkológus professzorunk, hogy huszonéves korban érdemes kezdeni, úgy, hogy az ember csináltat egy ultrahang-vizsgálatot, megnyugszik abban, hogy nincs baja, majd szépen nekiáll önvizsgálni az ismert módon.

Állítása szerint mintegy fél-egy év rendszeres önvizsgálat kell ahhoz, hogy az ember tudja, mi van a mellében, mert van sok minden, zsír, tejmirigyek, amiket simán lehet csomónak nézni és beparázni. Ha az ember rendszeresen csinálja, akkor azt fogja felismerni, hogy valami nem olyan, mint eddig.

Ha nincs betegoktatás, prevenció, akkor az egész eü egy rémálom, értelmetlen futószalaggá válik.

Lehet, hogy ez a posztíró extrém hisztis volt, néha elég idegesítő tud lenni, amikor akármit csinál az ember, a másik meg van arról győződve, hogy nem az úgy nem jó. Egyébként, ha az egyik orvos leírt egy cisztát, amit a másik nem, az azért mond valamit.

+1: Még mindig jobb, aki indokolatlanul elmegy szűrésre... Amilyen tumorokkal az emberek el képesek menni orvoshoz, vonogatva a vállukat, hogy igen, ez már három éve ott van. Na az tényleg őrjítő.

@Meryke87:
Nem tudom, de ezek a címek egyre idegesítőbbek. A múltkori is, olyan idézet, amit nem is mondott az orvos. Az egyoldalas szövegből a legdurvább mondat. Nem tetszik ez nekem. Mért nem lehet "Hanyagul ultrahangozta meg a mellemet az orvos", vagy valami ilyesmi.

@Hatodéves: elhangzott az első mammográfián hogy "maga túl fiatal a rákhoz,majd jöjjön 45 évesen"

hasonlót mondhattak apai ági nagymamámnak is aki harmincx évesen mellrákba halt bele...

ha elég lett volna a 40 mp,akkor felfedezi a cisztát,nem elküld h nincs ott semmi,nem?

@Mária:
Nem egyik napról a másikra nő, de Te az egyik nap még nem tudod, hogy ott van, és egy másikon észreveszed. Az észrevevés az egy időpillanat, egyik pillanatról a másikra.

És hagyjuk ezt a fáj vagy nem fáj a rák legendát. Általában kezdetben nem, de a fájdalom jelenléte nem kizáró ok!

Olyan mellrákos nőt is ismertem, aki megkérdezte az orvos ismerősét, amikor megjelent a fájdalmas csomó, hogy mi lehet, mondta neki a barátnő, hogy "ha fáj, nem rák". Ő bízott benne, és túl későn ment orvoshoz.

Ha gyanú van valamire, meg kell vizsgálni, arra képzett orvosnak, az elérhető leginkább megfelelő módszerrel.

Tapintás alapján nem lehet kb. semmilyen daganatot kizárni. És arról sem árt tudni, hogy van ott egy ciszta, és követni képalkotókkal.

Egy dologban teljesen biztos vagyok: akármilyen és fájdalmas csomók nem egyik napról a másikra teremnek a mellben.

@Hatodéves: A címhez: nekem mostanában a vásári kikiáltók szoktak eszembe jutni a praxisblog címeiről: "Tessenek, lássanak! A szakállas nő (akit nem borotváltak meg az orvosok)! A második ketrecben a kismellű nő, a harmadikban a félelmetes szemhéjú nő!! Tessenek, lássanak! Trollok előre, orvosok hátra!"

A poszthoz: hát, jobb félni ,mint megijedni, és, ha a poszt írója ezt akarta, hát megkapta, megnyugodhat.
Igaz, egy fizikális vizsgálat során már csak képben vagyunk kb., hogy kellene-e egy mammográfia vagy sem, de hálisten legalább nem egésztest CT-t akart, ez is valami.

@Meryke87: Örülök,hogy továbbra is figyeled a kommenteket,nem csak leírtad,ami veled történt!
Mi lett azóta a cisztával?
Jobbulást,ne figyelj a rosszakaratú,rosszmájú írogatókra!

Nem értelek titeket!!!!
Miért kell valamilyen szinten mindenkit cikizni és bírálni,aki posztot ír??
Nektek jólesne,ha az őszintén megírt poszt után minden kommentelő azt lesné,mibe lehet belekötni?

Mária,egy kicsit jobb indulatúnak gondoltalak a korábbi kommentjeid alapján!:(

@Hatodéves:

"Biztosan volt valami oka, hogy a másik kórházban megcsinálták a mammo-t,"

Az volt az oka, hogy privát betegként ment, és fizetett érte. Ezt írta is a posztoló.

Pár poszttal korábban írta valaki, amikor az anyuka tök indok nélkül kimosatta a fél nappal (!) korábban gyógyszert nyelt gyereke gyomrát, azt, hogy "kérésre bárkinek, bármikor mosnak gyomrot"...

@SusanneF: még nem sok minden,friss történet,csütörtökön voltam Debrecenben,hétfőn nőgyógyász vissza,és ő majd mond (ad?) valamit,hogy ne fájjon

olvaslak titeket egy ideje,számitottam leoltásra,de igazából a hozzáértők véleménye érdekel csak:)

@Hatodéves:

"Mért nem lehet "Hanyagul ultrahangozta meg a mellemet az orvos", vagy valami ilyesmi."

Esetleg azért, mert NEM hanyagul ultrahangozta meg?

@Mária:
Ebben most bizonytalan vagyok, de több helyen, ha nem beutalóval mész oda, és nem vagy benne abban az életkor intervallumban, amikor jár a szűrés, akkor kell valamennyit fizetni.

Például tőlem a területileg illetékes tüdőgondozóban elkértek 800 forintot.

De nem tudom, biztosan, emlőnél is van-e ilyen. És persze az is lehet, hogy magánorvoshoz ment. Egyébként nem vagyok benne biztos, hogy a mammo feltétenül indokolt volt, az ultrahang biztosan. Ha megtalálták a cisztát, akkor már lehetett a röntgennek is alapja, mert pl. meszesedést azzal lehet kimutatni, ami egy nagyon fontos információ.

@Meryke87:
Valóban csak a szakemberre hallgass. :))

@Hatodéves:

A poszt így kezdődik:

"Körülbelül 1 hónapja arra ébredtem, hogy iszonyúan fáj a bal mellem."

Igen, tényleg ezzel szokott kezdődni a mellrák. Vagy mégsem?

@Mária:
De ő ezt gondolja, ezért a poszt címe. A most feltett cím sokkal rosszabb, mert azt sugallja, hogy nem így van, pedig igen:

Fiatal, kismellű nőnél szűrővizsgálatra alapból az ultrahang az alkalmasabb.

Másrészt meg, ha nem ultrahangozta hanyagul, akkor mért is nem írta le a cisztát?

@Mária: "Esetleg azért, mert NEM hanyagul ultrahangozta meg? "

akkor miért az került a lapra,hogy nem talált semmit

amugy nem magándokihoz mentem,hanem a debreceni egyetemis oktatókorházva,ahol az odatartozóknak ingyenes,de én miskolchoz tartozok

@Meryke87:

Ne is foglalkozz a "leoltókkal", engem is leoltottak a szomszédos blogban (Spriccelt a vér a szemhéjamból...) aztán a jobb érzésű osztolók helyére tették a rosszmájúakat. Milyen könnyű is sértegetni a másikat, nullának, egyebeknek nevezni! Szégyen, itt, ezen a blogon és ráadásul többségében orvosoktól!

@Hatodéves:

Másodszor ment magánorvoshoz.
Ha beutalóval mész akkor nem kell fizetni.

Ha szűrést kérsz és nem vagy a veszélyeztetett korcsoportban akkor kijelölik (nálunk a kerületben) hová menjél és fizetni kell.

Akkor lehetőség szerint röviden és címszavakban.

23 évesen első vizsgálatként mammográfiát végezni (illetve arra beutalót adni), hogy is mondjam, súrolja a "szakmai szabályszegés" határát.

Az első kolléganő, aki elutasította a mammográfiát, ebből a szempontból teljesen helyesen járt el.

Az emlő ultrahangvizsgálata két részből áll, legalábbis első munkahelyemen, a budapesti orvoskari radiológiai és onkoterápiás klinikán nekem ezt tanították.

Először a vizsgáló radiológus áttapintja az emlőt, és csak a tapintás után végzi el az ultrahang-vizsgálatot. A tapintás során ugyanis már előzetesen képet kapunk az esetleges elváltozásokról, célzottabban tudjuk végezni az ultrahangot.

A mellet át nem tapintó kolléganő szerintem e tekintetben nem járt el helyesen.

Az ultrahangvizsgálatot legalább két különböző irányban kell végezni, azaz minimum "hosszában és keresztben" kell "csíkokat húzni" a vizsgálófejjel, értelemszerűen ez a két alapirány kiegészítendő, ha bármi eltérés látszik a képernyőn.

A mirigyállomány vizsgálatán kívül meg kell nézni a hónaljat és a szegycsont-tájat is, itt esetleges nyirokcsomókat keresünk.

Megfelelő gyakorlattal az emlők ultrahangos áttekintése kb. 3-6 perc alatt megtörténik, a 10-15 perces maszatolás a beteg nyílt átverése ("hú, de alaposan megvizsgáltak engem" érzés keltése).

Debrecenben elsőnek mammografálni, majd utólag ultrahangozni egy 23 éves nőt.... hát igen, pénzért sokan elfelejtik a szakmai szabályokat.

A fiatal nők (40-45 éves korig) vizsgálata ugyanis:
1. tapintás
2. ultrahang
3. mammográffal látható betegség gyanúja esetén mammográfia

És ettől akkor sem szabad eltérni, ha a t. páciens a földön fekve veri magát, hogy neki csak és kizárólag mammográfia kell. :-)

Kérek mindenkit, hogy a témáról beszéljen.
Fölényeskedni a posztolóval meg pláne nem kell, mert törlöm.

@Mária:
VALÓSZÍNŰLEG aki ilyen tünettel jön, az nem daganat, DE

1. Egy többszörösen terhelt családi anamnézisű betegnek minden mellpanaszát komolyan kell venni. Már csak azért is, hogy megnyugtasd.

2. Az ultrahang-gal (Ami azért nem egy drága luxusvizsgálat, persze kevés az orvos, emiatt nagyok a várólisták, és a magándokik meg jól elkérik az árát.) nem csak a daganatot lehet megvizsgálni.

3. Tudtommal kezdődhet fájdalommal is, ha egy addig tünetmentes tumor környezete mondjuk begyullad. Ennek kicsi a valószínűsége.

De a szűrésnek az a lényege, hogy ha 100 embert megvizsgálsz mondjuk és egyet találsz, azt az egyet meggyógyítod korai stádiumból, még mindig megért, mert fiatalon munkaképes marad, és még mindig olcsóbb a kezelése, mint ha előrehalad a tumor. Meg hát emberélet, meg ilyenek.

@Polifémosz:
"Egyszerűen képtelen felfogni, hogy a tünetekből, anamnesztikus adatokból, korából és a nőgyógyász által a beutalóra írtakból (pl hogy szerinte nem daganat, hanem cysta)egy épeszű orvos vizsgálatok nélkül is megmondja, hogy nem daganat."

Oh, igen. Ahogy a férjem esetében a nátha-szerű tünetekből és hogy nehezen kap levegőt egyből megmondták, hogy semmi baja. használjon orrcseppet.
Csak az a kár, hogy végül egy öklöm nagyságú rosszindulatú daganatot kellett kiszedni az arcüregéből, addigra már a felső fogsorával és a szájpadlásával együtt.
Egyetlen orvos se döntse el a vizsgálat előtt, hogy ez felesleges és úgy végzi el az egészet, hogy oda se figyel rá, mert úgysincs ott semmi. Ha az első UH doki rendesen végzi a dolgát, akkor a cisztát látnia kellett volna, feltüntetni a leleten és ugyanúgy a posztolónak, mit jelent ez és mire számítson, mint ahogy az a későbbi vizsgálat során történt.

@Hatodéves:

Az eredeti posztcím meg azért lenne rossz, mert az arra fogékonyak fejében simán az maradna meg, hogy a Zorvosok rosszul szokják csinálni a mammográfiát.

Az új cím egyébként is sokkal több kattintást hozna, ha címlapra menne a bejegyzés :)

@Mária: olvass utána hogy mi a különbség a tanács és a véleménykérés között

orvosban azóta nem bízok,mióta már majdnem perforálódó vakbélgyulladásomra görcsoldót akart adni a háziorvos,hogy csak nagylány leszek...

@Meryke87:

Az a sztoridban a legnagyobb baj, hogy senki nem mondta el világosan neked, hogy 23 évesen a rutin mammográfia gyakorlatilag nem ér semmit, mert annyira mirigyes a melled, hogy a mirigyállomány eltakarja az esetleges eltéréseket. Amit látunk, kb. négerek harca az alagútban.

Nagy valószínűséggel a te esetedben (és szinte mindegyik 23 éves nőnél) a mammográfiás lelet kb. így néz ki:
"A denz, mirigyes szerkezetű emlőkben durva kóros eltérés nem igazolható, kiegészítő UH vizsgálat javasolt."

Tehát a végeredmény:
1. kaptál egy fölösleges röntgendózist, ezzel minimálisan, de mérhetően növelted a saját mellrák-kockázatodat,
2. a mammográfia során jól összepréselték a melledet, ami a fiatal, mirigyes szerkezetű emlők esetén fokozottan kellemetlen,
3. megcsinálták az az ultrahang-vizsgálatot, ami amúgy is kellett volna.

A hibát a posztodban leírtak alapján az követte el, aki neked mammográfára beutalót adott, és az, aki azt elvégezte.

@Polifémosz: ha maszírozásra vágyok,arra van párom...vagy ha nem lenne,akkor vannak erre való szalonok:) és még olcsóbb is és nem negyed óra...

@radiologus.hu: és akkor mit csináljon egy rizikós felmenőkkel rendelkező fiatal nő ha csomót talál a mellében??

várjam meg a 45 éves kort hátha megélem?

@Meryke87:

Bízzál csak az orvosokban.
A vakbélgyulladás diagnosztizálása elég neuralgikus pontja minden jó orvosnak is.

Ha van türelmed végig böngészni, többször több oldalról leírták és kitárgyalták.
Réme minden orvosnak a fel nem ismert vakbélgyulladás....

@Hatodéves:

"Másrészt meg, ha nem ultrahangozta hanyagul, akkor mért is nem írta le a cisztát?"

Despota helyében, ÉS ideális esetben én csak olyan bejegyzéseket tennék ki, aminek az írója hozzájárul, hogy a személyes adatok kitakarása után elérhetőek legyenek a poszt tartalmához kapcsolódó orvosi papírok, szakvélemények, zárójelentések, stb is.

Amíg ez nincs (és gondolom, nem is lesz, mert több szempontból is lehetetlen a megvalósítása), addig én minden posztot úgy olvasok, hogy hátha nem került bele minden lényeges részlet.

Az ember alapvetően jó szándékú, de megeshet, hogy véletlenül kifelejt (khmmm...) valamit, mert nem gépből van, hanem emberből.

Ezt most nem erre a konkrét posztra értem, hanem úgy általában.

@Meryke87:
Radiológus azt mondta, hogy ULTRAHANGRA kell menni, nem mammográfiára.

Mammográfia akkor indokolt csak, ha az ultrahangot egy olyan eltérést találnak, amiről nem tudják biztosan, hogy mi, és a mammográfia pedig választ adhat a kérdésre, és emiatt javasolják.

@radiologus.hu: Kedves Kolléga! Mindenben egyetértünk:-)

Azért én tisztelettel megkérdezném a posztolótól, hogy milyen információt és javaslatot kapott az alapos mammográfiás és emlő-ultrahangos vizsgálatok után Debrecenben. Illetve, hogyan értékelte azt a nőgyógyásza, aki javasolta a mammográfiás vizsgálatot.

@Dr.laikus PhD: tudom,utána olvastam bővebben is az eset után
csak érdekes,hogy miután anyámék görcsoldó helyett másik orvoshoz vittek,az rögtön a rohammentő rendelte,fél útig pedig kocsival...1 órán belül műtőasztalon voltam...

de nem ez a téma,csak megemlítettem:)

@Meryke87:

Mit, mit, jöjjön el hozzám. :-)

De komolyan:
Menjen el az orvosához, és az küldje el ultrahangra.

Aztán ha az ultrahangon látnak valami rákra utaló jelet, akkor kell csak a mammográfia.

@steierhoffer:

Köszönöm, egész véletlenül eléggé sok emlővizsgálatot végzek. :-))))

@Mária: előszedem,beszkennelem holnap ha szeretnéd...

@Hatodéves: a nőgyógyász akkor miért automatice mammográfiára küld? nem én kértem,én úgy mentem oda,hogy nézzen meg mi bajom,ez és ez a panasz

@steierhoffer: Debrecenben a kapott lelettel visszaküldtek a nőgyógyászhoz,illetve hogy fél évmúlva menejk vissza hozzájuk újabb UH-ra ha nincs panasz akkor is
nőgyógyászhoz holnap megyek

@Meryke87:
Optimista leszek. Szerintem azért, mert a Mammográfia szót kicsit kiterjesztve használja arra az egész intézményre, ahol szakértők végeznek szűrő és diagnosztikus emlővizsgálatokat. És a betegek is ezt a szót ismerik.

Ő talált valamit, elküldött arra a helyre, ahol azt hivatottak eldönteni, hogy az adott panaszokhoz milyen vizsgálat a legmegfelelőbb.

@Meryke87:

A nőgyógyász azért küld mammográfiára, mert az esetek jó részében nem tudja, hogy az a fiatalok esetében nem ad megfelelő eredményt. Ez, bár nem szerencsés, nem túl nagy baj, mert a radiológus a beteg életkorának megfelelően fog vizsgálni.

:-)

@Hatodéves: de a beutaló egy adott intézmény egy adott belső cégéhez szólt,ahová 90%-ban 45 felettiek járnak mert kötelező

@Jim Raynor:

Írjál a témáról.
A minősítés miatt törlöm.
Hagyd figyelmen kívül kérlek. :)

@Meryke87:
OK, a pesszimistább változat az volt, amit radiologus leírt. :D

@cenzorilla:

valahol jogos, de csak hogy te is értsd, elég nehezen értem az olyan hozzászólást, amely felrója a posztolónak, hogy miért nincs pontosan tisztában a dolgok orvosi hátterével (lol, talán mert nem orvos, azért).

de én vagyok az állat, hogy trollokkal foglalkozom... :D

a poszthoz meg annyit, hogy az egyik orvos vette a fáradtásgot, és megtalálta, amit a másik nem. ennyi a történet.

@Meryke87: Kedves Marianna! Csak megnyugtatásképpen : Az emlőciszták aránylag gyakran fordulnak elő és a menstruációs ciklus egyes fázisaival függnek össze. Ezek a ciszták folyadékkal telt tömlők, amelyek többnyire néhány napon belül felszívódnak és kissebednek vagy eltűnnek. Amennyiben nagyobb méretű cisztákról van szó, punkcióval kissebíthetők. Egyszerű beavatkozásról van szó, amikor az orvos steril tűvel kiüríti a cisztából a folyadékot.

A ciszták egyedülálló esetekben veleszületettek is lehetnek. Az emlőmirigyek hormonális kilengéseknek vannak kitéve a menstruációs ciklus folyamán, a terhesség alatt, a szoptatás időszakában, egészen a menopauzáig. A nők 70%-nál életük folyamán elváltozásokra kerül sor a mirigyszövetekben. Olyan szalagszövetek jönnek létre, amelyeket szakszerűen fibrózisos masztopátiának nevezünk. Esetleg nagy mennyiségű kis ciszta alakul ki, amelyeket szakszerűen cisztikus masztopátiának nevezünk. Néha sor kerül a kombinációjukra, ez az állapot fibrocisztikus masztopátiaként ismert.

A gyakori tünetek közé tartozik a dagadás és a csomós megkeményedések, csomók az emlőkben. Ezek az elváltozások a menstruációs ciklus második felében alakulnak ki és gyakran emlőfájdalommal is egybe vannak kötve (mastodynia). A csomók puhák, a bőr alatt mozgékonyak. A fájdalom az emlő felső, külső részében szokott megjelenni. A beteg nők 20 %-a esetében a mellbimbóból fehéres váladék kifolyására is sor kerül. A masztopátia tünetei közvetlenül a menstruáció előtt felfokozódnak és a menstruáció elkezdődésével eltűnnek. A masztopátiát palpációs lelet, ultrahang és mammográfia alapján lehet diagnosztizálni. A masztopátia kezelése a nőgyógyász kezébe tartozik. A súlyos masztopátia az emlőrák kialakulásának növelt kockázatát jelentheti, ezért fontos az emlők rendszeres magánvizsgálata és a rendszeres nőgyógyászati megelőző vizsgálatok.

Csodálkozom, hogy ismét a poszt címe, meg a posztoló fogalomhasználata (ld. mammográfia) a két vezértéma...
No meg a posztoló ekézése.
Valahol azt érzem, hogy itt azért happy end van, mert második körben csak sikerült megtalálni a probléma forrását...

@Mária: Bárcsak ne kommentelnél...

@Gyáli úr:

Egyéb kérdés, kérés, óhaj, panasz?

@Mária: Sajnos igazad van.

@gardarak:
A poszt címét nem a posztoló adja, hanem az írás alapján a szerkesztők.

Azért ekéztem, mert olyan információt sugall, ami szakmailag helytelen, sőt veszélyes.

@radiologus.hu: Ez így van.Korrekt.

@Mária: Még a blogodat is bezárhatnád, köszönöm.

@Hatodéves:

A blogszerkesztő egyetlen szempontja a hatásvadászat, hogy minél nagyobb eséllyel kerüljön index-címlapra, és minél többen kattintsanak rá, mert elvileg annál több lehet a hirdetési bevétele.

Ez bulvárműfaj, nem kell rajta fennakadni.

@Mária: Nem találkoztunk mi már valahol?

@bauchi:

Igen.

A népnek cirkusz kell, ez az egyik dolog. Ha orvosblog, akkor orvosos cirkusz jár a dolgozónak.

A másik meg az, hogy az emberek valahogy mindig kibuknak tőle, ha mégsem az a bohóc, akinek a produkciójára "az adójukból" jegyet vettek, hanem azt látják, hogy ők maguk állnak a reflektor fényétől vaksin hunyorogva a porondon.

Persze nem őket hibáztatom, hanem azokat, akik belelökdösték őket a minden érintett fél számára méltatlan helyzetbe.

Mint például azok az idióták, akiknek a verselemzés tanítása fontosabb, mint az egészségtan.

@Gyáli úr: :D :D köszönöm!!
én csak azt akartam neki írni, hogy "Mária, fogd be."
De amikor el akartam kezdeni írni, megpillantottalak téged és most már nem írom. :D

@bauchi: Én változatlanul azt ajánlanám, hogy emlőpanaszokkal elsőként nőgyógyászhoz forduljon a paciens.Markáns véleményedet megindokolnád?

@Oszvald:

Ezt honnan tudjam rólad egy sima nick alapján?

köszönöm szépen! ezt tőled hallani nekem igazi bók, bearanyoztad a napomat. :)

az meg ehhez még csak plusz örömmel tölt el, hogy amikor valaki elkezd sértegetni valakit, az annak a biztos jele, hogy szóbeli vitában esélye sincs ellene, így marad a sértegetés. rosszabb esetben a testi erőszak, de online vagyunk, így ez a veszély nem fenyeget. :)

@Mária: ja, a nickem Bé PONT Flóra egyébként, most nem tudom, hogy olvasni nem tudsz, vagy megakadtál egy ötéves szintjén, döntsd el te.

@B.Flóra: Nem érdemes 1-2 kommentnél többet áldozni rá, évek óta csodálkozunk rajta, hogy még mindig képes ezen a szinten nyomni magát az Észerőmű, azaz a Marketing Szabóság, a Mindentudás Csodálatos Agya.

minden vizsgálatnak van szakembere és vizsgálati módszere
szakember: magyarországon ki műti a melldaganatot? a nőgyógyász vagy a sebész? van konkrétan erre szakosodott sebész is központokban. nyilván előnyös ahhoz menni aki ezzel foglalkozik nap mint nap, mert egy kevésbé tapasztalt kollégának egy banális kórkép is drámaian hathat, ezért el is túlozza vagy nem megfelelően indikálja a diagnosztikát.
vizsgálati módszer: már az első helyen megállapították, hogy a kedves levélíró kora és mellének mérete is alkalmatlanná teszi a mammográfiára. ebből feltételezem, hogy nem 75D a mérete a kedves levélírónak, hogy egy pár centis (ez minimum 2 centit takar) ciszta elvesszem benne, egy 75A-s mellben egy pár centis cisztát 40 másodperc alatt is könnyen meg lehet találni, de lehet nem volt ott mert hormonális érzékenységet mutat és amikor a 2. vizsgálat történt éppen aktív fázisában volt.
ekkora területen 15 percig bóklászni az ultrahanggal azért tényleg hatásvadász megoldás, mert ha 2-3 perc alatt nem tudom eldönteni, hogy mi az akkor 15 alatt se fogom, inkább tovább kell küldeni ilyenkor más vizsgálatra (nem mammográfiára).
@bauchi: nálunk érdekes módon a nőgyógyászok műtik a melldaganatokat, a radiológusok meg még véletlenül sem nyúlnak ultrahanghoz, sőt nincs is a radiológián UH. meg is lepődtem rajta rendesen

"Viszoczki Mária vagyok, Nógrád megye talán legismertebb bloggere és online marketing tanácsadója, Salgótarjánból."

És úgy gondolod, hogy ez felhatalmaz téged erre a fölényes, pökhendi stílusra, amit ennek a blognak kommentjeiként előadsz egy ideje?

A helyedben én visszavennék a nagy arcomból...

Despota: bocs a személyesért, de a hölggyel nagyon elszaladt a ló. Nem kellene posztolót, kommentelőt sértegetni..

@Mária: hogy meggyőzellek, írkálhattam volna a családban található hét darab rákos betegből háromról, aki a nem megfelelő orvosi ellátásba halt bele, meg magamról, hogy pár éve 22 évesen mélyvénás trombózist kaptam, mert a (volt) magán nőgyógyászom nem vizsgált ki megfelelően és rossz fogamzásgátlót írt fel, de a kommentjeidből (utólag látom, hogy megfelelően) azt a következtetést vontam le, hogy veled vitázni nem érdemes, így rövidre zártam a párbeszédünket. hidd el, a te érdekedben is írtam volna, amit akartam, amit egyébként nem is írtam, ahogy a hozzászólásomból ki kellett volna derülnie, szóval nem tudom miről beszélsz.

most pedig megyek és megiszok egy Activiát!

@Meryke87: te pedig jól tetted, amit tettél, inkább nézz hülyének öt orvost és a hatodiknál derüljön ki, hogy tényleg nincs igazad, mint hogy belehalj.

@bauchi:

A káromkodást kérlek fejezd be.

nincs idôm végigolvasni az összes szöveget, de kiderült már miért NÔGYÒGYÀSZHOZ mennek a nôk a mellükben lévô csomóval?

Kb annyira a területet mint a fül-orr-gégésznek, reumatológusnak, ortopédusnak.

@bes3:

Mert? Szerinted kihez kéne menni?

@B.Flóra: mélyvénás trombózis szempontjából nincs rossz fogamzásgátló, mind egy szálig növeli a mélyvénás trombózis kockázatát. ha meg leyden mutációd van akkor a lélegzés is növeli a trombózis kockázatát. ne a fogamzásgátló milyenségére fogd a dolgot hanem a genetikai adottságaidra meg a kivizsgálás elégtelenségére (mondjuk a leyden mutáció kimutatása 40-50 ezer forint körül mozog és nem tudom, hogy ilyen esetben állja-e a biztosító, bevállaltad volna az összeget csak azért, hogy biztosan szedhess fogamzásgátlót?) egyébként meg ilyen anamnézissel soha többé nem szedhetsz semmilyen fogamzásgátlót

@adamantium: 75B :)
és a két vizsgálat között 5 nap telt el,3 centis a ciszta,kézzel fogható volt már a nőgyógyásznál is,miskolcon is,illetve Debrecenben is

@bes3: akkor kihez menjen?

@hawkeye:

Ha nem tetszik, ne olvasd, Winnetou.

@Dr.laikus PhD:

Sebészhez.

No meg radiológushoz. :-)

@Dr.laikus PhD:
háziorvos remekül alkalmas a mammográfiás /ultrahangos beutaló megírására bár ez csak egy adminisztrációs kerülô, valójában akár ki is lehetne hagyni. A mellrák Magyarországon NEM a nôgyógyászok területe, persze értem én hogy nem árt fokozni a páciensbeáramlást a privát rendelésekre :)

Azt láttam hogy a nôgyógyászok (is) elbagatellizálják a csomókat : "tejmirigy" diagnózissal. Persze, írásban nem adják, hogy a család aztán perelhessen az árvák érdekében ha már a mama meghalt a hülyeség miatt.

Bauchi, kedves, KI NE TILTASD magad!

Lazíts :)

@radiologus.hu:

Valahol kezdeni kell.
Normál nőgyógyászati vizsgálat része a mell áttapintása is.

Nem minden sebész ért hozzá. :(
És radiológus sem. :(

@radiologus.hu: oda beutaló kell,azt meg a háziorvos/nőgyógyász ad

tehát első kör csak nem a sebész/radiológus

@bes3:

Az emlő áttapintása nem varázslat, megtanulható. Ha az ember jó helyen és sokat tanul, akkor képes már tapintással is megkülönböztetni a különféle "csomókat".

Ezzel együtt én inkább az óvatosság pártján vagyok, még akkor is, ha ez utólag "fölöslegesnek" bizonyuló vizsgálatokat generál.

Ahogy telnek az évek, a legtöbb kolléga egyre óvatosabbá válik az "elmondás alapján semmi jelentősége" jellegű kijelentésekkel.

@Dr.laikus PhD:

Azt látom, hogy elég sok (3-nál több :-) ) nőgyógyász nem tapintja át a mellet, hogy miért, nem tudom.

@Dr.laikus PhD: a normál fizikális vizsgálat része a mell áttapintása.

Viszont igazi rutinja annak van ebben aki naponta tapint át csomót tartalmazó és normális tapintású melleket, és TUDJA mert visszajelzést kap arról hogy melyikben van tumor melyikben nincs tumor.

Kettô ilyen orvoskategória van: a sebész és a radiológus.

@Meryke87:

Asszem sebészeti rendelésre mehetsz az utcáról is.

@bes3:

Mammográfiás vizsgálatra szakorvosi beutaló kell.
Háziorvos sajnos nem jó.
Még onkológus sem érez mindent sajnos.
Nem kell feltétlen maszek nőgyógyászhoz menni. Sima szűrést tisztességesen elvégzi a rendelő orvosa is.

@hawkeye:

"És úgy gondolod, hogy ez felhatalmaz téged erre a fölényes, pökhendi stílusra, amit ennek a blognak kommentjeiként előadsz egy ideje?"

Tekintettel arra, hogy mind az alapdiplomám, mind pedig az egészségnevelés területén szerzett sokéves gyakorlati tapasztalatom okán feljogosítva érzem magam erre, a válaszom: igen, feljogosítva érzem magam arra, hogy azt írjam, amit írok. Az, hogy ez TÉGED sért, az hagy ne legyen az én problémám.

@radiologus.hu: ha leírja hogy az elváltozás jóindulatú és teendô nincs, akkor felôlem rendben.

az ismerôsi körömben sajnos ezek rendre nem történnek meg.

@Dr.laikus PhD:
ez egyszerûen hiba, persze meg kell nézni kinek használ (és kinek árt)

A "szûrés" definiciója hogy tünetmentes személyrôl beszélünk, akinek csomó van a mellében azt nem szûrjük hanem diagnosztizáljuk.

@Mária:" Mint például azok az idióták, akiknek a verselemzés tanítása fontosabb, mint az egészségtan."
A verselemzés tanítása miért zárja ki az egészségtan tanítását???

@Dr.laikus PhD: valahogy irritál hogy szerinted sem a radiológus nem tapint rendesen, sem a sebész, sem az onkológus, szemben a random módon kiválasztott nôgyógyásszal (miért is?)

Ráadásul szerinted a random módon kiválasztott nôgyógyász ujjbegyei kielégítô diagnózishoz juttatja a pácienst, szemben mondjuk a radiológus eszköztárával, jól értem? Tehát a random nôgyógyásznak lehetôsége és joga hazaküldeni képalkotás nélkül a csomóval jelentkezö 23 évest?

@bes3:

A dolog úgy áll, hogy egy kollégához elviszi a hölgy a mellét, hogy van benne valami, amit ő nem odavalónak gondol.

A kolléga megtapintja a kérdéses területet, és úgy véli, hogy az elváltozás jóindulatú, és egyéb teendő nincs.

Ezzel együtt szerintem az a választandó út, hogy további vizsgálatot kér, kortól függően ultrahangot vagy mammográfiát - egyszerűen azért, mert a tapintás jó és szép módszer, de jóval bizonytalanabb, mint a műszeres vizsgálat.

@Mária:
Hát te nem vagy normális. Nem olvastam a többi kommentet, mert rögtön felhúztam magam a tieden.
Az általad feltett kérdések szánalmasak. Ugyanolyan, mikor egy informatikus hasonló stilusban tesz fel számára nagyon egyszerű, hétköznapi kérdéseket. Remélem az életben gyakran találkozól hozzád hasonló szakbarbárokkal és ugyanígy állnak hozzád.
Tudod, ha mindenki utána olvasna mindennek az interneten, elolvasná a szakkönyveket, akkor nem lenne szükség orvosra. Azért van az orvos, hogy elmondja ezeket, és igen, ha a betegben kérdések merülnek fel, akkor azt el kell magyarázni. Ez is az orvoslás része. Ha úgy gondolja, hogy nincs ott daganat, akkor el kell mondani, hogy azért nincs mert....És ha erre a válasza a betegnek az, hogy de 15 éves korom óta nem nőtt a mellem, akkor meg el kell magyarázni, hogy meddig nőhet..stb..

@adamantium: nem a fogamzásgátlót okoltam, hanem az orvost. :) egyébként azért írtam, hogy rossz fogamzásgátlót írt fel, mert amíg kórházban voltam, és megkérdezték, hogy milyen fog.gátlót írtak fel nekem és megmondtam (Yadine), az összes orvost a száját húzta.
azóta rengeteg vizsgálatom volt (amiket mind magamnak intéztem el.. a neten kerestem ki mindent, hogy mégis hova kéne mennem :D mert sem a háziorvosom sem az engem kezelő doki a kórházban nem mutatott hajlandóságot arra, hogy érdemleges tanácsot adjanak). szerencsére utána jó kezekbe kerültem, nagyon nagyon kedvesek és rendesek voltak velem. szóval most már tudom mi a bajom és igazad van, fog.gátlót sem szedhetek.

@horvflo:

Mert 1 nap 24 órából áll, azért.

Ha a gyerek heti 10 órában tanul szófajokat, és 0 órában "mindennapi élet gyakorlata" tárgyakat, akkor nagyon profi lesz egy mellérendelő határozói szerkezet felismerésében, de semmi fogalma nem lesz arról, hogy mire jó az adózás, meg hogy miért nem kell antibiotikum a sima náthára.

Ha csak 8 órában tanulna verselemzést, és 2 órában gyakorlati életre nevelést, akkor abból nagyot profitálna az ország.

@bes3:

Random radiológus, random sebész?

Az ember rendszeresen jár nőgyógyászati szűrésre, ahol elvégzik a megfelelő vizsgálatokat az áttapintással együtt.
Kérdés menzesz, tapasztaltam valami rendellenest, kartont átnézi mit talált, ha van előző lelet hasonlít.
Random módon. :)

Egyik szakma képviselője sem találkozik rendszeresen a beteggel. Nőgyógyász igen.

Radiológus tapint, közel nem akkora alapossággal, mint a nőgyógyász, hiszen van eszköze, hogy "belelát".

@Mária:
Ja és persze nagyon egyszerű azt írni, hogy feleslegesen harcolt ki magának vizsgálatot, de sajnos nagyon sokszor fordul elő, hogy a beteg nem feleslegesen harcol ki magának "felesleges" viszgálatot.
Sajnos semmi értelmes statisztika nincs arról, hogy az ilyen kiharcolt vizsgálatok hány százaléka nem felesleges, de a saját környzetemben azt látom, hogy igen gyakran fordul ez elő..Hányingerem van a hozzád hasonló gondolkodású emberektől.

@B.Flóra: én meg azt mondtam, ha érzékenységet mutatsz a dologra akkor bármilyen fogamzásgátlótól trombózisod alakult volna ki, itt nem a gyógyszer milyensége a kérdés, hanem a csoportra való érzékenység

@B.Flóra:

Az, aki hormonális fogamzásgátlót előzetes hematológiai konzílium nélkül ír fel, szerintem necces dolgot tesz.

A fogamzásgátlótól kialakuló májdaganatok meg szintén nem szokták érdekelni a nőgyógyászokat.

Esküszöm, néhány kommentelőt nem értek.

Adott egy fiatal lány, akinek a családjában már fordult elő mellrák. Ő csomót érez a mellében, hát persze hogy megijed és szeretné, ha alaposan megvizsgálnák.
És???????????????? Nem ez a normális?

Azt a Mária nevezetű kommentelőt meg az összes korábbi hozzászólásai miatt is jól meg kellene csapkodni.
Azt sem érdemelné meg, hogy kísérleti patkányokkal dolgozzon.

@radiologus.hu:
2011.02.27. 12:21:15

Ebben abszolút egyetértek.

@Dr.laikus PhD:

"Egyik szakma képviselője sem találkozik rendszeresen a beteggel. Nőgyógyász igen."

"Vélemény:
Az emlőkben kóros eltérés nem igazolható.
Havonta rendszeres önvizsgálat, 1 év múlva kontroll javasolt."

:-)

@horvflo:

Nem zárja ki az egyik a másikat.

Irodalmi, művészeti alapműveltségre ugyanúgy szükség van a teljes élethez, mint egészségügyi alapismeretekre.

A magyar oktatási rendszerben viszont, és ezt tapasztalatból mondom, torz arányok szerint van jelen az egyik a másik rovására.

Abban az életkorban, amikor az a legfontosabb lenne, mert mind a saját életük, mind a leendő családjuk egészsége miatt pár éven belül felelőséget kell, hogy vállaljanak, a fiatalok gyakorlatilag SEMMIFÉLE konkrét, használható, praktikus, vészhelyzetben akár a saját, vagy a családtagjuk életét is megmentő tudást nem kapnak.

Tudod, ugyanúgy, ahogy igaz az, hogy a tudás hatalom, ugyanúgy igaz az is, hogy a tudás hiánya viszont kiszolgáltatottá tesz.

Ha éppen beteg vagy, vagy annak gondolod magad, és a betegségeddel kapcsolatban nincs meg a laikustól mondjuk egy érettségizett ember szintjén elvárható tudásod, akkor azon a területen leszel OK NÉLKÜL kiszolgáltatott.

Nem az orvosokkal szemben, hanem a saját betegségeddel szemben leszel kiszolgáltatott.

@gergo1000: amikor magyarországon dolgoztam akkor minden fejsérülést automatikusan megröntgeneztünk lényegében a beteg megnyugtatására, sok beteg azon volt felháborodva, hogy miért nem egyből CT. az új munkahelyemen tilos koponyaröntgent készíttetni, vagy CT vagy semmi. ebből következőleg az össze magyarországon elkészített koponyaröntgen fölösleges volt (szerintem pár ezret kiírtam életemben)

@radiologus.hu:

Meg a sebész telefonszáma. :-)

@gergo1000:

A posztoló esetében a mammográfia egyértelműen felesleges volt, a poszt alapján, aki elvégezte, nem tartotta be teljesen a szakmai szabályokat.

@Dr.laikus PhD:
a radiológusokról tudok nyilatkozni, abban igazad van hogy nem hiszem hogy tapitnás alapján bárkit hazaküldene....

@*Catalina*: senki nem mondta az ellenkezőjét, itt arról folyik a vita, hogy teljesen fölösleges ebben a korban mammográfiával indítani mert nem erre a korra ajánlott vizsgálati módszer, hogy miért azt már páran leírták

@radiologus.hu: miben nem értünk egyet szerinted?

@Dr.laikus PhD:

No igen. :-)

@*Catalina*: köszönöm

@bes3:

Nem vita céljából írtam, hanem összefoglaló jelleggel. :-)

@bes3:

Radiológusnak vagyok én is hálás, de ha valami nem tetszik, azért nem ott kezdem, egyrészt, mert szakorvosi beutaló kell, másrészt azért a dolgok összefügghetnek.

Az első tumor marker amit elvégeznek a diagnózis után és kezelés előtt a méhnyakrák. Aztán a várható áttétek miatt a többi.

@gergo1000:

Szerinted mibe kerül a TB-nek csak egy évben a sok, az orvosok szerint nem indokolt, ám ennek ellenére "kiharcolt" vizsgálat és egyéb ellátás?

Miközben egyes kórházakban, mint ahogy itt is írták máskor, alapdolgok hiányoznak és kefires pohárban tálalják a betegeknek a teát.

Kedvenc példám lesz erre, ezt már látom, az öngyilkosjelölt fiának a gyomormosását fél nap múlva, tök feleslegesen kiharcoló anyuka...

@Dr.laikus PhD:

Az kétségtelen, hogy nekem az átlagos radiológusnál nagyobb a klinikai jellegű érdeklődésem.

@Mária: Teljesen igazad van.Én is azt mondom,hogy a kettő nem zárja ki egymást.Az irodalom és a művészetekkel való foglalkozás gondolkodásra készteti az embert és ,ha már tudok gondolkodni akkor utána tudok nézni dolgoknak és nem követelek antibiotikumot a sima náthára.

@adamantium: Lehet, hogy mostmár arról folyik a vita, de az elején egyáltalán nem arról szólt.

Néhány kommentből:
-"hogyan álljunk ki nagy pofával a vélt jogaink mellett"
-"Szerény véleményem szerint a poszt írója egy mai átlagos fiatal nő, akinek tudásával, önismeretével fordítottan arányos az egója. Rengeteg ilyen kis nulla szaladgál óriási pofával, arrogáns viselkedéssel"

Miért nem cseszték le, hogy egyáltalán orvoshoz ment!

@Mária: a tb-nek egy forintjába nem került a vizsgálatom,kifizettem érte jópár ezer magyar forintot...

@Mária:
"Szerinted mibe kerül a TB-nek csak egy évben a sok, az orvosok szerint nem indokolt, ám ennek ellenére "kiharcolt" vizsgálat és egyéb ellátás?"

Esetünkben az orvos szerint felesleges vizsgálat abba került, hogy a rosszindulatú daganat közben vígan növekedett a fejében és mire odáig jutottak, hogy kiszedjék, addigra a fél szájpadlását és fogsorát is vitte a műtét.
Ha senki sem harcol azért a "felesleges" vizsgálatért, akkor ma a férjem nem velem van és a második gyerekét várja, hanem a sírjához járunk ki.

Ugye,m ilyen hülyék voltunk, hogy nem hallgattunk az első orvosra???

@Meryke87: a két UH mintha ingyen lett volna, vagy tévedek?

@*Catalina*:
De azóta az összes jelenlévő egészségügyis-orvos kórusban kiabálja, hogy a panaszos pozitív családi anamnézisű hölgy eszközös vizsgálata teljes mértékben indokolt volt.

Két eszköz közül lehet választani. Az ő esetében az ultrahang jó, mert az nem káros, mert azzal jobban át lehet látni ebben a korban a szöveteket, és ha van ott mérhető nagyságú elváltozás, akkor azt kimutatja.

A mammográfia a fiatal nők mirigydús szövetét nem látja át, negatív mammográfia ebben a korban NEM egyenlő negatív diagnózissal, ráadásul sugárzást is jelent, ezért gyakorlatilag kontraindikált.

Kivéve azt az esetet, ha már megvizsgálták ultrahanggal, találtak valamit, aminek a természetét az ultrahangos kép alapján nem lehet eldönteni, és a mammográfiától plusz információt lehet remélni a konkrét elváltozással kapcsolatban.

Nem tudom, most már, hogy hogyan lehetne még megfogalmazni.

@Meryke87:

Ezt nem rólad írtam, világos, hogy te kifizetted. Általában írtam a kiharcolásról, mint jelenségről.

Neked inkább arra kell figyelned, mint ahogy azt fentebb más formában és más szavakkal, de ugyanezzel a tartalommal Radiológus is írta, hogy ne beszéljenek rá a pénzedért egyébként felesleges vizsgálatokra és ne kápráztassanak el a körítéssel úgy, hogy érdemi munkát nem kapsz többet, mint az állami ellátásban.

@Hatodéves: Rendben van, engem csak az döbbentett meg, ahogy az ELEJÉN nekiestek.

@radiologus.hu:
@Mária:
@adamantium:
Keveritek a szezont a fazonnal. Tipikus orvos gondolkodás. Másra válaszoltok, mint amiről a hozzászólásom szól.
Higyjétek el, hogy az egészségügy finanszírozását sokkal jobban ismerem ti.
Nem azt mondtam, hogy felesleges vizsgálatokat el kell végezni. Olvassátok újra.

Az ilyen orvosokat, mint a miskolci doktornő el kellene tiltani a munkavégzéstől! Adóforintjainkból cirka "10-en +" milláért ki lett képezve.
Bűn, minden egyes forint, amit ráköltöttek....

@Dr.laikus PhD: én mindig ho beutalóval megyek mammográfiára.

@radiologus.hu: na de azért hallottam én már olyan sztorit is, ami nem így végződött, hanem tényleg kiderült, hogy daganatos a 24 éves lány.
A posztoló esetében felesleges volt, de ezt csak utólag lehet 100%-ig biztosan kimondani. Ott volt a nagyapám, aki gyomorrákba halt bele, mert 3 hónapon keresztül állandóan hazaküldte a háziorvosa és mire ténylegesen elkeztdék volna kezelni, már késő volt..
Ha tényleg találtak volna valami komolyabbat, persze más lenne az egész poszt és a kommentek többségének is a hangvétele.
A vizsgálatok csak akkor bizonyulnak feleslegesnek, ha végül a leletek negatívak.
(Jó persze van egy olyan határ, hogy lábtöréssel senkit nem fognak agyi ct-re küldeni, bár gondolom ezt a páciens sem várja el - persze mindig akadhatnak kivételek :D )
Amennyit megismertem most belőled így a kommentjeid alapján, hozzád pl. szívesen fordulnék, de az orvosok többsége, akikkel eddigi életem során dolgom volt, sajnos nem úgy állt a dolgokhoz, mint te.

@Babette_:

Nálunk nem ad.
A szakorvos által kért laborvizsgálatokat sem végezteti el.
Visszaír, hogy végezze el ő.

@Mária: többet kaptam mint az állami ellátásban,bár ne kaptam volna (vagyis tényleg nem lenne semmi,de inkább jobb tudni)
nekem megérte,még ha felesleges sugárzás vagy is

@B.Flóra:
Flóra, kérlek, olvasd el, mit írtam az előző kommentemben.

Mondok egy példát. Ha beejtesz egy kék szöget egy kék szénakazalba, akkor érdemes mágnessel keresni. Ha a kék szöget egy zsák piros szög közé ejted be, akkor a mágnes nem segít, ellenben a színlátásod igen.

A fiatal mellre a mammo olyan, mint az egy zsák szögre a mágnes. Tudom, hülye példa.

@gergo1000: itt ha valaki keveri a két dolgot az te vagy. a felesleges vizsgálatokról volt szó, írtam egy példát rá, hogy meglátásom szerint évi több tízezer koponyaröntgen fölösleges, mert csak a betegek megnyugtatását célozza. eleve a felvetésed értelmetlen, mert ha belegondolsz egy nagy finanszírozási szakértő, hogy tud egyáltalán ilyen marhaságot felvetni: "Sajnos semmi értelmes statisztika nincs arról, hogy az ilyen kiharcolt vizsgálatok hány százaléka nem felesleges" -mégis hogyan lehetne számon tartani a beteg által kiharcolt vizsgálatokat? két kategóriába sorolom a beutalókat, 1 az én indikációm 2 a beteg indikációja? vagy hogyan gondolod?
pl véleményem szerint a koponyaröntgenek 99%-a értelmetlen, boldog vagy?
a finanszírozáshoz meg kételkedem, hogy jobban értenél, vagy legalábbis a pénz beszedési módjához kapiskálsz valamit, az elköltése az sötét terület számodra.
vannak arra statisztikák, hogy a 80 év felett elhalálozottak boncolásakor azok testében akár 20%-ban is lehet rákos elváltozást találni. most ha minden 80 év feletti ember teljes kivizsgálására ráköltünk vagy 1 millió forintot akkor megtaláljuk ezeket az elváltozásokat és újabb 10 millióból ki is kezeljük. de ha a te nézeteidet valljuk akkor csináljunk mindenkinek teljes test MR vizsgálatot fél évente szűrő jelleggel, akkor biztos nem lesz elnézett eset, max csődbe megy az ország

@silentpub: szerintem meg azt kellene eltiltani aki mammográfiát indikált az esetben, mondj egy indokot a miskolci orvosnő ellen, azon kívül, hogy nem végzett el a betegen egy fölösleges és veszélyes vizsgálatot

@adamantium:
hm..gratulálok..
"mégis hogyan lehetne számon tartani a beteg által kiharcolt vizsgálatokat? két kategóriába sorolom a beutalókat, 1 az én indikációm 2 a beteg indikációja? vagy hogyan gondolod?"
Sajnos nincs ilyen statisztika. Mióta jelenti azt, hogy lehetne ilyen statisztikát csinálni? Olvasni..gondolkodni..

"de ha a te nézeteidet valljuk akkor csináljunk mindenkinek teljes test MR vizsgálatot fél évente szűrő jelleggel, akkor biztos nem lesz elnézett eset, max csődbe megy az ország "
Hát az én nézeteim nagyon nem ezek. Nem tudom miből vontad ezt le.

@adamantium: nem nézett meg annyira hogy megtalálja a cisztát?
ez szerintem elég indok

"leöltöztem" Ilyen szó nincs a magyar nyelvben.

Ez volt a kötekedés, örülök, hogy nincs komolyabb bajod és ki mertél állni az igazadért.

@Hatodéves: nem, tetszik a példa. :)

Lehet (sőt, biztos), hogy túl sok a rossz tapasztalatom, de ha én magamon tapasztalnék hasonlót, ugyanúgy tennék, mint a posztoló.
Lehet, hogy az, hogy így vélekedem, a tapasztalat és a logika ellen van, de túl sok családtagot láttam meghalni rákban. Én nem akarok szenvedni és az utolsó két-három napban gyakorlatilag élőhalott zombiként feküdni és fájdalmasan hörögni.
Szerintem ez túlságosan belém vésődött, ezért tűnhet illogikusnak a gondolkodásom.

@adamantium:
Különben elég szánalmasnak tünik, hogy az ellen nagyszájjal kiállsz a poszt beküldője ellen, hogy kért egy 4436 Ft-os vizsgálatot, de mellesleg megjegyzed, hogy te több éven át kértél felesleges röntgeneket. Azt hiszem te jóval nagyobb kárt okoztál az egészségügynek, mint a posztoló okozott volna. Ráadásul, úgy, hogy te orvosi diplomával rendelkezel, míg a posztoló egy átlagember, aki sose fog orvosi szintre emelkedni agyilag.

@gergo1000: "Sajnos semmi értelmes statisztika nincs arról, hogy az ilyen kiharcolt vizsgálatok hány százaléka nem felesleges, de a saját környzetemben azt látom, hogy igen gyakran fordul ez elő" az igen gyakran az azt jelenti, hogy 10% nál nagyobb valószínűséggel, ha ez a marhaság igaz lenne akkor minden betegen minden vizsgálatot el kellene végezni amit a kedves páciens kitalál az orvos által amúgy is elrendelt vizsgálatokon kívül. még szerencse, hogy az ember szubjektív és nem ért mindenhez, és remélhetőleg az értelmesebbje nem hiszi el az ilyen marhaságokat.
akár ezrelékes valószínűségekért is szűrünk betegeket, akkor egy 10%-os esély simán megérne egy teljes test MR-t csak úgy mellesleg említem.
@Meryke87: írtuk már ha ott lett volna az a 3 centis ciszta akkor simán megtalálta volna, hormonális alapon 5 nap alatt is feltelődhetett

@Mária: Kellene valami fasza statisztika a nem vagy nem időben elvégzett vizsgálatok eredményeképp súlyosbodó betegségekről és halálozásokról is...

@B.Flóra:

"A vizsgálatok csak akkor bizonyulnak feleslegesnek, ha végül a leletek negatívak."

Nem oly rég kissé fentebb ezt írtam:

"Ezzel együtt én inkább az óvatosság pártján vagyok, még akkor is, ha ez utólag "fölöslegesnek" bizonyuló vizsgálatokat generál."

Egyszerűen arról van szó, hogy adott esetben egy mellrák úgy indulhat, mint egy sima gyulladás, és az első vizsgálatkor még tényleg csak a gyulladás látszik. Ilyenkor a rutintalan kolléga megnyugtatja a pácienst, hogy borogassa csak, majd elmúlik. A beteg meg borogat, majd háromnegyed év múlva (lehet, hogy későn) megy ismét orvoshoz a rákjával.

A tapasztaltabb doktor meg vagy rövid idő utáni kontrollra visszarendeli, vagy tovább küldi a pácienst.

@gergo1000: asszem te nem éred el azt a szintet amire válaszolnom kellene. de utoljára: azt írtam, hogy elveim ellenére a betegek megnyugtatására elköltöttem rájuk milliókat, fölöslegesen lényegében a konfliktushelyzetek elkerülésére. emiatt törsz pálcát felettem. ugyanakkor meg kiállsz a betegek által indikált vizsgálatok mellet, hisz azok érzékenysége 10% feletti. ez tudathasadás nálad vagy mi?

@adamantium: feb11:ott van,feb 18 nincs ott (csak én érzem?),feb 24 ott van...lehet én vagyok hülye,de kétlem hogy bújócskázna :D

@radiologus.hu: na mondtam én, hogy hozzád bátran mennék! :)

@Meryke87:

Nem lett volna szabad téged az ultrahang előtt mammográfiával nézni.

Ez szakmai kérdés, nem a te magánvéleményed, és az sem érdekes, hogy fizettél-e érte vagy nem.

A szakmai szabályoknak mindenképpen überelniük kell a bevételszerzést.

És ezt mint fizetős magánorvos írom neked. :-)

@adamantium:
Te zseniálisan buta vagy.
Mivel nincs statisztika, ezért ne akard azt a "számba" adni, hogy statisztikailag mit jelent egy kifejezés, amit hétköznapi értelemben használ az ember. Sose irtam/mondtam olyat, hogy felesleges (csak az a kérdés, hogy mi a felesleges) vizsgálatokat el kell látni. OLvass már vissza.
Mária kommentjére reagáltam, amiben kifejtettem, hogy egy öntelt hülye, majd írtam még egy kommentet, amiben erre ráerősítettem, pluszban kifejtettem, hogy amire ő olyan büszkén hivatkozik a kommentjében (felesleges vizsgálat) nem annyira egyértelmű, mert az ember környezetében nem azt tapasztalja, hogy a felesleges az mindig felesleges.
OLVASS, GONDOLKODJ. (Tudod az a baj, hogy ma az lesz orvos, akinek elég jó segge van a magoláshoz és nem az aki gondolkodni is tud. Rosszabb vagy, mint egy informatikus, akinek csak 1 meg a 0 létezik)

@adamantium:
A poszthoz hozzá se szóltam. Egy kommentre reagáltam....

@Meryke87:

A ciszta, mint folyadéktartalmú hólyagocska, pár nap alatt képes nulláról megnőni.

A miheztartás végett: én az átlagos minőségű gépemmel, de elég nagy gyakorlattal egy kb. 1-1,2 milliméteres cisztát tudok megtalálni.

A néhány centis, mondjuk 3-4 cm (30-40 mm) átmérőjű ciszta kitölti a képernyő kétharmadát-háromnegyedét, gyakorlatilag lehetetlen elnézni.

A növekedni kezdő, vagy növőfélben levő cisztát körbe vevő gyulladt, és ezért duzzadt és fájdalmas mirigyállományt bár ki lehet tapintani, de nem feltétlenül látszik az ultrahangon.

uhh a férfiaknak is lehet mellrákjuk...

Az a baj a magyar egészségüggyel hogy deka verseny sincs benne ergó ha megdöglesz akkor is kap fizut meg ha túléled akkor is...
Ösztönző rendszer kéne a fizetésre, hogy minél több gyógyult embered van annál többet kapsz

@adamantium:
Idézd már lágyszíves azt a kommentement, ahol én kiálltam a betegek által indikált vizsgálatok mellett.

@radiologus.hu: nem elnézte,hanem nemnézte...van különbség...

Kérdés: és ezt hogy és hol és mivel kezelik? Csak hogy holnap ne értetlenül nézzek ha a nőgyógyász mond valamit a továbbiakra

@volánrulz:

"Ösztönző rendszer kéne a fizetésre, hogy minél több gyógyult embered van annál többet kapsz"

Ez így rossz kiindulás, mert a betegeket erősítené meg abban, hogy ne megelőzzék a bajt, hane ha már baj van, rohanjanak orvoshoz, hiszen az orvos érdeke a statisztika miatt, hogy SOK betege legyen és abból SOKAT gyógyítson.

Egyrészt vanank betegségek, amikből nem lehet meggyógyulni. Az ezekkel a betegekkel foglalkozó orvosok ingyen dolgoznának?

Másrészt a sort ott kellene kezdeni, hogy a megelőzésre kellene koncentrálni. És aki mégis begyűjt valamilyen betegséget, mert pl a mai tudásunk szerint a megelőzés kérdésére csak hümmögni lehet, akkor jöhet a te statisztikád és motivációs rendszered, FELTÉVE hogy az adott betegség gyógyítható.

Szép Vasárnapot:-)

@Meryke87:
Nem kell aggódni:-)Éppen a lányom is lehetnél, így most mint aggódó anya "nyilvánulok" meg.
Az nagyon helyes, hogy nem nyugodtál meg, és addig mentél, míg megtalálták az aggodalom forrását!
Fiatalka vagy még, és hogy el ne keserítselek, még most jön a java:-) Mármint a női lét "gyönyörének":-D
Ezzel együtt jár, hogy csomó"nől" itt ott, rákszűrésre kell járni, aztán meg szülés után jön a kombinált ördöngősség:-D

Ilyenkor azért még sok minden lehet -ezt viszont tapasztalatból mondom.
Ha sima ciszta -az nem nagy baj -azt figyelni kell, és a nőgyógyásszal rendszeresen értekezni.Előfordult mostanában pár ismerősnél, hogy gyógyszeresen "kezelték" és szépen el is múlt. De ha a doki úgy látja jónak akkor még meg is szúrják, és vesznek belőle mintát - ez nem fáj, de jó ha megnézi egy patológus(ők aztán tényleg tudják mitől él, vagy hal valaki)
Nem kell a mammográfiát szorgalmazni - mert elég az UH, és vannak nagyon jó hormonális, meg egyéb tesztek amiből jól kimutatható, ha valami nem stimmel.-ez egy nagy adag vér levételével történik.
De mindenképpen fontos, hogy rendszeresen vizsgáld magad -és ha lehet ugyan abban az időpontban(mármint havonta) Ha nagyon alapos vagy, vezess füzetkét, írd bele, az egyéb nőgyógyászati dolgaidat.
Megértelek, hogy nem könnyű ezt lelkileg feldolgozni,hisz azért bármennyire is bátor az ember lánya azért megremeg a térde, ha a testének egy részéről van szó.
A férfiak jó tanácsát meg érdemes megfogadni:-))mármint ami a szexet illeti:-DD az még nagyobb bajokat is meggyógyít;-)
Csak bátran,és okosan. Az orvosok sem istenek - de azért az a tapasztalatom, hogy nem akarnak kárt tenni- legfeljebb a 68. órában már nem tudnak úgy figyelni, mint azt a pihent páciens "elvárja".De hogy ők tudjanak érdemben segíteni- ahhoz értelmes, és nyugodt páciensek(is) kellenek - akik pontosan el tudják mondani, hogy mi, hogyan és mikor történt, vagy történik velük.(és most nem a családfa történetére gondolok) A legjobbakat kívánom,és remélem a következő mellel történő esemény,hogy az anyatej csinál csomót:-D na azt viszont nagyon kell masszírozni- és ott garantált a csillagos ég;-)ahhoz képest egy ciszta vagy mastopatia, gyenge 'csiki:-D

@Meryke87:

Ha neked van egy tapintható és több centis cisztád, akkor annak a célzott ultrahanggal történő megtalálása (egy kb. 15 cm átmérőjű terület két irányból történő megvizsgálása) effektíve mintegy 10 másodperc. 2 x 5 másodperc.

Ennyi idő alatt feltűnik egy olyan dolog, ami előbukkan, kitölti a látótér nagy részét, majd eltűnik, ahogy mozgatom a vizsgálófejet.

Egy meghatározott helyen levő, elég nagy dologra vonatkozó "van ott valami - nincs ott valami" kérdés eldöntve 10 másodperc alatt.

A további finomságok (belső szerkezet, határok, pontos méretek és még sok dolog) felderítése természetesen ennél jóval hosszabb időt igényel.

@Meryke87:

Hogyan tovább?

A ciszták sorsa elég sokfajta lehet.

Első körben: kontroll néhány hónap múlva, hogy nőtt-e, változott-e, tényleg egyszerű ciszta-e, vagy egy cisztaként induló daganat. Sok ciszta 1-2 menstruációs ciklus alatt magától eltűnik, sok meg megmarad az élet végéig.

Ha egyszerű ciszta és panaszokat okoz, akkor érdemes tűvel megszúrni és leszívni.

Ha nem okoz panaszokat, akkor meg elég évente egyszer ránézni.

És persze végezd havonta a menstruáció utáni héten az önvizsgálatot!

@radiologus.hu:

Meg tudom erősíteni:-D! a lényeg kb 4 mp alatt "látszott",de mivel nálam nem "folyadék" látszott így a benne lévő plusz 7 db egyéb okosságot is fel kellett térképezni - így is bruttó 10 percet vett el az életemből a dolog.

Mellrákra műtöttek között feküdtem a szövettani vizsgálatom elvégzése idején.
Kivétel nélkül valamennyiüknek nagyobb méretű daganatot mutatott ki az izotópos vizsgálat, mint a mammográfián látható csomó.
Volt egy melanómás szobatársam is , a boka felett volt egy gyanús anyajegye, akinek a debreceni onkológiai központban a rendszeres ellenőrzés során azt mondták, semmi gond, nincs változás, továbbra is járjon ellenőrzésre.
Hallgatott az ösztöneire, amit mindenkinek nagyon ajánlanék, és továbblépett. Műteni kellett és a lágyékig vették ki a nyirokcsomókat.
Aki látott pl. 8 rákos nőt így egyszerre és végighallgatta az egyéni történéseiket, nem beszélne annyi sületlenséget, mint ami ezen a poszton elhangzik. Ha valaki , az ösztöneire hallgatva gondot érez, akkor menjen vizsgálatra, míg megnyugtató módon ki nem derül, mi a baja.
Ha kell kérjen vérvizsgálatot is tumor markerekre és fizesse ki, de idejében lépjen.
Akinek más a véleménye, tegyen úgy, de a posztolóval egyetértek.
Ki az a hülye, aki úgy gondolja, hogy a ráktól való félelmét érezve ez a fiatal nő egy kis szexmasszázsra jár az UH vizsgálat során?

@Meryke87: Egyelőre csak eddig jutottam az olvasásban, de a ciszta ott van vagy nincs ott kérdésre mondok neked valamit: nekem életemben már egy pár alkalommal kellett mennem MR-re (pedig a látszat csal, csak néhány évvel vagyok idősebb nálad). Az első MR-felvételen két cisztát láttak a fejemben. Az utolsón már egyet sem.

A problémádat átérzem, mert nekem is van emlőrákos nagymamám, és is beparáztam, engem is kérés nélkül küldött az orvos mammográfiára, ahol (illetve az ultrahangon) nem találtak semmit. Bevallom, én sem tudtam a mammográfia és a fiatal életkor összefüggését, de egy nagyon kedves Radiológus felvilágosított ;)
Tényleg az a probléma, amit Mária írt (akivel teljes mértékben egyet kell értenem, Laikusnak pedig köszönjük a tájékoztató anyagot!), hogy ha ilyen alap-dolgokat megtanítanának az iskolában, sokkal kevesebb lenne a hisztis-parás lány, meg azok is kevesebben lennének, akik a szűrésre meghívó papírt ignorálják, aztán csak későn vennék észre, hogy zűr van...
Annyi a tanulság, hogy ha két orvos is mondja, hogy nincs zűr (vagy max egy veszélytelen ciszta), akkor az 23 évesen jó eséllyel úgy is van.

@tbjárulékfizető: annak idején az egyetemen volt pár kollégám/kolléganőm aki minden egyes tanult betegség tüneteit felfedezni vélte magán: egyik héten veseelégtelen volt, másik héten májrákos, harmadik héten gyomorrákos. ma is vígan élnek. ha ezekre mind kivizsgáltatták volna magukat lehet nem élnének. szal van ennek a megérzéses vizsgálódásnak határa

Idézet következik:

www.nlcafe.hu/index.php?id=1057&fid=441&topicid=243541&bw=0&forumuser=&forumuserid=&step=1&page=2

"Tegnap jelent meg a médiában, hogy elhunyt a harmadik H1N1 áldozat.
Sajnálatos módon szeretett sógornőmről szól a hír,(testvérem felesége). Nem szeretnénk vitatni az ANTSZ jelentését, azonban azt szeretnénk ha tisztán látná mindenki mi történik. Szerettünk ugyanis nem H1N1, hanem az orvosok gondatlanságának áldozata.
Egészen pontosan előrehaladott mellrákban szenvedett, amely áttéteket adott. Mindezt olyan későn vették észre, hogy gyakorlatilag már semmit nem lehetett tenni.
Manapság mindenhol a szűrés fontosságát hangsúlyozzák. Mondja meg valaki, akkor hogyan lehet mégis, hogy egy 33 éves fiatal nő, aki minden évben járt nőgyógyászati szűrésre (bizonyító iratok vannak), végstádiumú mellrákban hal meg?

Amikor terhes lett, gyakorlatilag 9 hónapon át havonta látta nőgyógyász! Panaszára, miszerint érez egy csomót mellében, mindenfajta vizsgálat nélkül azt a választ kapta, hogy az tejmirigy. Majd a szülést követően mivel nem tudott szotatni, begyulladt a melle, meg is műtik!, de nem veszik észre hogy az nem gyulladás, a daganat nem kerül észlelésre, és nem hogy mammográfia, de ultrahangos áttekintés sem történik.
Néhány nap múlva rohammentő szállítja kórházba, két hétig kezelik az intenzív osztályon agytrombózis diagnózissal, vérhígító szereket kap, de mivel állapota nem javul, a család átszállíttatja egy másik Klinikára.
Itt a vizsgálatokat követően közlik a családdal, hogy a betegség igen előrehaladott, gyakorlatilag csak hetekben gondolkodhatunk.

Döbbenten állunk a H1N1 hír előtt, hiszen betegünk két hónapig intenzív osztályon feküdt. Ugyan hogyan kaphatott H1N1 et? Ha esetleg a legyengült szervezete miatt talán elkaphatta is, a család szerint ő semmiképp sem ennek az áldozata, sajnos a vírus sokat rontani már nem tudott állapotán.

Az orvosok folyamatosan tájékoztatták a családot az állapotáról, felkészítettek minket.
A három hónapos kisbabát a nagyszülők vették magukhoz, akiknek (és az egész családnak) a baba az egyetlen vígasz mérhetetlen gyászukban.
Családunk egyébként a hanyag nőgyógyász ellen pert fontolgat."

@adamantium:

Édes Drága adamantium!

Az orvostársadalomban, a vizsgálatok valódiságának, szakszerűségének hitének birtokában fekszem három hetente az infúziós ágyon. Majd talán műtét és esetleg élek.

Ha kicsit kevésbé hiszek és jobban furcsállok akkor ma nem itt tartanék.
A tudás és az eskü tiszteletére neveltek.

@bes3:

Részvétem!
Nagyon sajnálom!

@bes3: a H1N1 légúti fertőzést okozó vírus, levegőben terjed, úgy kapta el, hogy lélegzett.
vannak melldaganatok melyek aránylag kicsi méret és tünetek mellett is hamar adnak áttétet
mint írtuk már minden betegséget a maga orvosa kezeli a legjobban. a fülfájásodat is tudja tünetileg kezelni a nőgyógyász, mindazonáltal a fül-orr-gégész biztos jobban. így a mellproblémákat is egy sebész kezeli a legjobban
mindazonáltal sajnálatos, hogy így alakult. valószínűleg nyerhető lenne a per

@steierhoffer: Tapasztalat.Fingjuk sincs a mellhez.Az okosabbja úgyis sebészhez küldi.

a két lelettel jelentkezni egy betegjogi ügyvédnél és a miskolci kórház igazgatójánál. aztán megnézzük, hogy a kedves doktor hogyan reagál.

@adamantium: és laikus PhD ajánlom az elsô mondatomat is elolvasásra, nem a családunkban történt.

Nem vagyok perpárti de ez az eset valóban felháborító és rendszerhibára hívja fel a figyelmet (a nôgyógyászok túlzott kompetenciaérzetére -hogy ne írjam a nagy pofát mert az udvariatlan-, ami emberéleteket követel).

Ékesen példázza a nôgyógyászok "remek" tapasztalatát a melltumorok diagnosztizálásában. Az elhunynak lett volna esélye ha szakemberhez fordul (radiológus).

@volánrulz: ezt a kínaiak úgy csinálták, hogy csak az egészséges ember fizetett. aki beteg volt, azt előbb meg kellett gyógyítani. rossz orvosnak nem nagyon volt bevétele, csak amelyik egészségben tartotta a pacienseit.

@radiologus.hu: Nekem helyettesítő orvos gondolt egyet, és felírt egy új fogibogyót, mert abban kevesebb a hormon. Onnan kezdődtek a problémáim. A saját orvosom kijelentette, hogy felesleges a vérvételes vagy bármilyen vizsgálat.
Egy huszárvágással megoldottam a dolgot: fél éve nem szedtem be egy szemet sem, és sokkal jobban érzem magam :)
Azóta innen-onnan hallottam, hogy se az "állandó", se a helyettesítő nőgyógyász nem a szakma csúcsa, viszont a szomszédos rendelőben dolgozó idős doktor bácsiról minden nő ódákat zeng (állítólag még a borítékot sem hajlandó soha senkitől elfogadni), viszont 3 hónap hozzá a várakozási idő, kivéve, ha valaki terhes...

@is: aki meg meg akart élni, elhajtotta a komolyabb betegeket és csak az egészségesekkel /banális betegekkel foglalkozott.
USA jellegû biztosítási rendszer :)

@adamantium: tegyünk különbséget abban, hogy valaki elolvas egy orvosi könyvet , vagy tankönyvet és érzi a tüneteket, és abban, hogy van az emberekben egészséges ösztön a test változásának felismerésében. Szűk mezsgyén mozgunk, mert tényleg van az indokolatlan hiszti, másrészt az emberek jó része nem figyel a belső hangra, túl sok a TV, vagy más egyéb , ami a figyelmet rossz irányba viszi.
Nem tagadom, van vonzódásom a természetgyógyászat iránt is, ebben a tárgyban is sokat olvasok, nagyon sok kóklert látok, de találkoztam olyannal is, aki diagnózisban nagyon jó volt, többszörösen igazoltan. Soha nem gyógyíttatnám magam vele, de időben jelzett a maga módján olyan problémát, ami miatt célirányosan időben mentünk orvoshoz bizonyos, alig felismerhető tünetekkel. A húgom rákműtétje pl így lett sikeres, az orvos nem értette, miért kért nagyon alapos vizsgálatokat bizonyos irányban, de ezezl egy ált. későn felismerhető ráktólszabadult.
Tehát hiszek az egészséges emberi ösztönben, ha az nincs elnyomva.

@Dr.laikus PhD: az eset hiányossága miatt erről nem nyilatkozom. ne feledd, hogy azért a vizsgálatok, kezelések mennyiségét és milyenségét a pénz jelentősen korlátozza, ugyanez a tényező korlátozza a képzést és a megfelelő szakképesített dolgozó állományt is.
egy példát említve: válltáji törés:
1.legolcsóbb: gyógytorna
2.legegyszerűbb: kirschner drót
3.legjobb: philos lemez
valóság: pusztagöröncsösi kórház: gyógytornász van, egy anesztes is, pénz az nincs. következőleg, mit tesz az orvos, nem biztos, hogy ezt tartja a legjobbnak, de na:
1 elküldi a beteget gyógytornára, lesz ami lesz
2 valahogy bepréseli jövő hét keddre a műtéti programba mert akkor van anesztes
3 megvetet a kórházzal egy philos lemezt és csavarkészletet annyi pénzért ami elviszi a műszerkeretet egy hónapra, és megpróbálja berakni a legjobbnak ítélt lemezt a betegbe, bár még soha nem csinált olyat, és pénze sem volt elmenni a 200 ezres tanfolyamra (eredmény rosszul sikerült műtét és még baszogatják is mert költekező)
4 elküldi központba, ahol már láttak philos lemezt, de mivel ott sincs pénz rá, megtűzik kirschner dróttal a beteget és lebasszák az orvosunkat, hogy miért küld központba ilyen egyszerű esetet
akkor most nyuszikának van sapkája, nincs sapkája mégis kap egy verést esete forog fenn.
te melyik variációt választanád?

@adamantium: Magyarországon Mamma klinika működik - mammographia,UH,tűbiopsia,jelőlés.A sebész az instructioik alapján dolgozik.A sebészetünk annak idején az oda telepített Mamma Klinikával eredményesség szempontjából a harmadik volt az országban.

@cenzorilla: OK.

@is: ezt te sem hiszed el? én dolgoztam együtt olyan kínai orvossal aki egy évre jött európába tanulni. így vannak elképzeléseim az ottani gyógyításról. először is van önrész, amit sürgős esetekben is előre fizetsz,azért vannak napjában kínai borzalmas sérülések és tumorok, mert azoknak az embereknek nem volt pénzük az önrészre. szal ne ajnározzuk azt a rendszert

@Mária: Bocs,igazad van,de a höjeség felnőszít,mert rendszerint nagy pofával terjesztik.

@bauchi:

A Mamma Klinika csak az egyik a radiológiai magáncégek közül, nem csak ők értenek jól az emlődiagnózishoz. :-)

@Bikli néni:

A magam részéről - radiológusként - a hormontartalmú gyógyszereket a hormonális problémák kezelésére tartanám, nem pedig mondjuk a "fiúm utálja a gumióvszert" kategóriájú problémákra.

@gergo1000: "utána nézni az interneten elolvasni szakkönyveket és nem kell orvos."Ez nagyon okos gondolat.
Hol szedted ezt a baromságot?

@adamantium:
Az is baj, hogy az a költséghatékonyság, ami abból származik, hogy drágább módszerrel, de nagyobb javulást, munkaképességet, utólagos kezelést és visszaesés csökkent kockázatát érjük el, az nem kerül vissza magába a rendszerbe.

(Persze ez is valamikor így van, valamikor nem, mondjuk a magatehetetlen idős betegnek betenni a legdrágább eszközt semmilyen módon nem költséghatékony stb.)

Végül is jelenleg minden társadalmi-szociális probléma előbb-utóbb az eü nyakába szakad (mert a depressziós gyerekkel addig senki nem törődik mondjuk, amíg definitív pszichiátriai beteg nem lesz; mert a szegénység és a kilátástalanság előbb-utóbb alkoholizmusba torkollik stb.), ugyanakkor ha mi véletlenül valahogy nyerünk a társadalom számára valamit, pl. az anorexiás, halál szélén lévő gyerek nem hal meg 17 évesen, hanem testileg-lelkileg meggyógyul, akkor az felénk nem forgatódik vissza.

Annyiban igen, hogy egy emberrel több fizet tb-t, de én mint az intézmény orvosa, nem fogom tudni holnap emiatt a jobb ellátást választani, mert ugyanúgy nem lesz rá pénz.

@radiologus.hu: Nálam ennél egy icipicit összetettebb volt a dolog, de tényleg egész más, mióta nem szedem.
Azért elég nagy felelőtlenségnek tartom, hogy csak úgy felírnak egy Gedeon-bogyót anélkül, hogy legalább valami minimális vizsgálatot elvégeznének. Vagy én vagyok tudatlan?

@Bikli néni:

Ma már leírtam: szerintem nem szabadna fogamzásgátlót úgy adni, hogy előre nem tisztázzák az esetleges súlyos mellékhatásokra (trombózisra) való hajlamot.

@radiologus.hu: Igen, erre válaszoltam :) Teljes mértékben egyet értünk.
Tényleg, a trombózisnál a családi előfordulás növeli úgy az esélyt, mint az emlőráknál?

Az a legnagyobb baj a rákkal, hogy mire elkezd fájni, addigra általában már csak a jó öreg anyaföld szívja ki belőled :(

@adamantium:

A saját szakmádról beszélsz amihez nyilván nem értek.

Ami velem történt az a vizsgálatok (amit ugyi a TB megfizet) megtörténtek, csak eppen nem láttak semmit. Én éreztem, ők nem láttak.
Majd a látható jelek alapján onkológus, aki kezelget ráérősen, én interneten kurkászom, van sejtésem diagnózisra.
Fintorok, elküld mammográfiára, kb 3 hónap előjegyzésre, minden diagnózis nélkül, csak úgy, hiszen benne vagyok a rizikócsoportban.

Megyek Radiológushoz, aki lát kívül küld sebészhez azonnal és van bajocska, nem kicsi. diagnózis az én sejtésem. Abszolút a címemhez illően laikusként.

Nem nekem kell eldönteni, hogy mi a jó nekem, mi ment meg az életnek. De ha tisztességes, akkor szól, hogy kérem nincs korszerű vizsgáló eszközöm, gyűjtsön, kuporgasson, menjen egy jobbhoz. Talán nem is jobb szakemberhez, de korszerűbb géppel rendelkezőhöz.
Ugyanis bármit mondtok, hosszú-hosszú UH vizsgálgatás volt. De mérhető volt a hihetetlenül óriási daganat.
Ami ma már kettős diagnózis és egyik sem jó.

Sok pénzt fizetett 10 éven át a TB a semmiért.
Háziorvosom azóta keresett szolgáltatót akinek korszerű gépe van.

@Dr.laikus PhD: Mi történt?

@Dr.laikus PhD:
:((

@bauchi:
Tanulj meg idézni, nem bonyolult.
"Tudod, ha mindenki utána olvasna mindennek az interneten, elolvasná a szakkönyveket, akkor nem lenne szükség orvosra."
Szerintem ez nem ugyanaz, mint amit te idéztél:
"utána nézni az interneten elolvasni szakkönyveket és nem kell orvos."
Idézőjelet, akkor használj, ha idézel.

@bauchi:

Rákos vagyok.
Leírtam már tele van vele az internet.
Mindenki a zsebemben van itt (szívemben, segít nekem a pozitív gondolataival) aki olvasta az első nyígásom.

A bajságom csak példa, mert jól ismerem és a rendszer hibáját jó lehet vele demonstrálni.

@gergo1000: És így mennyivel jobb?A baromság baromság marad.

Hol van Miklósunk?És El Visco?
Félre vannak téve?Vagy?

@Dr.laikus PhD: Sajnos nem olvastam,meg sokszor kitíltottak már.Nagyon együtérzek,de pár szót szívesen vennék.

@Hatodéves:

:)))

@Dr.laikus PhD: sajnos magyarországon tilos a hozzáfizetés, persze volt de titkon csináltuk alapítványokon keresztül. egyszerűen nincs megengedve, hogy a betegnek megmondjam, hogy figyu: pénz szar lemezre, szegre, protézisra van, de ha úgy, gondolod, hogy jobb kell neked akkor fizesd a különbözetet. ha valaki műanyag gipszet akar akkor meg kell vegye az egészet, nem lehet csak a normál meg a műanyag közti különbséget fizetni. ugyanúgy nem mondhatom meg a betegnek, hogy itt aztán biztos lábra nem tudjuk állítani, menjen ausztriába. egyrészt beperel a beteg, másrészt beperel a biztosító, hogy ez nem igaz (pedig az).
bezzeg romániában, úgy jöttek a betegek hozzánk, hogy bevitték a kórházba, megröntgenezték, megnézte az orvos, megállapította, hogy ezzel bizony itt fog meghalni, ha van pénze menjen ahova lát. mekkora botrány lenne ebből magyarországon

@bauchi:
Hát lehet, hogy baromság baromság marad, de legalább, ha valaki elolvassa, akkor arra gondolja, hogy baromság, amit valóban én írtam, és nem arra, amit te kitaláltál.
Amúgy szerinted egy kezdő orvos mivel tud többet, mint az internet és a szakkönyvek? (tud-e egyáltalán annyit)

@SusanneF:

Miklós itthon van, boldog a családdal (gondolom) és most kiéheztet minket.
jelenetekla.blog.hu/

El Visco Stello minden nap ír szokásos ütős szarkazmusában.
Ma is írt.

@radiologus.hu: Ebben nagy valószínűsggel igazad van.Ormándy Katival dolgoztam együtt anno,nagyon jól csinálta/ja.Nagyon sokszor lehívott vagy mentem le magamtól,sok mindent tudtunk megtárgyalni a beteg fölött.A hibákból is tanultunk.

hát igen majd én sem kezdő villamosmérnökkel terveztetem meg a házam villamoshálózatát hanem utánaolvasok szakkönyvekben meg a neten, mert úgy jobb lesz. hiába: nagy az Isten állatkertje és NAGYON alacsony a kerítés

@bauchi:

Ha ki vagy tiltva, olvasni tudsz, csak írni nem.
Bocsáss meg, ha nem írok most erről, másnak a könyökén jön ki, tényleg csak a demonstráció miatt írok róla, mert jól ismerem és látom - utólag - hol volt a baj.

Különben nagyon jó kezekben vagyok, minden esélyem meg van A bajban azért némi szerencsém is van, hisz nincs áttét, csak fénylő Rákosi kobak. :DDD

@Bikli néni:

Tudtommal növeli a kockázatot.

Létezik néhány genetikai eltérés, amik kifejezetten trombózishajlammal járnak.

@gergo1000: Legalább egyetemet végzett és a szakmájában dolgozik.Tudni annyit fog,amennyit megtanul majd az évek során vagy amire megtanítják.Én is sokat olvastam Stephen Hawkins-t.Szerinted mennyit tanultam belőle?Szerénységem tilcsa,hogy kimondjam,de mégis kimondom.Szart se.És ebben nem ő a hibás.
A kezdő orvos egyébként sem dönt semmiben,hanem megkérdi a tanítóbácsit.(ha van esze..)
A baromság meg baromság marad.Mert kénytelen.

@adamantium:
Neked feltettem egy kérdést arra se válaszoltál.
A mostani kommentemnél se ártana, ha megnéznéd, hogy mire válaszolt az előző hozzászóló és én mire reagáltam. Illetve az általa idézet mondat mire vonatkozott...Ha visszaolvasnál, akkor rájönnél, hogy nem azt irtam, hogy az orvosok feleslegesek. Hanem azt, ha elfogadjuk azt, hogy az a normális felfogás amit Mária hozzászólásában képviselt, akkor az orvosok feleslegesek
Gondolkodni, olvasni..

@Dr.laikus PhD: OK.Bocs.De nem is olvastam,mert berágtam és errefelé sem jöttem egyáltalán.Pedig érdekelt volna nagyon.Bocs,hogy kérdeztem.

@bauchi:
"A baromság meg baromság marad.Mert kénytelen. "
Teljesen igazad van.

@bauchi:

Nála volt a szakvizsgám emlődiagnosztikai része. Én is nagyon kedvelem őt. :-)

@bauchi:
"A kezdő orvos egyébként sem dönt semmiben,hanem megkérdi a tanítóbácsit"
Bárcsak így lenne, de ez megint egy más téma.

Amúgy tényleg általános protokoll,hogy a fiatal lányokat nem küldik mammographiara,de tán jobb is.
Az idősebbeknek sem kellemes vizsgálat.

@bauchi:

Jól esik! :)
Köszönöm!
Tényleg sok szó volt már rólam és a végén kimásznak a zsebemből! :))

@gergo1000:

Szerinted melyik az általános? Hogy a kezdő orvos megkérdezi a tapasztaltabb kollégát, vagy hogy nem?

@radiologus.hu: Hálistennek valaki egyetért velem...

@gergo1000: Remélem megkérdi.Ha engem nem kérdett volna meg,akkor elhessegettem volna a szakmától.Volt rá pár példa.

@adamantium:
Ez nem igaz. Én most csináltattam meg a leyden-mutációs vizsgálatort, mert elmúltam 35 éves, és bizonyos problémák miatt el kellett kezdenem fogamzásgátlót szedni. A teszt 5 ezer forintba került, genetikai laborban. Ha a teljes rizikóvizsgálatot csináltatom meg, akkor az 15 ezer lett volna.

Egyébként pedig de, a fogamzásgátló milyensége, az abban található ösztrogén és progeszteron mennyisége is befolyásolhatja a trombózis kockázatát!

@radiologus.hu:
Azt gondolom, ha biztos magában, akkor nem kérdezi meg. Ha nem biztos, akkor megkérdezi. A probléma akkor van, ha biztos magában, de mégse kellene, illetve, ha gyorsan kell dönteni és nincs tapasztalt kollega mellette (ami szintén előfordulhat)
De mint írtam, ez teljesen más téma. Ha valaki elolvasta, hogy mit írtam a maga szövegkörnyezetében, akkor az elég könnyen rájöhet, hogy ez egy szándékosan szélsőséges mondat volt. Már csak azért is, mivel gondolom senki nem fogja elolvasni az "egész internetet" és egy szakma odavonatkozó "összes" szakkönyvét.

@Dr.laikus PhD:
Hát spec. nem teljesen így van. Én amikor rendelőbe mentem nőgyógyászhoz, mert olyan panaszaim voltak, amelyek megijesztettek, közölte anélkül, hogy megvizsgált volna: hormonális a probléma. Jöjjek vissza, ha a baj újra jelentkezik. Egy hónap múlva visszamentem, azt mondta, ne stresszeljek, és menjek vissza, ha újra... Egy hónap múlva megint ott voltam, akkor végre megvizsgált, de ultrahanggal még mindig nem. Azt mondta azért, úgysincsen rákom, hisz fiatal vagyok még hozzá. Mondtam, ez csak a látszat, és megmondtam az életkorom. Akkor végre megnézett ultrahanggal, majd mikor kész volt a vizsgálattal, közölte, ugye, hogy nincs bajom, miért kellett itt hisztiznem.
Többet nem mentem vissza hozzá.

@gergo1000: csak szólok, hogy a mária nevű illető nem orvos (szerencsére)

.

.@Pszt!: pedig a hajdúságban gyakran hallani
először nekem is furcsa volt, de most már kedves a fülemnek

@fairytale: érdekes, neked semmi se jó

@Dr.laikus PhD:

"a végén kimásznak a zsebemből"

ez nem fordulhat elő.

@gorillka:
Köszi. Ez megnyugtató, és még kevésbé érthető a véleménye.

@tódór piroska:

Jaj nagyon köszönöm! :)))))

@tódór piroska:

Meg kell találni az egyensúlyt a "betegnek mindig igaza van" és az "orvosnak mindig igaza van" között.

Arról, hogy mit érez, a beteg tudja a legtöbbet.

Azt, hogy a beteg által érzett dolgok mennyire fontosak, az orvos.

@bauchi: Hol tettél szert ilyen lesújtó tapasztalatra? Nyilván nőgyógyásza válogatja de az emlő vizsgálata számukra kötelező az emlőben tapintható rezisztencia véleményezése, további vizsgálatok elrendelése a nőgyógyász felelőssége. Volt már vitám sebésszel, mert fájdalmatlan, panaszt nem okozó fibroadenomát akart mindenáron megoperálni. Tekintettel arra, hogy a nők fertilis korukban ,majd a menopausa körül is gyakran járnak nőgyógyászhoz helyénvaló dolog az, hogy az emlők vizsgálata a nőgyógyászati vizsgálat része. Vajon kellő alappal állitod-e azt általánosan, hogy fingunk sincs az emlő vizsgálatához? Jómagam közel egy millió orvos-beteg találkozással a hátam mögött közel ennyi emlővizsgálatot végeztem már el, durva tévedések nélkül.

@steierhoffer: Ami nem az emlőbe való,az nem odavaló.Ki kell venni.
Helyes,gyakorlat teszi a mestert.Fibroadenoma szöv.tan.-i dg.És ahhoz pedig ki kell venni.

@steierhoffer:

a, ha 70 év fölötti orvos vagy, 50 év alatt évi 365 napi munkát alapul véve napi 50 nô vizsgálata az 100 mell.

:)

aha. el is hisszük.

(csak egy kérdés: honnan tudod mi lett ezzel a kettô millió mellel utána?
az on-topik nôgyógyásznônek sincs természetesen fingja sem hogy mi lett a mammográfia eredménye. HOnnan tudhatná egy nôgyógyász hogy mikor mit tapint ha utána bármi is van, nem hozzá kerül a páciens az eredménnyel? )

@fairytale:

Igen ez pont az a helyzet, amikor valami nem indokolt, de a beteg fél és biztonságot akar.
A felesleges vizsgálat pénzbe kerül.

Nagyon kéne bízni a szakértelemben és hinni, hitelesnek tekinteni az orvost.

Én most sem a szakértelmet okolom, hanem a szégyenlősséget, hogy egy gép nem tud annyit, mint egy ember.
A jelenlegi helyzetben viszont az orvos valahogy szégyenli ezt elmondani.
Átpolitizálódott a szakma és egy egyszerű közlés, hogy nem látom, de ott valahol van egy érzékenyebb műszer nézesse meg ott, már nem természetes mondat a beteg felé.

A régiek még tudták ezt.
Igaz ebben nőttek fel, hogy csak nagyon kevés helyen volt korszerű eszköz, be voltak zárva a hon falai közé és akkor helyezték vidékre amikor akarták, mert a fővárosban dolgozni kiváltságot jelentett.

Adamantium azt mondja nem szabad mondani.

Annyi cifra dolgot szabad, pont ezt nem?
Fura lenne, ha pont ez a szakma őrizte volna meg a szocializmus legsötétebb módszereit.

@bauchi:

Dehogy kell kivenni.
Minek? Sebész mindent kivesz és egy heggel több van feleslegesen.

Marhaság. Anyám legjobb kollégája egy tökéletesen mozdíthatót nekem is kivett, természetesen két óra plusz alvás amíg a patológia elkészül, előre aláír, hogy esetleg masztektómia.

Ébredés a folyosón, hogy meg van mindkettő. Azaz felesleges volt műtété, két éves gyerek meg feleslegesen borult ki, mert az anyja kórházban szidta a jó Istent is mennyire fáj ez a csöpp kis műtét.

1. a posztoló "túl fiatal és kismellű" volt a mammographiához. És tényleg. 24 évesen nem csinálnak mammót, és a ha túl kicsi az emlő, akkor technikailag nem megy rá a gép. Ez van.

2. a posztoló összekeveri az alaposságot az elhúzódó körülményeskedéssel

3. posztolónk az fajta típus, akinél a hülyeség akaraterővel párosul (a legrosszabb kombináció!)

4. a hosszú utánajárásnak, idegeskedésnek, felesleges pénzszórásnak meg is lett az eredménye: egy állati nagy semmit találtak a mellében, ill. született egy bugyuta poszt is. Köszönjük!

@tódór piroska:
érdekes, te orvos vagy!

@Dr.laikus PhD:
Bocs, de akkor, amikor konkrét panaszaim vannak, nekem vizsgálat nélkül ne mondjon véleményt senki, főleg azzal az ürüggyel, hogy még fiatal vagyok bármilyen komoly betegséghez.

@Dr.laikus PhD: Én ezt másképp tudom,másképp tanultam.Van egy betegem,akinek rendszerességgel vettem ki fibroadenomákat,heg nem maradt vissza,legalábbis látható.17 éves korában operáltam először,mindig ragaszkodtak a műtéthez édesanyjával együtt.Az adenomák jól kivehetők voltak,bőrön át torzító jelleggel.Ma 28 éves gyerekei vannak,jól érzi magtát,fokozatosan kevesebb panasza van,sokszor keres fel tanácsért.Úgy látszik a szoptatás jót tett neki.

@Dr.laikus PhD: Mivel nem vagyok orvos és nem is szeretnék annak látszani, - ellentétben néhány szintén nem orvossal - a "hormonális" szót ki sem ejteném a számon. Ezt próbáltam körülírni. Amennyiben szarkasztikusra, vagy szarul sikerült, elnézést az érintettől!

1. 25 éves korban UH-ot kell csinálni, nem mammográfiát. Ez a gazdag mirigyállomány miatt van.
- kellő kitartással persze lehet találni olyan helyet, ahol elvégzik a mammográfiát, de az csak felesleges sugárterhelést jelent
2. Amennyiben fájdalom is fennáll, akkor nagy valószínűséggel nem rák

@fairytale: te nekem egy asszisztensnőm csináltatta meg hasonló okok miatt tavaly előtt akkor 40 körül volt, igaz ebből áll a TB valamennyit. lehet 40 a teljes ár? és 5-15 ezer az önköltség? ezt egy labororvos vagy hematológus tudná megmondani

@wowerman: Súlyos szavak ezek!
...csak egy vélemény hangzott el.

@steierhoffer: senkinek a világon nincs 1 millió orvos-beteg találkozása, egyszerű az oka. napi 100 beteget vizsgálsz egy nap (ami horrorisztikus) 200 nap egy évben ami lehetetlen, 40 évig kihagyás nélkül ami lehetetlen és az még mindig csak 800 ezer szal óvatosabban a számokkal. van kollégám aki csak szakrendelőben dolgozik egész évben 6500-7000 beteget lát el, te se hiszem, hogy többet az 40 év alatt 260-280 ezer - ez egy reális szám, de szomorú életpályának mondanám
egyébként honnan tudtad, hogy fibroadenoma ha nem vetted ki?

"Ösztönző rendszer kéne a fizetésre, hogy minél több gyógyult embered van annál többet kapsz"

Nem, nyilvános -betegek által hozzáférhető - statisztikát kellene (legjobb esetben kötelezően kifüggesztenie) adnia a kórháznak osztályonként az ott dolgozó orvosok éves eredményességéről.
Kezelt x beteget, ebből y gyógyult, z számú beteg élt panasszal az adott orvos ellen, w számú betege gyógyíthatatlan/súlyosbodott/meghalt. Aztán a beteg eldönti, hogy az adott betegség esetén megfelelő-e neki az a gyógyulási arány, amit az orvos produkál, ha nem, keres mást, de nincs zsákbamacska. - persze ilyen nem lesz most mondjam, hogy azért, mert akik ezt a legjobban elleneznék, azok az orvosok lennének, mert azonnal (értsd: akár hónapokon belül) kiderülne, hogy ki a jobb orvos. Mondjuk inkább, hogy azért nem lesz ilyen, mert ez Magyarország és logikus, hatékony megvalósítást itt még semmilyen szakterületen nem láttam.
Minden marad a régiben, csak azt nem értem, hogy miért jobb, ha szóbeszéd és ismerősök/ismeretlenek elmondása, tapasztalata alapján választ a beteg orvost (netán találomra?), mert aki akar, az úgyis utánakérdez és megtudja, hogy kihez kell menni, ha életben akar maradni - az eredmény ugyanaz, csak "természetesen" megint egy nem szabályozott környezetben (amiben minden jól átlátható és egyértelmű lenne). Csak egy értelmes magyarázatot tudok arra, hogy ez miért nem valósul meg - gondolván arra, hogy ez a "rangsorolás" orvosszakmai körökben is megfogalmazódhatott - mégpedig azt, hogy ez több orvos érdekeit sértené, mint ahányan szakmailag/pénzügyileg profitálnának belőle: röviden megfogalmazva több a kontár, mint a jó orvos, és a kontárok többségén ez keresztülvihetetlen.
Mindezek után bocsánatot kérek minden jó orvostól, ez nem rájuk vonatkozik, hanem az általam kontárnak ítélt, nem odavaló, munkáját hentesként végzőkre, akik inkább egy kórházas horrorfilmbe illőek lennének, semmint a való életbe, valódi emberek közé - lásd a poszt szerzőjét majdnem az anyjába küldő "doktornőt?".

Sajnos csak egy dolgot tudok mondani megint: betegjogi képviselő, aztán ebből is lehet még több száz posztot keríteni, hogy ez mennyit is ér.

@Dr.laikus PhD: kivenni nem muszáj de finomtűs biopszia nem árt, és a növekedését figyelni kell, minimális eséllyel átalakulhat cystosarcoma phyllodesszé ami ugye már nem annyira jóindulatú

és persze megint (doktor)nőkkel volt a probléma. remélem hamarosan megváltozik a társadalomnak az a nézete hogy a férfi a durva szexmániás stb a nő meg a kedves szeretnivaló ártatlan

@pjotr@gportal.hu: én nem értem, hogy juthat eszébe embernek ekkora marhaság? valószínűleg mert fogalma sincs az egész rendszerről.
vannak rendes becsületes nagy professzorok akik pályájuk végén már csak nagyon komplikált eseteket vállalnak (na ilyet nem tudok mondani magyarországon), de tegyük fel, hogy egy ilyen jótét lélek felkarolja mondjuk a kissejtes brochuscarcinomásokat vagy a cholangiocarcinomásokat, esetleg a glyoblastoma multiformes gyerekeket. műtögeti őket rendületlenül, ad nekik 1-2 évet. de 5 éven belül 100%-os a halálozási aránya. akkor a te statisztikád szerint ez a legbalfaszabb orvos hisz minden betege meghal?

@wowerman:
Cenzorilla,ilyenkor hol vagy????

@wowerman: életem első női nőgyógyásza volt,kellemesen csalódtam,és továbbra isazon a véleményen vagyok,hogyinkább küldjön felesleges vizsgálatra,még ha káros is (bár megnézném hogy a gyár ahol dolgozom hányezerszeresen károsabb egy mammográfiás vizsgálatnál,még ha csak irodában ülök is..)

@wowerman:
Fifty-fifty az arány, ebből a szempontból egyenlően adakozott az anyatermészet.
A hülyeség nem ismer gatyát vagy bugyit.

:)

@El Visco Stello:

"Mivel nem vagyok orvos és nem is szeretnék annak látszani, - ellentétben néhány szintén nem orvossal - a "hormonális" szót ki sem ejteném a számon."

Bocs, nem akarlak bántani, de miért ne ejtenéd ki a szádon azt a szót, hogy hormonális?

Vagy ha nem ejted ki, akkor mit mondasz helyette?

És mik vannak még a tiltólistádon? Diasztolés nyomás? Szinuszcsomó? Agytörzs? Zsigerek? Vegetatív idegrendszer? Nyálmirigy?

OMG

@bakela:
Itt van APÁNK, bakela...
Légy üdvözölve és köszönjük, hogy felléptél.
Már hiányoltam egy újabb gyöngyszemet Tőled!:)

@Mária: felőlem lehet UH zselé is,ugyanolyan semleseg illatú és állagú mint a boltban kapható síkosító,ez legyen életem legnagyobb tévedése

bár hozzáteszem,összetételében nincs túl sok különbség,elnevezni pedig ragacsnak is lehetne,semmin nem változtat

@Mária: ...még talán a musculus sternocleidomastoideus használom csak olyankor, ha az végképp elkerülhetetlen. Szerencsére a vasas szakmában erre minden lehetőségem adott.

@Meryke87: Átkozott ember legyek, ha huszonévesen tudtam, mi az a sikosító. Bár a vasas szakmában is használunk ilyesmit, de azt fúró-üregelő aerosolnak nevezik:)

@El Visco Stello: két okból is tudom mi a sikositó
az egyik a mai fogamzásgátlók negativ hatása,erre jó a boltban vett sikositó

a másik hogy dolgoztam sztómazsákokat gyártó cégnél,ott is használatos volt

na erről az a vicc jut eszembe (remélem mindenki 18 év feletti), amikor a kamionos felszed egy kurvát, szobára mennek, levetkőznek. ekkor látja a konzumhölgy, hogy a kamionosnak enyhén szólva is hosszú meg vastag. fog egy tégely vazelint majd jól bekeni magát a kérdéses helyen, megkérdi a kamionos:
- mit csinálsz?
- tudod én tapasztalt kurva vagyok, ilyen helyzetben mindig síkosítok
- igen????
erre fogja a kamionos, leakassza a nyakából az ujjnyi vastag, méteres aranyláncát és a farkára tekeri. kérdi a kurva:
- te meg mit csinálsz???
- tudod, én meg tapasztalt kamionos vagyok, csúszós terepen láncot használok

@wowerman: A véleménnyel vitatkozni szokás. Az enyémmel is lehet. Amit te csinálsz, az kimeríti a troll fogalmát. Szerintem.

És akkor légyszives írj valami baromságot, csak hogy lássuk a pompás IQ-d is megvillani!

@adamantium:
:DDDDDDDDDDD

@Meryke87: bár nem tudom milyen az a semleseg illatú, de azt tudom, hogy két g-vel írják:)

@radiologus.hu: "Meg kell találni az egyensúlyt a "betegnek mindig igaza van" és az "orvosnak mindig igaza van" között.
Arról, hogy mit érez, a beteg tudja a legtöbbet.
Azt, hogy a beteg által érzett dolgok mennyire fontosak, az orvos. "

Ezt nagyon jól eltaláltad :-)

@El Visco Stello: késő van,ilyenkor már nem úgy fogabillentyűzet...de hogy a második g-t hova teszed,arra rájönni fáradt vagyok:)
további szép estét
köszönöm a hasznos hozzászólásokat mindenkinek

@pjotr@gportal.hu: Azt írod, hogy pont az orvosok elleneznék egy ilyen "objektív" értékelési rendszer felállítását, és sajnos azt kell mondjam, hogy én pl. már ellenzem is. Lehetetlen ugyanis ilyen heterogén betegcsoport gyógyításnak az eredményeit összevetni. Ahogy "öregszenek" az orvosok, egyre nehezebb esetekkel találkoznak, ezért aztán a statisztikájuk is romlik, pedig a tapasztalatuk nyilvánvalóan nő. Képzeld el, hogy kiszúrsz egy beszari kollégát, aki csak sérveket operál, de azt 99% eredményességgel. Rábízod a vastagbél-műtétedet, az ürge meg elvégzi rajtad élete első ilyen beavatkozását. Jól döntöttél?

Ráadásul a beteg gyógyításában az egész osztály rész vesz, orvosok, nővérek, a kórház felszereltsége, gazdasági lehetőségei, a konzíliumokat adó társosztályok, de még a takarítónők is fontosak. Hát ebből hogy hámozod ki az adott orvos rátermettségét?

Illúzió, hogy a beteg meg tudja ítélni az adott orvos szakmai színvonalát. Szerencsés esetben jó ha ismer egy másik beteget, aki az illető orvosnál gyógyult. Legyen mondjuk kettő. Ez pedig minden, csak nem reprezentatív minta. Tedd a szívedre a kezed, ha a szomszédod az illető kezei között halt meg, néznél te bármilyen statisztikát?

@embalu: Hogyne. Ha meg tényleg mellrákja van, akkor meg miért jött ilyen későn.

Ha orvos vagy a te beteged sem lennék. Az alapos önvizsgálatra nem véletlenül hívják fel plakátokon a nők figyelmét.

Egy mellrákgyanú csak megér egy alapos vizsgálatot, de szerintem a páciens megnyugtatása miatt is megéri. Több zselé sem kell hozzá.

leöltözni???!!!

felölt - felöltözik
levesz - levetkőzik

És különben is, meg hogy hogyne azért... :)

@embalu:

Szia! :-)

Ezt nem értem! Hogy lehet valakinek túl kicsi a melle a vizsgálathoz?

@Tomi9046:

Szorítsd ökölbe az egyik kezed, és próbáld összeráncolni a kézhátadon a bőrt.

Nem megy?

Ezért nem lehet kis mellű nőről jó mammográfiás képet csinálni.

Amikor én voltam csomó miatt vizsgálaton, megtapogatott a doki, majd elküldött ultrahangra, majd egy k.rva nagy tűvel még mintát is vettek belőle...

@Mária, mindig meg tudsz lepni, hogy mennyi mindenhez értesz (sőt: értesz sokkal jobban!!!) mint mások :SSS

Ment :D de értem már.

@radiologus.hu:

:)

@Anti Anyag:

Szó nem volt itt önvizsgálatról! Ha jól értem a posztot, a hölgynek az nem tetszett, hogy túl gyorsan mondta ki a diagnózist az orvos. Érdekesnek találom, hogy jobban bízik egy olyan kolléga véleményében, aki órákat szöszöl ugyanazzal a problémával, majd ugyanarra az eredményre jut.

De tényleg, most mit akarsz ezzel az önvizsgálattal?

És ne aggódj, ha az én betegem lennél, pont annyi időt szánnék rád, amennyire szükségem van egy olyan kórisme felállításához, amit nyugodt lelkiismerettel alá tudok írni. Ha nyalizni akarnék, akkor meg tízszer annyit.

Most például senki nem kapna plusz perceket, mert nagyon elegem van 16 órája betegekkel foglalkozni, és még 8 óra hátra van az ügyeletből. Lesztek szívesek elérni, hogy a fizetésünkből megélhessünk tisztességesen, és majd mi sem fogjuk halálra dolgozni magunkat, és talán lesz időnk a lelketekkel is foglalkozni.

Ezen a "páciens megnyugtatása miatt is megéri" dolgon gondolkozom. Miért is érné meg megnyugtatni a pácienst? Egy radiológus általában nem is találkozik a beteggel, csak a már elkészült felvételeket leletezi (az UH persze kivétel, de az rtg., a CT, az MR mind ilyen). Micsoda tapasztalata lehet a beteg megnyugtatásával kapcsolatban! És micsoda haszna lehet egy nyugodt páciensből!

@embalu: Már írtál helyettem is eleget ;)

@adamantium: valóban nincs egy millió,ha pontosan utánaszámolok , de jóval több mint félmillió orvos-beteg találkozáson már túlvagyok.Változatlanul tartom azon véleményemet,hogy nem szükséges a fiatal nők melléből a fibroadenomát kioperálni.Persze nem vitatkozni akarok mindössze ez a tapasztalatom.

@adamantium: Én megaszondom,ami nem odavaló,ki köll venni.

@Turchi: Szerintem meg a beteg tuggya mennyire fontos,amit érez.

@adamantium: Ez KURVA jó!

@Tomi9046: Mammographia technikája miatt.

@steierhoffer: És ha a beteg ragaszkodik a kivételhez?Pl.fél a ráktól?

@bauchi:

Most rohanok tárgyalni, ha visszajöttem, kifejtem :)

@adamantium:
Én a leyden mutációs tesztet decemberben csináltattam meg, ez csak a leyden volt tényleg. 5 ezer volt egy genetikai laborban, szájból vett mintából. Senki nem támogatta, sőt, az orvosom még csak fel sem hívta erre a figyelmemet, én néztem utána a neten. Mivel elmúltam 35 és életemben először kell fogamzásgátlót szednem, nem fogamzásgátlás céljából, ezért előtte kicsit utánajártam ennek, mert ahogy más orvosaim (nem nőgyógyászok) meghallották, hogy szedni fogom, mind a frászt hozta rám.
Szóval megcsináltattam a leydent 5 ezerért, és nemsokára lesz egy vérvételem, AT-III és Pc vizsgálat. Ezt nem tudom, mit jelent, de a már beszedett fogamzásgátló hatását nézi meg. Ez majdnem 10 ezer lesz.

Leiden az, nagy L-lel...Leiden holland városról nevezték el, gondolom, neked sem tetszene, ha Budapestet kis b-vel, vagy Miskolcot kis m-mel írnák...
Csak a pontosság kedvéért.
De azért remélem, negatív lett.

@bauchi: "Szerintem meg a beteg tuggya mennyire fontos,amit érez"
Nem én írtam, csak egyetértettem. Tuggya ??

@embalu:

Diákcentrum? Pons? Ping!

@Turchi: ok.

@Leroi: Így is van.

@Mária: Szar lehetett,de ügyeltem,most értem vissza.

@bauchi:

Szar volt :)))

@bauchi: emlőbiopsziák 30 százaléka műtétes volt, noha az irányelvek szerint ennek az aránynak nem szabadna meghaladnia a 10 százalékot.

A kutatók szerint a számok valószínűleg az USA egészét tekintve is hasonlók, ami azt jelenti, hogy évente 300 000 nőn végeznek fölösleges műtétet, és ez többszáz millió dollárt emészt fel. E nők túlnyomó többségének nincs is rákja: a biopsziák 80 százalékában legfeljebb jóindulatú elváltozást találnak. A rákos nőknek pedig egy műtét helyett kettőt kell elviselniük, ráadásul a második műtét bonyolultabb lehet, mintha tűbiopsziát végeztek volna.

@steierhoffer: -OK.Statisztikák fontosak.Nekem meg a praxis,a gyakorlatom...

@El Visco Stello: kár hogy nem lehet kommentet lájkolni, 20:51-re már nyomnám is a gombot :-)
(Családmesék a forrás?)

@Dr.laikus PhD: Ó, én ezt csak most találtam meg. Nagyon sajnálom. Átnézem a napokban közzétett kommentjeidet, mielőtt feltennék tíz hülye kérdést.

@steierhoffer: A Mamma klinikával a következőképpen volt a menet.UH,ha szükséges mammographia,tűbiopsia (ha szükséges,jelőlés),műtét.

@Dwokfur: DC, értem én :)

@Felicitasz:

Látod én is most találtalak meg. :-))