Nem tettek semmit, hogy megmentsék az életét

2016.01.13. 05:10

shutterstock_119949292_375.jpgAz elhunytat szólították meg, a levél tartalmában pedig úgy írtak mintha a felesége, az édesanyám halt volna meg. A levelet egy vidéki országgyűlési képviselő ügyvéd irodájából küldték, de a kérdésünkre nem kaptunk kielégítő választ.

…Nagyon nehezen szántam el magam e blog megírására… Az eset most egy éve történt, dec. 27-én, amikor az édesapámat mentővel beszállították a megyei kórház stroke osztályra baloldali plégiával trombolysis elbírálása céljából. Megyeszékhelyen lakunk, ahol a városi kórházban stroke osztály is van, de a stroke centrum a megyei kórházban, egy kisebb városban található (20 km-re).

A CT vizsgálatra nagyon sokat kellett várni, mert az illetékeseknek, akik a vizsgálatot végezték, vidékről kellett bejönniük. A felvétel állítólag nem mutatott ki semmilyen újabb elváltozást, csak korábbi kisebb infarktusok nyomait. Otthon a bal fele „lógott”, de mire a kórházba ért a mentő, addigra valahogy a bénultsága „megszűnt”, ezért eltekintettek a vérrögoldástól. Az akkor ügyeletben lévő személyzet kontroll CT ígért másnap reggelre, de a következő nap hiába érdeklődtünk, a kontroll CT nem készült el.

 shutterstock_119949292_375.jpg

Az állapota a két napos ott tartózkodása alatt nem lett jobb, hanem inkább egyre csak rosszabbodott. Mindent megértett, de beszédje egyre elkentebb lett. Félkómás állapotban volt, szemeit nem tudta kinyitni. Éjszakai agitáltsága miatt nyugtatót kapott, a kezeit kikötözték. Amíg ott tartották a megyeiben, nem vettük észre, hogy bármit tettek volna azért, hogy az állapotában pozitív változás következzen be. Elbocsátásakor az ügyeletes, fiatal orvos azt mondta; - lehet, hogy volt időben egy kisebb elhúzódó infarktusa, de nem tudja, hogy miért alszik ennyire, mi ez nála,- hozzátette, hogy nincs lebénulva, és ezzel szinte kirohant a kórteremből. A leletén az állt, hogy állapotában érdemi gyógyulás nem történt, „ezért” visszaszállították a területileg illetékes neurológiára.

 

A helyi kórházban újra CT-t készítettek, kontroll CT-t is, vérvizsgálatot és szívultrahangot is végeztek. Kiderült, hogy van egy felső légúti fertőzése, a jobb agyféltekéje egy vérrög okozta agyi érelzáródás miatt elhalt. A vérrög a három fő érből a középsőt zárta el. Itthon mindent elkövettek, hogy megmentsék az életét, de sajnos már késő volt. Az utóbbi napokban légzése felületessé vált, majd szívverése lelassult. Az infarktustól számítva hat nap alatt itt hagyott bennünket 78. életévében.

 

Azt még hozzátenném, hogy a mentősöket időben felhívtam, abban a bizonyos időablakban beért a másik városba is. Hívásaimat próbáltam eseményekhez kötni (állandóan hívogattam édesanyámat is, aki vidéken volt), mivel a mobiltelefon időben rögzítette azokat. Kb. 1-1,5 órát vesztettünk otthon.

 

Levélben ügyvéd által megkérdeztük az Intézményvezető Igazgató Urat, hogy ezt a vérrögöt, amiért beszállították őt oda, miért nem lehetett észrevenni, miért nem készült kontroll CT, vagy ha állapotában pozitív változás nem következett be, akkor miért nem vizsgálták tovább, miért küldték ilyen állapotban haza, az itteni kórházba.

 

Egy hónapos késéssel egy harmadik városból kaptunk választ az elhunyt nevére. Az elhunytat szólították meg, a levél tartalmában pedig úgy írtak mintha a felesége, az édesanyám halt volna meg. A levelet egy vidéki országgyűlési képviselő ügyvéd irodájából küldték, de a kérdésünkre nem kaptunk kielégítő választ. Csak annyit írtak, hogy ők a protokoll szerint jártak el! Kérdésem annyi lenne, hogy 75 év felett tényleg nem adják be…? (egy letöltött prezentációból ezt tudtam meg)

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

she_wolf 2016.01.13. 07:39:27

"Csak annyit írtak, hogy ők a protokoll szerint jártak el!"

Az lehet, hogy a protokoll szerint jártak el, csak éppen hanyagul. A megyei kórház eljárását értem ez alatt.
Soknak tartom az egy-másfél óra kényszerű idővesztést. Laikusként úgy gondolom, nem tettek meg mindent a megyei kórházban azért, hogy minden szempontból, és alaposan kivizsgálják a beteget.
Sajnálom:(
A válaszlevél pedig őket minősíti. Ezt is sajnálom.

"addigra valahogy a bénultsága „megszűnt”, ezért eltekintettek a vérrögoldástól."
Egy orvos (ha lesz itt) biztosan meg tudja majd mondani, hogy ez jó volt-e így.
(A kimenetelt tekintve biztos, hogy nem, de akkor és ott....)

"Kérdésem annyi lenne, hogy 75 év felett tényleg nem adják be…?"
Vérrögoldót? Gondolom, ez a laborvizsgálat egyéb paramétereitől is függ, de a családunkban volt rá példa, hogy gond nélkül alkalmazták. Anyósomnak volt stroke-ja 80-on túl. Remélehetőleg jön orvos, aki válaszolni tud erre.

she_wolf 2016.01.13. 07:58:26

Eltűnt az írásom, a jobb oldalon pedig ott van...mik nem vannak!?

asztalosani 2016.01.13. 08:48:02

@mig54:

AZÉRT A KOMMENTEDHEZ AZT IS ÍRD HOZZÁ BASZKI HOGY 0 AZAZ ___NULLA ____ (!!!!) EGÉSZSÉGÜGYI VÉGZETTSÉGED VAN, ÍGY BAROMIRA ALAPTALANUL ÉSZ NÉLKÜL ÍRKÁLOD A HÜLYESÉGEIDET!

(megjegyzem ismét sikerült ide okádnod jó pár sort NULLA érdemi információ nélkül!)

látom, valóban igaz a mondás rád, hogy hülye voltál, vagy és leszel is!

asztalosani 2016.01.13. 09:06:14

POSZTERINA!

nagy a gyanúm hogy valamilyen NEM egészségügyi perekre szakosodott ügyvédhez fordultál, lehet valamilyen biztosítási ügyvéd vagy ingatlanjogászhoz? ha ez így van (márpedig véleményem szerint így lesz, hiszen ezekre a kérdésekre egy MEGFELELŐ ügyvéd biztosan válaszolna) akkor ideje ügyvédet váltanod.

első körben az ÖSSZES eü.-i dokumentáció másolatot kellene beszerezned (NEM AZT AMI NÁLAD VAN, HANEM AZT AMI A KÓRHÁZBAN), de ehhez ügyvéd nélkül esélyed sincs. (ezt nem mondta az ügyvéd? nyilván a levelezések előtt ezeket BE KELLETT VOLNA MÁR SZEREZNI)
másrészről furcsa ez a levelezés... ha valóban így van ahogy írod, akkor érdemes lenne az adatvédelmi hatóságot is megkeresni, indítsanak vizsgálatot vizsgálják ki,hogy ki és miért válaszolt, kinek a nevében, miért úgy ahogy (azért vannak).

azt hogy ők mit írnak az semmi. (még jó hogy nem vállalják a felelősséget) az a lényeg hogy a HATÓSÁG vagy a BÍRÓSÁG vagy az IGAZSÁGÜGYI ORVOSSZAKÉRTŐ mit állapít meg. igazságügyi orvosszakértő ára: 20-30.000 ft / óra, és általában 150.000 ft -a határ a csillagos égig szoktak ész nélkül számlázgatni, úgy hogy előre meg sem mondják mennyi lesz a vége. úgyhogy döntsd el, mit szeretnétek: pert (polgári hogy fizessenek pénzt, büntetőjogi - kínlódjanak), vagy ÁNTSZ-es vizsgálatot (itt ti egy fillért sem fogtok látni)

ha ez megvan, akkor keress egy NORMÁLIS EÜ.-I PEREKRE SZAKOSODOTT ÜGYVÉDET, AKI TUDJA IS HOGY MIT CSINÁL, nem pedig ész nélkül levelezik. (mint itt szokott mig54)

(megjegyezném: "az egy hónappal később", az Ket. szerint 30 nap. - na ebből is azt vonom le, hogy nem a megfelelő ügyvédnél vagy)

itt sajnos senki sem fogja megmondani, hogy adott helyzetben ott mit kellett volna csinálni (ez amúgyis orvosszakértői feladat) , mert még annyi információ sem áll rendelkezésére az olvasónak, amiből bármit le lehetne vonni. pl.: idős férfi beteg - lehet szedett más gyógyszert is, dohányzott is...stb....stb...stb... az viszont jó ötlet, hogy googlezol, keresgélsz. én személy szerint azt tanácsolnám, hogy:
1. keress egy normális eü.-is ügyvédet
2. googlezz tovább (mert amit találsz arra hivatkozhatsz, viszont itt egy praxis blogon xy nicknév alatt írkálóra nem)
3. keress rá a protokollokra
4. olvasd el az eü. tv.-t, az eüak tv.-t
5. olvass hasonló témakörben polgári peres történeteket (itt nem a Kende péteres féle könyvre gondolok, hanem VALÓDI szakirodalmat)
6. légy nagyon kitartó
7. ha a pert választjátok az sok pénzbe fog kerülni, és sokáig el fog húzódni, erre számítsatok ;)

és fogadd őszinte részvétem.

rest of boys 2016.01.13. 10:19:58

Mint thrombolysist - relatíve gyakran - végző stroke centrum orvosa fűzném hozzá a következőket az esethez:
Az rt-PA-val, időablakon belül végzett szisztémás thrombolysisnek abszolút és relatív indikációi illetve kizárási kritériumai vannak, számszerint kb. 25 (16 + 9), a kizárási kritériumok egyike a "gyorsan javuló tünetek", ami a betegnél be is következett, DE...
A tünetek megszűnte után a beteget szorosan meg kell figyelni a neurológiai osztályon, lehetőleg stroke-őrzőben, 24 órás orvosi/nővéri felügyelettel lévén, hogy az átmeneti keringészavar (TIA) is tartogathat meglepetéseket, másszóval az agyi vaszkuláris katasztrófa bekövetkeztének valószínűsége nagy.
Negatív első CT sem zárja ki azt, hogy a betegnek agyi történése lenne kialakulóban, ennek képalkotó lelettel nyert jelei friss stroke esetén nem mindig látszanak, a CT-t mindenképpen kontrollálni kell.
Fontos tehát a szigorú megfigyelés, kórházi nyomonkövetés.
Vérrögoldás esetén is 24 óra múlva elvégzendő a kontroll koponya-CT máskülönben.
Nem tudom, hogy EGYÉB kizárási kritériumok voltak-e, nem ismerem a beteg előzményét, egyéb leleteit.
Nem ismervén az eset minden részletét, nem tudom, mi lesz a per végeredménye, se pro se kontra nem tudok tanácsot adni.
A beteg sorsán pedig ez már semmit nem változtat, sajnos.

kgaben 2016.01.13. 10:22:43

Tudni kellene, hogy az elmúlt max fél évben volt e sérülése, műtét, elesés, fejsérülés, stb. Mert már akkor sem csinálják meg a lizálást. Vagy milyen alapbetegségei voltak. Volt e fekélye, mert az is kizáró ok lehet. Milyenek voltak a vérvételi eredményei, stb. És persze a kor. Egyes centrumokban 60, de van, ahol 70 év a felső korhatár, ahol megcsinálják a lízist. A feltételes mód annál szól, hogy persze a kezelő orvos látja és értékeli az eredményeket.

rest of boys 2016.01.13. 10:30:56

Amúgy a kórházak ilyeténvaló elhelyezkedése és szereposztása alapján sejtem, hogy a Viharsarok tájékán történhettek a fenti események.

Braincelle 2016.01.13. 10:42:09

@mig54: az idővesztés otthon volt, azt írják. Hogy a CT-re mennyit kellett várni, nem tudom. Elég szomorú, ha a megye lízis központjábfan behívós asszisztens van csak. Nem tudom így milyen volt az időablak, mert az nem a beérkezésre, hanem a beavatkozás elkezdésére vonatkozik. Gyorsan javuló tünetek relatív kontraindikációt jelentenek.
Ha nem szűntek meg csak javultak a tünetei akkor a lízis időablak elteltével nincs más lehetőség. Az, hogy nem volt lízis, szakorvosi döntés, a javuló tünetek esetén szerintem kimeneteltől függetlenül nem támadható. A vénás lítis 78 évesnél elvégezhető.
Kérdés, a kezdeti tüneti kép utalt-e nagyér-occlusiora, és ha igen és lett volna CT angio (ami jelenleg a lízis elbírálásához nem kötelező, és lehet hogy lízis időablakon belül meg sem lehetett volna csinálni), és kiderül a media occlusio, mi lett volna. Kétlem, hogy időablakon belül intervenciós háttérrel rendelkező idegsebészetre kerül, ha egyáltalán elvállalnak ott ennyi idős beteget.

Onnantól,hogy nem volt lízis, kontroll CT persze kell, de nagy relevanciája nincsen, a klinikai képből akkor már úgyis lehetett tudni hogy nagy media infarctusa van, oedema megítélésére indokolt a CT, de az nem az első nap tetőzik, gondolom, úgy gondolták, hogy majd a területi intézmèny megcsinálja.

Szerintem ez jogilag vsz nem támadható eljárás. Pontosabban a hozzáférhetőség-beli egyenlőtlenségekért legfeljebb a politikusokat lehetne beperelni.

Braincelle 2016.01.13. 11:07:11

@kgaben:
Vénás lízisnek 80 év a határa, három órán belül egyedi engedélyezéssel, válogatott esetekben, offlabel 80 év felett is végezhető, de a szövődmény ráta is nagyobb, sok helyen nem lizálnak 80 év felettit.

ericghar 2016.01.13. 11:56:09

Kedves poszter! Sajnos két verzió van. Van a magyar ingyenes/fapados. Itt a protokollok, az egész rendszer a "minnél olcsóbban ússzuk meg a beteget"-nek van alárendelve. Így ugyan keletkezik némi "járulékos veszteség", de a költségminimalizálás és az ingyenes eü. ezzel jár. A másik az USA-beli verzió. Ott tutiszáz, hogy megmentették volna a beteget (de legalábbis minimum a NASA-t hívták volna), és a végén a család kap egy kriplit és egy negyvenmillió forintos csekket.
Mondjuk 78 évesen (már legalább 10 éve) nyomattam volna a teljes szűrést évente egyszer (ez kb ~200k/év).

she_wolf 2016.01.13. 12:02:06

@asztalosani: Látom, sikerült ebbe is belerondítanod.
Mondd: te ilyenkor egy csöppet sem szégyelled magad?

she_wolf 2016.01.13. 12:05:47

@asztalosani:
Nem probléma, hogy a poszter nem jogi tanácsot kért, és főleg NEM TŐLED?
És vele se üvölts, gondolom, ő sem süket!
Úgyhogy elhúzhatsz a kéretlen tanácsaiddal....

"xy nicknév alatt írkálóra nem" Így szerencsére rád sem!

she_wolf 2016.01.13. 12:22:29

@Braincelle:
Köszönöm!
Az általad írottak alapján valóban nem sok értelme lenne a további jogi lépéseknek, csak a posztból úgy veszem ki, hogy azzal, hogy az állapota kezdetben jobbulni látszott (kezdeti baloldali plégia), annyiban is hagyták az egészet:(
Attól, hogy a plégiás tünetek megszűntek, a vérrög még ott volt, és sajnos tette a dolgát:(
A kérdés valóban az, amit felvetettél.

rest of boys 2016.01.13. 12:26:52

A thrombolysisben alkalmazandó rekombinált szöveti plazminogén aktivátor ampullánkénti ára cca. 150 ezer forint, a dózisa 0,9 mg/testsúlykilogramm, az ampullák 50 és 20 mg-osak.
Ki lehet számolni, mennyibe kerülhet ez egy 70 kg-os ember esetében.
Évente a hazai átlag maximumához közelítő 30-35 lysist végzünk.

she_wolf 2016.01.13. 12:33:39

@rest of boys:
Nagyon örülök Neked, a hozzászólásodnak pedig ha lehet, még jobban!

@kgaben:
Én csak családi esemény kapcsán vetettem fel a lizálásra vonatkozó észrevételemet, ezért vettem bele az egyéb labort.
Minket is kikérdeztek alaposan mindenről, azokról is, amiket te is felvetettél, mielőtt anyósomnál alkalmazták.

she_wolf 2016.01.13. 12:46:12

@rest of boys:
Hmm..ott (és szűkebb hazámban) a legalacsonyabb a várható élettartam Magyarországon. Ráadásul mi (nők) élünk túl közel egy évtizeddel benneteket, férfiakat:(

(Úgy tűnik csak gondolni kell Rád és megjelensz.)

rest of boys 2016.01.13. 13:47:17

@mig54: Aranyos vagy, én is örülök Neked ! :) :*

Braincelle 2016.01.13. 13:59:42

@mig54:
A trombolízisnek időablaka van, 3 vagy 4,5 óra több dologtól függően. Ha ez letelt akkor már nem lehet lizálni, akkor sem, ha rosszabbodik (amennyiben feltételezzük, hogy teljesen nem szűntek meg a tünetek a javulás alatt sem. Ergo ha egyszer döntöttél róla és letelt az idő, akkor annyi. Tüneti kezelés, vérnyomás, vércukor ellenőrzés, folyadékpótlás persze kell, ideális esetben stroke-őrzőben. Ha kialakul fertőzés, azt is kezelni kell. De ezek egyike sem növeszti vissza az agyát.
Nyilván látni kellene a dokumentációt ahhoz, hogy érdemben el lehessen dönteni, minden jól volt-e.
De sajnos vannak súlyos betegségek.

Létezik artériás lízis vagy trombectomia, az országban az idegsebészetek közül sem mindegyik csinálja, annak 6 óra az időablaka, és válogatott esetekben végzik, az idegsebész dönt róla.

Azt gondolom, hogy az ország sok területén nincs olyan infrastruktura, hogy ezt meg lehessen oldani. Ha ez a beteg otthon is másfél órát várt, majd mentőzött, megvizsgálták, várt a CT-re,elkészült a CT, várt a laborra (bizonyos esetekben nem kötelező a labor minden értékét megvárni, pl fiatal, egészséges betegnél, de ezt most nem részletezem).

Ha felteszem, hogy a 4,5 órás időablak letelte után 5 perccel rosszabbodott, akkor lett volna kontroll CT és CT-angiográfia, akkor nehéz elképzelni, hogy intervenciós centrumba lehetett volna juttatni úgy hogy ott 6 ótrán belül már el legyen kezdve a beavatkozás, főleg, hogy ez minden bizonnyal egy másik megyében lett volna. És még akkor is kérdés van-e bármilyen terápiás nyereség, mert az összes ilyen időablak olyan, hogy ahogy haladsz benne előre, annál több idegsejt pusztult el és azok már az ér megnyitását követően is halottak maradnak. Minél több az elhalt rész, annál inkább csak szövődmény várható: a megnyílt érből az elhalt szövetbe vérzik stb. Van egy pont ahol a várható nyereség rovására túl nagy a kockázat, ott az időablak határa.

Természetesen azt gondolom hogy a beteg eshetett volna össze jobb helyen is, mondjuk az Amerikai úti idegsebészet kapujában, akkor jobb esélyei lettek volna, de ez nem a megyei kórházi orvos hibája. Sajnos mind szembesülünk azzal, hogy a körülmények nem a legjobbak, épp elég frusztráló ez.

she_wolf 2016.01.13. 14:06:00

@rest of boys:
Hajnalban morfondíroztam azon, hogy mi lehet Veled mostanában.

A poszthoz és az ahhoz írt hozzászólásodhoz visszakanyarodva:
"Negatív első CT sem zárja ki azt, hogy a betegnek agyi történése lenne kialakulóban, ennek képalkotó lelettel nyert jelei friss stroke esetén nem mindig látszanak, a CT-t mindenképpen kontrollálni kell.
Fontos tehát a szigorú megfigyelés, kórházi nyomonkövetés."

Írtad. Úgy gondolom, hogy talán akkor történt némi könnyelműség, amikor a beteg javulást mutatott, visszautalva arra, amit a plégia kapcsán @Braincell-nek írtam.
Szomorú, hogy ez egy megyeszékhelyen így megtörténhet, függetlenül attól, hogy melyik megyéről van szó:(
De a kérdés valóban az, amit @Braincell feszegetett, kiegészítve azzal, hogy nem biztos, hogy minden, a rendelkezésre álló eszközzel és emberrel menthető lett volna.
Sajnos:(

she_wolf 2016.01.13. 14:16:44

@Braincelle:
Ismét köszönöm!
Ez az időablak a magyar viszonyokat tekintve nagyon baljós következményeket vetít elő.
És ezen Isten sem változtathat.
Akkor írtam @rest of boysnak, mikor Te nekem.
Annak a végét akár zárszónak is tekintheted:)
És jó lenne, ha az Általatok írtakat az itt olvasók komolyan vennék, mert sokat tanulhatnak belőle.
Gyakorlatilag bevontok minket a diagnosztizálás és kezelés menetének megismerésébe, és ez nagyon pozitív hozadéka a blognak.

she_wolf 2016.01.13. 14:21:48

@mig54:
Bocs, "cella" végéről lemaradt az "e" betű:) Kétszer!:(

rest of boys 2016.01.13. 14:38:43

@mig54: Nagyon köszönöm az érdeklődésed.

TIA-zó idős, kockázati tényezőkkel rendelkező beteget - da a fiatalt sem - tilos hazaengedni csak amiatt, mert a tünetei szűnőben vannak, fennáll annak a veszélye, hogy esetleg definitív tünetekkel járó stroke-kal látjuk őt viszont.
Basilaris occlusioban kitolódhat 6 órásra az iv. lysis időablak is, bár az a kórkép nem kecsegtet túl sok javulással, eléggé tragikus kimenetelű általában.
Sopronban tavaly szeptemberben az intervenciós stroke-ellátás korifeusai nagyon bizonygatták mindenhatóságukat és mindenkit azonnal idegsebészhez irányítottak volna, aki akut elzáródásban szenved, ez a Braincelle által is említett okból nyilván nem lehetséges. Ha már azt elérnénk, hogy neurológus lásson egy heveny agyi vascularis inzultusban szenvedő beteget 270 percen belül, az is nagy eredmény lenne. A stroke-centrumba történő időablakon belüli eljutás és azonnali thrombolyisis vágyálom még, a rendszeresített intervenciós idegsebészeti acut ellátás pedig valószínűleg XXII. századi utópia.

Braincelle 2016.01.13. 14:41:27

@mig54: ha a javulás nem volt teljes, értsd bármilyen tünet megmaradt, akkor az időablak nem indul újra, hanem otthontól, a tünetek elkezdésétől számít. Ergo, a rosszabbodásnál sem lehetett lizálni ha letelt az idő.
Ismerni kellene jobban a történetet, így csak feltételezni lehet bármit is.

Braincelle 2016.01.13. 14:51:31

@rest of boys: és ha nem is alkalmas arteriás lízisre és telik az idő? Lizált beteget szállítani sem kockázatmentes.

she_wolf 2016.01.13. 14:53:09

@rest of boys:
Teljesen más az, hogy elméletben, és optimális körülmények között mit lehet(ne) tenni, és más az, amit a valóságban az adott körülmények lehetővé tesznek.
Meglátásom szerint ez az, amin gyakran elcsúszik az orvos-beteg kommunikáció.

she_wolf 2016.01.13. 14:58:48

@Braincelle:
Világos. Gondolom, ezért szajkózzák a médiák a stroke tünetek alapján történő felismerését, és ama bizonyos időablakot, amiben nincs "pause" opció.
De ehhez az kellene, hogy minden ember mellett legyen 24 órában egy orvos, és egy közeli kózház, hogy időben be lehessen avatkozni. Ez nonszensz..
És még akkor sem biztos, hogy megmenthető.

rest of boys 2016.01.13. 15:10:25

@mig54:
@Braincelle: Nagyszerűségünk a helyes és gyors döntéseinkben rejlik, amelyek nem mindig kockázatmentesek: a kockázatok sikeres kikerülése és a végcél elérése pedig egyenesen olümposzi magasságokba emeli az orvost (vö. Rosenzweig: Halbgötter im Weiss)
De minden idealizálástól és öntömjénezéstől mentesen: valóban jó és helyes, ha a protokoll szerint járunk el és mindent, ami rendelkezésünkre áll és ami tőlünk függ, elkövetjük ilyenkor.
A végkifejlet nyilvánvalóan nem mindig rajtunk múlik, elég összetett okokból kifolyólag.

Braincelle 2016.01.13. 15:15:32

@rest of boys:
Arra gondoltam, hogy mi is küldtünk vénásan lizált beteget intervencióra, de annál indokolt volt és az idegsebész is rábólintott. Amúgy az intervenciós ügyeletes a legjobb helyeken is behívós. Ergo válogatás nélkül feleslehes odaküldeni a bezegeket. Ezt az idegsrbészek sem akarják szte..

she_wolf 2016.01.13. 15:26:10

@rest of boys:
Na, az összetett okok...."a nem vagyunk egymás klónjai" - tól lehet kezdeni, és eljutni a The End feliratig, mindent kivesézve. Erre ember nem fog, nem tud vállalkozni.

rest of boys 2016.01.13. 15:40:12

@Braincelle:
@mig54:

A fenti konferencián a bal pitvari fülcse kiiktatásának a legrafináltabb mellkassebészeti módozatai is bemutatásra kerültek, mint az egyik legfőbb embóliaforrásunk megszüntetésének útjai.
Holtbiztos, hogy mindig több stroke-os beteg lesz, mint rendelkezésre álló ideggyógyász/idegsebész és ez vonatkozik az összes olyan heveny vascularis kórképekre, amelyek bekövetkezte utáni sikeres ellátása szorosan időhöz kötött, a "Time = Heart", Time = Brain" illetve "Time = Validity/Life" örök
fiziopathológiai egyenleteknek megfelelően.

she_wolf 2016.01.13. 15:53:17

@rest of boys:
Hmmm...tanulunk, és még nagyon sokat kell tanulni. Ezzel együtt az ember nem örök életre predesztinált, és ezzel kénytelen-kelletlen meg kell békélnünk.
A kérdés csak az, hogy meddig lehet, szabad, és jelen esetben kell is elmenni.
És itt kellene az, hogy ezen ne csak a tudósok, szakemberek gondolkodjanak el, hanem azok is, akiktől ez financiálisan és államigazgatásilag is függ!

karcsibácsi 2016.01.13. 16:53:48

@rest of boys: "a bal pitvari fülcse kiiktatásának a legrafináltabb mellkassebészeti módozatai is bemutatásra kerültek, mint az egyik legfőbb embóliaforrásunk megszüntetésének útjai."

Nem szükséges rafinált mellkassebészeti eljárás, ma már viszonylag egyszerű (persze, csak annak egyszerű, aki tudja csinálni és megvan hozzá a felszerelése is) katéteres eljárással le lehet zárni a bal fülcsét, és nincs embolus forrás, nem kell anticoagulálni a beteget még pitvarfibrillációban sem.

karcsibácsi 2016.01.13. 16:55:41

@mig54: "az ember nem örök életre predesztinált"
Az ember örök életre predesztinált, nem kellene erről elfeledkezni...

she_wolf 2016.01.13. 17:23:10

@karcsibácsi:
Oké! Akkor javítanék: az egy darab ember nem az örök életre predesztinált(atott):)
Vagy csak én nem. De én nem is akarom az örök életet, átadom a helyem...
Örülök Neked is!

rest of boys 2016.01.13. 17:33:20

@karcsibácsi: Valóban, az egyszerű kiiktatási eljáráson túlmenően annak változatait illetve zárt (és nyílt) mellkassebészeti módozatait mutatták be, nyilván nekünk, akik a belgyógyászatból kiszakadt körülhatárolt tudományág művelői vagyunk, érdekesnek és újszerűnek tűnt a sokfajta elmés módszer :)

macihagyma 2016.01.13. 19:28:27

Bizony, bizony...78 évesen ritkán halnak meg az emberek. Szegény anyámon sem segítettek és ő is meghalt agyvérzésben...38 évesen. Ma van a 39. évfordulója, hogy eltemettük.

látjátok feleim szümtükkel 2016.01.14. 10:16:15

Panaszkodó honnan tudja, hogy nem kapott az apja alvadásgátlót? Miből gondolja, ha kapott volna, akkor nem következik be ami bekövetkezett, hiszen ilyen fiatalabb embereknél is bekövetkezik.

Nem vagyok orvos, de azt azért el tudom képzelni, ha valakinek a fejében azt látják, hogy megpattant egy ér, akkor arra nem alvadásgátlót adnak. Attól szerintem még több vér folyna az agyra. Vagy nem?

látjátok feleim szümtükkel 2016.01.14. 10:18:03

@karcsibácsi:

Te szívsebész vagy? Nekem sürgős szükségem lenne egyre.:D

látjátok feleim szümtükkel 2016.01.14. 10:25:40

@rest of boys: "Ha már azt elérnénk, hogy neurológus lásson egy heveny agyi vascularis inzultusban szenvedő beteget 270 percen belül, az is nagy eredmény lenne."

No miért is?

Jó, tudom, nincs elég orvos.

Azt azonban szerintem mindenkinek, aki végig járta az orvosi egyetemet, látnia kell, vagy felismernie illik, hogy egy heveny agyi vascularis inzultusban szenvedő embernek a viselkedése eltér egy egészséges emberétől. Azért ennyire nem lehet naív egyetlen orvosnak nevezett ember sem, még ha fogorvosnak titulálják akkor sem. Még az állatorvosok is sok humán betegség tünetét képesek felismeri, akkor egy orvosi egyetemet végzett "orvos" nem igaz, hogy ennyit ne tudna. Szakorvosi végzettség nélkül. Legfeljebb az állapot súlyosságáról lehet téves elképezése.

István 68 2016.01.16. 23:02:11

@látjátok feleim szümtükkel: Totálisan fején találtad a szeget ! Sajnos sok orvosra még az állatokat sem lehetne rábízni,hogy ellássa !

zsebibabi 2016.01.17. 12:02:55

@látjátok feleim szümtükkel:
Nem vagyok szívsebész, de sok betegem szorul szívsebészeti (hagyományos nyitott vagy minimal invasiv és katéter-intervenciós) beavatkozásra, ezért igyekszem up-to-date lenni ezen a területen is. Egyébként Bp-en 2 centrum, a GOKI és a Városmajori Klinika minden területen 1st class, érdemes ide beutalót kérni. Ha szükséges, priviben neveket is tudok ajánlani.

zsebibabi 2016.01.17. 12:04:23

@zsebibabi: Elnézést, hogy @karcsibácsi: helyett válaszoltam. Egyébként ő sem szívsebész, tudomásom szerint beteghordó.

briggancs 2016.02.26. 15:12:16

Az a gáz, hogy stroke központban nincs MR...a diffúziós képeken a történés már akkor világít, mikor a CT-n még semmi nincs. A CT önmagában nem is alkalmas akut ischaemiás stroke diagnosztizálására...max talán, ha az agyi erekről CT angio készül, de a gold standard igazából a diffúziós MR. Lenne, ha lenne...:(
© 2009-2015 praxis
blogszabályzat