jó. és?

"bár 12 éve erősen dohányzom" akkor képzeld el, hogy nem látogatóban vagy ott, hanem 12órás ügyeletben

Hát...őőőő....Izé...Nehéz ebben állást foglalni.

.

A helyzet egészen egyszerű: ahol tilos dohányozni (mostantól nagyjából mindenütt), ott nem szabad dohányozni. Április 1-től büntet az ÁNTSZ, magánembernek 50.000.- intézménynek százezres nagyságrendben, egészen 2 milkáig. Addig is meg kell próbálni betartatni, a dolgozókkal szerintem ez könnyebben fog menni, mint a betegekkel...
Megjegyzem, Volán buszon a sofőr, egy légtérben az utasokkal fél óra alatt 3 cigarettát szívott el.

Akkor most mi is a gond? Dohányzást abbahagyták, vagy legalábbis nem találta nyomát, örüljön neki, probléma megoldódott.

12 éve erősen dohányzol? Akkor próbáld magad elé képzelni a János kórházat. Megvan? Most képzeld el, hogy orvosként dolgozol itt és éppen a szokásos műszakod+ügyeletet húzol le (reggel 8-tól, másnap mondjuk délután 4-ig tart.
Kórháztól 5 m-es körzetben nem gyújthatsz rá, de a kórház legközelebbi kapuja is kb. 5-10 perc sétára van tőled. Végeztél a műtőben, csak 3 és fél órás műtét volt, az ambulancián tömegek várnak, az osztályon vizitelned kellene és mivel dohányos vagy rágyújtanál. Szépen elballagsz a kórháztól 5 méterre, kényelmesen elszívod a cigit és vissza. Ez kb. 15-25 perc (távolságtól függően). Ellenben, ha az osztály területén -a nemdohányzóktól megfelelően elkülönített - kijelölt helyen dohányozhatnál 5 perc alatt végeznél. Közben esetleg a másik dohányos kollégával megbeszélhetnéd a tegnapi beteg sorsát.
Egyáltalán munkaidő alatt az orvos elhagyhatja a kórház területét???

Nocsak, már a vamzerok is posztolnak?
:(

@frutella: :)
és tessék elképzelni, hogy ugyanez a doki fogja műteni a törvényhozók kedves rokonságát vagy a nikotinéhségtől, vagy a dühtől remegve...:)
és el lehet képzelni azt is, hogy a forgalmista meg a kalauz szépen kisétál az állomásról, mert még a nyitott peronon (értsd:kiskunmocsoládalsó egyetlen vágánya mellett) sem lehet rágyújtani.
átestek ezek a ló túloldalára, attól tartok. csomó felnőtt ember újra sulisnak érezheti magát, stikában fog bagózni a budiban. fasza. (remélem a parlamentben is tilos lesz mindenhol, tessék szépen kijárni a kapu elé)

@mildi: Erre gondoltam én is. Kulturált körülmények kellenek dohányosoknak és nem dohányzóknak egyaránt.
Én mondjuk röhejesnek tartom a buszmegállótól csak 5 méterre lehet dohányozni megszorítást is. Miért egy láthatatlan fal megakadályozza, hogy a szél a megállóba fújja a füstöt? Vagy jobban néz ki, hogy a megállótól 5 méterre vannak elszórva a csikkek, miközben a szemetes és rajta a csikkgyűjtő a buszmegálló táblájánál van elhelyezve...

@frutella:
Majd átsétál a pszichiátriára, ott rá lehet gyújtani ;)

@frutella: a buszmegnek van értelme. más ha arra fújja, és nagyon más, ha közvetlen az orrod alá füstöl.ha tömve van, vagy esik, és mki beáll a kicsi tető alá, akkor nem nagyon illene rágyújtani, de sokan tesznek erre :(
de a szemetesben igazad van, pl szeged boldogasszonyon az összes kuka ott van, a járda mellett nem láttam egyet sem.
ill kedvenc még bp déli pu, ahol a kilométer hosszú peronokon egy kuka se (legalábbis tavaly még), nemhogy csikket, csokipapírt se lehet hová dobni :(

@qbr: :D vki felidegesíti (pl egy önjelölt ántsz-es), és viszik, nem kell átmennie
KIJELÖLT PSZICHIÁTRIÁT MINDENHOVÁ! KÓRHÁZAKBA, IRODAHÁZAKBA, VASÚTÁLLOMÁSOKRA, ÜZEMEKBE, GYÁRAKBA etc!!! :)

A 12 órás ügyelet mellett is szerintem inkább a betegekkel lesz probléma a szabályok betartásával kapcsolatban. Remélem, hogy a betegek dohányzása miatt nem a kórházat fogják megbüntetni.

Más. Nem szeretnék nyelvtanőr lenni, és inkább csak érdeklődésképpen kérdezem. Ez mostanában a normális, hogy annyi szót különírunk, mikor pedig szegények egy szóban írandók lennének? Gondolok itt a következő három szóra a posztból: "egyet értek", "szemet szúrt", "mellék-folyosón". Az egészet csak azért hozom fel, mert ezt az egyetértek szót több helyen is láttam külön írva, és egészen mást jelent ugye egybeírva és különírva. Viccesen megfogalmazva én csak azt az egyet nem értem, hogy ha valakivel egyetértek, ahhoz miért szabad csak egy dolgot értenem, mikor én akár több dolgot is képes vagyok megérteni.

@Irkutszk:
egyetértek :)
a mellékfolyosó majdnem egybe van :)
a szemet szúr viszont tleg külön írandó.

de hidd el, idegeid épsége érdekében, jobban jársz, ha ilyen beküldött postokban (a bloggazdák nem olvasószerkesztők) és pláne a kommentekben nem törődsz az ilyesmivel. (ennyi erővel a beszélgetőpartnereidet is javíthatnád irl :).

A nővérek nem hagyhatják el a kórház területét műszakjukban, és 12 óráznak. Nekem az rejtély, hogy erre mi a megoldás.

@Irkutszk: Ez szerintem is egy nagyon érdekes jelenség. Változik a nyelv, elkezdtek szétesni az összetett szavaink... a dolog hátterében valószínűleg a Word helyesírás-ellenőrzője áll, ami sok mindent észrevesz, de ezeket nem tudja kiszúrni. A bizonytalan emberek meg valamiért hajlamosabbak különírni ("külön írni"?) a dolgokat.

Hihetetlen ez a blog. Micsoda éppen aktuális probléma és máris van valaki aki olvasói levélben megírja! Nahát!

Szóval ez az egész blog egy szerkesztett hazugság gyűjtemény, remélem van itt aki egyetért.

@mildi: Nem igazán idegesít, inkább mintegy rácsodálkoztam a dologra :)

@isolde: Megoldást nem kínál a törvény, csak betartandó szabályokat. :P Mert ugye legjobb megoldás a leszokás, azonban ez a mai stresszes világban nem hinném, hogy olyan egyszerű lenne. Na meg addig ki bírja ki akár a betegek közül, akár otthon a nővért - orvost, amíg végül leszokik? Ja, hogy tanították, hogy az egyik legerősebb függést a dohányzás okozza? Kit érdekel, jogászok vagyunk, nem orvosok!

én is dohányzom, mondjuk még "csak" 3 éve, de hihetetlen, hogy vannak még helyek (vagyis voltak) ahol beltérben lehet(ett) dohányozni! ez tényleg felháborító! de mint dohányos, nagyon frusztrál, hogy már 50 m-ről kiszúrható vagyok és a megítélésem egy koszos csövesével vetekszik, csak mert 5 m-es távolságra állok mindentől egy kuka mellett... na de a lényeg,hogy tisztelem a nemdohányzókat, nem is gyújtok rá ha vannak a környezetemben, de be kellene látni, hogy vannak olyan munkakörök, ahol nem illene megvonni a dohányzás lehetőségét. egyébként számomra ugyanolyan vérlázító, hogy a börtönökben lehet dohányozni,mint az a tény, hogy a kaszinókat is a kivételek alá akarták vonni (ha jól tudom, ezt elszúrták,hehe). miért érzem, hogy ezekkel az intézkedésekkel megint csak a két m i n d e n e k f e l e t t álló népréteg seggét akarják nyalni?

@acidx: kihagytad a pszichiátriai osztályokat, azután me megkeresheted, hogy ezzel melyik mindenekfelett álló néprétegnek akarnak kedvezni..

..es a kedves,joindulatu posztolo szemelyeben megjent a feljelentgego prototipusa.Szerintem egy dohanyos orvos,beteg igenis gyujtson ra es ne kelljen kivandorolni a korhaz ele fontos perceket veszitve ezzel.

Feljelentgego=feljelentgeto,a beteg helyett pedig novert akartam irni.

@mildi: @frutella:
Ebből az következne, hogy az összes nemdohányos folyton dühtől remeg, mert nem él a cigaretta nyugtató hatásával. Valahogy csak túlélik azért, mások testi épségének veszélyeztetése nélkül, nem?
Nem kétlem, hogy a bagó rendelkezik nyugtató hatással, de főleg az elvonási tünetek mérséklése és a "szertartás", vagyis az ismerős mozdulatok stresszoldó hatása miatt, szvsz.
Mondjuk nekem semmi kifogásom az ellen, hogy épületen belül dohányozzanak, de külön légtérben. A kórház (illetve más intézmény) pedig üzemeltessen füstelszívókat.

@mildi: Na azt megnézném, hogyha kiállítanánk egy tévéstábot a Parlament kijáratához (vagy többhöz egyszerre), 3-4 óra alatt hány szíbályosan kint dohányzó képviselő urat találnánk. Van egy tippem, egyet se. Persze előbb megy be az ellenőr a falusi késdobálóba ellenőrizni, mint a Parlamentbe, pedig előbbi helyen még pár saller is kinéz:)

Munkahelyen dolgozni kell, nem bagózni.

Hááát... emléxem, amikor 1984-ben a strumámat operálták a Honvéd Kórházban, másnap reggel, amikor kitoltak a posztop örzőből, első dolgom volt lemenni az udvarra, a kórházi büfébe, venni egy kávét, és a büfé előtti részen meginni 1-2 cigi társaságában... ma nyilván nem vállalnám a strumaműtétet, vagy másnap reggel saját felelősségemre rohamléptekben távoznék... mert nem 1 hetes nikotin-megvonásra mentem oda...
De hogy hol és miért éri meg az egészségügynek, hogy egy rakat ember majd halasztani fogja a halasztható vizsgálatokat és beavatkozásokat, és az EÜ-nek marad a létező legdrágább tűzoltás-jellegű gyógyászat a sokkal olcsóbb preventív medicina helyett... fel nem foghatom...

A postoló helyében meg abszolút nem lennék büszke a tettére - gondoljon bele, hogy esetleg a jövőben is szüksége lehet neki vagy a családjának valamiféle EÜ ellátásra ott, csak éppen esetleg nem lesz, aki ellássa, mert a nővérek és orvosok egy része - miután tényleg nem tudtak rágyujtani nap mint nap 12-24 óráig - odavágják a felmondásukat...

Szerintem az ilyen rohadék dohányos mocskokat nemcsak feljelenteni kell, hanem az orrukat is be kell verni.. természetesen símaszkban, névtelenül, nehogy a mocskok ránk találjanak/feljelentsenek minket. Egyetértek a posztolóval, arra valók a törvények, hogy azok mentén megkeseríthessük egymás életét.

@acidx: "miért érzem, hogy ezekkel az intézkedésekkel megint csak a két m i n d e n e k f e l e t t álló népréteg seggét akarják nyalni?" - írod... ezt nem tudom, már hogy te miért érzed így... magam úgy vagyok vele, hogy pár hete volt egy dokumentumfilm egy USA börtönről, ahol a rabok békés tiltakozó akcióba kezdtek annak érdekében, hogy a börtön vezetése jelöljön ki dohányzó helyet a számukra, ahol dohányozhatnak... hát, úgy 30 másodperc kellett hozzá, hogy a rablógyilkosok pártján legyek _EBBEN_ az ottani törvényhozókkal, meg az azt betartatni akaró "rendpárti" börtönvezetőséggel szemben... úgyhogy én pozitív dolognak érzem, hogy legalább a börtönlakókat nem csesztetik kényszer-nikotinelvonással (ugye, ők nem jöhetnek ki óránként a börtön kapuja elé...)

@spike179: SZVSZ ez a mondat eleve az azonnali hatályú felmondás odavágásának pillanata kell, hogy legyen... a munkáltató ugyanis (a nálunk közkeletű munkáltató-tévhittel és attitűddel szemben) munkaerőt és szakértelmet vett a pénzéért, nem rabszolgát...

@spike179: igaz is. Enni sem kell, hugyozni, szarni se, kávézni se, ránézni öt percre a netre se, meg felállni se, hogy kinyújtsad a lábad, meg a kollegát se kell megkérdezni, hogy mi a stájsz, mert az is idő. Elvégre nem szórakozni járunk oda.

@chipshop: Eccerű... ki kell írni a Kórház kapujára, hogy XY pszichiátriai intézet, az osztályokra, hogy pszichiátriai belosztály, pszichiátriai sebészet, pszichiátriai fül-orr-gége... oszt a törvényalkotó nyalhat sót...:)))

@VRbagoly: Te hugyagyú! Kérdezd meg kezelőorvosod, gyógyszerészed! :O

@valerio: szövefértés?! irónia felismerése?!

@tistedur: mármint szövegértés

Fasza! Jól feljelentetted őket. Ettől jobban érzed magad? Igazi magyar! "Dögöljön meg a szomszéd tehene is!"

...arról nem is beszélve, hogy az illusztrációként szolgáló idős úr pizsamában és az infúziós állványával milyen hülyén mutatna a kórház kapujától 5 m-re a járdán...

És te tényleg arról írtál egy posztot, hogy árulkodós vagy?

@VRbagoly: elgurult a gyógyszered? normális vagy-e? dolgoztál te már 12 24 órás mŰszakot vagy csak otthon a kisszobából posztolgatsz?

Aki képes védeni azt, hogy egy kórház belső folyosóján dohányozni lehessen, az egy húgyagyú barom. Lehet itt hadoválni össze-vissza, csak nem érdemes.

Nyikorgóknak ajánlom megtekinteni a tüdőgyógyászatok váróit, elborzasztó, ami ott látható, és acélos része a dohányzás miatt.

Elképesztő mértékű az az emberi butaság ami tort ül Magyarországon ennek a rendkívül egészségkárosító függőségnek a kezelésében.

@bolesz:

Értsétek már az iróniát!

Ha egy törvény nem tetszik, akkor nem csak kijátszható és leszarható, de kijátszandó és leszarandó. Bravó. Na ezért tartunk itt.
A buszmegállókról: feleségem a terhesség alatt nem mert sehová menni, ami nem volt gyalog reálisan elérhető, mert ugye a buszra füstfelhőben kellett várni, de még leszálláskor is egyszerre gyújtott rá mindenki, lehetőleg még a lépcsőn, mert uramisten, már negyedórája nem szívott, hát ezt nem lehet hagyni. Igenis kell az a megállótilalom.
A munkahelyi bagózásról: a munkáltató _munkaidőt_ vesz a pénzéért. Nem zavar, ha egy kollégám néha eltűnik 5 percre, de kis hazánkban inkább az a jellemző, hogy a dohányosok óránként elvonulnak 15-20 percre és ezt a lógást még a jussuknak is tekintik. Tisztelet a kivételnek.

... és mielőtt valaki ráugrik a "nem zavar" kezdetű mondatomra, még nem fújtam be senkit, a főnökségek maguktól is észreveszik, ha valaki soha nem találnak a helyén...

Bocs, bizonyára elkerülte figyelmemet, hogy a cigeretta tiltott drognak minősül, nem vásárolható legálisan, és az állam nem szed be az árában brutális nagyságrendű adót.... vagy mégsem? Ha legálisan vásárolhatom, akkor szeretném normális körülmények között elfogyasztani, természetesen nem zavarva a nem doányzókat, de nem is megszégyenülve, bújdosva...

Azt meg végképp nemm értem, hogy akit ennnyire zavar a buszmegállóban diszkréten dohányzó embertársa, azt miért nem zavarja a kivénhedt buszokból kiáramló mérgező bűzfelhő?

@Semper Fidelis: Senki sem azt védte, hogy pont a kórház belső folyosóján, azt védjük, hogy kijelölt dohányzó helyeken. Ideális esetben megfelelően kialakítot kijelölt dohányzó helyeken...

A tüdőgyógyászatok váróit szerintem rossz helyen propagálod, ezen a blogon a többség látott már minden olyant (azt gondolom), amit dohányzás elleni propaganda címén szokás elsütni...

@FF: "Ha egy törvény nem tetszik, akkor nem csak kijátszható és leszarható, de kijátszandó és leszarandó. Bravó. Na ezért tartunk itt." - nem általában, egy törvény attól, mert nem tetszik, még akár jó törvény is lehet. Most viszont nem ezzel állunk szemben... hanem egy olyan dafke fércművel, ami büntetni rendel emberek tömegeit pusztán azért mert anno (többnyire pont altruizmusból) az egészségügyben vagy az oktatásügyben vállaltak munkát, ennek megfelelő tanulmányokat folytattak, és évtizedek óta szolgálják ezt a társadalmat többnyire túlterhelten, többnyire alulfizetetten,,,
Ez kérlek megítélésem szerint nem egy nem tetsző jogszabály, hanem egy fasisztoid jogszabály, ami ellen mindenkinek erkölcsi kötelessége fellépni, ha érinti, ha nem. (ahogy momentán engem sem)

Jogos.
A buszsofőr a megállóban látványosan fel-alá sétálva, az orvos a kórházban, a tanár a suliban. :(
Azt hiszem, ezt egyfajta büszke trollként teszik, mert így ők igenis ellenállnak. Csakazértis! Nekik joguk van kicsinálni magukat, akár másoknak okozott kellemetlenségek árán is!
A szerencsétlenek.
Persze egyszerűbb menőzni, mint erőt venni magukon.

@antisystem: Ugyan már. A dohányzás nem állampolgári jog, hogy mindenhol és mindenkor gyakorolható lehessen. Függőség? 20 év cigizés után 3 éve könnyedén letettem, pedig nem vagyok egy jellembajnok. A törvény pedig miért lenne fasisztoid? Mert védi a nemdohányzók egészségét, komfortérzetét? Mert közvetetten védi a dohányzók érdekét is?
Saját tapasztalatból tudom, hogy a dohányosok felfújják ezt a függőség dolgot, és folyamatosan elméleteket gyártanak sajnos.
Egyébként én a János Kórház Pulmonológián láttam hasonlót tavaly (ahova a Copd-s haldokló apámhoz jártam, aki gyakorlatilag két év alatt fulladt meg a dohányzás miatt ) , súlyos tüdőbeteg emberek cigiznek, az orvos rájuk se szól. De akkor meg miért szórják ki rájuk a milliókat?

Dohányosként meglátásom a következő: megint nem a kulturált dohányzás a cél, hanem az izomból történő tövényhozás. (demagógia: azért a költségvetési résekhez jól jön a jövedéki adónk)
A Honvédkórházban dolgozom, ahol van egy irgalmatlan nagy füves rész az épületek között. Őszintén: kit zavarna ott egy dohányzóhely? (ki lehetne alakítani úgy, hogy MINDEN járdától LEGALÁBB 5-10 m-re legyen) Nem baj, már néha érezhető a wc-ben a füstszag, mint régen, a suliban. így biztos jobb...

@Szocio Pata (kikvogymukblog): "20 év cigizés után 3 éve könnyedén letettem, pedig nem vagyok egy jellembajnok" - és? Nyilván ezt akartad.

"Mert közvetetten védi a dohányzók érdekét is?" - valóban, léteztek a történelem folyamán azok a rendszerek, amelyek jobban akarták tudni, hogy mi valakinek az érdeke, mint az illető maga... ezeket a szisztémákat nem szoktuk manapság példaképként citálni...

1. magyarországon a vezető halálokok (kböző szív és érrendszeri betegségek, tüdőbetegségek - nemcsak rák - és még pár más betegség) tudomásom szerint mind kapcsolatba hozható a dohányzással.
2. ezek kezelése igen költséges. pl. tessék szíves kiszámolni, hogy mennyibe került az adófizetőknek az az ismerősünk, aki 70 éves, 20 éve kapta az első infarktusát, előtte 30 évig dohányzott, eddig 6 alkalommal volt kisebb-nagyobb infarktusa, számos alkalommal kisebb-nagyobb műtétje, többször több hetet feküdt a budai szívkórházban és sokszor sok hetet a füredi szanatóriumban. vagy a másik ismerősünk, akin 5-6 éve diagnosztizálták a tüdőrákot, kivették fél tüdejét, kemózták, sugarazták, leszázalékolták, havi több mint 200 ezer Ft nyugdíjjal, kevesebb mint 25 év munkaviszony és több mint 20 év dohányzás után. szerencsére jól van a körülményekhez képest, a betegségét időben elkapták, és jók a hosszabb távú életkilátásai. mégis mindketten iszonyú sokba, sok-sok millióba kerültek a járulékfizetők közösségének.
3. a társadalombiztosítási rendszer elvben kockázati elven működik (csak azért elvben, mert ma már sokan nem fizetnek a közösbe): mindenki fizet valamennyit a közösbe, és akik betegek lesznek (nagy számok törvénye alapján várhatóan X %), azok megkapják a kezelést a közös kasszából. a gond csak ott van, hogy a betegségkockázatot számos tényező növeli, ezek közül az abszolút number 1 a dohányzás. tehát a dohányzást tűzzel vassal irtani kell. nincs az a jövedéki adóbevétel ami fedezné azt a pluszköltséget amennyibe kerül a dohányzás okozta betegségek gyógyítása.
4. kultúrországokban a dohányzók, akik a dohányzás által veszélyeztetik a saját egészségüket (és persze másokét is) magasabb járulékot/biztosítási díjat fizetnek, pont az előbbiek (az alapban X % kockázat extrém növelése) miatt.
5. az orvosok gyógyításra esküsznek tudomásom szerint. ebbe nem tudom hogy fér bele az, hogy valaki a saját életmódjával ennyire rossz példát mutasson. eszembe jut egy bagós fogorvos (vö fogorvos szájából áradó bagószag mint a szájhigiénia hiteles képviselete), akit egy idő után otthagytam, mert idegroncs volt, annyira függött a nikotintól. bár nem dohányzott a rendelőben, egy tömés alatt is látszott rajta, hogy alig várja, hogy rágyújthasson. laikus vagyok, de pl. hogy lehet sebészként dolgozni, 2-3 vagy több órát a műtőben állni, és közben egy idő után érezni azt, hogy kell a nikotin, és érezni azt, hogy az ember keze megremeg mert annyira kívánja már a cigit? van több orvos ismerősöm, barátom. és azt látom rajtuk hogy cigi nélkül kiegyensúlyozottak, rendben vannak az idegeik, pedig nem egy közülük napi 5-6 vagy több órát is áll a műtőben, utána megy az ambulanciára vagy a privát rendelésre. és bírják cigi nélkül. szerintem egyébként jobban bírják mintha cigiznének.
6. a legtöbben fiatalon szoknak rá, mert a bandához való tartozáshoz ez kell. vagy pl. munkahelyeken is divat, hogy egyesek kijárnak dohányozni, mert a dohányzóban rengeteg céges információról lehet értesülni. még olyan kollégám is volt, aki bár nem cigizett korábban, képes volt pár szálat elszívni, hogy hozzájuthasson a benti pletykákhoz/információkhoz, vagy cigihaverja lehessen egy vezetőnek. előbbit tűzzel-vassal irtani kell, ezért jó ötlet engedélyhez kötni az árusítást és betiltani a 18 év alattiaknak való eladást. kérdés persze, hogy az illegális árusítást hogy fogják tudni megakadályozni. a munkahelyi cigigrupok felszámolását pedig a cégekre kell bízni, első körben pl. egy sokkal szigorúbb munkaidőnyilvántartással: valóban igaz, hogy a cigizők napi 1-2 órát is elbliccelnek a munkából cigizés ürügyén. ha erre odafigyelnek, és ledolgoztatják a kiesett munkaidőt, akkor egyre kevesebben lesznek annyira lelkesek elvonulni cigiszünetre. persze ebben a törvényhozás is segíthet: a munka törvénykönyvébe be kellene tenni a dohányzók és nemdohányzók jogainak védelmében, hogy a dohnyosok napi 6 alkalommal 10 perc cigiszünetre jogosultak, melyet le kell dolgozniuk. kultúrországokban pl. ez így működik. és akkor mindenki eldüntheti hogy akar-e napi 1 órával többet bent lenni a munkahelyén a hobbija miatt.
7. a cigizés nem magánügy. nemcsak azért, mert mások egészségét is rongálja, hanem azért is, mert a többi járulékfizetőre olyan extra terhet ró a dohányzók betegségeinek kezelése, ami miatt a nemdohányzók aránytalanul kevesebbet vehetnek ki az eü kasszából. lehet persze azzal jönni, hogy más módon is lehet az eü kockázatot növelni, és ez így van, azonban ennyire elterjedt rossz szokás, ami ilyen nagy mértékben okoz betegséget és költséget, még egy nincs. egyébként ha ezen a téren sikerül eredményt elérni, akkor tovább lehet lépni pl. az alkoholfogyasztás irányába. ugyanis a magyar halálokok másik nagy rizikófaktora az alkoholfogyasztás, ami bár nagyságrendileg kevesebb betegéget és halált okoz mint a cigizés, de a cigizés tán a 2. nagy magyar rizikófaktor-növelő hobbi - és itt ne a kultúrált keretek közt fogyasztott jótékony hatással is bíró bor vagy egyéb szesz fogyasztására gondoljunk, hanem a közértek előtti kisüvegesből gyakran fogyasztó, kocsmai pultokat támasztó alkeszekre.

A "dohányzó orvos" egy oximoron.

@antisystem: mondjuk ha rettentően demagóg, és rettentően morbidan humoros akarok lenni, akkor azt mondom, hogy nem csoda, ha nincs pénzük, ha azt a kevés fizetést is cigire költik.

@Szocio Pata (kikvogymukblog): juj akkor neked el se árulom, hogy a drogosoknak steril tűket osztanak az utcán,
a leszokók meg benn ingyér kapják a drága drogot. a te pénzeden, ofkorsz.

+1: apám 30 évig cigizett, 3-sor futott neki a leszokásnak. 3. alkalommal sikerült. miért csak akkor? mert akkor volt annyi esze és akaratereje, hogy megtegye. tehát nem lehetetlen leszokni. mindenki le tud szokni, csak megfelelő motiváció kell hozzá. előbb-utóbb úgyis rákényszerülnek a legtöbben. vagy a tüdőrák miatt, vagy más tüdőbetegségek miatt. apámnak is voltak rendszeresen bajai a tüdejével, ez kényszerítette végül rá arra hogy megerőszakolja magát. persze mindezt talán hamarabb is ki lehetett volna kényszeríteni (és akkor nem kellett volna gyerekként/kamaszként 15 évet passzív dohányzóként leéljek) ha annyival több eü járulékot fizettettek volna, vagy pl. saját zsebből kellett volna fizetnie az összes eü költségét amire a dohányzás rásegített. vagy ha megemelték volna a cigi árát. ezt persze most is megtehetnék, ahogy kultúrországokban is. pl. lehetne egy doboz cigi 2000 Ft, megnézném, hogy hány kamasznak futná cigire a zsebpénzéből.

@antisystem: Ez a párhuzam iszonyat túlzás. Európa nagy részén, usaban, kanadában is nagyon szigorúak a törvények, és azért nem mondanád, hogy diktatúrák ezek. Másrészt voltam Kínában, mindenki szabadon bagózik, de kb csak ennyi a szabadság. Mondjak egy közhelyet? A világ változik. Nem hivatkozhatsz egyetlen fix társadalmi állapotra. Lehet, hogy 50-100 éve nem volt szempont az egészségmegőrzés, ma már az. Mi az evidencia? Semmi. Volt balszerencsém a Copd-témakörben elmélyülni: e halálos fulladásos betegség 10%át alkotják a nemdohányzók, akik mások miatt kénytelenek oxigénpalackra kötve vegetálni, mint egy zombi. Szóval barátilag azt tanácsolom, te is hagyd abba a cigit, ne elméleteket gyárts! A pénzből meg utazz sokat!:)

@Babette_: Nem vagyok orvos, de ez szerintem nem jó példa. A nikotinelvonás (emlélszem még) rohadt kegyetlen dolog, de nem járhat egészség károsodással. Másrészt a cigizés semmilyen leszoktató programnak nem része, szemben a metadonnal.

Érdekes olvasni a drogfüggők hozzászólásait...

@Szocio Pata (kikvogymukblog): "Európa nagy részén, usaban, kanadában is nagyon szigorúak a törvények, és azért nem mondanád, hogy diktatúrák ezek." - írod... Hát úgy gondolom, az USA vagy Kanada elemzése jelentősen meghaladná ennek a blognak a kereteit, de az ezzel kapcsolatos hozzáállásom láthatod itt: antisystem 2012.01.05. 23:30:40

"Szóval barátilag azt tanácsolom, te is hagyd abba a cigit, ne elméleteket gyárts! A pénzből meg utazz sokat!:)" - nézd, felhívnám a figyelmedet egy aprócska tényre, nevezetesen, hogy a dohány árának nagy része adó (redisztribució) az utazgatással meg az illető maga jár max jól, a dohányzás helyett utazgatás tehát a redisztribució nagy mértékű csökkenése. Egyfelől. Másfelől itt a hozzászólásokból egyértelműen kiderül, hogy a t. harcos antinikotinisták hozzáállása szélsőségesen tulajdonos-párti, a tulajdonosi érdekekekt védi. Ebből meg egyértelmű, hogy én pont ott állok jó helyen, ahol állok:)
Az meg szimpla nettó hazugság (legalábbis Európában) hogy a dohányos többe kerül a társadalomnak, mint amennyit adózik... ugye az erről szóló tanulmány amerikai, és a ferdítők azt elfelejtették figyelembe venni, hogy az USA-ban az egészségbiztosítás is meg a nyugdíjbiztosítás is magán, Európában meg részben vagy kizárólag állami. N.b. Hollandiában is készült ilyen tanulmány csak éppen az európai szempontok szerint, és hát az jött ki, hogy a dohányosok társadalombiztosítási járulékát csökkenteni kellene... (a nyugdíjkasszából lényegesen kevesebbet visznek, és az sem igaz, hogy a kezelésük többe kerülne általánosságban, mint egy más krónikus betegé)

@Babette_: "ingyér kapják a drága drogot" - 57,62 Ft / 20 mg - tehát az erősebbik METADON EP-20 teljes OEP ára... (a gyengébb 5 mg-os, tehát negyede)

@antisystem: ...értsd 1 doboz cigim árából (610 Ft) 11 (tizenegy) adag ilyen "drága drog" jönne ki...

@Szocio Pata (kikvogymukblog):
"Egyébként én a János Kórház Pulmonológián láttam hasonlót tavaly (ahova a Copd-s haldokló apámhoz jártam, aki gyakorlatilag két év alatt fulladt meg a dohányzás miatt ) , súlyos tüdőbeteg emberek cigiznek, az orvos rájuk se szól. De akkor meg miért szórják ki rájuk a milliókat?" én azt mondom: ne szórjuk rájuk a milliókat. szerződést kell kötni a betegekkel, amelybe beletartozik, hogy együttműködnek. ha pedig megszegik a szerződést, akkor 2 opció van: minden költséget kiszámláznak nekik vagy pedig a milliókba kerülő kezelést megszakítják és csak azt a kezelést/ellátást biztosítják, ami a minimum. ilyen egyszerű: mindenki választhat saját maga: leteszi a cigit és megkapja a kezelést, vagy nem, és akkor szevasz. nyilván lehet adni x időt és orvosi segítséget a leszokáshoz, de csak limitált mértékben. addig amíg nem vezetsz be kemény szankciókat addig senkisem érzi magát elkötelezettnek, motiváltnak arra hogy változtasson. tovább megyek: nyugodtan be lehetne vezetni holnaptól azt, hogy x éves kor felett a TB nem finanszírozza a dohányzás okozta betegségek gyógyítását. tehát mindenki, aki dohányzik, köteles magánbiztosítást kötni a dohányzás okozta betegségeivel kapcsolatos kezelések költségeinek fedezetére. azt pedig hogy ki dohányzik és ki nem, néhány vizsgálattal meg lehet állapítani. innentől kezdve minden fiatal elgondolkodhatna azon, hogy van-e havi sokezer Ft-ja a magánbiztosításra, melyet még akkor is fizetnie kellene, ha már abbahagyta a cigizést, tehát élete végéig.

@vuvuvu2: összességében át kellene alakítani az egész tb rendszert. és nem úgy ahogy egyesek szeretnék, hogy fizetős legyen (persze sajnos így is az), hanem pl. úgy hogy kijelentik, hogy bizonyos kockázatokra nem nyújt fedezetet a TB. tavaly vezették be pl. az extrém sportokkal kapcsolatos sérülések kezelésének költségeivel kapcsolatban ezt. milyen jó ötlet: akik extrém sportokat űznek, kössenek magukra magánbiztosítást. mert az extrám sport extrém módon növeli a baleseti kockázatot. és a dohányzás is extrém módon növeli a betegség/halál kockázatát. tehát komolyan el kell gondolkodni azon, hogy a TB finanszírozz-e a jövőben a dohányzás okozta betegségeket. és azon, hogy hol húznákmeg a korhatárt: 18 éves kornál vagy 25 éves kornál vagy máshol.

összességében rohadtul egyetértek ezzel a dohányzós törvénnyel, a legjobb akkor lesz, ha tényleg nem lehet minden sarkon cigit venni.

pedig dohányzom. kultúráltan, így a most tiltott helyeken eddig sem cigiztem. munkaidőben is csak egyszer, az ebédszünetben (ez kevesebb időkiesés, mint a napi 3-4× kávézó-teázó kollégák kiesése a munkából)

kockázatarányos tb? jó legyen. de akkor minden legyen kockázat, meg kibocsájtásarányos. ne fizessek baleseti adót, ha nem okoztam 12 éve egyet sem. kapjak adókedvezményt, mert a házam környezetbarát módom fűtöm, és nem szeméttel-gumival tömöm a kazánt. nem 1000 éves tuningolt kormoló dízellel járok: ellenben a nemdohányos tüdejét ezek sokkal jobban károsítják.

Aki azt mondja, hogy ilyen dolgok nem voltak várhatóak az életbe lépő törvény miatt, az hazudik. Nem is értem, hogy gondolták? Hogy majd január elsejétől az összes dohányzó orvos, nővér és beteg azt mondja, hogy jó, akkor mostantól nem gyújtok rá? Ez nem így működik. A teljes tiltással csak azt érik el, hogy a betegek a vécébe járnak majd bagózni, az eü személyzet meg közös megbeszélés alapján mondjuk egy üres irodába, vagy más helyiségbe.
Baromira boszorkányüldözéses felhangja van ennek az egésznek, enyhén szólva túl van lihegve a téma.
A megállókról nem is szólva, mert 1. a szélnek tiltsa meg akárki ,hogy 5 méter távolságból arra fújja a füstöt, amerre a megálló van, tehát a tiltás nem ér semmit 2. egy forgalmas buszmegállóban nem az az egy szál cigi füstje amitől félni kéne, hanem a töméntelen sok autó, teherautó, kamion és persze a busz, amik okádják magukból a káros anyagokat, miközben a terhes feleség a buszra vár.

megjegyzem még hogy hogy működne a dohányos magasabb kockázati besorolása a tb-nek?

Dohányzok? Igen-Nem? Nagyon objektív lenne, a sokezer minimálbéres vállalkozó országa mellett a sokezer, csak napi 1-2 szálat szívók országa is lennénk.

Egyébként van kockázati felár a cigaretta árában. Én megfizetem mert dohányzom. Te nem, mert nem dohányzol. Több adót fizetek be ezáltal? Igen. Akkor hol a probléma?

@Hurrá Torpedó:

Előre bocsátom, hogy hülyeség a törvény ebben a formában, de:
"Egyébként van kockázati felár a cigaretta árában. Én megfizetem mert dohányzom. Te nem, mert nem dohányzol. Több adót fizetek be ezáltal? Igen. Akkor hol a probléma? "
Az, hogy az adóhányadot nem az egészségügy kapja meg.

@vuvuvu2: Ott a pont.
@Hurrá Torpedó: "Több adót fizetek be ezáltal? Igen. Akkor hol a probléma?" Szerintem ott, hogy még mindig nem eleget. Nálunk még mindig nevetségesen alacsony a cigi ára más országokhoz képest. És ahhoz képest, mennyibe kerül egy daganatos/copds/érszűkületes ember többéves ápolása(gyógyszertámogatás/segédeszközök, /műtétek..... Ezzel azt hiszem, sokan nincsenek tisztában.
De vicces, hogy csak a pénzről vitatkozunk, amikor életekről, egészségről, családtagokról, stb. van szó, és kedves dohányos kommentelők próbálnak úgy tenni, mintha ez csupán financionális vagy emberjogi kérdés lenne.

@Dr.laikus PhD: és ott, hogy ha megkapná akkor sem lenne elegendő a kezelési költségek fedezésére.

Hurrá Torpedó: "Dohányzok? Igen-Nem? Nagyon objektív lenne, a sokezer minimálbéres vállalkozó országa mellett a sokezer, csak napi 1-2 szálat szívók országa is lennénk." ez nem bevallás alapján működik másutt sem. vizsgálattal szűrhető. a kocadohányzás valszeg nem, de azoknál a kockázat is jóval kisebb. aki viszont napi szinten pl. 10 szálat szív több éve, biztos, hogy kimutatható.

@vuvuvu2: És az elhízással is összefüggésbe hozható sok-sok betegség, amelyek kezelése szintén nem olcsó. Most akkor tiltsuk meg mindenkinek, aki nem normál testsúllyal rendelkezik,hogy az utcán/buszon/váróteremben/munkahelyen stb egyen.
Az alkoholizmus és a társbetegségek kezelése úgyszintén sok terhet ró az egészségügyre. Találjunk ki erre is valamit.

Normális, mindkét félnek megfelelő megoldás kellene, ahelyett, hogy a kiskapukat keresse az ember.

Mondjuk én azt vettem észre, hogy a Tiltsák be a dohányzást az egész Földön! táblát leginkább azok viszik nagy hanggal, akik valaha dohányosok voltak... és nem gondolom, hogy parancsszóra (törvényi szabályozásra) a dohányosok nagy része eldobná a cigarettát.

@rennie: "Aki azt mondja, hogy ilyen dolgok nem voltak várhatóak az életbe lépő törvény miatt, az hazudik." ezért van 3 hónap türelmi idő. ezalatt mindenki kitalálhatja hogyan talál megoldást a most gyakorlatban felmerülő problémákra.

megjegyzem: 20 éve amikor elkezdtem dolgozni még nem volt tiltott a munkahelyi dohányzás. és egy szobában ültem egy dohányzó kollégával, aki folyton cikizett ha prüsköltem a füst miatt. ill. véleménye szerint nem is érezhettem a füstöt pár méterről. (nem tudom él-e még, de a nővére nem volt 60 amikor meghalt, és hozzá hasonlóan masszív dohányos volt). szerencsére a közhangulat azóta megváltozott és ma már a nemdohányzók egyre erősebben tudják érvényesíteni érdekeiket. és remélem mihamarabb el fogunk jutni oda, hogy ciki lesz a cigi, bizonyos állásoknál (pl. orvos is ilyen) pedig extrém ciki. ez persze most is alakul már: képzeld el, hogy egy fogorvos, aki részben nyugati betegekből él, megengedheti-e magának hogy dohányfüstöt lehet a páciense arcába. vagy képzeld el azokat akik az USA-ba, Londonba járnak előadni, tanítani, műteni stb. (ismerek pár ilyet) megengedhetik-e maguknak hogy dohányosak legyenek. szerintem nem. mert egyre több helyen iszonyú rossz a társadalmi megítélése a dohányosoknak.

és itt most elgondolkodhatunk egyben azon is, hogy az országunk társadalmunk megítélését mennyire rontja az, hogy köztudottam nagy dohányos és nagy alkesz nemzet vagyunk. én sajnos átéltem hogy egy osztrák előadó céges rendezvényen ahol ott ült az összes közép-európai kolléga beszólt a magyaroknak előadás közben. olyan lekezelő stílust még nem halottam, ahogy kiemelte hogy a magyarok milyen alkoholista és bagós nemzet! ez a gondolat igenis jelen van, létezik a tőlünk nyugatra élők fejében rólunk. és legalább annyira árt a megítélésünkben mint a politikai és gazdasági folyamatok, ha nem nagyobb mértékben. ezen is el kéne gondolkodni miközben arról siránkozunk, hogy innen el kell menni mert itt minden szar (ld. ilyen témájú blogok), persze ebben sok millió ember "kemény" munkája bennevan (a dohányzástól, függőségektől, adócsalástól, szemeteléstől, és sok minden mástól kezdve). és valamikor addig el kellene jutni, hogy azok az országok amelyekkel divat példálózni, attól működnek jobban, mert működik a társadalmi és közösségi szolidaritás. amibe nem fér bele, hogy ha valaki rászól egy szemetelőre azt megszólják, ha le akarom szállítatni a buszról a bűzös hajléktalant akkor a vezető nem csinál semmit, azaz nekem kell leszállnom, ahol az ellenőrök hónapokig nem veszik észre hogy a februári bérletemet mutatom fel nekik (és nem az érvényeset, amivel szintén rendelkezem, orvos létemre védem a dohányzást stb. fel kéne már ébredni mind a féktelen nyugat iránti illúziókból ahol csak a felszínt, az eredményeket csodáljuk, de nem látjuk az utat és eszközöket ahogy eljutottak oda, és persze a kádárkori, továbbmegyek: balkáni kényelmességből és tespedségből is! ébresztőnek jó volt ez a néhány dohányzással kapcsolatos törvény, remélem, lesz még folytatás!

Nem dohányzom, de nem is üldözöm a dohányosokat, ha a a buszmegállóban esőben, vagy 40 fokban nem a tető alatt, nem a széken dohányzik. Ha a kórházban, vagy bármilyen munkahelyen kialakítható olyan helység, ahol elszeparálva, netán egy elszívó működtetésével a füst nem árad szét az épületben, szintén nem zavar. Attól, hogy egy orvos dohányzik, még lehet jó szakember. Nem zavarnám ki télen az épületből, ha bent is megoldható. A leszokás nem egyszerű. Minden szabálynak kell tartalmaznia valamilyen átmenetet, betarthatóságot. Csak tiltással nem biztos, hogy minden megoldható.

@frutella:

A teljes tilalom soha nem válik be.
Utolsó stádiumos rákos esetében nem tiltják, még nagyobb szenvedésnek nem teszik ki.
Mert leszokni szenvedés és nem akaratgyengeség.
Kimenni nem tud csak a mellékhelyiségig, de kimegy, elfoglalja és füstöl nagy gyönyörűséggel.

Egymásnak feszülni marhaság, az állam részéről meg botorság.
Jön a fekete kereskedelem az állami monopólium miatt, a megemelkedett árak miatt.
A nyomorgó meg füstölni fog, ahogy a fronton is, börtönben is. Elfoglaltság és nyugalmat adó a cigaretta.

Betarthatatlan szabály. Van már a másfél év alatt pár, ez is hamvába hull majd.
A hozadéka sajnos nem az lesz, hogy mindkét fél toleráns legyen a másikkal.

@frutella:
Í"Mondjuk én azt vettem észre, hogy a Tiltsák be a dohányzást az egész Földön! táblát leginkább azok viszik nagy hanggal, akik valaha dohányosok voltak... " Szerintem ők még hitelesebbek. A most is bagózók pedig csupa kifogást keresnek, meg az, mibe lehet belekötni.
"Tiltsák be a dohányzást az egész Földön!" - ezt speciel senki sem mondta, csupán elvárnám, hogy a gyerekkel füstmentes helyen biliárdozhassak, és a sulija környékén se dohányozzon senki.
"Az alkoholizmus és a társbetegségek kezelése úgyszintén sok terhet ró az egészségügyre." Már bocs, de ez meg az óvodás "De a Pistike is rosszalkodott" típusú mutogatás. Mivel sok más is problémát okoz, ezért itt se tegyünk semmit.

@vuvuvu2:

"én sajnos átéltem hogy egy osztrák előadó céges rendezvényen ahol ott ült az összes közép-európai kolléga beszólt a magyaroknak előadás közben. olyan lekezelő stílust még nem halottam, ahogy kiemelte hogy a magyarok milyen alkoholista és bagós nemzet!"

Ja mert ők nem!

A minősíthetetlen balatoni osztrák és német bagázs. Az embernek csak képen vágni lenne kedve.
Isznak a sárga földig és bagóznak a rekedtségig.

@frutella: nézz meg légyszíves néhány statisztikát, meg fogsz döbbenni attól, hogy a vezető halálokok melyek és azok mind dohányzással függnek össze. én azt mondom: ha a dohányzást visszaszorítják, utána jöhet az alkoholfogyasztás elleni harc, mert az a 2. legnagyobb rizikófaktor nálunk. és ha ez a két szál ki lett gyomlálva, akkor lehet az összes többiről beszélni. nem tudom felfogod-e hogy ez a két faktor nagyságrendileg 80-90 %-ban felelős az idő előtti halálozásért. az átlagéletkor jelentős mértékben (ha jól emlékszem 5-10 évvel) növelhető lenne a dohányzás visszaszorításával. rengetegen halnak meg 40-esen 50-esen és ezek nagy %-a dohányzással összefüggő betegségben. az itt a baj, hogy olvasni kéne cikkeket, tájékozódni egy kicsit jobban. a fent említett ostrák muki sem habokba kántált, hanem konkrét egészségügyi statisztikákra hivatkozott. tessék a google-ban rákeresni, magyar nyelven is hozzáférhető sok cikk ami konkrét számokat, statisztikákat tartalmaz. semmi közöm az eü-höz, átlag magyar vagyok, aki olvas ebben a témában (is) cikkeket. ezek nagy része vagy rögtön vagy később elérhető a neten, tehát nem mondható, hogy nincs elérhető információ. (más kérdés, hogy egy bizonyos IQ kell a cikk megértéséhez, helyes következtetések levonásához és ahhoz is, hogy a szemétből kiválogassuk az olvasásra érdemes cikkeket-ebben csak az iskola segíthet, kérdés, hogy itt mi lesz az irány, a funkcionális analfabéták tömegtermelésének folytatása, vagy változik-e a helyzet). szumma szummárum: két nagy probléma van eü téren: a cigi és az alkohol. az ezek által okozott betegségek társadalmi költsége nagyon magas. és nemcsak a gyógyítás költségére kell most gondolni, hanem arra is, hogy egy 40-es vagy 50-esen meghalt ember még 10-20 évet dolgozhatott volna. mindannyiunknak sokba kerül képezni embereket akár 2 évtizedig vagy hosszabb ideig is, és aztán hagyni, hogy 45-50 évesen meghaljanak.

„Csodálkozol a kokainistán,

s nem érted?

Gondolkozzál az okain is tán –

s megérted.”

@Dr.laikus PhD: lehetséges egy ilyen olvasat is, de ugyanakkor valahogy mégis jobb az eü statisztikájuk. iszonyú nagy probléma hogy sokan, főleg férfiak halnak meg a cigi és a pia miatt. egyébként az oroszoknál is hasonló a helyzet, csak ott a pia a vezető halálok: rengeteg a 40-es 50-es férfi aki meghal a pia miatt. lehet magunkat vállon veregetni, hogy az osztrákok is vedelnek, de ez nem a mi problémánk. a mi problémánk az,hogy rengetegen halnak meg idő előtt, sokba kerül a cigi és pia miatti betegségek gyógyítása (nem beszélve egyéb társadalmi és egyéb gazdasági problémákról). nem látok rá az eü kasszára de azért az elég köztudott hogy forráshiány van. hogy ennek mi az oka, lehet elemezgetni, de attól még nem kerülünk előrébb. viszont az komolyan felmerül bennem, és úgy hallottam, hogy orvosok is találkoznak ezzel a dilemmával, hogy betegek közt kell választani, mert nincs elég kapacitás. per pillanat sokszor azon múlik, hogy ki a pénzesebb beteg. miért is ne lehetne aszerint választani, hogy ki a felelősebb, együttműködőbb beteg? ha már forráshiány van. és egészen biztos nem változik ez a helyzet a jövőben sem. tehát ki kell találni valamit. erre lehet megoldás pl. bekeményíteni és azt mondani, holnaptól a rendszeres dohányzók dohányzással összefüggő betegségeit nem finanszírozza a TB (nyilván csak egy bizonyos életkortól lehet ezt bevezetni ahogy fentebb is írtam), annak fokozott kockázata miatt, ahogy az extrém sportokét sem. pont.

Ugye senki nem felejti el, hogy már évekkel ezelőtt kötelező volt kijelölni dohányzó helyeket, illetve előírás volt a megfelelő szellőztető rendszer. Sehol nem épült ki... Utána mindenki az épület bejáratánál tolongot és ott szívta a füstöt. Aki meg be akart volna menni előszőr át kellett magát verekednie a dohányzók tömegén (ha esetleg nem dohányzó volt az illető akkor is át kellett mennie a füstködön...). Volt egy lehetőség ami nem működött be mert mindenki tett rá magasról... Arra hivatkozva nincs pénz, nincs ez, nincs az... Most drasztikusabb lépések jöttek. És tényleg érdekes amikor egy kórházban térdig jársz egy hátsó lépcsőházban a cigretta csikkben. Amikor leharcolt állapotú tűdőrákos beteg kapaszkodik az infúziós állványba és közben dohányzik... Kicsit visszás, hogy ezért miért fizetek TBt

@vuvuvu2:

A németek miatt te szégyellted magad azon az előadáson. Csak megírtam, hogy nincs miért, ugyanolyanok, ha nem rosszabbak.
Más kultúra, de ha megvadulnak sokkal nehezebben viselem, mint az itthoniakat.

A Kosztolányi idézet nem véletlen.

Alapvetően jobb szociális körülmények között élő nép(es)ség, ehet, ihat, bagózhat, kevesebb eséllyel hal meg a tiltott élvezeti szerektől és a következményeiktől.

Egyszóval nem a tiltás, nem a szankció, nem a Taigetosz fog segíteni rajtuk, hanem a munka és a szociális biztonság.

Aztán ha lehet kiegészítő biztosítást is kötni, akkor lehet tőlük jóval többet kérni a kockázatukért.

Addig csak meghalnak.

Haldoklón orvos igyekszik segíteni, nem lesz lelke azt mondani, hogy bocs, de pusztulj, mert magadnak okoztad.
Etikailag nem is mondható.

Csak úgy kérlek csendben.
Tagold kicsit az írásod, legalább egy nagy kezdőbetű erejéig, rohadt nehéz olvasni. :)

@vuvuvu2:
Örülök, hogy csak finoman hülyéztél le :-)
Nem azt mondtam, hogy nem káros a dohányzás, hanem azt, hogy más okok is hozzájárulnak ahhoz, hogy vezetjük a halálozási statisztikát.
medizona.hu/test_es_lelek/20100329_halalozasi_statisztika_sziv_errendszeri_b.aspx

+ azt mondtam még, hogy az ilyen tiltás nem vezet eredményre, mert parancsszóra nem lehet leszokni. Annak van értelme, ha a dohányos kulturáltan, a nemdohányzótól elkülönítve tud rágyújtani, ha akar és, ha le akar szokni, akkor megfelelő segítséget kap.

@frutella: ha jól értem, te is inkább a türelmes megoldásokban keresed az utat. de szerintem az idő lejárt. egyrészt, mert a most bevezetett intézkedések kb. 20 év múlva lesznek érezhetőek a várható életkor-statisztikában. másrészt: eddig is lassan de nem túl sok eredménnyel haladt a történet, változtatni kell a harcmodoron. itt pl. miért nem akarnak a dohányzáspártiak eu-val történő harmonizációt? az eu-ban egyre több országban hoztak egyre keményebb törvényeket, amelyeket kezdetben nagy felzúdulás kísért, de néhány hónap után az lecsengett és mindenki rádöbbent hogy javult az életminőség. és a rémhírekkel ellentétben nem csökkent a vendéglátóipar forgalma. nálunk közben egyre rosszabbak lettek a halálozási statisztikák. nincs több idő. drasztikus lépésekre van szükség, ami teljesen klappol azzal, hogy egyre kevesebb helyen lehet rágyújtani, egyre kevesebb helyen lehet majd cigit venni. ha ez sem lesz elegendő, simán megléphető a drasztikus áremelés (más országokban működik!) és a magánbiztosításra kötelezés vagy az emelt járulékfizetés bevezetése (ez is működik másutt magasabb biztosítási díj formában).

a belinkelt cikk tipikusan az ami kevés ahhoz, hogy bármit is igazoljon. mert attól, hogy a táplálkozási szokások, feszített életód, mozgáshiány is szerepet játszanak a szív/érbetegségek kialakulásában még nem igazol semmit. hozzáteszem: az összes infarktusos, tüdőbeteg, ér- és vérnyomásbeteg ismerősöm közül akik közül fentebb 2 példát hoztam, egyik sem volt túlsúlyos, egyik sem élt stresszes életet, habár túl sokat nem sportoltak. (ahogy sokan mások sem, akiknek nincsenek ilyen betegségeik.) viszont mind masszív dohányos volt. az eü statisztikák egyértelműen a dohányzást teszik felelőssé, a többi tényező inkább továbbnöveli a kockázatot, de pl. önmagában nem okoz gondot (extrém esetket pl. túlsúly és stressz területen kivéve). természetesen ez nem jelenti azt, hogy a cikkben említett problémákkal nem kell foglalkozni, de per pillanat a dohányzás a legnagyobb veszélyforrás, rizikófaktor. arról nem beszélve, hogy az említett tényezők az érintett és nő esetében esetleg születendő gyermekére jelent veszélyt, a dohányzás a passzív dohányosok egészségét is veszélyezteti. de hozzáteszem, a legnagyobb baj az, hogy egyértelmű a dohányzás hozzájárulása a vezető 4 halálokhoz magyarországon. (bármennyit is költenek a dohánycégek olyan cikkekre és kutatásokra amelyek a dohányzás hatásával kapcsolatban elbizonytalanítják az embereket.)

@Dr.laikus PhD: igen, sajnálatos lenne azt mondani, hogy pusztulj, mert magadnak okoztad a kockázatot, de nem tudom hogy mennyire vagy képben abban a tekintetben, hogy mivel forráshiány van, ma is van szelekció a betegek közt.

csak mindenki hallgat erről. a szelekció eszköze ma a pénz. akinek van pénze magánorvosra az bejut gyakorlatilag bárhová és soron kívül. aki meg megy az sztk-ba azt nem mindig látják el megfelelően, vagy küldik el időben vagy egyáltalán vizsgálatokra forráshiány miatt.(most nem említjük az inkompetens orvosokat.)

ez etikus szerinted?

Kosztolányival kapcsolatban: az okok számomra egyértelműek: bandázás, szociális funkció (van aki azt mondja hogy orális fixáció is az okok közt van, de szvsz a szociális tényező ma sokkal meghatározóbb).

a dohányzás kamaszkorban kezdődik legtöbb esetben. a bandába való befogadás feltétele. és később a munkahelyen is uez. nem egyszer tapasztaltam meg én is, hogy a dohányzásban részt nem vevők nem voltak benne a fősodorban, a vérkeringésben. van aki ezt bírja lelkileg, van aki nem.

különösen akkor nehéz a helyzet, ha a vezető dohányzik. egyértelműen hátrányban voltunk nemdohányzó kollégák a dohányzókhoz képest, akik együtt jártak cigizni a főnökkel. kb. olyan jelentése van a dolognak mint amikor pasik együtt isznak, vadásznak, kurváznak. aki pedig nem vesz részt ebben, nem tagja a brancsnak.

ahogy írtam korábban volt olyan kollégám aki nemdohnyzó létére képes volt rászokni, csak azért hogy ne rekesztődjön ki a partvonalra. akinek nincs tartása mind ezt teszi, de akinek van annak sem könnyű, mert nehezebben tud beilleszkedni vagy pl. információkhoz hozzájutni. multicégeknél uis a legtöbb infó a dohányzóban szedhető össze. tényleg olyan mint együtt inni a haverokkal: cigihaverságok alakulnak ki, ahol megszűnnek a határok és az információk átlépik az illetékes osztályokat.

@gaborka78: "Arra hivatkozva nincs pénz, nincs ez, nincs az... Most drasztikusabb lépések jöttek. " - írod. A kettő között van egy nagy különbség, tudod... a dohányzó hely kialakítására a tulajdonos nem költött, most meg a dolgozókba rugnak azzal, hogy a tulajdonos ennid is szivatta őket... és tudod ki jár jól az egésszel: az a tulajdonos, aki elsumákolta a dohányzóhely kialakítását...

@Dr.laikus PhD: nem német hanem osztrák, de mindegy.

az okok, hogy miért is alakulhatott ki rossz a vélemény rólunk összetett. van aki erre azt mondja, minek erőlködjem, úgyse vezet sehova. van aki pedig azt mondja, azért megpróbálok változtatni a dolgokon, előbb-utóbb valami eredménye csak lesz. kérdés, hogy a kb. 10 millióból per pillanat hány % gondolja ezt és hány % azt.

@Szocio Pata (kikvogymukblog): "A most is bagózók pedig csupa kifogást keresnek, meg az, mibe lehet belekötni." - írod... Mire gondolsz? Mindarra, amit a harcos antinikotinisták nem tudnak megválaszolni?:) Én pl. 2 éve várok rá, hogy valaki bebizonyítsa, Átlag Józsi tényleg jól jár azzal, ha abbahagyja a dohányzást... eddig még senkinek sem sikerült... amíg én az ellenkezőjét kb milliószor levezettem.

@Dr.laikus PhD: Ez a kiegészítő biztosításos agyrém időről időre előkerül vagy 2 évtizede... egy alapvető gond van vele, hogy senki sem tudja, mennyi az annyi, tudniillik murva darab korrekt magyar összehasonlítás sem készült nagy esetszámmal a dohányosok és a nem dohányzók társadalombiztosítási egyenlegének összevetéséről. A t. antinikotinista lobby amerikai felmérések magyarított változataival házal, és hangerővel próbálja feledtetni az annak a magyar valósághoz semmi összefüggést nem mutató voltát... n.b. nálunk az adók, a járulékok, a társadalombiztosítás és minden egyéb teljesen másként müxik.

Európában egy holland felmérést ismerek, az azt hozta ki - a készítői nagy búbánatára - hogy a dohányos olcsóbb a társadalombiztosításnak, kevesebb járulék szedendő tőle... szóval negatív pótbiztosítás:)

@vuvuvu2:

Az úgy rendben van, hogy van egy víziód és ahhoz igazítod minden gondolatod, sőt mi több még tényként is közlöd őket, mint a titkok tudója.

Kérlek azért valahogyan bizonyítsd is, hogy nem beszélnek arról, hogy elteszik láb alól a betegeket, válogatnak kockázatok szerint.

Ha én írom, remélem elég nagy hülyeségnek olvasod és rémítőnek.
Sok mindenben igazad van, de a véleményed vitaindító lehet, de láthatóan nincs fogadókészség.

Vad és hazug amit állítasz.

Ugyanakkor láthatóan azt hiszed, hogy a dohányzók egyfajta kasztrendszert alakítanak ki, ha a főnök maga is dohányzó, olyan pletykák, információk cserélnek gazdát, amik a nem dohányzót kiközösítik, diszkriminálják.

Voltam, dohányzó és vagyok most éppen nemdohányzó. Egyiket sem tapasztaltam, marhaság amit állítasz.
Nehéz abbahagyni, sok-sok szenvedés, a környezet megkínzása kell, hogy sikerüljön.
A gyerekem lerakta, három napi hiszti után soha többé nem gyújtott rá. Ugyanolyan értetlen volt, mint te, hogy nekem miért nem megy.
A fene megevett és egy primitív, állítólag tudománytalan módszerrel lettem sikeres, most nem dohányzó.

@antisystem:

Értem.
Ugyanolyan érv és ellenérvrendszer, mint a táplálkozási üzlet.
Mindazonáltal valóban rákkeltő részecskéket lélegez be a dohányzó és hát a tüdejét nem kéne látnod.
Mint egy kátrányos nyúlós massza, aminek friss oxigént kéne megtisztítva a véráramba juttatni.

Az azért már az első hét nemdohányzása után érezhető hogy mennyivel nagyobb levegőt képes az ember venni.
Pedig én énekeltem, a tüdő kapacitásom nagyobb az átlagnál.
Szóval van benne valami. ;)

Egyetértek veled azért.

@antisystem:

Kiegészítő biztosításhoz megfelelő jövedelem kell.
Készültek vizsgálatok itthon is.

Ahogy a világ boldogabbik európai felén túlnyomó részben szolidáris alapú a biztosítás és a kiegészítő biztosítás csak és kizárólag a hotelszolgáltatásra vonatkozik, vagy a várólista kikerülésére, de az nagyon sokba van.

Mondjuk a várólista kikerülését egy kint dolgozó orvos írta én erről tényszerű tanulmányt nem olvastam.

Most egy darabig a túlélésünkre fogunk koncentrálni és nem a kiegészítő biztosításra.
Na meg arra, hogy a nagyon betegek kezelése a megszokott korszerű módszerekkel mehessen, ne kelljen visszalépni 10 évet egy barom adminisztrátor miatt.

@Dr.laikus PhD: Láttam már nehány tüdőt kórbonctanon:)
Félreértés ne essék, az európai és az amerikai összevetések közötti legnagyobb különbség az, hogy az USA-ban ugye a nyugdíj magánbiznic, amihez az államnak nincs köze, Európában meg társadalombiztosítási kiadás... és az átlag dohányzás következtében elhunytak átlagban 2 évvel rövidebb élettartama miatti nyugdíjkiadás-csökkenés fordítja pozitívba a társadalombiztosítás egyenlegét... különösen nálunk, ahol már praktice 100%-ban állami
(ugye itten buktak le a lefordított meg forintosított amerikai statisztikákkal házaló antinikotiniosta aktívkák... hogy nem volt nyugdíj-sor...)

Úgyhogy antinikotinista aktíváink akkor lennének kb korrektek, ha egyszerre követelnék mondju a TB-járulék 10%-os növelését és a nyugdíjjárulék 10%-os csökkentését az erős dohányosok számára:)

@vuvuvu2:

Már a második válaszomra reagálsz.
Osztrák és német..... ezt írtam.

@antisystem:

Nem voltam biztos benne, hogy orvos vagy-e, de legalább is egészségügyben dolgozol-e. ;)

@Dr.laikus PhD: Most egyik se, intenzíven voltam ápoló a 80-as években... manapság részint EÜ informatikával foglalkozom - most is vártam az OEP-től egy állásfoglalást, de rájöttem, hogy már hiába várom, náluk pénteken 2-ig tart a munkaidő:)

@vuvuvu2:

Nincs más dolgod, mint kulturáltan
viselkednek. Más helyett mit tudsz tenni szerinted?

Erősen küldetéstudatos vagy. Nem kell.

@vuvuvu2:

Kis adalék az egészségromlásunkra ami nem egészen a dohányzásról szól.

www.medlist.com/HIPPOCRATES/V/1/044main.htm

@Dr.laikus PhD:
Én is ajánlanék akkor egy dolgozatot a blog-közönség szíves figyelmébe:

www.behsci.sote.hu/socko3.htm

@antisystem:

Ezt kerestem! :D

@vuvuvu2:

www.medlist.com/HIPPOCRATES/VI/2/085.htm

www.medlist.com/HIPPOCRATES/VI/2/088.htm

Jó, legyen igaza a nagy harcosoknak... magának köszönheti a baját, hát legyen büntető tb annak,
aki dohányzik,
aki alkoholt fogyaszt,
aki napi 12 órát dolgozik hogy megéljen és hulla fáradtan lát hozzá a gyerekneveléshez-háztartáshoz kipihenhetetlen mókuskerékben,
aki hivatásszerűen vezet és a folyamatos stressz kicsinálja,
aki túlsúlyos, mert csak gazdaságos párizsira és ömlesztett sajtra telik, nem bioélelemre,
akinek tönkrement a gerince, mert saját maga építette a viskóját és agyonemelgette magát,
ja, és aki szarvasmarhát nevel, mert a szellentésük szennyezi az amúgy kristálytszta levegőt...

@Szocio Pata (kikvogymukblog): hát persze, hogy nem szólok rájuk, aztán másnap megírják a praxisblogra, hogy dohányzó beteget zaklatott állampolgári jogaiban az idegbeteg doktornő :) Amúgy régebben néha rá szoktam szólni a kórház belső folyosóján dohányzó betegcsoportra, általában megvetően végigmértek és dohányoztak tovább.

@VRbagoly: Ugyan ezt kívánom Neked is! Egy dohányos.

Látom @VRbagoly: hozzászólását sokaknak nem sikerült helyén értelmezni :)

Nem vagyok dohányos, soha nem is voltam. Viszont azt, amilyen mértékben most ellehetetlenítik a dohányosokat, azt nem tartom jónak.
Legyen egy tisztességes, jól szellőztetett, dohányzásra alkalmas kijelölt hely számukra az intézményekben. Azzal mindenki jól járna, szerintem.

Arról nem is beszélve, hogy azok hoznak ilyen rendeleteket, akik még az első korlátozó jogszabályban meghatározott kijelölt helyen való füstölést sem voltak képesek betartani. És amikor ezt a tévések bemutatták, akkor válaszul kitiltották a kamerákat.

@Dr.laikus PhD:

no komment. nem tudom melyik hsz-ed mire vonatkozik, ez pl. mit jelent "Nincs más dolgod, mint kulturáltan
viselkednek. Más helyett mit tudsz tenni szerinted?", mi a vad és hazug állítás stb.

ez a hsz-ed mindent überel:
"Az úgy rendben van, hogy van egy víziód és ahhoz igazítod minden gondolatod, sőt mi több még tényként is közlöd őket, mint a titkok tudója.

Kérlek azért valahogyan bizonyítsd is, hogy nem beszélnek arról, hogy elteszik láb alól a betegeket, válogatnak kockázatok szerint.

Ha én írom, remélem elég nagy hülyeségnek olvasod és rémítőnek.
Sok mindenben igazad van, de a véleményed vitaindító lehet, de láthatóan nincs fogadókészség.

Vad és hazug amit állítasz.

Ugyanakkor láthatóan azt hiszed, hogy a dohányzók egyfajta kasztrendszert alakítanak ki, ha a főnök maga is dohányzó, olyan pletykák, információk cserélnek gazdát, amik a nem dohányzót kiközösítik, diszkriminálják.

Voltam, dohányzó és vagyok most éppen nemdohányzó. Egyiket sem tapasztaltam, marhaság amit állítasz.
Nehéz abbahagyni, sok-sok szenvedés, a környezet megkínzása kell, hogy sikerüljön.
A gyerekem lerakta, három napi hiszti után soha többé nem gyújtott rá. Ugyanolyan értetlen volt, mint te, hogy nekem miért nem megy.
A fene megevett és egy primitív, állítólag tudománytalan módszerrel lettem sikeres, most nem dohányzó."

Különösen ez a rész tetszik:
"Sok mindenben igazad van, de a véleményed vitaindító lehet, de láthatóan nincs fogadókészség.
Vad és hazug amit állítasz."

a hsz-ed önmagáért beszél.

arról, hogy abban a szervezeti kultúrában ami eléggé jellemzi az üzleti szektort mi van jelen, nem sokat tudhatsz. biztos vagyok benne hogy más közegben mozgunk. aki csak 1 évet is lehúzott egy olyan cégnél ami legalább 200 fős és leginkább külföldi tulajdonú klasszikus multicég, pl. gondoljunk a duna partján, a váci úton vagy az infoparkban sorakozó irodaházak tízezernyi vagy annál is több bérrabszolgájára, akkor nagyon is ismerős lehet neki, hogy az információhoz első kézből a dohányzóban lehet hozzájutni, és gyakran kialakul egyfajta cinkosság a dohányzók között, függetlenül attól, hogy ki főnök, ki a beosztott, ki melyik osztályon dolgozik stb. a nemdohányzók, helyzetüknél fogva ennek nem tudnak a részei lenni, hacsak nem vállalják be, hogy elmennek cigifüstöt szívni, vagy akár rá is gyújtani. nekem 3 különböző cégnél is volt olyan kollégám aki ezt megtette rendszeresen. munkám révén elég jól ismerem az üzleti szektort, annak kböző ágazatait, ezért meg tudom erősíteni, hogy ez nemcsak pont véletlenül 3 helyen van így.

idelinkelhettek egyébként ezer kopp és tsa cikket, attól még az állítás igaz: a 4 vezető halálok melyról már fentebb írtam, mind összefügg a dohányzással.

a nyugdíjjárulék-kérdés sem olyan egyszerű: mert aki pl. meghal 45 évesen 15 vagy 20 év járulékfizetés után, akkor az azért olyan sok spórolást nem jelent az államkasszának nyugdíjtémában. főleg ha marad utána özvegy és árvagyerek, akkor pl. azok is kapnak árvaságit és özvegyi nyugdíjat aminek a forrását valahonnan meg kell teremteni. hogy ezt fedezi-e az apuci haláláig történt befizetés vagy nem, sok tényezőtől függ: hány évesek a gyerekek, hány gyerek van, hány év múlva lesz anyuci nyugdíjas, hány évig lesz nyugdíjas stb.

összességében azért még nem láttam olyan tanulmányt vagy kalkulációt ami azt bizonyította volna, hogy a társadalom számára baromira megéri 25 vagy akár 30 éves korig is taníttatni az embereket majd hagyni hogy 45-50 évesen meghaljanak, magukra hagyva özvegyeket, gyerekeket és persze a lehetségesnél 15-20 évvel kevesebb ideig dolgozni és fizetni az adókat és járulékokat. (a ktsgvetési bevételeknek nemcsak járulék a forrása, hanem adó is. amit szintén nem fog 15-20 évig befizetni delikvensünk.) tehát több sebből is vérzik az a gondolat, hogy tképpen nem járunk rosszul, mert nem kell nyugdíjat fizetni ha meghal valaki 45-50 évesen.

szumma szummárum: a társadalom közös érdekét nézve a dohányzásnak számos negatív hatása van: egészségkárosító, korai betegségekhez és halálhoz vezet, óriási a gyógyítási és közvetett társadalmi költsége mindezeknek. és arról még nem is beszéltem, hogy ma a 40-es 50-es generáció az aki szakmailag már érett, van tapasztalata, tudását át tudja adni, és normál esetben még erős, bírja a tempót. tehát ennek a generációnak az elvesztése ma azért is nagy kár, mert kiesik egy olyan réteg, aki a tudását, élettapasztalatát átadhatja a fiataloknak, úgy hogy még saját maga is aktívan dolgozik.

@Igazság, hol vagy?:

Miért nincs humorotok?

@vuvuvu2:

"Kérlek azért valahogyan bizonyítsd is, hogy nem beszélnek arról, hogy elteszik láb alól a betegeket, válogatnak kockázatok szerint."

Te bizonyíts! Te állítsz! Te rágalmazol!

Téged nem érdekel szakértők írása, csak hajtod a magadét.
Ki vagy Te?

Mondjuk a szomszédom megmondta, azt mondja ismer. Hallott rólad. Ne mondjad, hogy nem, mert ő mindet tud.

@Dr.laikus PhD:
:D

@vuvuvu2: "idelinkelhettek egyébként ezer kopp és tsa cikket, attól még az állítás igaz: a 4 vezető halálok melyról már fentebb írtam, mind összefügg a dohányzással." - írod, és ez biztosan így is van... sak hát pl a levegővétellel meg a hidegvízzel is, bármikor, bármely testhelyzetben bebizonyítom számodra, hogy az érintett emberek sokmilliószor vettek levegőt és sokezerszer ittak vizet:))
Értsd: ezek a betegségek mind multifaktorálisak, hazudik mindaz, aki egy-egy kiragadott dologra akarja ráfogni őket teljes egésszében. És akkor innen el lehet indulni... (mondjuk vajh miért van az, hogy a nálunk többet dohányzó görögöknél kisebb arányban vannak jelen az általunk a dohányzásnak - helyesen IS - tulajdonított bajok.)

ÜdV

@Dr.laikus PhD: Milyen módszer volt? Komolyan érdekel.

Ezek után jönnek az ingerült nővérkékről/orvosokról szóló panaszok. Miért ingerült a nővér/orvos? Például mert nem gyújthat rá 12 órán keresztül..mivel enni inni nincs idő (5 perc alatt nem lehet tisztességesen megebédelni) legalább ennyi "kikapcsolódás" eddig megadatott.

Nem is tudom melyik a jobb.

@frutella:

Biorezonancia volt.
A kerületi rendelőben bérelnek helyiséget.
Nagyon kedveszegett voltam és tényleg úgy voltam vele, hogy ennél többet is elfüstöltem már (7000.- Ft), más választásom már nincs.
A nagyon kellemetlen, a pár napi 4 liter tiszta víz.
Nekem sikerült. Már az sem zavar, ha az orrom előtt füstölnek.

@Dr.laikus PhD: Azért vigyázz a füstre. Itt izgulunk érted, te meg cserfeskedsz? :)

Ja és sose keverd a Mojitot vörösborral, mert hányós kedvedben talál a hajnal. :(

@ReignOfdark:
@ReignOfdark:

Volt egy tüneményes apósom, amolyan szépen mulatós. Dzsentri maradt a szociban is.

Ő tanított arra, ha nem keverem még a lőrét sem, nagy bajom nem lehet. Nagyivó nem lettem, de részeg azóta soha. :)

@ReignOfdark:

Most látom csak, hogy ma éjszaka vadásztál Hispániában a Zsidóhegy árnyékában.
Nem megmondtam, hogy tilos a rókavadászat?

Beste gyereke! Haza foglak rendelni! ;-)

@Dr.laikus PhD: Pár napi 4 liter víz? Semmi sóvárgás, semmi hiányérzet, semmi szenvedés?
Sok dohányosnál szerintem ott bukik el a dolog, hogy bizonyos dolgokhoz kötik a dohányzást, amiből nehéz kilépni (pl. reggeli kávé, egy jó ebéd után, séta a buszhoz stb.)

@Dr.laikus PhD: Mert ez blog nekem nem éppen humoros.Dohányzom és ráadásul az egészségügyben dolgozom.Sokszor inkább "sírva fakadnék" a tartalmán.

@Igazság, hol vagy?: "Sokszor inkább "sírva fakadnék" a tartalmán" -írod.
Mert???

@frutella:

Nekem elviselhető volt.
Az első 4 nap meg kifejezetten attól volt kínos, hogy ennyi vizet le kellett nyelni.
Szenvedni egyenesen nem szenvedtem, nem voltam éhes és feszült.
Hiányzott a mozdulat, a kávéhoz, de nem annyira, hogy rágyújtsak.
Arról persze nincs szó, hogy nem kell hozzá elhatározás.
Fél év után mentem társaságba, ahol mindenki füstölt, de nem okozott akkora traumát, hogy rá akarjak gyújtani, mert nem bírom ki.

Szomszéd közel nem ekkora "jellem" ;), ő is tamáskodott ahogy én is. Pénze nincs, muszáj volt. Ennyi motiváció és a kütyü eddig elég volt neki is.

Csak hogy on-topic legyek: a kórházi dohányzás továbbra is folyik... engem főleg az döbbent meg, amikor a betegek csinálják, egymás kárára.
Pl.: Korányi, tüdőosztály (!) vécéjében folyamatosan füstszag van... és emiatt persze kinyitják az ablakokat, amitől meg süvít be a hideg.
Pl.2: Kismamák, veszélyeztetett terhesek? János Kórház szívosztály előtt dohányzók megvannak? Csak néztem.

Az ilyenek nem féltik az életüket?

@Kurgan:
Ok nem feltik, csak akkor az orvosnak se kelljen felteni az dohanyzo beteg eletet!

@Kurgan: ki mitől, és ki mennyire félti... a veszélyérzet szubjektív dolog...

@zsikuci81: az orvosnak az a hivatása, hogy ellássa a betegeket... nem hivatása ugyanakkor, hogy bíró legyen, és ítéljen ...

@Dr.laikus PhD: Elnézést, hogy csak ilyen későn reagálok. Azt gondolom, hogy ügyes vagy és a biorezonancia "csak" a megfelelő lökést adta a leszokáshoz.

@frutella:

Én aztán nagyon szkeptikus voltam.
Pár perc után megszűnt a hamutartó íz a számban, azt meg nem képzeltem.
Nem is tudtam, hogy ez bekövetkezik.

Ez megint egy tapasztalati terápia amit senki nem tesztelt hivatalosan, ezért aztán nem is létezik, sarlatánság, működni meg pláne nem tud.
Pedig igen.
Nem csak nekem.
Hónapokig hallgattam hitetlenkedve mások eredményeit.
Aztán összeakadtam egy nyugdíjas doktornővel várakozás közben, így lett az egy életem, egy halálom, rászánom azt a pénzt, nincs veszteni valóm.

Nyilván csak halkan mondom, mert hát hihetetlen. :))

@vuvuvu2: Az úgyszólván kategórikus tiltás semmire, soha nem volt és nem lesz megoldás...
Ami pedig a prioritást illeti; hány olyan esetről hallottál-tudsz, amokor valaki eldohányozta a házát, vagyonát, vagy, mondjuk, agresszívre dohányzott állapotában késsel kergette ki a gyerekeit éjjel a lakásból???
Továbbá: kikkel akarják ezt a jogszabályt betartatni?
KI fogja ellenőrizni a betartását?
Már látom a jövőt...antinikotinista kommandó járja be kishazánkat......
Miért nincs a magyar lónak HÁTA?!?!?!

@antisystem:
Nem is kell biraskodni, csak ha a beteg leszarja az egeszet es ennyit nem tesz meg a sajat egeszsegeert, hogy leszokjon, akkor nekunk miert kell verejtekezni, hogy hany %-os szukulet van a carotisan es kell-e mar muteni? Miert kell izgulni, hogy jol dontottunk-e, ha a mutoasztalra fektettuk?

@zsikuci81: mert ezt vállaltátok, hogy pl. a karotis-szükületesen (és a többi betegen) segítetek... ugye az autószerelő sem aszerint szereli vagy nem szereli az autódat, hogy kímélted vagy széthajtottad-e...

@antisystem:
Onnek igaza van, mindenki ugy roviditi meg az eletet, ahogy akarja, folosleges ezzel foglalkozni!

@zsikuci81: pontosan... ha ugye az ember nem tud a másik életének értelmet adni, nem tud és nem is óhajt a másikról gondoskodni és a másikért felelősséget vállalni, akkor helyes, ha beleszólni sem akar abba, hogy a másik ezt az életét hogyan, milyen priorításokkal élni...

@antisystem:
Az eletenek mindenki maga ad ertelmet, ez nem orvosi feladat. Gondoskodni az ember a szeretteirol szokott. Felelosseget vallalni a sajat donteseimert tudok, masvalaki donteseiert nem. De akkor mas is vallalja a sajat donteseiert a felelosseget!

@zsikuci81: Jelen esetben ezt a felelősség-vállalást nehéz is lenne kikerülni... ugye ő fog a műtőasztalon feküdni az említett példa szerint.

"Az eletenek mindenki maga ad ertelmet, ez nem orvosi feladat" - OK. De ezzel ugye azt is megállapítottuk egysoron, hogy ezzel kapcsolatos elvárásokat sem fogalmazhat meg senki más, az kibicelés lenne...