ELMEBETEG TÖRTÉNET – Professio Plasztika, Országos Botox Centrum

2017.12.01. 06:23

1206-docs.jpgAz orvostársadalomban a mundér becsületének a védelme változatlanul mindennél fontosabb: MA TE, HOLNAP ÉN. INKÁBB DÖGÖLJÖN MEG A PÁCIENS. MI EGYMÁSNAK SEGÍTÜNK.

Tisztelt Praxis Blog!

 

(A címet majd úgyis átírják, ha egyáltalán érdemesnek látják az írást közlésre. Mindenért, amit itt leírtam, vállalom a felelősséget, a történteket dokumentumokkal tudom bizonyítani.)

 

2006-ban biciklisbalesetem volt, deformálódott (lejjebb csúszott) a jobb felső szemhéjam. Felkerestem dr. Y-nt, aki botoxot ajánlott a szemhéj megemelésére.  Legnagyobb megdöbbenésemre 70 ezer Ft-ot kért a három injekcióért. Az összeget megalázó vita során sikerült lealkudoznom 30 ezerre.  (Mint utólag kiderült, még így is a szokásos tarifa dupláját fizettem ki.) A doktor a kezelés után további bőrszépítő-ránctalanító beavatkozásokat ajánlott: dermabráziót és hyaluronsavas feltöltést. Köszöntem szépen, de ezekből nem kértem.

 

3 hónap elteltével dr. Y asszisztensnője telefonhívásokkal kezdett el zaklatni: 3 hónap után ajánlatos megismételni a kezelést, jó lenne, ha évente 4x felkeresném a rendelőt. 

 

Mivel a botox nálam még 2 hónapig sem tartott ki, végleges megoldást szerettem volna, ezért rászántam magam a felsőszemhéj plasztikára. Ajánlásra dr. X-hez fordultam. Dr. X hivatkozva a koromra – 54 éves voltam ekkor – rábeszélt a face-liftre. Sajnos, beleegyeztem. (Dr. Y-hoz hasonlóan ő is javasolt/tukmált  mást is, mellnagyobbítást, szájfeltöltést, hála az égnek, nem sikerült meggyőznie, hogy nekem ezekre is szükségem lett volna.)

 

Dr. X maradandó sérüléseket okozott nekem a facelift-operációjával. Két fonal helyett csak eggyel rögzítette az arcközepemet, a műtét után keletkezett hatalmas, feszülő vérömlenyt nem tárta fel. A fonalszakadás következtében súlyos, szemzáródási rendellenesség, ún. ectropium keletkezett, amelynek szövődménye  a szaruhártyafekély, hosszabb távon pedig a látás elveszítése. 

 

Dr. X a következő 4 és fél hónap alatt több rekonstrukciósnak kikiáltott beavatkozással próbált javítani – sikertelenül – végül úgy oldotta meg a helyzetet, hogy 2009. június 4-én gyógyultnak (és elmebetegnek) nyilvánítva  kidobott a praxisából. Inkább nem részletezem, milyen lelkiállapotba kerültem az éjszaka is nyitott, örökké égő, fájó, aszimmetrikus szememmel és a szörnyű hegekkel borított szemhéjammal.

 bigstock-mad-surgeon-2923494_1.jpg

A peren kívüli egyezkedés reményében plasztikai sebész igazságügyi szakértőt kerestem magánszakvélemény készítése céljából. Sajnos ismét belebotlottam dr. Y-ba, Budapesten ugyanis csak ő szakértett, nem akartam 200 km-t utazni az ország másik végébe. (Ma már tudom, fölösleges is lett volna, a vidéki szakértő ugyanúgy megvédte volna a mundér becsületét, ahogyan tette dr. Y is.)

 

Dr. Y megígérte nekem, hogy az esküje szellemében fogja elkészíteni a szakvéleményt, ám nem így történt. Első dolga volt felvenni a kapcsolatot dr. X-szel, a közösen elkészített, helyesírási hibáktól hemzsegő dolgozatban még interjút is készített vele. Mindketten írásba adták, hogy semmiféle orvosi mulasztás nem történt. Így a peren kívüli egyezkedés reménye elillant. Sem a kollégái, sem az ügyvédeim nem tudtak hatni dr. X-re, hogy a műhibaper elkerülése érdekében üljünk le, beszéljük meg a dolgokat. Adja vissza a pénzem és/vagy gyógyíttassa meg a szemem. Ősszel beadtuk a keresetet a Fővárosi Törvényszékre.

 

Mivel itthon nincs rekonstrukciós  szemész-plasztikai sebészet, 2011-ben hatalmas anyagi áldozattal Amerikába utaztam revízióra. Az ottani műtét eredménye nem lett tökéletes, igaz, a 6, itthoni kontár barmolás után nem is ígértek ilyet, de esztétikailag és funkcionálisan is sokat javult az ectropiumom. A műhibaper szakmai részét 2013-ban első fokon megnyertem. Dr. X persze fellebbezett. Az Ítélőtábla arra való hivatkozással, hogy csak általános sebész véleményezte az orvosi mulasztást, nem pedig plasztikus – holott a szakmai kérdés nem kifejezetten plasztikai sebészeti tárgyú volt, nevezetesen, hogy fel kell-e tárni a műtét után keletkező vérömlenyt vagy sem, a válasz, igen, igen, igen, minden típusú sebészeti beavatkozásból esetlegesen származó vérömlenyt kötelező drainálni vagy feltárni! – a pert visszadobta első fokra. Újra kezdődött a bizonyítási eljárás. Találni kellett plasztikai sebész szakértőt vagy konzulenst – a bíróság beérte volna ig.szakértői vizsga nélküli, „mezei” szépségiparossal is. A feladatot egy kivétellel senki sem vállalta, a sorok összezáródtak. Azt az egy,  általam azóta is nagyon tisztelt orvost, aki nem utasította el a kijelölését, dr. X – elfogultságot jelentve –  elüldözte a perből.

 

Ezek után a per több mint másfél éven át állt. Haragom dr. Y, minden bajom okozója ellen fordult. Negatív véleményeket írtam róla szolgáltatás-értékelő honlapokra és üzletet ajánlottam neki: törlöm az értékeléseket, amennyiben tisztességet gyakorol, belép a perembe és módosítja az évekkel korábban kiállított (hamis) szakértői véleményét. Dr. Y erre úgy válaszolt, hogy megkereste az illető honlapok szerkesztőségeit és rendőrségi feljelentést, pert helyezett kilátásba, amennyiben nem törlik a róla szóló negatívumokat. Utóbbiból több is volt, rajtam kívül még jó páran kifejezték az elégedetlenségüket ezzel az orvossal kapcsolatban.  A törlések megtörténtek…  Mi több, a negatív kritikák helyén tucatnyi pozitív, ugyanabban a stílusban, nagyon is valószínűsíthetően egy kéz által írt dicséretek láttak napvilágot.

 

Dr. Y ennyivel azonban nem érte be. 4 darab, rengeteg felkiáltójellel és nagybetűvel tarkított beadványt adott be a Fővárosi Törvényszékre, követelte, hogy a műhibaperemet azonnal állítsák le, mert hogy  miattam súlyos veszélybe került az igazságügyi szakértők pártatlansága. A bírói tanács válaszra sem méltatta. A következő lépése az volt, hogy feljelentett a rendőrségen  féltucat hamis váddal, ilyenekkel: „hivatalos személy elleni erőszak”, „zsarolás”, „fenyegetés”, „zaklatás”, „becsületsértés”, „rágalmazás” stb. Össz-vissz vagy 18 feljelentést tett ellenem, rendkívül erőszakos stílusban. Kivétel nélkül mindegyikben követelte a börtönbüntetésemet, valamint a saját maga számára – mint „hivatalos közegnek” járó – személyes védelmet. (Sem a rendőrség, sem az ügyészség dolgozói a mai napig sem értik, konkrétan mire gondolhatott, mit akarhatott.)

 

A rendőrség elnyomozgatott  közel 2 éven át, végül az ügyészség ejtette a vádpontokat, kivéve a „rágalmazást”: azt tanácsolta dr. Y-nak, hogy ebben az ügyben esetlegesen indíthat ellenem pótmagánvádas pert. Dr. Y természetesen kapott az ötleten és írt a bíróságnak néhány, a korábbiakhoz hasonlóan kusza, vagdalkozó-mocskolódó beadványt  (a helyesírási hibák sem maradtak ki), amelyben mániákusan és az unalomig ismételve magát, követelte a börtönbüntetésemet és a saját védelmét. A bíróság a büntetőpert az első tárgyalás után lezárta.

 

Közben, 7 év után a perem szakmai része a végéhez érkezett, nyertem. (Dr. X elment egészen a Kúriáig.) Köszönhetem mindezt a magyar Plasztikai Sebész Társaság exelnökének, aki végül elvállalta a szakértésemet.

 

Dr. Y  még mindig nem nyugodott bele a vereségébe és újabb, fröcsögő levelekkel bombázta meg a rendőrséget és a bíróságot (ugyanazokkal a vádakkal mint 3 évvel korábban!!!) – eredménytelenül. A rendőrség ezúttal egy hét alatt elhajtotta, a bíróság pedig szintén egyetlen tárgyalás után megszüntette a 2. magánperét is. (Múlt héten kaptam kézhez a határozatot.)

 

Műhibaperem kártérítési része azonban lassan 2 éve ismét teljesen be van rohadva. Ugyanis a végső ítélet meghozatalához megint csak szükség lenne plasztikai sebész véleményre. („Ami szabál, az szabály”, ugye, az előzőt nem fogadja el a bíróság, szerintük  kétszer ugyanaz az orvos nem szakérthet.) A sorok ezúttal is összezártak. Az orvostársadalomban a mundér becsületének a védelme változatlanul mindennél fontosabb: MA TE, HOLNAP ÉN. INKÁBB DÖGÖLJÖN MEG A PÁCIENS. MI EGYMÁSNAK SEGÍTÜNK.

 

P.S. Vizsgálatot kértem a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarától dr. Y hamis szakértése és etikátlan, ártó tevékenységei miatt. Azt a választ kaptam, mivel a szakértés 2009-ben történt, ez az ügy már réges régen elavult. (Annak ellenére is, hogy ítélet csak 7 évvel később született meg.) Amennyiben dr. Y sorozatos, és alaptalan feljelentései, zaklató magatartása miatt fegyelmi eljárást kívánok indítani, első lépésként fizessek be a Kamarának 50 ezer Ft illetéket.

 

No comment. 

 

 Erika

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Braincelle 2017.12.01. 12:44:44

Nem értem pontosan a baleseti mechanizmust, talán emiatt azt sem, hogy hogy lehetett hatékony a botox.

Kicknick 2017.12.01. 12:55:03

@Braincelle: úy látom te sok mindent nem értesz. A botox (sem, meg a doki sem ) baromira nem volt hatékony.

Braincelle 2017.12.01. 13:10:31

@Kicknick: hol írja, hogy nem volt hatékony?

Kicknick 2017.12.01. 13:35:38

@Braincelle: "Mivel a botox nálam még 2 hónapig sem tartott ki"

Braincelle 2017.12.01. 14:25:11

@Kicknick: ebből én pont azt a következtetést vontam le, hogy volt hatás, ami kitartson. A botox hatás mindig átmeneti, általában három hónap, lehet valakinél rövidebb vagy több. Mindenki, aki botox kezelést kap, tartósan, néhány havonta kapja az injekciókat, nem örökre bénítja meg az érintett izmokat, hanem átmenetileg. Ezért kérdeztem vissza, mert a válaszodból arra gondoltam, hogy nem ismered ezt a szert.

Braincelle 2017.12.01. 14:38:45

@Braincelle:
Viszont amíg a kommentelő jóhiszeműségét nincs miért kétségbe vonni, a posztíró esetében már inkább nem értem, mért nem olvasta el a per hét éve alatt, hogy milyen gyógyszert is kapott, és mért veti Y szemére, hogy visszahívták a következő kezelésre. A pharmindex alapján egy ampulla 73000 forint és plasztikai sebészeti indikacióval nincsen rajta TB-támogatás. Természetesen nem kell az egész egy betegnek, de a szer nem tárolható felbontás után túl sokáig.
Nem tudom ennél pontosabban, hogy magáncégek hogy használják, csak jelzem, hogy ez drága készítmény.
Azt meg nem tudom, milyen szemsérülésre lehet jó a szer (melyik az az izom, amelyik TÚLműködésbe kezd, ha megsérül, hiszen a botox izombénító, vagy valóban milyen speciális baleseti mechanizmus van itt, vagy mennyire egyértelmű az összefüggés a bicikli balesettel), de ezügyben inkább érdeklődő, mint kritikus vagyok.
Ettől még X és Y bármilyen lelkiismeretlen is lehet, a posztoló viszont véletlenül, indulatból vagy rosszindulatból, de csúsztatással indított.

Dancesusan 2017.12.01. 15:01:58

@Braincelle: jól ismerem a szóban forgó orvost, anno én is jártam nála és közel a dupláját kéri a botoxért mint általában máshol. Jelenleg 30 ezerért botoxoltatom a két oldali szarkalábakat, ugyanez a posztban említett helyen 50 ezerbe kerül. Az orvos nem ellenőrzés céljából hívogatja vissza a pácienseit, hanem hogy újra megtömhesse a zsebét, ugyanis a botox hatása 3 hónap alatt elillan, ő pedig szeretné, aki egyszer nála járt, máskor is hozzá menjen vissza.
Amúgy a botox-szal lehet szövetet is emelni, jól írja a poszt írója. Hogy elkerülje a szikét, ezért választotta elsőnek ezt a megoldási lehetőséget.

Braincelle 2017.12.01. 15:05:15

@Dancesusan:
Simán lehet csirkefogó, el tudom képzelni. Szövetet emelni úgy nem lehet, hogy a leszakadt vagy mit csinált szemhéj megemelkedjen, pont hogy mellékhatás tud lenni a szemhéj csüngése. Ezért erdekel, hogy mi törtent pontosan.

Braincelle 2017.12.01. 15:26:33

@Dancesusan: viszont a botoxos beteget rendszeresen kell oltani, ez hosszan tartó kezelés sorozatot jelent. Azert hívja valaki vissza a beteget, mert ezt jelenti a botox kezelés. Sokszor idő is, mire megtalálják, hogy hol a legjobb szúrni, pl egy összetettebb "torticollisnàl". Ezt lehet tisztességesen csinalni és tisztessegtelenül, ezen kívül, hogy meg akarja-e a zsebet tömni, az mas kerdes, a privát szférában a pénzvágyó embernek is jól kell dolgoznia, különben elmennek tőle a kliensek.

Braincelle 2017.12.01. 15:39:59

@Braincelle: mármint nem úgy értem, hogy a kolléga csüggesztette le a beteg szemhéját, kicsit hülyén fogalmaztam :)

endi21 2017.12.01. 15:43:27

Olvastam a posztíró által írt regényt, dr. X is megér egy misét! Miután megegyezésre nem volt hajlandó és a posztíró táblával a kezében tiltakozott a klinikája előtt, a korábban jó nevű magán eü. szolgáltató rendőrkézre adta!
A Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara is megéri a pénzét. Miért nem szűri ki az elmebetegeket??? Ami pedig a műhibapert illeti... ha jól értem, kilencedik éve folyik? Nem arról volt szó, hogy született egy kormányrendelet, amelynek értelmében a bíróságoknak két éven belül le kell zárniuk a polgári pereket???
A posztíró pedig visszavehetne már, a nagy pofájával teleugatta az internetet. Ha annyi pénze van, hogy Amerikába ment rendbe hozatni magát, akkor ugyan menjen már át a szomszédba, kerítsen egy ottani igazságügyi szakértőt és már réges-régen lezárulhatott volna a pere.

endi21 2017.12.01. 15:45:45

@Braincelle: Szerintem rohadtul nem ez itt a lényeg. A lényeg, hogy semmi sem működik ebben a qrvaországban, mintha csak őrültekházában élnénk!

Braincelle 2017.12.01. 15:56:29

@endi21: Szerintem meg lényeg, mert aki megvádolja azt, aki egy csak sorozatban adható kezelés következő epizódjára visszahívja, annak a többi közlése is kétes hitelű (azért nem teljesen hiteltelen, mert sok gazemberséget kinézek abból, aki 54 éveseknek mellfeltöltést ajánlgat), összességében egy picit bizarr ez az egész történet, vannak benne nehezen hihető elemek és drámai fordulatok bőséggel (pl. az általad írt Amerika).

Dancesusan 2017.12.01. 16:12:59

@Braincelle: Ha még egyszer elolvasnád a szöveget, számodra is kiderülne, hogy aki visszarendelte a posztírót, egy és ugyanaz a hamis szakvéleményt kiállító és a rendőrségre-bíróságra rohangáló, önlejáratós plasztikai sebésszel.
Nem dr. Y, hanem Dr. X végezte az arcplasztikáját, ő volt a tukmáló... helyesebben ő is.
Biztosan nincs tudomásod róla, mennyire etikátlan, ha az orvos olyan beavatkozásokat ajánl pluszban, amelyek a páciens agyában eredetileg meg sem fordultak.
Azt sem értem, mi abban a furcsa, mit nem értesz azon, ha valaki Amerikába megy műtétre. Nem a Holdra repült át!
Stimmel, zaftos kis történet lehet, ha még regény is született belőle!

Braincelle 2017.12.01. 17:22:50

@Dancesusan: hát én még sosem ajánlottam mellplasztikát senkinek :D :D Állami eü-ben a betegek inkább örülnek, ha valaki megszervezi a vizsgálataikat, nem érzik tukmálásnak. De értem a különbséget, nyugi ;)

mini1 2017.12.01. 19:05:19

@endi21: Lejobb tudásom szerint a magyarorszàgi bîròsàgok nem fogadnak el külföldi szakvéleményt. Amùgy ez a 22-es csapdája anno már Kende Pèter is megírta a tutit.Ès tudod mit? Ne turkàlj màs zsebèben! Valaki megmondanà nekem, hogy a Magyar Orvosi Kamara mi a fenèt csinàl az ilyen esetekben? Hallgatnak, mint a csuka, megvèdik a sajàt kutyàjukat.Mindenki hülye aki magyarorszàgon plasztikàztat.A post íròja is jobban tette volna,ha inkàbb megtanul együtt èlni a kis baleseti sèrülèsèvel.

Dancesusan 2017.12.01. 19:45:43

@mini1: ... vagy pedig külföldre megy, SZAKEMBERHEZ. Nem pedig lenyúlós kontárokhoz.

MrX84 2017.12.02. 05:58:27

Ekkora zagyvaságot... Most komolyan, nem megy ilyen színvonalú posztok nélkül ez a szar blog?

Héliadr 2017.12.02. 10:04:51

Nyugalmazott plasztikai sebészként megdöbbenve olvastam a posztot és a kommenteket is.
Számomra teljesen hiteles amit a panaszos itt rögzített. A per szakmai részéről, az ítéletekről és a fellebbezésekről eddig is volt tudomásom, a minősíthetetlen igazságügyi szakértői magatartásról most hallok először.
Aláírom, hogy ma, Magyarországon képtelenség plasztikai sebészeti műhibapert nyerni, olyan szintű az egymás megvédése, az összezárás. (Nincs is tudomásom folyamatban lévő plasztikai sebészeti témájú műhibaperről, az ilyen pereket általában egy-két tárgyalással lezárja a bíróság. A felperes nemcsak nem érvényesítheti a jogát, hanem még rá is vernek néhány százezer Ft per- és ügyvédi költséget.) Húsz évvel ez előtt a híres-hírhedt könyv, a Mik vagytok ti, istenek szerzője több esetleírásában rögzítette, hogy Magyarországon a bíróságok egyrészt túlzottan igazságügyi szakértő centrikusak, másrészt pedig – és ez a legrosszabb – nincs független igazságügyi szakértői testület. A szakértők büntetlenül összejátszhatnak a kollégával, annak ügyvédjével, szélsőséges esetekben a bíróval is.

Hosszú évek óta csatazajtól hangos a plasztikai sebész szakma. Köszönhetően két olyan kollégának, akik nem képesek önkritikát gyakorolni, akik a saját vélt igazságukat alárendelik a szakma és a köz érdekének. Ezzel súlyosan rongálva azt. Az ügy holdudvara is teljességgel inkompetens: a magyar bíróság nem képes határidőn belül befejezni – ez úgy tudom, két-három év – a polgári pereket. Nem úgy tűnik, hogy kis hazánkban elmarasztalnának bárkit is, amiért a strasbourgi Emberi Jogok Bírósága zsinórban milliós büntetéseket szab ki a magyar államra. Amely kifizetéseket a kormányzat természetesen az állampolgárok zsebéből finanszírozza.

A MOK a közelmúltban többször bebizonyította, hogy etikai eljárás esetén elsődleges feladatának tekinti az orvoskolléga tisztára mosdatását és minden jel szerint ugyanezen az úton jár a MISZK is. Felháborított a Facebook kapun belépett dr. Horváth Csaba (MISZK Etikai Bizottsági elnök) reakciója: innen üzenem neki, hogy egyrészt tanúsíthatna több empátiát a sértettel szemben és több szigort dr. I.-csal szemben, másrészt a saját jogszabályaikat ők maguk alkotják, tehát meg is tudják azokat változtatni. Készség kellene hozzá, Uram, készség! (Lásd az elévülési időt is fel tudták emelni kettőről öt évre.) Jó, ha tudja, ha az igazságügyi szakértő bűntényt követ el (bűnténynek számít a hamis tanúzás is) az ügyészség az elévülést nem az eset kiderülésétől, hanem az elsődleges per (műhiba, kártérítési és egyéb per) jogerőre emelkedésétől számítja. A T. Etikai Bizottság miért nem hozza összhangba a saját, belső rendeleteiket a törvénnyel? Tovább megyek: ha már a posztíró által hamisnak értékelt szakvéleménnyel - elévülésre hivatkozva ugye - nem óhajtanak foglalkozni, hivatalból miért nem indítanak fegyelmi vagy etikai eljárást a szóban forgó tagjuk ellen? Amit ebben a posztban felsoroltak ellene, annak a fele is elég lenne a súlyos elmarasztalásához. A MISZK-et az sem zavarja, ha orvoshoz-szakértőhöz teljességgel méltatlan és elítélendő cselekedetekkel rongálják a szakértői kar tekintélyét? (Ha még egyáltalán beszélhetünk ilyenről, már bocsánat. Nem felejtjük Melegh Gábort és a Rezesova ügyet, az eset bélyeg a testületen. Miért ragasztanak rá még többet?)
Amennyiben tényleg igaz az, hogy annak a panaszosnak, akinek már eddig is rengeteg pénzügyi veszteségben volt része a vélhetően kártékony igazságügyi szakértője közreműködése okán, csak akkor van lehetősége eljárást indítania az Etikai Bizottságnál, ha befizet a pénztárukba 50 ezer Ft-ot, akkor bizony már el is érkeztünk a gödör legmélyére. Biztos vagyok benne, hogy az Önök nemrégen bevezetett, „remek”, fizetős tippjét elsőnek a MOK fogja átvenni, utána sorban, egymás után több más szervezet is. Miután a MOK a tagság megkérdezése nélkül, hatalmi alapon a napokban minden gátlás nélkül felemelte a tagdíjat a duplájára, kétségen kívül előbb vagy utóbb kapni fog az „eljárási illeték” befizetésének a lehetőségén is. Úgyis túl sok a panaszos, legalább lesz valamiféle szűrő a kezükben, hogy ne kelljen velük semmilyen szinten foglalkozniuk, netán etikai eljárást tartaniuk. Akinek van pénze az eljárásra, az fizesse meg, akinek nincs, az mehet az Úristenhez vagy ássa el magát és feküdjön be a pszichiátriára. (Zárójelben kérdezem meg, ehhez a fajta illetékhez mit szól vagy szólna az ombudsman, ha tudna róla?)

Héliadr 2017.12.02. 10:05:43

(Folyt.)
A poszt írójának részvétemet nyilvánítom, amiért része van, része lett ebben a sok hányattatásban. Azt üzenem neki, hogy tartson ki, nem volt hiábavaló a harca, ha a következményekkel a kollégák szemét nem is nyitotta fel, legalább a tudatosan választó páciensekét igen. (Nem tegnap mentem nyugdíjba, van némi rálátásom a dolgokra.) Tudok róla, hogy sok vád éri az elmúlt évek alatt tanúsított „agresszív” kommunikációja miatt, azonban megnyugtathatom, ha szelíd, jókislányként viselkedett volna a perben, akkor sem hagyták volna nyerni. Vitás ügyben pedig az a véleményem, hogy az orvosnak kell több toleranciát, békülékenységet tanúsítania, különösen abban az esetben, amikor egyértelműen kiderül a szakmai mulasztása. Már pedig már az ügy elején, 7-8 évvel ez előtt kiderült, mi, szakmabeliek is pontosan tisztában voltunk vele, hogy a dr. X néven nevezett kollégának vissza kellett volna vinnie a műtőbe a páciensét és fel kellett volna tárnia azt a bizonyos feszülő-vérző hematómát…
A napokban ajándékba kaptam Erika regényét, a Kis Magyar Szépségipart, szívből gratulálok hozzá. (Pletykaszinten jegyzem meg, egy pár héttel ez előtti kongresszuson kézről-kézre adogatták és azóta is folyik a találgatás, hogy ki, kicsoda, ki mindenki rejlik az álnevek alatt.)

bagoly57 2017.12.02. 15:15:54

Sok mindent tudnék írni, mert megvan a véleményem, nekem is rontott el műtétet plasztikai sebész. Nekem nem lett volna erőm végigcsinálni, amit a poszt írója. De örülök, hogy van, aki megteszi, mert ha senki sem, akkor biztos, hogy nem lesz változás.
Azt viszont egyszerűen nem értem, hogy egy per azért álljon, mert nincs szakértő! Egy európai országban, a 3 évezredben. Illetve nem is nincs, hanem nem vállalják. Mi az, hogy nem vállalják?! Talán nem értenek hozzá? Akkor miért nevezik magukat szakértőnek?!
Miért nem kötelezi őket a bíróság? Ha pedig nem kötelezi, akkor miért nem fogadnak el külföldi szakértőt!
Egyszerűen röhejes, hogy emiatt ne lehessen egy pert lezárni.

bagoly57 2017.12.02. 20:25:36

Azóta azon is elgondolkodtam, hogy vajon miért nem vállalják a szakértők a szakértést. Szerintem ha a poszt írójának nem lenne igaza. akkor vállalnák. De nyilván igaza van; akkor viszont egy kolléga ellen kéne "vallaniuk"... Csakhogy így meg az egész szakértősdinek semmi értelme, így egfeljebbl két azonos foglalkozású ember vitájában tudnak állást foglalni.

Nívea 2017.12.03. 16:16:33

@bagoly57: Ellentmondok, szerintem ez a poszt arról szól, hogy nincs és nem is lesz változás. A bíróság és az úgynevezett "érdekvédelmi szervezetek" az adófizetők pénzén élősködnek, az igazságügyi szakértők összejátszanak, nincs senki, akinek el kellene számolniuk, amikor nem az esküjüknek megfelelően "szakértenek". (Márpedig ezt gyakran megteszik, a morál a béka segge alatt van.)
Egyik ismerősömnek szó szerint lecsonkolta az orrát a plasztikai sebész. Az illető nem akart évekig malac orral mászkálni, mire ugye a műhiba perét a kereset beadása után háromnegyed évvel a bíróság ki méltóztatik tűzni, aztán majd kábé két év múlva a szakértő összebeszél az operatőrrel és kijelenti (az esküjének megfelelően, ugye), hogy nem történt szakmai szabálysértés, a páciens szervezete minden bizonnyal rosszul reagál a szikére.
Szóval elment másik sebészhez és úgy-ahogy helyrehozatta az orrát. Ezután próbált keresni múhiba peres ügyvédet. Talált is végül, az ügyvéd átnézte az iratait, megfeddte, amiért helyrehozatta a helyrehozni valót, aztán kerek-perec közölte, hogy nem vállalja, mert nincs esélye a pernyerésre. Tanácsot is adott: terjessze el a pocsék munkát végző orvosról, hogy mekkora kontár... Más lehetősége nincs.
Hát itt tartunk. Magad uram, ha... Nem csoda, hogy annyi önbíráskodás történik nap mint nap.
Én a poszt írója helyében bármi módon, de lezáratnám a pert és panaszt tennék Strasbourgban. Olyan régóta folyik már a pere, hogy ezzel önmagában megsértette a bíróság az állampolgári jogait. A többiről nem is beszélve. Strasbourgban talán megítélnek neki némi manit, itthon jobb, ha semmire nem számít. Orvosokon pénzt bevasalni... ráadásul egy ilyen alaktól mint dr. X... hát... A másik figura, ha lehet, még nála is hányinger keltőbb.

mini1 2017.12.05. 12:07:52

Vagy 10 éve volt egy vagyonjogi perünk, az is elhúzódott vagy 7 évig. A 7 év alatt rá kellett jönnünk, hogy a jog és az igazság köszönő viszonyban sincsenek egymással. Egyik tárgyaláson a bírónő, amikor a „tisztelt” alperesünk már sokadjára sem jelent meg a tárgyaláson, kijelentette, hogy „a magyar jogrendszer elavult és úgy szar, ahogyan van." Később, a folyosón ezt még kiegészítette azzal, hogy sok esetben hányni van kedve a saját ítéleteitől is... de a jog megköti a kezét. Akárhányszor olyan ítéletet hozott, amit igazságosnak tartott, a másodfok megváltoztatta ilyen-olyan jogszabályokra hivatkozva… Valóban kész hányinger...

Nívea 2017.12.05. 16:30:59

Van egy ismerősöm 20 évig bíró volt a Fővárosi Törvényszéken. Megunta a sok aljasságot, baszogatást, ostoba paragrafust, meg hogy a bűnözőnek több joga van mint az áldozatnak... fogta magát, felmondott és elment csaposnak egy kocsmába. Azóta rendben van a lelke.
Isten óvjon az orvosoktól, bíróságtól, igazságügyi /félre/szakértőktől...

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2018.01.03. 21:19:03

Pont fordítva áll a helyzet a nem plasztikai sebészet szakértőknél. Őket a betegeket képviselő ügyvédek támogatják, és gyakori az elfogult, torz szakvélemény.
© 2009-2015 praxis
blogszabályzat